Forfatter Emne: Hadprædikanten Tommy Robinsons tilhængere udelukkes på Facebook  (Læst 516 gange)

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6240
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Hadprædikanten Tommy Robinsons tilhængere udelukkes på Facebook
« Dato: September 22, 2019, 03:20:54 pm »
Der er højreradikale islammodstandere - og der er almindelige islammodstandere.

Der er højreradikale EU modstandere - og der er almindelige EU modstandere.


Det har tit været svært at skille dem ad, når de går ind for det samme - men der er i virkeligheden mere, der adskiller de to grupper - end der samler.

Det bliver nu mere tydeligt, fordi islammodstandere - der ikke er meget yderliggående - har fuld ytringsfrihed på Facebook.

Egentlig er det noget pjat at skrive om ytringsfrihed, for ingen forhindrer yderliggående hadprædikanter i at ytre sig andre steder.

Ytringsfriheden handler ikke om, at man har ret til at komme i fjernsynet eller på Facebook.

Man må selv finde ud af at få sine ytringer ud.




Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline GuBBi

  • Administrator
  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2723
  • Activity:
    0%
  • Country: dk
    • Vis profil
Sv: Hadprædikanten Tommy Robinsons tilhængere udelukkes på Facebook
« Svar #1 Dato: September 22, 2019, 04:30:42 pm »
Facebook er en privat side, og må naturligvis selv sætte regler for hvad de vil tillade.

Når det er sagt, tror jeg ikke det er en god idé for demokratiet at banlyse visse samtaleemner, og jeg tror slet ikke meninger kan holdes nede på den måde. Jeg mener facebook skyder sig selv i foden. Men dem om det.

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6240
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Vil du så bare give op?
« Svar #2 Dato: September 22, 2019, 07:01:42 pm »
Facebook er en privat side, og må naturligvis selv sætte regler for hvad de vil tillade.

Når det er sagt, tror jeg ikke det er en god idé for demokratiet at banlyse visse samtaleemner, og jeg tror slet ikke meninger kan holdes nede på den måde. Jeg mener facebook skyder sig selv i foden. Men dem om det.

Problemet synes at være, at det er billigere at producere falske nyheder end at producere "sande" nyheder - fordi der er udgifter forbundet med at efterforske "sande" nyheder.

Hvis man så sætter "Errol Flynn - typer" til at sælge de falske nyheder, så køber de fleste dem. Det er jo ikke alle eksperter, der har samme gennemslagskraft hos masserne som Errol Flynn havde.

Vil du bare finde dig i det Gubbi?

Vælgerne synes i stigende grad at tro - at alle lyver - så der er ingen backstop.

« Senest Redigeret: September 22, 2019, 10:09:12 pm af Anklageren »

Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5079
  • Activity:
    31.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hadprædikanten Tommy Robinsons tilhængere udelukkes på Facebook
« Svar #3 Dato: September 22, 2019, 11:30:24 pm »
Facebook er en privat side, og må naturligvis selv sætte regler for hvad de vil tillade.

Når det er sagt, tror jeg ikke det er en god idé for demokratiet at banlyse visse samtaleemner, og jeg tror slet ikke meninger kan holdes nede på den måde. Jeg mener facebook skyder sig selv i foden. Men dem om det.

Men det er også en forudsætning for demokratiet, at borgerne er informerede og har adgang til viden, der ikke er manipuleret og hvor der er noge retninslinjer og krav til det journalistiske arbejde. Det er den bedste måde at forhindre hjernevask. Men i de sidste par år er der eket en udvikling, hvor de store aviser er blevet betalingssider. Det koster alt lige fra 100- 500 per md. Ser man på dem, der ikke deltager ved valg osv. er det ofte dem, der er nederst i samfundet. Dem, der er uden for arbejdsmarkedet, lavtuddannede og folk som ikke har den sociale og mentale kapital. De er så aftagere til "medier" som Den Korte Avis eller nyheder på facebook, som kan komme fra ekstremister. Man er også begyndt at se at flere og flere udenlandske aviser skal betales for. Det er jo ikke folk med lange universitetsuddannelser, der linker til DKA og andre blogs, som bare kommer fra folk, der sidder i en kælder og skriver.
Jeg er med på, at anerkender medier  er "private" og skal tjene penge, men samfundsmæssigt er det et paradoks, at når vi vægter demokratiet og samfundsdeltagelsen og gerne vil bryde den sociale arv.

Jeg ved godt, at vi har Danmarks Radio, men de har stadig begrænset midler og har andre forpligtelser.

Offline GuBBi

  • Administrator
  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2723
  • Activity:
    0%
  • Country: dk
    • Vis profil
Sv: Vil du så bare give op?
« Svar #4 Dato: September 23, 2019, 02:12:46 am »
Facebook er en privat side, og må naturligvis selv sætte regler for hvad de vil tillade.

Når det er sagt, tror jeg ikke det er en god idé for demokratiet at banlyse visse samtaleemner, og jeg tror slet ikke meninger kan holdes nede på den måde. Jeg mener facebook skyder sig selv i foden. Men dem om det.

Problemet synes at være, at det er billigere at producere falske nyheder end at producere "sande" nyheder - fordi der er udgifter forbundet med at efterforske "sande" nyheder.

Hvis man så sætter "Errol Flynn - typer" til at sælge de falske nyheder, så køber de fleste dem. Det er jo ikke alle eksperter, der har samme gennemslagskraft hos masserne som Errol Flynn havde.

Vil du bare finde dig i det Gubbi?

Vælgerne synes i stigende grad at tro - at alle lyver - så der er ingen backstop.

Facebook er IKKE et nyhedsmedie, og folk der behandler det som sådan begår en gruelig fejl. Det er heller ikke facebooks rolle at holde brugerne i hånden og skåne dem for at behøve at bruge kritisk tænkning. Internetalderen stiller større krav til befolkningen end tidligere, fordi der er mere information (og misinformation) at vælge imellem, men det er i sidste ende folks eget ansvar at holde sig velinformerede med nyhedskilder der velrenommerede.

Men nu handlede den her tråd jo om en større gruppe mennesker der bliver banlyst fra platformen pga. politisk tilhørsforhold: Som sagt, den rettighed har facebook, og den vil jeg ikke tage fra dem. Jeg tror bare det er en dum beslutning.

Citér
Men det er også en forudsætning for demokratiet, at borgerne er informerede og har adgang til viden, der ikke er manipuleret og hvor der er noge retninslinjer og krav til det journalistiske arbejde.

Det har folk sådanset også. Det der er tale om er folk der vælger de etablerede nyhedsmedier fra, fordi der er andre "medier" der siger ting de allerede mener, og så er der tale om klassisk confirmation bias. Men det er folks eget ansvar at holde sig informerede, ligesom det er de etablerede mediers ansvar at gøre sig fortjent til deres omdømme.

Citér
Det er den bedste måde at forhindre hjernevask

NEJ! Kritisk tænkning er den bedste måde at undgå hjernevask. At sørge for at befolkningen aldrig kan få adgang til usandheder er, uanset den gode hensigt, at behandle befolkningen som børn.
Nyhedder gennem internettet er stadig en relativt ny ting, og teknologien har udviklet sig hurtigere end vores forståelse af hvordan den skal bruges. Forhåbentligt lærer den næste generation af vores idioti og opnår en mere skeptisk tilgang til ting de læser online.

Citér
Ser man på dem, der ikke deltager ved valg osv. er det ofte dem, der er nederst i samfundet. Dem, der er uden for arbejdsmarkedet, lavtuddannede og folk som ikke har den sociale og mentale kapital. De er så aftagere til "medier" som Den Korte Avis eller nyheder på facebook, som kan komme fra ekstremister.

Men lige præcis i Danmark har vi jo fin adgang til helt gratis medier med en habil nyhedsdækning, i form af DR. Og alligevel er der folk der hellere læser DKA. Problemet er ikke primært en betalingsmur, men confirmation bias, og en mangel på kildekritik. Kort sagt, mangel på kritisk tænkning. Det er nok sandt at det primært er folk i lavere sociale lag der går efter disse ukurante medier, men en del af forklaringen til dette skal nok findes i at det er folk der føler sig trådt på og overset og derfor drages af mere ekstreme medier og politiske holdninger.
Vi har en masse her på siden vi faktisk kan spørge om deres årsag til at læse DKA fremfor DR: Jeg tør love dig at det ikke er fordi DR har manglende midler, fordi DKA har nærmest ingen til sammenligning. Problemet er mangel på tillid til DR, og alle andre etablerede medier. Som en tangent vil jeg dog gerne gå med til at en god del af DR's øvrige forpligtelser burde skrottes.

Som meget som jeg ikke kan lide sider som DKA, newspeek (det navn ryster jeg stadig på hovedet over), osv., så hader jeg endnu mere idéen om en veluddannet elite der forkynder overfor plebejerne:
"Vi har sandheden og skal nok sørge for at I kun kan få adgang til medier som vi har godkendt, så I aldrig skal bryde jeres små hoveder med at skelne rigtigt og forkert."

Når folk opsøger DKA osv., er der i høj grad tale om et oprør mod dem der bliver opfattet som eliten (Se bare Anti-røds udgydelser omkring akademikere), og det oprør får vi IKKE lagt låg på ved elitært formynderi overfor masserne.

Mit forslag er:
1) Sørg for at alle i skolen bliver uddannet i hvordan man tænker kritisk. Det burde være et fag for sig selv.
2) Sørg for at have et samfund som ikke fordømmer og ekskluderer folk for deres meninger, men går dem i møde med dialog. Vi skal komme bitterheden i forkøbet.
3) Sørg for at gud og hver mand har fattet at facebook ikke er et nyhedsmedie!

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6240
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Robinson har spredt falske nyheder på Facebook
« Svar #5 Dato: September 23, 2019, 08:45:02 am »
Fra den engelske Wikipedia i Google oversæt: Efter at en syrisk flygtningedreng var blevet overfaldet af politiske årsager i skolen oktober 2018, beskyldte Robinson falskt offeret for tidligere at have angrebet to skolepiger.

Den 15-årige flygtning var blevet tvunget ned på gulvet, mens angribren sagde: "Jeg drukner dig" - mens vand blev tvunget ind i hans mund. Drengens arm var i en slynge, efter at den var blevet brækket i et tidligere angreb. Hans søster var også blevet overfaldet.

En 16-årig dreng, der antages at være angriberen, og som blev tiltalt af politiet, havde Robinson omtalt adskillige gange på sociale medier.

På Facebook sendte Robinson et skærmbillede af en besked fra en mor, der sagde, at hendes datter var blevet mobbet, og han beskyldte flygtningen for at være mobberen. Moderen svarede imidlertid på Robinsons Facebook-side og informerede ham om, at det var falsk. Robinson fremsatte også en falsk beskyldning ved hjælp af et foto han stjal fra en nyheds artikel om en teenage-kræftpatient.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Robinson_(activist)#Political_activities


Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5079
  • Activity:
    31.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Vil du så bare give op?
« Svar #6 Dato: September 23, 2019, 10:21:05 am »

Mit forslag er:
1) Sørg for at alle i skolen bliver uddannet i hvordan man tænker kritisk. Det burde være et fag for sig selv.
2) Sørg for at have et samfund som ikke fordømmer og ekskluderer folk for deres meninger, men går dem i møde med dialog. Vi skal komme bitterheden i forkøbet.
3) Sørg for at gud og hver mand har fattet at facebook ikke er et nyhedsmedie!

1. Det gør man også. I faget historie er kildeanalyse en del af faget. Problemet med at kræve kritisk tækning er, at Anti-rød - når du nu selv næver ham - selv mener, han besidder den egenskab. Det er jo meget typisk for konspirationsteoretikere, at se selv mener, de er de mest kritiske og det er os andre, der er blinde får. DerRudi har flere gange sagt, at han skriver for at informere os andre om den forestående katastrofe, fordi mainstream medierne fortier sandheden. Så han mener også, han er - i lighed med andre nationalister - de er de mest kritiske. Så vi skal have fundet ud af, hvordan man i praksis sørger for, at folk lære den disciplin at tænke kritiske.

2. Ja, det er jeg da enig i. Jeg vil heller ikke have et samfund - eller en debatside som denne - som kun består af rygklappere. Men at facebook forbyder bestemte personer er jo ikke det samme som at man i samfundet forbyder dem. Du kan ikke kræve, at aviser eller facebook skal fungere som reklamesøjle for ekstremister. Et eksempel er, at vi har haft uriasposten i næsten 20 år, som den mest indflydelsesrige og højrenationale blog, så der er rig mulighed for at komme til orde.
Og nej, jeg vil ikke gå i dialog med ekstremister. Det gør man heller ikke i folkeskolen, hvis en elev begynder at udvise ekstremistiske synspunkter som for eksempel at holocaust var et hoax. Som lærer skal man ikke gå i dialog med den slags elever. Jeg gik selv på seminariet i den tid, hvor internettet så småt kom frem og flere kilder blev tilgængelige og det gav nye udfordringer. Jeg kan dog godt acceptere dem som mennesker og jeg kan sagtens skille holder fra mennesker.

3. Du siger selv, at nyheder gennem internettet er en ny ting og at den har udviklet sig hurtigere end at vi har forstået at bruge den, men samtid afviser du, at facebook er et nyhedsmedie. Det er et spørgsmål om definitioner, men jeg kan sagtens  acceptere, at hvis brugerne får nyheder gennem facebook, at det også kan fungere som et nyhedsmedie. De store aviser og medier bruger jo også facebook som kommunikationsplatform.

Men min kritik går ikke på, at ekstremisterne kan få frit spil, fordi der er betalingsmur, for jeg vil gerne dele dem op i dem, der aktivt søger medier som DKA og så dem, der "falder" over dem. Jeg har haft en del facebookvenner, som har delt artikler fra DKA og de er hverken højrenationale eller ekstremister. Det er bare folk som har set en artikel - præcis som hvis de har set en artikel om vægttab i et dameblad. Det er svært at smide en artikel tilbage, hvis den ikke kan læses.
Når jeg siger, at DR har begrænset midler tænker jeg ikke økonomisk. DR benytter sig også af medier som Ritzau og Reuters og oversætter dem, men det kræver altså ressourcer udover det økonomiske at lave nyheder. DKA producerer ikke noget selv - de linker og kopierer jo bare fra andre blogs. Det kræver kun økonomi at drive servere og hjemmeside.

Offline GuBBi

  • Administrator
  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2723
  • Activity:
    0%
  • Country: dk
    • Vis profil
Sv: Hadprædikanten Tommy Robinsons tilhængere udelukkes på Facebook
« Svar #7 Dato: September 23, 2019, 11:19:48 am »
Jeg er sikker på at Tommy Robinson er et røvhul, og uden at jeg er super inde i sagen om hans overtrædelser af deres regler, har jeg faktisk ingen indvendinger mod at han blev banlyst. Det jeg vil kritisere som en dum beslutning er at banlyse alle der støtter ham, og lukke al debat om ham ned på siden. Jeg vil igen understrege at facebook bestemt har den rettighed, og den vil jeg ikke tage fra dem, men derfor kan jeg godt kritisere beslutningen.

Citér
1. Det gør man også. I faget historie er kildeanalyse en del af faget.
Kun i et YDERST begrænset omfang. Det bliver væsentligt bedre i gymnasiet, men det er altså for sent.
At tænke kritisk er iøvrigt mere og andet end kildekritik. Kritisk tænkning og skepticisme har utallige anvendelsesmuligheder, og hænger stærkt sammen med den videnskabelige metode. Noget så fundamentalt burde alle mennesker have på rygradden, og det er ikke tilfældet idag.

Det at der er så mange konspirations-teoretikere er faktisk et eksempel på at folk IKKE har lært kritisk tænkning. De fleste konspirationsteorier kræver faktisk at du dogmatisk tror på nogle "sandheder", og forklaringen på det observerede er nærmest aldrig den simpleste mulige forklaring.

Citér
Du kan ikke kræve, at aviser eller facebook skal fungere som reklamesøjle for ekstremister. Et eksempel er, at vi har haft uriasposten i næsten 20 år, som den mest indflydelsesrige og højrenationale blog, så der er rig mulighed for at komme til orde.
Helt enig, jeg vil ikke kræve noget som helst af facebook, eller af nyhedsmedier. Jeg kunne dog godt ØNSKE mig at facebook ikke forsøgte at blande sig i hvad der er sandt og hvad der ikke er, fordi så påtager de sig rollen som nyhedsformidler, og den rolle hverken kan eller bør de leve op til. Faktiske nyhedsmedier skal naturligvis forsøge at rapportere så tæt på sandheden som muligt, og det er op til befolkningen at holde dem i ørene.

Uriaposten er jo netop et eksempel på folk der danner et ekkokammer for sig selv. Det mener jeg er ekstremt skadeligt (Igen: Jeg vil ikke tvinge dem til at lukke, eller noget i den dur). Så foretrækker jeg klart at folk med mere ekstreme holdninger er at finde på platforme som andre også bruger, for så bliver de i det mindste eksponeret for andre synspunkter, og måske lærer folk også at deres politiske modstandere er mennesker og ikke monstre. Den sidste kommentar er møntet på folk med en hvilken som helst politisk overbevisning, for dæmonisering findes overalt på det politiske spektrum.

Citér
Du siger selv, at nyheder gennem internettet er en ny ting og at den har udviklet sig hurtigere end at vi har forstået at bruge den, men samtid afviser du, at facebook er et nyhedsmedie. Det er et spørgsmål om definitioner, men jeg kan sagtens  acceptere, at hvis brugerne får nyheder gennem facebook, at det også kan fungere som et nyhedsmedie. De store aviser og medier bruger jo også facebook som kommunikationsplatform.

Netop, en kommunikationsplatform! Ikke et nyhedsmedie, med en redaktion og journalistiske standarder. Enhver kan lægge op på facebook (Eller enhver der ikke er Tommy Robinson, eller en af hans fanboys, i hvert fald), så derfor er det op til den enkelte at være kritisk overfor hvad man læser på platformen. Hvis man forsøger at presse journalistiske standarder ned over hovedet på facebook, vil det nødvendigvis gå ud over friheden på platformen. Hvis jeg vil lave et oplæg om en skidt episode jeg havde i en Netto-butik (tænkt eksempel), kunne jeg idag gøre det rimeligt frit. Hvis facebook er et nyhedsmedie, skal den episode checkes efter, for er det nu sandt hvad jeg skriver?
Og hvis det bliver besluttet at facebook er et nyhedsmedie fordi nogle enkelte udfordrede individder bruger det som deres primære nyhedsformidler, så må det nødvendigvis følge at alle andre hjemmesider hvor folk kan dele nyheder med hinanden, også er nyhedsmedier. Det gælder så alle sociale medier, og dette debatforum.

Nej, folk skal simpelthen lære at bruge internettet rigtigt! Jeg synes i bund og grund ikke det er facebooks problem at nogle mennesker er så godtroende at de falder for fake-news på platformen.


Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2833
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hadprædikanten Tommy Robinsons tilhængere udelukkes på Facebook
« Svar #8 Dato: September 23, 2019, 11:33:38 am »
Ytringsfriheden forbyder jo bare forhåndscensur. Altså at man ikke må give nogen mundkurv på og forbyde dem overhovedet at udtale sig. Den betyder derimod på ingen måde, at det er straffrit at opfordre til vold og overfald. Eller at det er staffrit at komme med racistiske udtalelser, der overtræder racismeparagraffen:

“§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

En tilsvarende paragraf findes i Kriminallov for Grønland som § 100.”
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7450
  • Activity:
    26.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Vil du så bare give op?
« Svar #9 Dato: September 23, 2019, 12:35:19 pm »
Facebook er en privat side, og må naturligvis selv sætte regler for hvad de vil tillade.

Når det er sagt, tror jeg ikke det er en god idé for demokratiet at banlyse visse samtaleemner, og jeg tror slet ikke meninger kan holdes nede på den måde. Jeg mener facebook skyder sig selv i foden. Men dem om det.

Problemet synes at være, at det er billigere at producere falske nyheder end at producere "sande" nyheder - fordi der er udgifter forbundet med at efterforske "sande" nyheder.

Hvis man så sætter "Errol Flynn - typer" til at sælge de falske nyheder, så køber de fleste dem. Det er jo ikke alle eksperter, der har samme gennemslagskraft hos masserne som Errol Flynn havde.

Vil du bare finde dig i det Gubbi?

Vælgerne synes i stigende grad at tro - at alle lyver - så der er ingen backstop.

Facebook er IKKE et nyhedsmedie, og folk der behandler det som sådan begår en gruelig fejl. Det er heller ikke facebooks rolle at holde brugerne i hånden og skåne dem for at behøve at bruge kritisk tænkning. Internetalderen stiller større krav til befolkningen end tidligere, fordi der er mere information (og misinformation) at vælge imellem, men det er i sidste ende folks eget ansvar at holde sig velinformerede med nyhedskilder der velrenommerede.

Men nu handlede den her tråd jo om en større gruppe mennesker der bliver banlyst fra platformen pga. politisk tilhørsforhold: Som sagt, den rettighed har facebook, og den vil jeg ikke tage fra dem. Jeg tror bare det er en dum beslutning.

Citér
Men det er også en forudsætning for demokratiet, at borgerne er informerede og har adgang til viden, der ikke er manipuleret og hvor der er noge retninslinjer og krav til det journalistiske arbejde.

Det har folk sådanset også. Det der er tale om er folk der vælger de etablerede nyhedsmedier fra, fordi der er andre "medier" der siger ting de allerede mener, og så er der tale om klassisk confirmation bias. Men det er folks eget ansvar at holde sig informerede, ligesom det er de etablerede mediers ansvar at gøre sig fortjent til deres omdømme.

Citér
Det er den bedste måde at forhindre hjernevask

NEJ! Kritisk tænkning er den bedste måde at undgå hjernevask. At sørge for at befolkningen aldrig kan få adgang til usandheder er, uanset den gode hensigt, at behandle befolkningen som børn.
Nyhedder gennem internettet er stadig en relativt ny ting, og teknologien har udviklet sig hurtigere end vores forståelse af hvordan den skal bruges. Forhåbentligt lærer den næste generation af vores idioti og opnår en mere skeptisk tilgang til ting de læser online.

Citér
Ser man på dem, der ikke deltager ved valg osv. er det ofte dem, der er nederst i samfundet. Dem, der er uden for arbejdsmarkedet, lavtuddannede og folk som ikke har den sociale og mentale kapital. De er så aftagere til "medier" som Den Korte Avis eller nyheder på facebook, som kan komme fra ekstremister.

Men lige præcis i Danmark har vi jo fin adgang til helt gratis medier med en habil nyhedsdækning, i form af DR. Og alligevel er der folk der hellere læser DKA. Problemet er ikke primært en betalingsmur, men confirmation bias, og en mangel på kildekritik. Kort sagt, mangel på kritisk tænkning. Det er nok sandt at det primært er folk i lavere sociale lag der går efter disse ukurante medier, men en del af forklaringen til dette skal nok findes i at det er folk der føler sig trådt på og overset og derfor drages af mere ekstreme medier og politiske holdninger.
Vi har en masse her på siden vi faktisk kan spørge om deres årsag til at læse DKA fremfor DR: Jeg tør love dig at det ikke er fordi DR har manglende midler, fordi DKA har nærmest ingen til sammenligning. Problemet er mangel på tillid til DR, og alle andre etablerede medier. Som en tangent vil jeg dog gerne gå med til at en god del af DR's øvrige forpligtelser burde skrottes.

Som meget som jeg ikke kan lide sider som DKA, newspeek (det navn ryster jeg stadig på hovedet over), osv., så hader jeg endnu mere idéen om en veluddannet elite der forkynder overfor plebejerne:
"Vi har sandheden og skal nok sørge for at I kun kan få adgang til medier som vi har godkendt, så I aldrig skal bryde jeres små hoveder med at skelne rigtigt og forkert."

Når folk opsøger DKA osv., er der i høj grad tale om et oprør mod dem der bliver opfattet som eliten (Se bare Anti-røds udgydelser omkring akademikere), og det oprør får vi IKKE lagt låg på ved elitært formynderi overfor masserne.

Mit forslag er:
1) Sørg for at alle i skolen bliver uddannet i hvordan man tænker kritisk. Det burde være et fag for sig selv.
2) Sørg for at have et samfund som ikke fordømmer og ekskluderer folk for deres meninger, men går dem i møde med dialog. Vi skal komme bitterheden i forkøbet.
3) Sørg for at gud og hver mand har fattet at facebook ikke er et nyhedsmedie!



Citat:
"1) Sørg for at alle i skolen bliver uddannet i hvordan man tænker kritisk. Det burde være et fag for sig selv.
2) Sørg for at have et samfund som ikke fordømmer og ekskluderer folk for deres meninger, men går dem i møde med dialog. Vi skal komme bitterheden i forkøbet."

Jeg er helt enig!

GuBBi skriver:
"Når folk opsøger DKA osv., er der i høj grad tale om et oprør mod dem der bliver opfattet som eliten (Se bare Anti-røds udgydelser omkring akademikere), og det oprør får vi IKKE lagt låg på ved elitært formynderi overfor masserne."

Sagen er jeg har 100% ret.
Akademikere er højt uddanede, og langt de fleste gør deres arbejde godt nok. Desværre er det alt for påfaldende, at nogen af dem er direkte idioter og sløsede og uduelige.
Jeg gør opmærksom på akademikere i "skat" er blevet franarret 18.000.000.000,00

Jeg skriver også om det, fordi sådan nogen som dig, tager den slags helt roligt, og nærmest undskylder eller "slår ud med hænderne" og siger "pyt" de par 18 milliarder.
"Jeg er akademiker, og vi skal have tårnhøj betaling, uden man kan stille krav om første klasse arbejde."

Oven i købet, så indfører man en sundhedsplatform, Polsag m.v. som de der virkeligt kan deres ting, advarede kraftigt imod.
Det forarger mig, akademikerne er så indbildske med deres "Frederik d. 6 udsagn.
"vi alene vide"

Husker du:
"Den nye bro over Kongeåen ved Jedsted Mølle blev leveret for kort."




En arbejdsmand ville ikke have målt forkert !
Vel ?
« Senest Redigeret: September 23, 2019, 12:39:00 pm af Anti-rød »

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6240
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Det synes jeg er underligt
« Svar #10 Dato: September 23, 2019, 02:35:45 pm »
Jeg er sikker på at Tommy Robinson er et røvhul, og uden at jeg er super inde i sagen om hans overtrædelser af deres regler, har jeg faktisk ingen indvendinger mod at han blev banlyst. Det jeg vil kritisere som en dum beslutning er at banlyse alle der støtter ham, og lukke al debat om ham ned på siden. Jeg vil igen understrege at facebook bestemt har den rettighed, og den vil jeg ikke tage fra dem, men derfor kan jeg godt kritisere beslutningen.

Hvis man bandlyser nogen på Facebook, så er det ikke noget værd, hvis de kan fortsætte med at ytre sig på Facebook pr. stedfortrædere.

Facebook ville f.eks. stadig være fyldt med Robinsons falske skærmbillede af en besked fra en mor, der sagde, at hendes datter var blevet mobbet.

- og så meget andet lignende.
« Senest Redigeret: September 23, 2019, 02:42:14 pm af Anklageren »

Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten