Forfatter Emne: God fangst ved grænsen - nu græder Carlo Klam!  (Læst 1069 gange)

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3925
  • Activity:
    28.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Singapore er ikke et land vi plejer at sammenligne os med
« Svar #30 Dato: August 31, 2019, 09:24:55 pm »

Nej, dødsstraf er ikke i sig selv nok og formentlig heller ikke mere afskrækkende for de kriminelle, end 20-30 års fængsel er. For de kriminelle lever i nuet og vil bare more sig uden at tænke på fremtiden. Derfor vil de formentlig bare blive ved med at sælge stoffer så længe, at de kan finde kunder.

Det er derfor man i stedet skal fjerne kundegrundlaget for at komme problemet til livs. Det kan man kun gøre ved at gøre det for farligt for potentielle kunder overhovedet at købe eller afprøve stoffet. Det er dette, som Singapore har gjort og, som har vist sig at være uhyre effektivt.

Ikke så effektivt måske:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/more-new-drug-abusers-arrested-2018-most-under-30-cnb-11286574

SINGAPORE: More first-time drug abusers were arrested last year compared to 2017, with the majority arrested under 30 years old, said the Central Narcotics Bureau (CNB) in a press release on Monday (Feb 25).

A total of 3,438 drug abusers were arrested in 2018, an 11 per cent increase over the 3,091 arrested in 2017.

New abusers continue to form a significant proportion - about 40 per cent - of all abusers arrested.



Og her:
https://www.thecabinsingapore.com.sg/blog/despite-tough-penalties-drug-abuse-in-singapore-is-still-on-the-increase/

På den ene side har jeg ikke noget imod at narkohandlere får en gang bly. På den anden side vil jeg ikke benægte, at så ekstreme straffe kan have en effekt på handlen med farlige stoffer. Men ved at have så ekstreme straffe, risikerer man også at straffe dem, som bruger narko og som egentlig var formålet, at man vil beskytte. Om narkomaner dør af en overdosis er ikke værre end en dødsstraf. Resultatet er jo det samme.
Det er ikke svært at lave et samfund uden kriminalitet. Det kræver bare, at man indfører et totalitært samfund og fjerner alt hvad der hedder frihed og borgerrettigheder.

Offline Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10249
  • Activity:
    69.4%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Singapore er ikke et land vi plejer at sammenligne os med
« Svar #31 Dato: August 31, 2019, 09:37:01 pm »
På den ene side har jeg ikke noget imod at narkohandlere får en gang bly.

Jøsses kineserhat. Jeg troede at du var tilhænger af liberale værdier og frihedsrettigheder, men det er du altså kun selektivt?
Du får ret og jeg får fred!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1964
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Singapore er ikke et land vi plejer at sammenligne os med
« Svar #32 Dato: August 31, 2019, 09:43:29 pm »

Det gjorde det som nævnt i Singapore, hvor man også risikerer dødsstraf, hvis man handler med narko. J

Det er nok nærmere sådan, at hvis man har meget store problemer, så indfører man hårde straffe, i håbet om at det virker.


Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 648
  • Activity:
    16.6%
    • Vis profil
Sv: Singapore er ikke et land vi plejer at sammenligne os med
« Svar #33 Dato: August 31, 2019, 09:45:34 pm »

Nej, dødsstraf er ikke i sig selv nok og formentlig heller ikke mere afskrækkende for de kriminelle, end 20-30 års fængsel er. For de kriminelle lever i nuet og vil bare more sig uden at tænke på fremtiden. Derfor vil de formentlig bare blive ved med at sælge stoffer så længe, at de kan finde kunder.

Det er derfor man i stedet skal fjerne kundegrundlaget for at komme problemet til livs. Det kan man kun gøre ved at gøre det for farligt for potentielle kunder overhovedet at købe eller afprøve stoffet. Det er dette, som Singapore har gjort og, som har vist sig at være uhyre effektivt.

Ikke så effektivt måske:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/more-new-drug-abusers-arrested-2018-most-under-30-cnb-11286574

SINGAPORE: More first-time drug abusers were arrested last year compared to 2017, with the majority arrested under 30 years old, said the Central Narcotics Bureau (CNB) in a press release on Monday (Feb 25).

A total of 3,438 drug abusers were arrested in 2018, an 11 per cent increase over the 3,091 arrested in 2017.

New abusers continue to form a significant proportion - about 40 per cent - of all abusers arrested.



Og her:
https://www.thecabinsingapore.com.sg/blog/despite-tough-penalties-drug-abuse-in-singapore-is-still-on-the-increase/

På den ene side har jeg ikke noget imod at narkohandlere får en gang bly. På den anden side vil jeg ikke benægte, at så ekstreme straffe kan have en effekt på handlen med farlige stoffer. Men ved at have så ekstreme straffe, risikerer man også at straffe dem, som bruger narko og som egentlig var formålet, at man vil beskytte. Om narkomaner dør af en overdosis er ikke værre end en dødsstraf. Resultatet er jo det samme.
Det er ikke svært at lave et samfund uden kriminalitet. Det kræver bare, at man indfører et totalitært samfund og fjerner alt hvad der hedder frihed og borgerrettigheder.
Ifølge https://en.m.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Singapore er 70% af dødsdommene i Singapore relaterede til narko. Dødsstraffen arvede de fra England, da de blev selvstændige, før England selv afskaffede dødsstraf.

Men ifølge https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Singapore har Singapore en af de allerlaveste kriminalitets statistikker i verden.

Ifølge https://www.nationmaster.com/country-info/compare/Singapore/United-States/Crime er den procentdel af befolkningen, der i løbet af et år prøver cannabis, hele 3425 gange højere i USA end i Singapore.

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3925
  • Activity:
    28.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Singapore er ikke et land vi plejer at sammenligne os med
« Svar #34 Dato: August 31, 2019, 09:47:53 pm »
På den ene side har jeg ikke noget imod at narkohandlere får en gang bly.

Jøsses kineserhat. Jeg troede at du var tilhænger af liberale værdier og frihedsrettigheder, men det er du altså kun selektivt?

Jeg har heller ikke noget imod at spritbilister køre sig selv ihjel, jeg græder heller ikke over fartsyndere, der kører sig selv ihjel. Jeg har heller ikke noget imod bandemedlemmer, der skyder hinanden. Hvis man bevidst vælger et erhverv, hvor man sælger narko, der ødelægger eller forårsage andre menneskers liv, græder jeg ikke over, at de bliver henrettet. Jeg så omvendt modsater af dødsstraf af en anden årsag.

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3925
  • Activity:
    28.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Singapore er ikke et land vi plejer at sammenligne os med
« Svar #35 Dato: August 31, 2019, 09:59:32 pm »

Ifølge https://en.m.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Singapore er 70% af dødsdommene i Singapore relaterede til narko. Dødsstraffen arvede de fra England, da de blev selvstændige, før England selv afskaffede dødsstraf.

Men ifølge https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Singapore har Singapore en af de allerlaveste kriminalitets statistikker i verden.

Ifølge https://www.nationmaster.com/country-info/compare/Singapore/United-States/Crime er den procentdel af befolkningen, der i løbet af et år prøver cannabis, hele 3425 gange højere i USA end i Singapore.

Det er rigtig svært at finde ud, hvad den lave kriminalitetsrate i Singapore skyldes. Det virker til, at du kobler de to ting samme; at der er strenge straffe og lav kriminalitet, at det ene må være på grund af det andet. Jeg ville ikke påstå det, men jeg vil heller ikke afvise det, for der kan være så mange grunde. Der er også forskel på cannabis og heroin. Cannabis er flere steder mere accepteret og legalt - ligesom alkohol - og derfor kan jeg ikke se det underlige i, at der er så mange andre, der har prøvet i forhold til et land, hvor det er totalt forbudt. Så skal du da sammenligne med to kulturelt forskellige lande, hvor der er ens lovgivning. For eksempel har vi i Europa næsten ens lovgivning, når det kommer til alkohol, men der er stor forskel på forbrug.

Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 648
  • Activity:
    16.6%
    • Vis profil
Sv: Singapore er ikke et land vi plejer at sammenligne os med
« Svar #36 Dato: August 31, 2019, 10:28:07 pm »

Ifølge https://en.m.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Singapore er 70% af dødsdommene i Singapore relaterede til narko. Dødsstraffen arvede de fra England, da de blev selvstændige, før England selv afskaffede dødsstraf.

Men ifølge https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Singapore har Singapore en af de allerlaveste kriminalitets statistikker i verden.

Ifølge https://www.nationmaster.com/country-info/compare/Singapore/United-States/Crime er den procentdel af befolkningen, der i løbet af et år prøver cannabis, hele 3425 gange højere i USA end i Singapore.

Det er rigtig svært at finde ud, hvad den lave kriminalitetsrate i Singapore skyldes. Det virker til, at du kobler de to ting samme; at der er strenge straffe og lav kriminalitet, at det ene må være på grund af det andet. Jeg ville ikke påstå det, men jeg vil heller ikke afvise det, for der kan være så mange grunde. Der er også forskel på cannabis og heroin. Cannabis er flere steder mere accepteret og legalt - ligesom alkohol - og derfor kan jeg ikke se det underlige i, at der er så mange andre, der har prøvet i forhold til et land, hvor det er totalt forbudt. Så skal du da sammenligne med to kulturelt forskellige lande, hvor der er ens lovgivning. For eksempel har vi i Europa næsten ens lovgivning, når det kommer til alkohol, men der er stor forskel på forbrug.
Ja, vi skal kende meget mere til, hvordan politiet og domstolene behandler kriminalitet, før vi med sikkerhed kan sige alt om, hvad den lave kriminalitet i Singapore skyldes. Men kig på http://rejsdiglykkelig.dk/underlige-love-og-regler-i-singapore/ hvor en række love, der er anderledes i Singapore end, hvad vi normalt kender, er beskrevet.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1964
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Det kan man gøre meget bedre
« Svar #37 Dato: August 31, 2019, 10:31:01 pm »
Man undersøger simpelthen, hvad der sker, når man strammer narkotikalovgivningen - og hvad der sker, når man lemper narkotikalovgivningen.

I Europa har man gjort begge dele mange steder siden år 2000.

Man ser på, hvor mange førstegangs brugere der er - og hvor mange der bruger stoffet. Det kan man differentiere yderligere.

Med hensyn til hash, så er der ikke en sammenhæng mellem forbruget - og om man strammer eller lemper lovgivningen.

Man vil jo forvente et lavere forbrug, når man strammer lovgivningen, men det sker kun somme tider og tilsyneladende tilfældigt.

VK regeringen strammede lovgivningen i 2004 med skærpede strafferetlige sanktioner, udvidelse af det kriminaliserede område og nye beføjelser til politiet. Den nye retstilstand var baseret på ideen om at ramme sælgerne af hash gennem en afskrækkende kriminalisering af brugerne.

Efter stramningen af loven fulgte der en lille øgning i antallet af hashbrugere - men det kunne lige så godt have været omvendt ifølge de erfaringer, man har gjort i andre EU lande.

Forbruget stiger og falder uafhængig af lovgivningen.






Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 648
  • Activity:
    16.6%
    • Vis profil
Sv: Det kan man gøre meget bedre
« Svar #38 Dato: August 31, 2019, 11:19:40 pm »
Man undersøger simpelthen, hvad der sker, når man strammer narkotikalovgivningen - og hvad der sker, når man lemper narkotikalovgivningen.

I Europa har man gjort begge dele mange steder siden år 2000.

Man ser på, hvor mange førstegangs brugere der er - og hvor mange der bruger stoffet. Det kan man differentiere yderligere.

Med hensyn til hash, så er der ikke en sammenhæng mellem forbruget - og om man strammer eller lemper lovgivningen.

Man vil jo forvente et lavere forbrug, når man strammer lovgivningen, men det sker kun somme tider og tilsyneladende tilfældigt.

VK regeringen strammede lovgivningen i 2004 med skærpede strafferetlige sanktioner, udvidelse af det kriminaliserede område og nye beføjelser til politiet. Den nye retstilstand var baseret på ideen om at ramme sælgerne af hash gennem en afskrækkende kriminalisering af brugerne.

Efter stramningen af loven fulgte der en lille øgning i antallet af hashbrugere - men det kunne lige så godt have været omvendt ifølge de erfaringer, man har gjort i andre EU lande.

Forbruget stiger og falder uafhængig af lovgivningen.
Politikerne gør meget ud af at fortælle, om der er tale om stramninger eller det modsatte. Det er bare ikke dette, der er afgørende. For symbolske stramninger betyder jo ikke en døjt.

Alligevel kan vi se, at den stramme politik og de meget hårde straffe i Singapore rent faktisk virker. For det er ikke bare symbolpolitik. Politiets indsats og kontrolvirksomhed er også i top. Hvem gider købe og bruge et stof, hvis det både er risikabelt at købe det, og man derefter skal holde sig indendøre i sit hjem, indtil stoffet ikke mere kan spores i blodet, fordi man vil blive afkrævet en blodprøve ved den mindste mistanke, hvis man færdes uden for sit eget hjem, og straffet hårdt, hvis blodprøven så ikke er ren?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3925
  • Activity:
    28.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Det kan man gøre meget bedre
« Svar #39 Dato: August 31, 2019, 11:53:01 pm »
Man undersøger simpelthen, hvad der sker, når man strammer narkotikalovgivningen - og hvad der sker, når man lemper narkotikalovgivningen.

I Europa har man gjort begge dele mange steder siden år 2000.

Man ser på, hvor mange førstegangs brugere der er - og hvor mange der bruger stoffet. Det kan man differentiere yderligere.

Med hensyn til hash, så er der ikke en sammenhæng mellem forbruget - og om man strammer eller lemper lovgivningen.

Man vil jo forvente et lavere forbrug, når man strammer lovgivningen, men det sker kun somme tider og tilsyneladende tilfældigt.

VK regeringen strammede lovgivningen i 2004 med skærpede strafferetlige sanktioner, udvidelse af det kriminaliserede område og nye beføjelser til politiet. Den nye retstilstand var baseret på ideen om at ramme sælgerne af hash gennem en afskrækkende kriminalisering af brugerne.

Efter stramningen af loven fulgte der en lille øgning i antallet af hashbrugere - men det kunne lige så godt have været omvendt ifølge de erfaringer, man har gjort i andre EU lande.

Forbruget stiger og falder uafhængig af lovgivningen.
Politikerne gør meget ud af at fortælle, om der er tale om stramninger eller det modsatte. Det er bare ikke dette, der er afgørende. For symbolske stramninger betyder jo ikke en døjt.

Alligevel kan vi se, at den stramme politik og de meget hårde straffe i Singapore rent faktisk virker. For det er ikke bare symbolpolitik. Politiets indsats og kontrolvirksomhed er også i top. Hvem gider købe og bruge et stof, hvis det både er risikabelt at købe det, og man derefter skal holde sig indendøre i sit hjem, indtil stoffet ikke mere kan spores i blodet, fordi man vil blive afkrævet en blodprøve ved den mindste mistanke, hvis man færdes uden for sit eget hjem, og straffet hårdt, hvis blodprøven så ikke er ren?

Singapore har haft et af de højeste antal henrettelser per indbyggere. Det må betyde, at der er et marked. Ironisk nok, hvis henrettelser havde den afskrækkende effekt, vil man netop se, at i de lande, der har de strengeste straffe, vil der også være færre lovovertrædelser eller ingen henrettelser.
I øvrigt, så er Sydkorea også et land, hvor kriminaliteten er lav og narko er ikke udbredt. Det meste udbredte er piller og medicin, men Sydkorea er ikke et ekstrem-straf-land. Jeg synes ikke, man kan sige, at der er en utvetydig sammenhæng mellem kriminalitet og straf. Jeg medgi'r, at den stramme lovgivning sikkert spiller en rolle, men ingen kan sige, hvordan det ville se ud, hvis Singepore havde samme straffe som Sydkorea.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1964
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Er du ude på, at vi skal indføre dødsstraf, hvis dit barn ryger en joint?
« Svar #40 Dato: September 01, 2019, 12:02:50 am »
Man undersøger simpelthen, hvad der sker, når man strammer narkotikalovgivningen - og hvad der sker, når man lemper narkotikalovgivningen.

I Europa har man gjort begge dele mange steder siden år 2000.

Man ser på, hvor mange førstegangs brugere der er - og hvor mange der bruger stoffet. Det kan man differentiere yderligere.

Med hensyn til hash, så er der ikke en sammenhæng mellem forbruget - og om man strammer eller lemper lovgivningen.

Man vil jo forvente et lavere forbrug, når man strammer lovgivningen, men det sker kun somme tider og tilsyneladende tilfældigt.

VK regeringen strammede lovgivningen i 2004 med skærpede strafferetlige sanktioner, udvidelse af det kriminaliserede område og nye beføjelser til politiet. Den nye retstilstand var baseret på ideen om at ramme sælgerne af hash gennem en afskrækkende kriminalisering af brugerne.

Efter stramningen af loven fulgte der en lille øgning i antallet af hashbrugere - men det kunne lige så godt have været omvendt ifølge de erfaringer, man har gjort i andre EU lande.

Forbruget stiger og falder uafhængig af lovgivningen.
Politikerne gør meget ud af at fortælle, om der er tale om stramninger eller det modsatte. Det er bare ikke dette, der er afgørende. For symbolske stramninger betyder jo ikke en døjt.

Alligevel kan vi se, at den stramme politik og de meget hårde straffe i Singapore rent faktisk virker. For det er ikke bare symbolpolitik. Politiets indsats og kontrolvirksomhed er også i top. Hvem gider købe og bruge et stof, hvis det både er risikabelt at købe det, og man derefter skal holde sig indendøre i sit hjem, indtil stoffet ikke mere kan spores i blodet, fordi man vil blive afkrævet en blodprøve ved den mindste mistanke, hvis man færdes uden for sit eget hjem, og straffet hårdt, hvis blodprøven så ikke er ren?

VK's stramninger var ikke symbolske, fordi de kriminaliserede almindelige forbrugere, og det har du selv efterlyst i denne tråd  :yes:

Jeg tror, at det virker mere hvad de unges idoler rapper - end hvad regeringen gør.

Vi ved ikke hvorfor kriminaliteten er så lav i Singapore.

Det virker på mig, som om du er ude og plukke kirsebær, for andre steder virker meget hårde straffe ikke.

Hvis du havde ret ville meget hårde straffe virke alle steder. Ellers er det ikke et bevis.

USA ville være et mønsterland sammenlignet med Danmark, fordi de har hårde straffe - men det er nærmest omvendt.


« Senest Redigeret: September 01, 2019, 12:27:00 am af Anklageren »

Offline Mak

  • Senior medlem
  • ****
  • Indlæg: 284
  • Activity:
    0.4%
  • Country: dk
    • Vis profil
Sv: Man ser let på priserne, om grænsekontrollen har haft den påståede effekt
« Svar #41 Dato: September 01, 2019, 12:09:54 am »
Phil har røget cannabis gennem et langt liv, og han virker tilfreds med det.

Ja, og det virker som om Phil er struktureret i hverdagen og skrive strukturerede indlæg her. Men så har vi alkoholikeren MAK at sammenligne med. Jøsses kineserhat

Hej Carlo, jeg drikker altså ikke længere. Jeg blev raskgjort, så nu er jeg ikke længere syg :)

Offline Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10249
  • Activity:
    69.4%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Man ser let på priserne, om grænsekontrollen har haft den påståede effekt
« Svar #42 Dato: September 01, 2019, 07:20:15 am »
Phil har røget cannabis gennem et langt liv, og han virker tilfreds med det.

Ja, og det virker som om Phil er struktureret i hverdagen og skrive strukturerede indlæg her. Men så har vi alkoholikeren MAK at sammenligne med. Jøsses kineserhat

Hej Carlo, jeg drikker altså ikke længere. Jeg blev raskgjort, så nu er jeg ikke længere syg :)

Ups, uklar formulering. Måske skulle jeg har gjort klarere at det var i datid.
Du får ret og jeg får fred!

Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 648
  • Activity:
    16.6%
    • Vis profil
Sv: Er du ude på, at vi skal indføre dødsstraf, hvis dit barn ryger en joint?
« Svar #43 Dato: September 01, 2019, 08:16:22 am »
Man undersøger simpelthen, hvad der sker, når man strammer narkotikalovgivningen - og hvad der sker, når man lemper narkotikalovgivningen.

I Europa har man gjort begge dele mange steder siden år 2000.

Man ser på, hvor mange førstegangs brugere der er - og hvor mange der bruger stoffet. Det kan man differentiere yderligere.

Med hensyn til hash, så er der ikke en sammenhæng mellem forbruget - og om man strammer eller lemper lovgivningen.

Man vil jo forvente et lavere forbrug, når man strammer lovgivningen, men det sker kun somme tider og tilsyneladende tilfældigt.

VK regeringen strammede lovgivningen i 2004 med skærpede strafferetlige sanktioner, udvidelse af det kriminaliserede område og nye beføjelser til politiet. Den nye retstilstand var baseret på ideen om at ramme sælgerne af hash gennem en afskrækkende kriminalisering af brugerne.

Efter stramningen af loven fulgte der en lille øgning i antallet af hashbrugere - men det kunne lige så godt have været omvendt ifølge de erfaringer, man har gjort i andre EU lande.

Forbruget stiger og falder uafhængig af lovgivningen.
Politikerne gør meget ud af at fortælle, om der er tale om stramninger eller det modsatte. Det er bare ikke dette, der er afgørende. For symbolske stramninger betyder jo ikke en døjt.

Alligevel kan vi se, at den stramme politik og de meget hårde straffe i Singapore rent faktisk virker. For det er ikke bare symbolpolitik. Politiets indsats og kontrolvirksomhed er også i top. Hvem gider købe og bruge et stof, hvis det både er risikabelt at købe det, og man derefter skal holde sig indendøre i sit hjem, indtil stoffet ikke mere kan spores i blodet, fordi man vil blive afkrævet en blodprøve ved den mindste mistanke, hvis man færdes uden for sit eget hjem, og straffet hårdt, hvis blodprøven så ikke er ren?

VK's stramninger var ikke symbolske, fordi de kriminaliserede almindelige forbrugere, og det har du selv efterlyst i denne tråd  :yes:

Jeg tror, at det virker mere hvad de unges idoler rapper - end hvad regeringen gør.

Vi ved ikke hvorfor kriminaliteten er så lav i Singapore.

Det virker på mig, som om du er ude og plukke kirsebær, for andre steder virker meget hårde straffe ikke.

Hvis du havde ret ville meget hårde straffe virke alle steder. Ellers er det ikke et bevis.

USA ville være et mønsterland sammenlignet med Danmark, fordi de har hårde straffe - men det er nærmest omvendt.
Du vil reducere problemet til kun at handle om hårde straffe kontra bløde straffe, men så simpelt er det ikke. Det bedste eksempel er nok netop USA, der bruger ekstremt hårde straffe over for fattige mennesker, men bløde eller ikke-eksisterende straffe over for samfundets top. Dette dur bare ikke. For dels kan de velhavende omgå lovene ved at få andre til at udføre det mest beskidte arbejde. Og dels er fattidom og nød så udbredt, at de fattige alt for ofte føler, at de ingen fremtid har uden at kaste sig ud i kriminalitet. USA mangler derfor både et mere retfærdigt retssystem og en meget bedre social sikkerhed for samfundets bund.

Den modsatte yderlighed er Danmark, hvor straffene jo er så milde, at der findes mennesker, der som vanekriminelle bare ryger ind og ud af fængslerne. F. eks. var der en tv-udsendelse med en bedstefar, der havde gjort dette hele sit liv og siddet i fængsel over 10 gange og sammenlagt over 30 år. Hver gang han blev løsladt var han faldet tilbage til den samme form for kriminalitet, hvor han spillede flink og lokkede unge piger til at prøve lidt gratis narko. Når de så var blevet afhængige fortalte han dem med beklagelse, at han jo også skulle leve og derfor måtte kræve en betaling, der desværre var så høj, at de var nødt til at tjene pengene på lagenet, hvis de skulle være i stand til at betale ham. Hans problem var, at han ikke gad arbejde, men gerne ville sove til omkring middagstid og så feste om natten. Dette gav hans alfonseri og narkohandel, som han højest fik korte fængselsdomme for, ham så muligheden for. Men nu var han så blevet gammel nok til at få folkepension og ville derfor hellere være sammen med alle sine børnebørn. Så det var altså kun folkepensionen, der havde kunnet stoppe hans kriminalitet.
« Senest Redigeret: September 01, 2019, 08:33:28 am af Forsvareren »

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1964
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Er du ude på, at vi skal indføre dødsstraf, hvis dit barn ryger en joint?
« Svar #44 Dato: September 01, 2019, 12:08:44 pm »
Du vil reducere problemet til kun at handle om hårde straffe kontra bløde straffe, men så simpelt er det ikke. Det bedste eksempel er nok netop USA, der bruger ekstremt hårde straffe over for fattige mennesker, men bløde eller ikke-eksisterende straffe over for samfundets top. Dette dur bare ikke. For dels kan de velhavende omgå lovene ved at få andre til at udføre det mest beskidte arbejde. Og dels er fattidom og nød så udbredt, at de fattige alt for ofte føler, at de ingen fremtid har uden at kaste sig ud i kriminalitet. USA mangler derfor både et mere retfærdigt retssystem og en meget bedre social sikkerhed for samfundets bund.

Den modsatte yderlighed er Danmark, hvor straffene jo er så milde, at der findes mennesker, der som vanekriminelle bare ryger ind og ud af fængslerne. F. eks. var der en tv-udsendelse med en bedstefar, der havde gjort dette hele sit liv og siddet i fængsel over 10 gange og sammenlagt over 30 år. Hver gang han blev løsladt var han faldet tilbage til den samme form for kriminalitet, hvor han spillede flink og lokkede unge piger til at prøve lidt gratis narko. Når de så var blevet afhængige fortalte han dem med beklagelse, at han jo også skulle leve og derfor måtte kræve en betaling, der desværre var så høj, at de var nødt til at tjene pengene på lagenet, hvis de skulle være i stand til at betale ham. Hans problem var, at han ikke gad arbejde, men gerne ville sove til omkring middagstid og så feste om natten. Dette gav hans alfonseri og narkohandel, som han højest fik korte fængselsdomme for, ham så muligheden for. Men nu var han så blevet gammel nok til at få folkepension og ville derfor hellere være sammen med alle sine børnebørn. Så det var altså kun folkepensionen, der havde kunnet stoppe hans kriminalitet.

Tænk - jeg synes det er dig, der reducerer problemet med lov og ret til kun at handle om hårde straffe  :smile1:

Her er du inde på, at en meget stor ulighed kan give flere forbrydelser - og det er jeg enig med dig i.

En aflægger af det er, at hvis der er mange arbejdsløse, som anser deres tilværelse for at være "udsigtsløs", så øger det sandsynligheden for kriminalitet.