Forfatter Emne: Videnskab.dk  (Læst 634 gange)

Offline PU (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Videnskab.dk
« Dato: Juli 17, 2019, 12:35:52 pm »
Mon ikke vi snart kan konkludere at Videnskab.dk bedriver dårlig vidensformidling?

Citér
Jens Morten Hansen på facebook
18 timer siden = 16. juli 2019

"Jeg har svaret nedenstående på Videnskab.dk's FBside og deres forsøg på at nedgøre bla mine og Johannes Krügers synspunkter og kompetencer vedr IPCC og klimaforskning.

Mine hovedsynspunkter er:

1. Mængden af vand/is på Jorden er stort set konstant. Mængdeforeholdet mellem is og vand - og dermed vandstanden i havene - er derfor en overordentlig vigtig indikator for, om iskapperne smelter. Det kan man så konstatere, om de gør, ved at måle vandstanden. Det er der fortræffelige data på fra 1000vis af havnemålinger (så kaldte tide gauges). Navnlig i Nordsøen, Skagerrak, Kattegat og Østersøen findes meget præcise og kontinuerte målinger fra begyndelsen af 1800 tallet til nu. Omfattende analyser heraf har jeg selv publiceret sammen med bla lektor Troels Aagaard (KU/IGN), seniorforsker Merete Binderup (GEUS) og seniorforsker Antoon Kuijpers (GEUS) i en række omfattende studier i perioden 2010-16 (i de peer reviewede tidsskrifter Boreas, Journal of Coastal Research og Bull. Geol. Soc.). Senest har jeg sammenfattet de nævnte resulater i en bog (2018), hvori hovedvægten er lagt på strandlinjer fra de sidste 5000 år, og især effekterne på havniveauet under og efter Lille Istid (ca 1200 til nu).

2. Dertil kommer adskillige omfattende studier af havnemålinger fra hele kloden. De viser stort set det samme som målingerne fra vores del af verden: En global havstigning på gennemsnitnig 1.2-1.3 mm/år, der har stået på i meget lang tid (afhængig af måleseriernes varighed).

3. Havnemålingerne er tilgængelige og kontrollerbare af enhver, hvis man orker gøre sig den ulejlighed. Det gælder ikke satellitmålingerne, som først begyndte i 1993 (altså kun data fra 25 år, mens der er stort set kontinuerte havnemålinger på op til 300 år fra Amsterdam, Stokholm og Livepool og på mindst 160 år og op til 208 år fra 26 danske, norske, svenske, tyske og polske havne). Ikké desto mindre bygger IPCC sine scenarier på satellitmålingerne og en række ugennemsigtige justeringer (fx af satelliternes beregnede flyvehøjde), så de kommer til at passe bedre med prognerne. Det er begribeligvis afgørende at kende flyvehøjden ekstremt præcist, hvis man vil måle højden af havoverfladen med mm-præcission. Men disse beregninger af de stedfundne justeringer af den helt præcise afstand mellem satelliterne og havoverfladen er ikke tilgængelige for andre end satellitejerne.

4. Når man hævder, at en menneskeskabt opvarmning vil resultere i en havstigning på fx 0.7-0.9 m i 2100 og 2 m i 2200, ville det indebære en gennemsnitlig havstigning på 8 til 11 mm/år (naturligvis med en lavere begyndelsesstigning). Problemet er bare, at vi er ekstremt langt fra disse værdier. De tidligste klimaprognoser i 1970-80'erne sagde noget lignende, men den prognosticerede havstigning er udeblevet. Så har man rykket begyndelsestidspunktet ud i fremtiden, hver gang man konstaterede, at prognoserne ikke holdt. Man har heller ikke kunnet forklare, hvorfor vi i ca. 15 år har haft en såkaldt 'klimapause'. Eller kunnet forklare, hvorfor den gennemsnitlige havstigning er den samme (ca 1.2 mm/år) som den har været de sidste 700 år (strandlinjestudier) eller de sidste 160 år (måledata fra mere end 1000 havne).

5. De klimamodeller, som bla Sebastian Mernild hævder repræsenterer den højeste videnskab på området, er voldsomt forsimplede i forhold til at klimaet repræsenterer det vel mest komplekse system her på Jorden. IPCC's klimamodelller bygger især på hypotetiske forestillinger om CO2's og methan's egenskaber, der - mig bekendt - ikke er testet i atmosfærens skala.

6. Modellørerne bygger på den positivistiske forestilling om, at man kan 'bevise' noget, hvis man kender naturlovene og de involverede stoffers mængde og egenskaber. Denne forestilling blev forladt rent teoretisk i begyndelsen af 1900tallet. Modellørerne anvender stort set ikke moderne videnskabsprincipper, især ikke Karl Popper (moderne videnskabsteoris grundlægger) og hans princip om, at en teori for at kunne kaldes frugtbar skal anvise, hvilke observationer man vil acceptere som en afvisning eller modifikation af teorien.

7. Jeg opponerer mod den ensidige klimadebat, som her i landet især finder sted i DR og Politiken. Navnlig forestillingen om, at 97% af 'klimaforskerne' er enige om, at nutidens klimaforandringer helt overvejende er menneskeskabte. Det er vist igen og igen, at denne påstand ikke holder, overhovedet.

8. Jeg er bestyrtet over, at Sebastian Mernild kan mene:
a) at opponenter som mig og mange andre pensionerede ikke burde have adgang til de demokratiske landes sædvanlige ytringsfrihed. Videnskab bygger på kritik og Sebastians opfattelse udøves kun under poilitiske tilstande, der undergraver de åbne samfunds frihedsrettigheder.
b) at IPCC repræsenterer den højeste videnskabelige indsigt på klimaområdet, herunder verdenshavenes vandstand. Jeg kan oplyse, at nogle af de mest publicerende på området, i et stort antal afhandlinger har taget afstand fra IPCC's vandstandsprognoser.

9. Jeg er ked af, at Videnskab.dk, som jeg selv har været med til at grundlægge, ikke kan finde en anstændig tilgang til emnet, men forfalder til personkarakteristikker, forsøg på latterliggørelse eller lader sig forvirre af Sebastian Mernilds personlige meninger om bla mig.

Såfremt der kommer spørgsmål til disse 9 punkter, vil jeg kommentere dem samlet om en ugestid. I skal ikke forvente personlige kommentarer til hver enkelt, men til de emnekredse, der måtte forekomme seriøse bemærkninger til. I skal heller ikke forvente, at jeg vil deltage i et hundeslagsmål på 'skriftsteder' (der kan findes referencer på stort set ethvert synspunkt), men at jeg i jævne ord vil forklare, hvorfor jeg mener, hvad jeg gør, eller hvad jeg måtte være blevet klogere på af kommentarerne."
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Offline Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10508
  • Activity:
    49.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Videnskab.dk
« Svar #1 Dato: Juli 17, 2019, 12:59:52 pm »
Mon ikke vi snart kan konkludere at Videnskab.dk bedriver dårlig vidensformidling?

Citér
7. Jeg opponerer mod den ensidige klimadebat, som her i landet især finder sted i DR og Politiken. Navnlig forestillingen om, at 97% af 'klimaforskerne' er enige om, at nutidens klimaforandringer helt overvejende er menneskeskabte. Det er vist igen og igen, at denne påstand ikke holder, overhovedet.

Måske. Det er velkendt at der også finder naturlige klimaforandringer sted. Men de klimaforandringer vi har nu er langt hurtigere end nogen klimaforandringer i tidligere historiske og geologisk epoker.

Klimaforandringer eller ej? Det er svært at forestille sig, at det skulle være uden konsekvenser at brænde CO2 op, som ellers har været bundet til Kul, olie og gas i årmillioner. Jeg ved ikke hvor mange procent afbrændingen er, i forhold til solens indstråling.
« Senest Redigeret: Juli 17, 2019, 03:32:06 pm af Carlo »
Du får ret og jeg får fred!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2566
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Videnskab.dk
« Svar #2 Dato: Juli 17, 2019, 02:10:03 pm »
Mon ikke vi snart kan konkludere at Videnskab.dk bedriver dårlig vidensformidling?


Vi kan konstatere, at: professor emeritus = gået bagud af dansen

Man kan dog have den teori, at hjernen ikke ældes, fordi klimaskeptikernes eksperter som regel forlængst er pensionerede - men holder det vand?

Det forudsætter jo, at man selv tror - man kender sandheden - og derfor ikke er et søgende menneske.

Det ser anderledes ud, hvis man er tiltrukket af konspirationsteorier - fordi man ønsker, at verden kan styres.

Det bunder dybest set i, at man har meget svært ved at acceptere, at der hersker anarki i international politik - fordi man så brændende ønsker sig en fjende at kæmpe imod (og overtage magten fra).

Fordi der ikke eksisterer nogen overordnet styring af verden - er klimaskeptikernes konspirationsteori krystalklar utopi.

Det nærmeste man kommer en styring af verden består af stormagterne - og de er ikke enige.

FN bestemmer ikke noget, og har aldrig gjort det.

« Senest Redigeret: Juli 17, 2019, 02:12:55 pm af Anklageren »

Offline Torsten Bonfils

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2245
  • Activity:
    8%
  • Country: aq
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Videnskab.dk
« Svar #3 Dato: Juli 17, 2019, 02:21:02 pm »
Måske er det kun pensionerede forskere der tør beskæftige sig med kontroversiel forskning fordi de ikke behøver at frygte at blive fyret?
cuckelicuck

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2566
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Videnskab.dk
« Svar #4 Dato: Juli 17, 2019, 02:31:29 pm »
Måske er det kun pensionerede forskere der tør beskæftige sig med kontroversiel forskning fordi de ikke behøver at frygte at blive fyret?

Det påvirker i hvert fald deres karriere - men det kan vel ikke give næring til konspirations teorien?


Offline Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10508
  • Activity:
    49.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Videnskab.dk
« Svar #5 Dato: Juli 17, 2019, 03:18:07 pm »
Det er underligt at det samme segment der jublede over Paludan op til valget, nu melder sig på banen som klima-benægtere. Undertiden ovre i det konspirationsteoretiske.
Du får ret og jeg får fred!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2566
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Deep state konspirationsteorien
« Svar #6 Dato: Juli 17, 2019, 03:51:36 pm »
Det er underligt at det samme segment der jublede over Paludan op til valget, nu melder sig på banen som klima-benægtere. Undertiden ovre i det konspirationsteoretiske.

De har en tyrkertro på, at verden har en skjult ledelse - som måske ikke ligefrem drikker babyblod - men alligevel ...

Offline Torsten Bonfils

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2245
  • Activity:
    8%
  • Country: aq
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Deep state konspirationsteorien
« Svar #7 Dato: Juli 17, 2019, 04:05:59 pm »
Det er underligt at det samme segment der jublede over Paludan op til valget, nu melder sig på banen som klima-benægtere. Undertiden ovre i det konspirationsteoretiske.

De har en tyrkertro på, at verden har en skjult ledelse - som måske ikke ligefrem drikker babyblod - men alligevel ...

cuckelicuck

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2566
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
The wall
« Svar #8 Dato: Juli 17, 2019, 04:28:33 pm »
Har det godt med moderen - men mange - mange - problemer med faderen





Another Brick in the Wall Lyrics - Part 2 (Waters) 3:56

We don't need no education
We dont need no thought control

No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! Teachers! Leave them kids alone!
All in all it's just another brick in the wall.
All in all you're just another brick in the wall.

We don't need no education
We dont need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! Teachers! Leave them kids alone!
All in all it's just another brick in the wall.
All in all you're just another brick in the wall.

"Wrong, Do it again!"
"If you don't eat yer meat, you can't have any pudding. How can you
have any pudding if you don't eat yer meat?"
"You! Yes, you behind the bikesheds, stand still laddy!"

 
« Senest Redigeret: Juli 18, 2019, 12:18:23 am af Anklageren »

Offline PU (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Sv: Videnskab.dk
« Svar #9 Dato: Juli 17, 2019, 06:28:28 pm »
Er det ikke kun sundt for videnskaben at der er uenighed?
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2566
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Ikke politisk uenighed
« Svar #10 Dato: Juli 17, 2019, 07:31:18 pm »
Er det ikke kun sundt for videnskaben at der er uenighed?

Der er gået politik i videnskaben, fordi sandheden truer olie- og kulindustrien.



Offline PU (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Sv: Videnskab.dk
« Svar #11 Dato: Juli 17, 2019, 09:07:29 pm »
Vi er da alle enige om at gå over til vedvarende energi, jorden har ikke uendelige ressourcer. Din "sandhed" minder mere om religion....
« Senest Redigeret: Juli 17, 2019, 09:09:15 pm af PU »
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2566
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Videnskab.dk
« Svar #12 Dato: Juli 17, 2019, 09:59:34 pm »
Vi er da alle enige om at gå over til vedvarende energi, jorden har ikke uendelige ressourcer. Din "sandhed" minder mere om religion....

John Tyndall var den første videnskabsmand, der førte bevis for, at CO2 er en drivhusgas i 1896 - så jeg synes du er langt ude ved at tale om religion.

- over 100 år for sent :big_grin:


Offline PU (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Sv: Videnskab.dk
« Svar #13 Dato: Juli 18, 2019, 08:41:09 pm »
Co2 er en drivhusgas det er vi ikke uenige om. Men hvor mange promille udgør den af atmosfæren? Og hvor meget udover drivhusgasser har ikke indflydelse på klimaet?

Citér
Vi kan konstatere, at: professor emeritus = gået bagud af dansen
Du er også en gammel mand, så er du også gået bagud af dansen?  :smile1:

Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2566
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Masser af ting har indflydelse på klimaet
« Svar #14 Dato: Juli 18, 2019, 09:22:17 pm »
Co2 er en drivhusgas det er vi ikke uenige om. Men hvor mange promille udgør den af atmosfæren? Og hvor meget udover drivhusgasser har ikke indflydelse på klimaet?

Citér
Vi kan konstatere, at: professor emeritus = gået bagud af dansen
Du er også en gammel mand, så er du også gået bagud af dansen?  :smile1:

Indholdet af CO2 har overskredet 0,0415 promille af atmosfæren.

Det stammer ikke alt sammen fra menneskets udledning, og det gør stigingen heller ikke. Når temperaturen stiger, så stiger indholdet af CO2 i atmosfæren også.

- men man har pålidelige metoder til både at måle både temperaturen og CO2 indholdet i fortiden - og det er tre millioner år siden, at CO2 indholdet var lige så høj som i dag.

Det er fakta, så det kan man ikke debattere  :smile1:

For tre millioner år siden, var der ikke is ved polerne.


Jeg vil også igen nævne Milankovitch teori - som mainstream videnskaben i hovedtræk anser for at være sand.

- man kan se teorien på Gyldendals Naturgeografiportalen.

https://naturgeografiportalen.gyldendal.dk/problemstillinger/global_opvarmning/alternative-forklaringer-paa-klimaforandringer/kapitler/milankovitch-teorien

Milankovitch teori betyder da mere for klimaet end CO2 indholdet gør, men det går ikke så hurtigt, som opvarmningen gør i dag.

Ifølge Milankovitch teori er vi også på vej imod varmere klima.









« Senest Redigeret: Juli 18, 2019, 09:25:50 pm af Anklageren »