Forfatter Emne: Hvis Saddam Hussein ikke var væltet, havde vi ikke haft de syriske flygtninge  (Læst 915 gange)

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3223
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Efter Saddan Husseins fald opstod der et magttomrum - fordi de vestlige tropper opløste hæren og politiet - og så var der småt med myndigheder, da de trak sig ud.

Det kurdiske område i Nordirak tiltrak derfor islamister fra store dele af verden, og de dannede Islamisk Stat.

I starten kunne kurderne ikke magte dem, så Islamisk Stat bredte sig fra Nordirak og ind over grænsen til Syrien - og det grænseområde område blev islamisk Stats kerneområde.

Syrien havde i forvejen problemer med "det arabiske forår", og derfor havde Islamisk Stat medvind i starten.

Med til historien hører, at de to diktatorer i Irak og Syrien tilhørte Baathpartiet - et nationalistisk politisk parti, grundlagt i Syrien i begyndelsen af 1940'erne af Salah al-Bitar (1912-80) og Michel Aflaq.

De to lande er det eneste sted i verden, hvor Baathpartiet fik magten - og i dag har partiet så kun magten i Syrien - fordi Baathpartiet er blevet forbudt i Irak.


« Senest Redigeret: Juni 21, 2019, 11:33:23 am af Anklageren »

Offline El_Nino

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2471
  • Activity:
    3.6%
  • Country: dk
  • Køn: Mand
  • Vejen skal altid være snorlige og fremad
    • Vis profil
Efter Saddan Husseins fald opstod der et magttomrum - fordi de vestlige tropper opløste hæren og politiet - og så var der småt med myndigheder, da de trak sig ud.

Det kurdiske område i Nordirak tiltrak derfor islamister fra store dele af verden, og de dannede Islamisk Stat.

I starten kunne kurderne ikke magte dem, så Islamisk Stat bredte sig fra Nordirak og ind over grænsen til Syrien - og det grænseområde område blev islamisk Stats kerneområde.

Syrien havde i forvejen problemer med "det arabiske forår", og derfor havde Islamisk Stat medvind i starten.

Med til historien hører, at de to diktatorer i Irak og Syrien tilhørte Baathpartiet - et nationalistisk politisk parti, grundlagt i Syrien i begyndelsen af 1940'erne af Salah al-Bitar (1912-80) og Michel Aflaq.

De to lande er det eneste sted i verden, hvor Baathpartiet fik magten - og i dag har partiet så kun magten i Syrien - fordi Baathpartiet er blevet forbudt i Irak.

Citér
De to lande er det eneste sted i verden, hvor Baathpartiet fik magten - og i dag har partiet så kun magten i Syrien - fordi Baathpartiet er blevet forbudt i Irak

Hmmm - er du nu så sikker på det :l_sunny: :JC_snack:
Tænk altid én gang til over det, før du gør det!

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3223
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Selv fedt giver mig ret
« Svar #2 Dato: Juni 23, 2019, 07:37:16 pm »
Efter Saddan Husseins fald opstod der et magttomrum - fordi de vestlige tropper opløste hæren og politiet - og så var der småt med myndigheder, da de trak sig ud.

Det kurdiske område i Nordirak tiltrak derfor islamister fra store dele af verden, og de dannede Islamisk Stat.

I starten kunne kurderne ikke magte dem, så Islamisk Stat bredte sig fra Nordirak og ind over grænsen til Syrien - og det grænseområde område blev islamisk Stats kerneområde.

Syrien havde i forvejen problemer med "det arabiske forår", og derfor havde Islamisk Stat medvind i starten.

Med til historien hører, at de to diktatorer i Irak og Syrien tilhørte Baathpartiet - et nationalistisk politisk parti, grundlagt i Syrien i begyndelsen af 1940'erne af Salah al-Bitar (1912-80) og Michel Aflaq.

De to lande er det eneste sted i verden, hvor Baathpartiet fik magten - og i dag har partiet så kun magten i Syrien - fordi Baathpartiet er blevet forbudt i Irak.

Citér
De to lande er det eneste sted i verden, hvor Baathpartiet fik magten - og i dag har partiet så kun magten i Syrien - fordi Baathpartiet er blevet forbudt i Irak

Hmmm - er du nu så sikker på det :l_sunny: :JC_snack:

Det er også historiske kendsgerninger.


Offline Forn Siðr

  • Fuld medlem
  • ***
  • Indlæg: 196
  • Activity:
    0.6%
  • Country: dk
    • Vis profil
Vi skulle aldrig have gået ind i Irak - eller Afghanistan for den sags skyld - så meget er sikkert. Vi burde have holdt os til handelsblokader og lignende og hjælpe med at bevæbne eventuelle modstandsgrupper - men krigen, den må befolkningen selv tage. Og det er samme historie i Iran, Nordkorea og hvad der ellers findes at lortehuller rundtomkring i verden. Og vælger de ikke at gøre det, ja så vælger de jo også, at de hellere vil leve under diktatoren.

Og så hører det da også med, at der er tale om en del af verden, som slet ikke har samme demokratiske tradition, som vi har. Er der egentlig nogen, der har spurgt dem, om de selv ønsker at indføre et vestligt inspireret demokrati? Hvis de ikke er interesseret i dét, er det torskedumt, at vi kommer buldrende og forsøger at bestemme over dem.

Offline Lunavecchia

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2146
  • Activity:
    1.6%
  • Country: dk
  • Køn: Kvinde
    • Vis profil
Og så hører det da også med, at der er tale om en del af verden, som slet ikke har samme demokratiske tradition, som vi har. Er der egentlig nogen, der har spurgt dem, om de selv ønsker at indføre et vestligt inspireret demokrati? Hvis de ikke er interesseret i dét, er det torskedumt, at vi kommer buldrende og forsøger at bestemme over dem.

Der er sikkert mange ting, vi ikke er enige om, men lige her er jeg enig.
Vi skal ikke påtvinge andre lande vores styreform. Det går aldrig godt, som det tydeligvis fremgår af både Afghanistan og Irak.

Nu er det jo heller ikke fordi, vores demokratiske tradition er så fandens lang igen.
Enevælden blev indført i 1660 - hvordan så Frederik den 3. bar sig ad med at vride armen om på adelen - men enevælde eller ej mistede adelen trods alt heller ikke deres magtposition i samfundet.

Enevælden varede knap 200 år, 188 år helt nøjagtigt, og indtil nu har det formelle demokrati kun varet 171 år, hvor man endda skal tage i betragtning, at det demokrati, der blev indført i 1848, så langt fra ligner det, vi kender i dag.
Men væsentligt er det, at det var en konsekvens af en folkelig bevægelse af en slags, og ikke blev påtvunget os af fremmede magter.
I'm a Troll

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3223
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Olie
« Svar #5 Dato: Juni 24, 2019, 11:36:40 pm »
Vi skulle aldrig have gået ind i Irak - eller Afghanistan for den sags skyld - så meget er sikkert. Vi burde have holdt os til handelsblokader og lignende og hjælpe med at bevæbne eventuelle modstandsgrupper - men krigen, den må befolkningen selv tage. Og det er samme historie i Iran, Nordkorea og hvad der ellers findes at lortehuller rundtomkring i verden. Og vælger de ikke at gøre det, ja så vælger de jo også, at de hellere vil leve under diktatoren.

Og så hører det da også med, at der er tale om en del af verden, som slet ikke har samme demokratiske tradition, som vi har. Er der egentlig nogen, der har spurgt dem, om de selv ønsker at indføre et vestligt inspireret demokrati? Hvis de ikke er interesseret i dét, er det torskedumt, at vi kommer buldrende og forsøger at bestemme over dem.

Nu var det jo også Bush og Cheney, der besluttede krigen - og de er begge "oliemænd", som bogstavelig talt fløj ind i det hvide hus - fordi Haliburton gratis stillede et jetfly til rådighed under valgkampen.

Dick Cheney kom jo direkte fra en topstilling i Haliburton - og Bush er ud af en af Texas' oliedynastier.

For dem handlede det om olie - men det var jo nødvendig at finde på noget, der kunne give en bedre kampmoral - og som befolkningerne kunne bifalde.




Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4264
  • Activity:
    32.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Vi skulle aldrig have gået ind i Irak - eller Afghanistan for den sags skyld - så meget er sikkert. Vi burde have holdt os til handelsblokader og lignende og hjælpe med at bevæbne eventuelle modstandsgrupper - men krigen, den må befolkningen selv tage. Og det er samme historie i Iran, Nordkorea og hvad der ellers findes at lortehuller rundtomkring i verden. Og vælger de ikke at gøre det, ja så vælger de jo også, at de hellere vil leve under diktatoren.

Og så hører det da også med, at der er tale om en del af verden, som slet ikke har samme demokratiske tradition, som vi har. Er der egentlig nogen, der har spurgt dem, om de selv ønsker at indføre et vestligt inspireret demokrati? Hvis de ikke er interesseret i dét, er det torskedumt, at vi kommer buldrende og forsøger at bestemme over dem.

Sanktioner og blokader får ofte først konsekvenser for den civile befolkning. Irak er et skræmmende eksempel. Men ellers er jeg enig. "Ulempen" ved at vokse op i et demokrati er, at folk får tunnelsyn. Det er ikke en forudsætning for et godt liv at der er demokrati. Det kan gøre nogle ting nemmere, men det betyder bare, at de har nogle andre vilkår og mennesker har en fantastisk evne til at tilpasse sig. Så længe, at de basale behov er opfyldt, er de fleste faktisk tilfredse. Men jeg er ikke enig i, at lande som Iran og Nordkorea er lortehuller, fordi de er diktatur. Og jeg kender tilfældigvis til begge lande. Det er stadigvæk indbyggere, der er eller kan være stolte af deres land, men så er det i andre ting end lige politik. Der er også mange fra den slags lande, der har svært ved at se fidusen i demokrati, for et diktatur betyder ikke, at befolkningen ikke kan påvirke systemet. Den tidligere præsident i Iran Ahmadinejad gik pludselig hen og blev grøn og har stort set kritiserede alle institutioner lige med undtagelse af Khamenei. Hvis han var populist i 2009 er han populist x 10 i dag.  I Nordkorea betød valutareformen i 2009, at nordkoreanerne mistede næsten hele deres formue og det fik faktisk folk til at protestere og det betyd en lempelse for handel på markederne og større frihed.

Offline Lunavecchia

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2146
  • Activity:
    1.6%
  • Country: dk
  • Køn: Kvinde
    • Vis profil
Det er ikke en forudsætning for et godt liv at der er demokrati. Det kan gøre nogle ting nemmere, men det betyder bare, at de har nogle andre vilkår og mennesker har en fantastisk evne til at tilpasse sig. Så længe, at de basale behov er opfyldt, er de fleste faktisk tilfredse. Men jeg er ikke enig i, at lande som Iran og Nordkorea er lortehuller, fordi de er diktatur.

Ja, mennesker har en fantastisk evne til at tilpasse sig.

Hvis Iran og Nordkorea er lortehuller, var Danmark så også et lortehul, da vi havde diktatur, kunne man passende spørge?
Og det var det givetvis for nogen, for mange endda måske, hvis ikke der var mad på bordet.
I'm a Troll

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3223
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Det påvirkede alles "tryghed"
« Svar #8 Dato: Juni 25, 2019, 01:34:36 am »
Ja, mennesker har en fantastisk evne til at tilpasse sig.

Hvis Iran og Nordkorea er lortehuller, var Danmark så også et lortehul, da vi havde diktatur, kunne man passende spørge?
Og det var det givetvis for nogen, for mange endda måske, hvis ikke der var mad på bordet.



Maren Splid var fra det bedre borgerskab i Ribe, og da en af hendes mands konkurrenter - Didrik Skrædder - blev syg, kastede han skylden på Maren Splid, som skulle have kastet en forbandelse på ham 12 år tidligere, da de var oppe og skændes.

Han påstod, at 3 kvinder var kommet ind til ham om natten. De to kendte han ikke, men den tredje var Maren. De havde holdt ham, og Maren havde lagt sig på ham, vristet hans mund op og blæst ham i halsen. Derefter var Didrik blevet syg og havde brækket en klump bræk op i et bækken. Denne brækklump så mærkelig ud og blev det vigtigste bevis mod Maren.

Maren Splids nægtede at have noget at gøre med trolddom, og sagen blev da også henlagt i Ribe Byret af mangel på vidner.

Men i 1639, gav Christian IV ordre til, at sagen mod Maren Splids blev genoptaget ved Kongens Rettergang i København.

Op til retssagen sad Maren Splids fængslet på Københavns Slot. Under rettergangen indrømmede Maren nu pludselig, at hun havde dyrket trolddom. Hun blev vel tortureret, men det ved man ikke noget om.

https://www.danhostel-ribe.dk/maren-spliid-heksen

« Senest Redigeret: Juni 25, 2019, 12:24:28 pm af Anklageren »

Offline Licensnægteren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4728
  • Activity:
    14.4%
  • Country: 00
  • Foragter NWOeliten, løgnemedierne og multikulturen
    • Vis profil
NWO ville have en krig
« Svar #9 Dato: Juli 10, 2019, 10:05:53 pm »
Da Dummark er et vasalland for NWO (USA/Israel/Saudi/EU/NATO) så gik Dummark med i krigen. Naturligvis uden folkeafstemninger da Dummark er et demokratur og ikke et ægte demokrati hvor folket og ikke NWO har magten  :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2:
Afmeld DDRlicensen her https://www.dr.dk/om-dr/licens/selvbetjening/afmeld-medielicens-0 du bliver 2600 kroner rigere hvert år og du slipper for at betale til løgnepropagandaen (Husk nem-id)

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3223
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Hvordan blev du så begejstret for shia islam?
« Svar #10 Dato: Juli 10, 2019, 11:16:34 pm »
Da Dummark er et vasalland for NWO (USA/Israel/Saudi/EU/NATO) så gik Dummark med i krigen. Naturligvis uden folkeafstemninger da Dummark er et demokratur og ikke et ægte demokrati hvor folket og ikke NWO har magten  :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2:

Tager du heller ikke afstand fra steninger af utro kvinder?


Offline Licensnægteren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4728
  • Activity:
    14.4%
  • Country: 00
  • Foragter NWOeliten, løgnemedierne og multikulturen
    • Vis profil
Jeg går ikke ind for islam i Danmark
« Svar #11 Dato: Juli 11, 2019, 07:31:14 am »
Da Dummark er et vasalland for NWO (USA/Israel/Saudi/EU/NATO) så gik Dummark med i krigen. Naturligvis uden folkeafstemninger da Dummark er et demokratur og ikke et ægte demokrati hvor folket og ikke NWO har magten  :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2:

Tager du heller ikke afstand fra steninger af utro kvinder?
Men Iran er ligegyldig for Dummarks politik modsat NWO som bestemmer Dummarks politik. Da Iran kæmper mod NWO i Syrien så finder jeg det meningsløst at komme med Irankritik. Det er også NWO der er skyld i at der kommer så mange velfærdsjægere til Dummark, Iran er ikke skyld i at der kommer velfærdsjægere.
Afmeld DDRlicensen her https://www.dr.dk/om-dr/licens/selvbetjening/afmeld-medielicens-0 du bliver 2600 kroner rigere hvert år og du slipper for at betale til løgnepropagandaen (Husk nem-id)

Offline Zukla

  • Jr. medlem
  • **
  • Indlæg: 86
  • Activity:
    0.4%
    • Vis profil
Der ville alligevel opstå et kalifat i området, det er der mange muslimer der har ønsket siden kalifatets fald i 1918.

Offline Zukla

  • Jr. medlem
  • **
  • Indlæg: 86
  • Activity:
    0.4%
    • Vis profil
Sv: NWO ville have en krig
« Svar #13 Dato: Juli 11, 2019, 04:22:00 pm »
Da Dummark er et vasalland for NWO (USA/Israel/Saudi/EU/NATO) så gik Dummark med i krigen. Naturligvis uden folkeafstemninger da Dummark er et demokratur og ikke et ægte demokrati hvor folket og ikke NWO har magten  :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2:

Danmark var det eneste land i Europa hvor der var flertal i befolkningen for at gå med i Irakkrigen.

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3223
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: NWO ville have en krig
« Svar #14 Dato: Juli 12, 2019, 09:42:34 am »
Da Dummark er et vasalland for NWO (USA/Israel/Saudi/EU/NATO) så gik Dummark med i krigen. Naturligvis uden folkeafstemninger da Dummark er et demokratur og ikke et ægte demokrati hvor folket og ikke NWO har magten  :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2: :dash2:

Danmark var det eneste land i Europa hvor der var flertal i befolkningen for at gå med i Irakkrigen.

- og hvor ved du det fra.

Deltagelsen i krigen blev vedtaget med et meget lille flertal, og DF fortrød hurtigt, at de stemte for krigsdeltagelsen.

Efter invasionen var der bred enighed om at sende soldater og politi derned for at holde orden - men det er en anden sag.