Forfatter Emne: Ejendomsret til jord.  (Læst 9818 gange)

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7450
  • Activity:
    28%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #180 Dato: Oktober 05, 2019, 09:05:30 pm »

Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:

Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne. Penge er i dag et betalingsmiddel bl.a., men værdien af penge er ikke som for mange år siden bundet til for eksempel værdien af guld. Det er smart, fordi guld ikke findes i ubegrænset mængder og det skal også graves frem. Penge er i dag fiatpenge og værdien (og mængden) er ubegrænset og fastsættes af pengepolitikken. Du tror - sammen med Carlo - at der bare skal produceres noget mere. Når en restaurant er ved at gå konkurs, skal den bare lave noget mere mad. De kan bare smide maden ud, når der ikke kommer flere kunder, for produktion skaber jo værdierne ...

Citat:
Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.


Citat:
Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe.


 :hyper:

Penge er et middel til at betale. Det er også en måde at opbevare værdier og det er en måde til at angive, hvad en vare er værd. Det er ikke noget, jeg sidder og digter - det er det, som du lærer, hvis du tager en uddannelse. Værdiskabelse har ikke noget med penge at gøre eller guld og diamanter - det troede man for flere hundrede år siden. Vil et land, der bruger hele arbejdsstyrken på at udvinde jerne og mineraler skabe tilsvarende værdi - ja, men kun hvis et andet land producerer noget andet, som de har behov for og som de er villig og i stand til at bytte for jern - måske tøj og mad. Hvis de pludselig får mindre tøj og mad i bytte, kan de ikke bare grave noget mere - kun hvis de kan finde nogle andre, der har behov for jern og mineraler.
Carlo skriver, værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Det er ikke korrekt, for så vil der ikke findes fattige lande, da staten bare kan ansætte nogle flere til at producere. De kommunistiske lande producerede også, fordi de troede, at velstand handlede om at øge landbrug og sværindustrien. Hvis det var så enkelt at skabe værdi, vil man ikke se recession og lavkonjunktur da virksomheder bare kan ansætte nogle flere.
Din Flittige Bæver er ikke for klog, for han begynder at producere noget uden at han ved, om han kan tjene på det. Hvis han laver nye økser af metal er han ikke for klog, hvis de er dyrere for ham at lave eller at ingen gider købe dem. Den kapitalistiske markedsøkonomi handler nemlig om effektivitet og få det meste ud af det mindste. Det akkumulerer nemmelig kapital, som kan bruges til at investere til endnu mere effektive udviklingsmetoder.





Har du ingen modargumenter?



Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5076
  • Activity:
    31%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #181 Dato: Oktober 05, 2019, 09:18:55 pm »

Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Kan vi snart komme tilbage til emnet eller har du flere personangreb du skal af med i aften?

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7450
  • Activity:
    28%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #182 Dato: Oktober 06, 2019, 12:40:51 pm »

Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Kan vi snart komme tilbage til emnet eller har du flere personangreb du skal af med i aften?


Det du kalder personangreb, er nu mere et angreb på det tallentløse sluder og selvmodsigende vrøvl du kommer med.

Hvad kom først.
Efterspørgslen på radioapparater, eller radioapparatet.

To mand sidder og snakker sammen.
"jeg kunne tænke mig at høre radio" - "Hvad er en radio ?" "Jo en radio er et apparat som jeg vil bede hr. Marconi opfinde" "Jamen der er jo ingen udsendelser endnu" "nej da" "Det skal først opfindes.....øh jeg mener jeg skal efterspørge dem."

Mon ikke dette simple eksempel viser du er helt ude i hampen. Stik hellere piben ind.



Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7450
  • Activity:
    28%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #183 Dato: Oktober 06, 2019, 01:34:16 pm »
Hvis nogen har lyst til at forstå hvorfor det gik så dårligt i de tidligere østland som DDR Polen m.v.
Så læs Carlos, Homofabers, og anklagernes indlæg.

Når den nye røde regering løber fra sine valgløfter, og det ikke kommer til at gå som lovet og forudsagt,  er grunden nøjagtig den samme.


Iøvrigt er det uforståeligt, at anklageren som socialist, ikke bakker op om mine holdninger, Når han hårdnakket påstår jeg er socialist. Det er da mærkeligt   :hyper:




Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Bliver menneskeheden båret på nogen få geniers skuldre?
« Svar #184 Dato: Oktober 06, 2019, 01:49:44 pm »
Det du kalder personangreb, er nu mere et angreb på det tallentløse sluder og selvmodsigende vrøvl du kommer med.

Hvad kom først.
Efterspørgslen på radioapparater, eller radioapparatet.

To mand sidder og snakker sammen.
"jeg kunne tænke mig at høre radio" - "Hvad er en radio ?" "Jo en radio er et apparat som jeg vil bede hr. Marconi opfinde" "Jamen der er jo ingen udsendelser endnu" "nej da" "Det skal først opfindes.....øh jeg mener jeg skal efterspørge dem."

Mon ikke dette simple eksempel viser du er helt ude i hampen. Stik hellere piben ind.

- eller er intelligens en egenskab ved arten?

Den opfattelse som du giver udtryk for, synes at betyde, at hvis Edison ikke havde levet, så havde vi stadig brugt tranlamper.

- selvom man næsten ikke kan undgå at opdage, at forskellige stoffer bliver varme og lyser, hvis man sender en elektrisk strøm gennem dem - når man eksperimenterer med elektricitet.

Det hele startede jo ikke med, at man havde kobberledninger. Ej heller er der nogen, der har opfundet elektricitet. Det er en egenskab ved naturen.

Har du nærmere et behov for at tildele nogen ære?



Brødrene Orville Wright og Wilbur Wright har fået æren for at have været de første der fløj i en motordrevet flyvemaskine 17.12.1903 - og for dig anti-rød - er det enormt vigtigt, hvem der kom først.

Ud fra en anti-rød tankegang havde vi ikke kunnet flyve til Ibiza, hvis det ikke havde været for brødrene Wright - eller havde vi?

Brødrene Wright fik patent på opdagelsen, at man kan styre et fly ved at ændre vingernes form - og det scorede de kassen på.

Der var en langvarig retssag fordi  Glenn Curtiss og andre tidlige flyvemaskine fabrikanter ikke ville anerkende patentet. Brødrene Wright vandt i retten.

- selvom det har vist sig, at de hverken var de første som fløj, at de ikke var de første, der kunne styre et fly - og at selv den ravn - som jeg kan se stige på en luftstrøm uden for mit vindue kan finde ud af at styre sig selv ved at ændre vingernes form  :big_grin:

Man kan vist fornemme at jeg ikke har et anti-rødt behov for at hylde eliten - og at vi måske vi alligevel ikke stadig havde slæbt kvinderne ud af hulen ved håret med en kølle i den højre hånd - uden genierne?
« Senest Redigeret: Oktober 06, 2019, 01:54:18 pm af Anklageren »

Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvis virkeligheden ikke passer dig - så lukker du øjnene
« Svar #185 Dato: Oktober 06, 2019, 02:08:14 pm »
Finanskrisen startede i USA, hvor problemet var de såkaldte subprime-lån. Lån-formidlerne valgte at låne penge ud til subprime kunder, selvom disse kunder nok ikke ville kunne betale lånene tilbage, hvis deres højt belånte huse faldt i værdi. Dette skabte en unaturlig stor efterspørgsel, der drev priserne i vejret, fordi det var blevet for nemt at få lån. Lån-formidlerne løb imidlertid kun en ringe risiko, fordi de hurtigt solgte lånene videre til andre, der ikke vidste, at lånene havde været risikable. Da det begyndte at gå galt gik store banker fallit, og krisen i USA gav dønninger over hele verden. Det tog flere år at få krisen stoppet igen.

Det er det samme som at sige, at de fattigste husejeres huspriser var for høje - og det skulle hurtigt vise sig, at det ikke kun var de fattigste husejeres huspriser, der var for høje.

Der er mange andre aspekter i det, for hvis Bush regeringen ikke havde ment, at det var synd, at de rigeste skulle betale så meget i skat - så havde subprime-lånene ikke været risikable, for så havde de fattigere ejere haft råd til betale lånene tilbage.

Hvis man øger uligheden - som man gjorde særlig hurtigt i den periode - så rammer det hårdt i bunden.

Uligheden voksede ikke kun hurtigt i USA i den periode.
Jeg er ikke enig i udtrykket “de fattigste husejere”. For de behøver jo absolut ikke at have været fattige. Problemet var i stedet, at de levede over evne og købte huse, som kostede mere, end deres økonomi kunne klare. De blev bare fristet til at leve over evne af den alt for nemme nemme adgang til lån. (Havde de råd til et hus til f. eks. 10 mio kr., så lod de sig friste til at låne lidt mere og i stedet købe et dyrere og flottere hus til 12-15 mio kr.) Boblen brast, da huse begyndte at falde i pris, og ejerne måske blev arbejdsløse eller måtte skifte til et dårligere lønnet job, hvorefter de, der havde overtaget udlånene, ikke kunne få deres penge tilbage, fordi ejerne ikke mere kunne betale de store renter og afdrag.
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Du kan tro, hvad du vil
« Svar #186 Dato: Oktober 06, 2019, 02:33:05 pm »
Jeg er ikke enig i udtrykket “de fattigste husejere”. For de behøver jo absolut ikke at have været fattige. Problemet var i stedet, at de levede over evne og købte huse, som kostede mere, end deres økonomi kunne klare. De blev bare fristet til at leve over evne af den alt for nemme nemme adgang til lån. (Havde de råd til et hus til f. eks. 10 mio kr., så lod de sig friste til at låne lidt mere og i stedet købe et dyrere og flottere hus til 12-15 mio kr.) Boblen brast, da huse begyndte at falde i pris, og ejerne måske blev arbejdsløse eller måtte skifte til et dårligere lønnet job, hvorefter de, der havde overtaget udlånene, ikke kunne få deres penge tilbage, fordi ejerne ikke mere kunne betale de store renter og afdrag.

Subprime-lån er et finansbegreb i USA - der er en særlig slags banklån i fast ejendom med høj risiko og høj rente.

Subprime-lån knytter sig til mennesker med dårlig kreditværdighed - som du kan slå op i ethvert amerikansk leksikon. Det er ikke de rige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

Alle kommentatorer til finanskrisen omtaler da også, det var de fattige i USA som ikke kunne betale deres huslån - og at du indtager et særstandpunkt er jeg ærlig talt helt liglad med   :smile1:



Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Du kan tro, hvad du vil
« Svar #187 Dato: Oktober 06, 2019, 03:11:27 pm »
Subprime-lån er et finansbegreb i USA - der er en særlig slags banklån i fast ejendom med høj risiko og høj rente.

Subprime-lån knytter sig til mennesker med dårlig kreditværdighed - som du kan slå op i ethvert amerikansk leksikon. Det er ikke de rige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

Alle kommentatorer til finanskrisen omtaler da også, det var de fattige i USA som ikke kunne betale deres huslån - og at du indtager et særstandpunkt er jeg ærlig talt helt liglad med   :smile1:
Nej, det er ikke de rige de rige milliardærer. Den del er jeg enig i!

Men jeg er stadig ikke enig med dig i, at folk, der lever over evne og er sjuskede med at betale deres regninger, nødvendigvis er fattige. Et eksempel kunne være en, der tjente 100.000 kr. om måneden, men købte flot villa, et par dyre sommerhuse og et par dyre biler. Samt afholdt dyre luksusfester, selvom pengene ikke helt rakte til al denne luksus. Vedkommende havde måske bare fået et par lønstigninger, og den nemme adgang til meget store lån gjorde jo så al denne luksus tilgængelig. Senere viste det sig så, at mulighederne for at få endnu flere lån til at dække underskuddet var begrænsede. Først hentede bilforhandleren den ene bil og senere den anden. Men dette hjalp jo ikke meget, da det nok højst dækkede gælden i bilerne. Derefter blev vedkommende måske fyret og måtte tage et lidt lavere lønnet job, og mindst et af de alt for store og dyre huse røg på tvangsauktion. Men huspriserne var faldet og lånene var for store til, at salgsprisen kunne dække dem. Kreditorerne mistede penge. Fyren fik formentlig gældssanering og måtte flytte ind i noget billigere. Men måske stadig med en løn på 50.000-60.000 kr. om måneden, der jo ikke kan kaldes lav. Men jo alligevel med en registrering som dårlig betaler. Bare ikke som fattig.

Tro mig: Jeg har kendt fyre, der forsøgte at spille overlegne og imponere alle med et liv i luksus uden at have økonomien til det. Men som skyldte penge alle vegne! Alligevel gjorde de alt for at opretholde facaden så længe, som det overhovedet kunne lade sig gøre!
« Senest Redigeret: Oktober 06, 2019, 03:17:13 pm af Forsvareren »
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Du minder om Tigermanden
« Svar #188 Dato: Oktober 06, 2019, 03:24:16 pm »
Du antager standpunkter, som du er næsten ene om at have i hele verden, og formålet er kun at sabotere din modpart.

Som om retorik er en leg, der er den eneste årsag til at debattere.



Nej, det er ikke de rige de rige milliardærer. Den del er jeg enig i!

Men jeg er stadig ikke enig med dig i, at folk, der lever over evne og er sjuskede med at betale deres regninger, nødvendigvis er fattige. Et eksempel kunne være en, der tjente 100.000 kr. om måneden, men købte flot villa, et par dyre sommerhuse og et par dyre biler. Samt afholdt dyre luksusfester, selvom pengene ikke helt rakte til al denne luksus. Vedkommende havde måske bare fået et par lønstigninger, og den nemme adgang til meget store lån gjorde jo så al denne luksus tilgængelig. Senere viste det sig så, at mulighederne for at få endnu flere lån til at dække underskuddet var begrænsede. Først hentede bilforhandleren den ene bil og senere den anden. Men dette hjalp jo ikke meget, da det nok højst dækkede gælden i bilerne. Derefter blev vedkommende måske fyret og måtte tage et lidt lavere lønnet job, og mindst et af de alt for store og dyre huse røg på tvangsauktion. Men huspriserne var faldet og lånene var for store til, at salgsprisen kunne dække dem. Kreditorerne mistede penge. Fyren fik formentlig gældssanering og måtte flytte ind i noget billigere. Men måske stadig med en løn på 50.000-60.000 kr. om måneden, der jo ikke kan kaldes lav. Men jo alligevel med en registrering som dårlig betaler. Bare ikke som fattig.

Tro mig: Jeg har kendt fyre, der forsøgte at spille overlegne og imponere alle med et liv i luksus uden at have økonomien til det. Men som skyldte penge alle vegne! Alligevel gjorde de alt for at opretholde facaden så længe, som det overhovedet kunne lade sig gøre!
« Senest Redigeret: Oktober 06, 2019, 03:38:38 pm af Anklageren »

Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5076
  • Activity:
    31%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #189 Dato: Oktober 06, 2019, 03:49:08 pm »

Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Kan vi snart komme tilbage til emnet eller har du flere personangreb du skal af med i aften?


Det du kalder personangreb, er nu mere et angreb på det tallentløse sluder og selvmodsigende vrøvl du kommer med.

Hvad kom først.
Efterspørgslen på radioapparater, eller radioapparatet.

To mand sidder og snakker sammen.
"jeg kunne tænke mig at høre radio" - "Hvad er en radio ?" "Jo en radio er et apparat som jeg vil bede hr. Marconi opfinde" "Jamen der er jo ingen udsendelser endnu" "nej da" "Det skal først opfindes.....øh jeg mener jeg skal efterspørge dem."

Mon ikke dette simple eksempel viser du er helt ude i hampen. Stik hellere piben ind.

Før 1700-tallet var de fleste statsøkonomier merkantilistiske, hvilket ville sige, at opfattelsen var, at de skulle grave efter værdier, som de så skulle sælge til andre lande uden også at købe andre varer igen. Det er sådan en slags vejbod, hvor man skal sælge så meget limonade for at få flere penge i lommen. Man er ikke for klog, hvis man ikke kan se, at hvis alle lande tænker sådan, at det ikke kan fungere, hvis der er 170 lande, der kun vil sælge men ikke købe. Det nytter ikke at grave efter diamanter, når ingen vil købe dem. Sådan fungerer det også for de finansielle institutioner, der handler kortsigtet med værdipapirer. Man både køber og sælger. Det kræver et frit marked, hvor folk har ret til og er i stand til at købe og sælge handelsvarer ol. Det går du ikke ind for, fordi du vil bestemme, at danske handelsdrivende skal købe udenlandske virksomheder og ansætte danskere.

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Du minder om Tigermanden
« Svar #190 Dato: Oktober 06, 2019, 04:58:07 pm »
Du antager standpunkter, som du er næsten ene om at have i hele verden, og formålet er kun at sabotere din modpart.

Som om retorik er en leg, der er den eneste årsag til at debattere.
Nej, jeg kan bare godt lide at være præcis.

Jeg ville ønske, at jeg kunne give dig eksempler. Men de eneste, der er almindelig kendte, er f. eks. personer som Stein Bagger, der bare ikke er et godt eksempel, fordi han jo er psykopat, og det behøver personer, der har en rodet økonomi og lever dyrt for lånte penge ikke at være. Psykopater som Stein Bagger og Johannes Petersen (Nordisk Fjer) gør det samme. Men de er kun et lille mindretal blandt dem, der bare bruger alle de penge, som de kan skaffe, uden at holde styr på deres økonomi eller interessere sig for andet end deres allernærmeste fremtid. For sådanne mennesker er penge bare noget, som man bruger, når man kan skaffe dem. Vedrørende fremtiden er de overdrevent optimistiske og føler de sig overbevist om, at de da nok skal finde en måde at klare skærene på.

Desuden er det jo husejere, som vi taler om. Ikke nogle, der bare bor til leje, fordi de ikke føler, at de har råd til et hus. Derfor er jeg ikke enig med dig i, at de nødvendigvis er særligt fattige.
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Du minder om Tigermanden
« Svar #191 Dato: Oktober 06, 2019, 05:14:43 pm »
Du antager standpunkter, som du er næsten ene om at have i hele verden, og formålet er kun at sabotere din modpart.

Som om retorik er en leg, der er den eneste årsag til at debattere.
Nej, jeg kan bare godt lide at være præcis.

Jeg ville ønske, at jeg kunne give dig eksempler. Men de eneste, der er almindelig kendte, er f. eks. personer som Stein Bagger, der bare ikke er et godt eksempel, fordi han jo er psykopat, og det behøver personer, der har en rodet økonomi og lever dyrt for lånte penge ikke at være. Psykopater som Stein Bagger og Johannes Petersen (Nordisk Fjer) gør det samme. Men de er kun et lille mindretal blandt dem, der bare bruger alle de penge, som de kan skaffe, uden at holde styr på deres økonomi eller interessere sig for andet end deres allernærmeste fremtid. For sådanne mennesker er penge bare noget, som man bruger, når man kan skaffe dem. Vedrørende fremtiden er de overdrevent optimistiske og føler de sig overbevist om, at de da nok skal finde en måde at klare skærene på.

Desuden er det jo husejere, som vi taler om. Ikke nogle, der bare bor til leje, fordi de ikke føler, at de har råd til et hus. Derfor er jeg ikke enig med dig i, at de nødvendigvis er særligt fattige.

Det er ikke relevant, om nogen lever over evne

Subprime lån bliver i USA givet med dårlige vilkår og høj rente til kunder med lav kreditværdighed.

Der er langt flest med lav kreditværdighed blandt de lave indkomster - og det kan man ikke debattere - ligesom man ikke kan debattere om solen skinner fra en skyfri himmel -  eller om det er regnvejr.

Der var jo så mange, der ikke betalte deres lån under optakten til finanskrisen - at bankerne måtte have statsstøtte for ikke at gå fallit.

Derfor skriver alle økonomer, at det var den levere middelklasse, der ikke kunne betale deres lån som optakt til finanskrisen.

Det er en beskrivelse af en kæmpestor gruppe - og ikke beskrivelsen af - om der også eksisterer nogen med høje indkomster, der lever over evne og går fallit.

Det ved alle jo, at der også er.

Jeg synes du dræber en vigtig pointe - som er - at det var den hurtigt voksende ulighed, der var en dybereliggende grund til krisen.

- så jeg stopper her.





« Senest Redigeret: Oktober 06, 2019, 05:23:23 pm af Anklageren »

Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Du minder om Tigermanden
« Svar #192 Dato: Oktober 06, 2019, 07:02:55 pm »
Det er ikke relevant, om nogen lever over evne

Subprime lån bliver i USA givet med dårlige vilkår og høj rente til kunder med lav kreditværdighed.

Der er langt flest med lav kreditværdighed blandt de lave indkomster - og det kan man ikke debattere - ligesom man ikke kan debattere om solen skinner fra en skyfri himmel -  eller om det er regnvejr.

Der var jo så mange, der ikke betalte deres lån under optakten til finanskrisen - at bankerne måtte have statsstøtte for ikke at gå fallit.

Derfor skriver alle økonomer, at det var den levere middelklasse, der ikke kunne betale deres lån som optakt til finanskrisen.

Det er en beskrivelse af en kæmpestor gruppe - og ikke beskrivelsen af - om der også eksisterer nogen med høje indkomster, der lever over evne og går fallit.

Det ved alle jo, at der også er.

Jeg synes du dræber en vigtig pointe - som er - at det var den hurtigt voksende ulighed, der var en dybereliggende grund til krisen.

- så jeg stopper her.
Du forenkler tingene, fordi du jo åbenbart vil have det til at være de allerfattigste, der i USA bor i skure eller på gaden, der var årsag til krisen. Men det var det overhovedet ikke. For dem var der ingen overhovedet, der ville låne penge ud til.

Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Du bør læse https://en.m.wikipedia.org/wiki/Credit_score_in_the_United_States# hvor det blandt andet beskrives, at subprime lånere oprindeligt var kunder med en FICO score under 600. Samt hvordan FICO scoren udregnes på https://en.m.wikipedia.org/wiki/Credit_score_in_the_United_States#FICO_score
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Online Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12162
  • Activity:
    47.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Du minder om Tigermanden
« Svar #193 Dato: Oktober 06, 2019, 07:08:01 pm »
Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Ja, og det har Anklageren sådan set lige skrevet.
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Du minder om Tigermanden
« Svar #194 Dato: Oktober 07, 2019, 08:54:31 am »
Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Ja, og det har Anklageren sådan set lige skrevet.
Ja, det er jo sådan set korrekt. Men problemet er to grupper, der for mig er vidt forskellige i USA:
1. De fattige, der ofte har elendige boligforhold og aldrig kommer i nærheden af at kunne få et lån til at købe hus for.
2. Husejere med så stor gæld, at de har svært ved at få nye lån. Altså dem, som långiverne kalder subprime kunder.

Det er for mig ikke kun en leg med ord. Men en subprime kunde tilhører ikke gruppen af de rigtigt fattige i USA. Det kan f. eks. være en person/familie, der har sat sig for dyrt i en villa til 30.000 kr. om måneden, fordi deres lønninger så ud til at være høje nok til dette. Nu har de så fået uforudsete udgifter og/eller er gået lidt ned i løn. De har derfor brug for et nyt lån for at klare terminen.

De overvejer sikkert også at sælge huset igen. Men det har vist sig at være svært for dem at gøre det til en fornuftig pris. Så de forsøger at klare sig. Men banken er jo forståeligt nok betænkelig, fordi de på trods af pæne lønninger har påtaget sig lidt for stor gæld allerede. Så de er “subprime” og ikke “prime”, som bankerne jo foretrækker. Men lån fik de så alligevel. Bare til en højere rente og med et lån, som långiveren fornuftigt nok hurtigt solgte videre til nogen, der lod sig friste af den høje rente. Da familien så alligevel måtte sælge deres alt for dyre hus, var huspriserne faldet, og salget kunne ikke indbringe penge nok til at få lånene dækket.

Så vil du kalde dem fattige? Ja, deres hus røg måske på tvangsauktion, og långiverne mistede penge. Men de havde jo stadig deres høje lønninger. Fattige? Jeg ville mene, at det er misbrug af ordet “fattig” og en fornærmelse mod alle de rigtigt fattige at bruge ordet “fattig” om en sådan familie. For de skal såmænd nok komme ovenpå igen og klare sig fint, når først de er sluppet fri af det dyre hus, som det viste sig, at de alligevel ikke kunne klare.
« Senest Redigeret: Oktober 07, 2019, 09:07:09 am af Forsvareren »
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?