Forfatter Emne: Ejendomsret til jord.  (Læst 10054 gange)

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7468
  • Activity:
    24.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #135 Dato: Oktober 04, 2019, 12:10:15 pm »
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.



 

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6291
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #136 Dato: Oktober 04, 2019, 12:46:24 pm »
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.

- men det er dig ikke fjernt at kræve værdistigninger - som du ikke har rørt en finder for at fortjene.

I et retfærdigt samfund ville det kunne betale sig at arbejde i stedet for at leve af spekulationsgevinster  :yes:


Gode debattører behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7468
  • Activity:
    24.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #137 Dato: Oktober 04, 2019, 12:51:07 pm »
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.

- men det er dig ikke fjernt at kræve værdistigninger - som du ikke har rørt en finder for at fortjene.

I et retfærdigt samfund ville det kunne betale sig at arbejde i stedet for at leve af spekulationsgevinster  :yes:



I socialdemokrater tillader amerikanske spekulanter at opkøbe ejendomme i København, for at lade lejen stige helt urimeligt.
Er det sandt spørger jeg, er det sandt anklager ???

Det ville anti-rød aldrig tillade.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6291
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Det er sandt
« Svar #138 Dato: Oktober 04, 2019, 01:10:11 pm »
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.

- men det er dig ikke fjernt at kræve værdistigninger - som du ikke har rørt en finder for at fortjene.

I et retfærdigt samfund ville det kunne betale sig at arbejde i stedet for at leve af spekulationsgevinster  :yes:



I socialdemokrater tillader amerikanske spekulanter at opkøbe ejendomme i København, for at lade lejen stige helt urimeligt.
Er det sandt spørger jeg, er det sandt anklager ???

Det ville anti-rød aldrig tillade.

Du har altid været mere socialistisk end jeg er

I et kapitalistisk samfund har McDonalds selvfølgelig lov til at bygge McDonald's-restauranter.


Det er derimod ikke sandt, at Socialdemokratiet ikke beskytter lejerne imod huslejestigninger - uanset hvem ejerne er.

Ikke alene er der den udskældte lov, der beskytter lejerne imod huslejestigninger - som i høj grad er Socialdemokratiets værk - men Lejernes LO er en del af arbejderbevægelsen, og det kan du læse om på ARBEJDERMUSEET.

https://www.arbejdermuseet.dk/viden-samlinger/plads-til-os-alle/baggaard-beton-boligbevaegelsen/lejerforeninger/



Gode debattører behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7468
  • Activity:
    24.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #139 Dato: Oktober 04, 2019, 11:53:21 pm »
Det er en englænder der ejer masterfranchaisen for Mc. Donnalds i Danmark. De enkelte butikker ejes af franchaisetagerne selv.


er det korrekt ?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6291
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #140 Dato: Oktober 05, 2019, 01:09:26 am »
Det er en englænder der ejer masterfranchaisen for Mc. Donnalds i Danmark. De enkelte butikker ejes af franchaisetagerne selv.


er det korrekt ?

Ja - Guy Hands investeringsselskab Terra Firma købte dem af McDonnalds i 2017.

Sådan er det i kapitalistiske samfund.


Gode debattører behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2858
  • Activity:
    77.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Spis nu brød til
« Svar #141 Dato: Oktober 05, 2019, 10:46:36 am »
Dette har intet med fuld grundskyld at gøre.

Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Det ville være sindssygt, hvis staten opkræver flere penge hos borgerne - end staten giver ud igen - fordi det er staten, der "trykker pengesedlerne".

Det ville få samfundet til at gå i stå, så det er der ingen ved deres fulde fem, der går ind for.

Borgerne ville derfor have lige så mange penge, som de har i dag (i gennemsnit).

Danskerne ville selvfølgelig blive ved med at købe huse - ligesom de køber biler i dag, selvom en bil falder hurtigere i værdi end et hus ville gøre (fordi ingen biler holder i hundrede år).

- alt andet end huse falder jo i værdi med alderen - og kan alligevel sælges.

Tanken om at folk ville holde op med at købe huse ved fuld grundskyld er derfor sær.
Ja, staten skal give pengene ud igen. Ideen i fuld grundskyld er da heller ikke, at staten skal beriges. Men derimod at finde andre måder for staten at få pengene ind på i stedet for at beskatte lønindtægter så hårdt. Her mente Retsforbundet så, at staten burde inddrage alle værdistigninger på jord og til gengæld sænke indkomstskatten tilsvarende.

Biler er nødvendige af andre grunde, selvom det er enormt dyrt at have bil.

Folk ville selvfølgelig stadig bo i huse, hvis husene da overhovedet blev til at få bolig i ved fuld grundskyld. Problemet ville bare være, at det ikke mere ville være nogen fordel at eje huse. Samt at husene derfor kun kunne sælges for ekstremt lave priser. Folk ville derfor nok hellere bare bo til leje. Men boligspekulanterne ville jo ikke gide at bygge huse og hellere investere deres penge i andre ting (f. eks. aktier). At eje bygningerne med udlejningslejligheder ville jo være risikabelt, hvis man skulle betale alle værdistigninger som en skat til staten. Så jeg kunne sagtens forestille mig, at boligmanglen ville blive så stor, at politikerne i stedet måtte få det offentlige til at bygge husene og leje dem ud.

At købe et hus i stedet for at leje et hus ville kun gøre det mere besværligt at flytte, fordi man ikke rigtigt kunne få nogle penge for huset, der måske endog kunne blive besværligt at slippe af med. Så jeg er overbevist om, at ved fuld grundskyld ville folk foretrække bare at leje i stedet for at købe.
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6291
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
« Svar #142 Dato: Oktober 05, 2019, 11:52:54 am »
Ja, staten skal give pengene ud igen. Ideen i fuld grundskyld er da heller ikke, at staten skal beriges. Men derimod at finde andre måder for staten at få pengene ind på i stedet for at beskatte lønindtægter så hårdt. Her mente Retsforbundet så, at staten burde inddrage alle værdistigninger på jord og til gengæld sænke indkomstskatten tilsvarende.

Biler er nødvendige af andre grunde, selvom det er enormt dyrt at have bil.

Folk ville selvfølgelig stadig bo i huse, hvis husene da overhovedet blev til at få bolig i ved fuld grundskyld. Problemet ville bare være, at det ikke mere ville være nogen fordel at eje huse. Samt at husene derfor kun kunne sælges for ekstremt lave priser. Folk ville derfor nok hellere bare bo til leje. Men boligspekulanterne ville jo ikke gide at bygge huse og hellere investere deres penge i andre ting (f. eks. aktier). At eje bygningerne med udlejningslejligheder ville jo være risikabelt, hvis man skulle betale alle værdistigninger som en skat til staten. Så jeg kunne sagtens forestille mig, at boligmanglen ville blive så stor, at politikerne i stedet måtte få det offentlige til at bygge husene og leje dem ud.

At købe et hus i stedet for at leje et hus ville kun gøre det mere besværligt at flytte, fordi man ikke rigtigt kunne få nogle penge for huset, der måske endog kunne blive besværligt at slippe af med. Så jeg er overbevist om, at ved fuld grundskyld ville folk foretrække bare at leje i stedet for at købe.

Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.

Kan du forstå pointen?

Du overser også fuldstændigt, at det ikke er nødvendigt at eje en bil (fordi den kan leases) - og at min sammenligning med ejerskab til biler - der falder i værdi - derfor er 100 procent parallelt med ejerskabet til den bolig, man bor i.

I 2016 købte 222.924 danskerne en ny bil - og 34.956 danskere leasede deres bil.

https://finans.dk/privatokonomi/ECE9420210/leasing-hitter-som-aldrig-foer-hos-private-bilkoebere/?ctxref=ext

https://bilmagasinet.dk/bil-nyheder/bilsalget-i-2016-slog-alle-rekorder-her-er-de-mest-populaere-modeller



Jeg tror også godt, vi kan slå fast, at det vil komme til at koste nogenlunde det samme at eje sit hus ved fuld grundskyld - fordi markedsmekanismerne vil sørge for, at huse bliver tilsvarende billigere (som det man mister i spekulationsgevinst).

Der ville jo ikke længere opstå boligbobler, hvor køberne står i kø ved udsigten til gevinst - mens mulige købere i andre perioder venter med at købe hus ved udsigten til, at huse falder i værdi.

Boligmarkedet ville blive meget mere roligt og stabilt. Som det er i dag er der hele generationer, som bliver forgyldt - som dem der var så heldige at være unge huskøbere i starten af 1960'erne - mens de der var så uheldige at være unge i fattigfirserne, har stået med skægget i postkassen.

I dag synes husejerne, at boligbobler er et gode - men det er det jo ikke for de unge, som skal købe hundedyre huse.

« Senest Redigeret: Oktober 05, 2019, 12:17:38 pm af Anklageren »

Gode debattører behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2858
  • Activity:
    77.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
« Svar #143 Dato: Oktober 05, 2019, 12:39:38 pm »
Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.
Bor man til leje i en bolig, der er for dårlig, kan man jo bare flytte. Så forskellen er ikke så stor.

Fordelen idag ved at eje et hus i stedet for at bo til leje er skattefradragene og det, at man investerer i sit hus. Det er lidt dyrere i starten. Men når man har boet der i mange år, kommer man til sidst til næsten at bo gratis, og man bliver rig den dag, man så sælger huset. Bor man i stedet til leje, slipper man lidt billigere i de første år. Men i sammenligning med ejerne ender man til sidst i fattigdom og risikerer som ældre at skulle være meget sparsommelig, hvorimod man som husejer har en stor formue den dag, hvor man sælger sit hus, der med årene normalt er blevet gældfrit.
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5103
  • Activity:
    32.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
« Svar #144 Dato: Oktober 05, 2019, 01:13:00 pm »
Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.
Bor man til leje i en bolig, der er for dårlig, kan man jo bare flytte. Så forskellen er ikke så stor.

Fordelen idag ved at eje et hus i stedet for at bo til leje er skattefradragene og det, at man investerer i sit hus. Det er lidt dyrere i starten. Men når man har boet der i mange år, kommer man til sidst til næsten at bo gratis, og man bliver rig den dag, man så sælger huset. Bor man i stedet til leje, slipper man lidt billigere i de første år. Men i sammenligning med ejerne ender man til sidst i fattigdom og risikerer som ældre at skulle være meget sparsommelig, hvorimod man som husejer har en stor formue den dag, hvor man sælger sit hus, der med årene normalt er blevet gældfrit.

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7468
  • Activity:
    24.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #145 Dato: Oktober 05, 2019, 01:45:21 pm »
jeg havde en ældre ven der var murer. Han byggede selv sit hus i sin fritid, og betalte en skat, netop fordi han var murer. Havde han været skolelærer skulle han ikke have betalt skat af at bygge sit eget hus.

Han vedligeholdte sit hus så det er helt i top. Han betalte af på huset som han og familien brugte til at bo i. Ganske almindeligt. Samtidig kom samfundet med jævne mellemrum og forklarede ham hvor rig han var, så han naturligvis skulle dele med dem der boede i lejlighed, og ikke bekymrede sig så meget om økonomi. Han betalte for at bo i sit eget hus som han havde betalt skat af for at få lov til at bygge. Værdien af sit eget selvbyggede hus, hvor han også havde betalt moms af byggematerialer. Og en mærkelig fiktiv frit ud i luften opfundet værdi af at kunne bo (ejendomsværdiskat)
Han betalte sin gæld ned over år. Altså HANS egne penge. Der svarede til han sparede op i en sparegris. Sådan ser samfundet og den griske anklager ikke på det.

Han havde en brist og det var han røg, derfor døde han. Enken sidder nu tilbage i huset, som folkepensionist. Det kan kun lade sig gøre fordi gælden i huset ikke er særlig stor.

Jamen er det ikke forkert, sådan en rig folkepensionist, der ejer en million. Hun skal da betale og betale og betale. Så skat kan smide 14.000.000.000,00kr ud til arabiske svindlere og vi kan fylde landet op med med kulturberigere.

Hun har et beskedent ønske om at kunne bo i det hus hun stiftede familie i, hvor børnene voksede op. Hun har til dagen og vejen, også fordi hun ikke har smidt alle sine penge væk, men sparede op af sin løn.
Anklagerne siger, betal betal betal.

Anti-rød siger det er hendes hus, det er ikke en eller anden offentlig myndigheds.
For anti-rød er det at bo forbrug, på samme måde som man bruger et køleskab m.v.
Hvis man sælger sit hus fordi man ikke kan klare at have det mere, hvorfor anses man så som en slags forbryder. Mere end de der har puttet mønterne i en sparegris fra omegnsbanken.

Anti-rød siger væk med samtlige misundelses murstensskatter, mod man naturligvis heller ikke skal kunne få rabat genne skat på rentefradraget.

Hvis vi nu siger jeg er så rig, jeg kan købe et hus kontant for de penge jeg har tjent som købmand.
Hvorfor skal jeg så betale skat af det fremfor ikke at skulle betale skat, hvis jeg havde gravet pengene ned.

Anti-rød siger, lad dog folk selvom hvad de vil bruge deres egne penge til. Købe et hus, købe en bil,
Det rager ikke anklageren, socialdemokrater eller nogen andre.











« Senest Redigeret: Oktober 05, 2019, 01:48:00 pm af Anti-rød »

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2858
  • Activity:
    77.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
« Svar #146 Dato: Oktober 05, 2019, 02:21:07 pm »
Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.
Bor man til leje i en bolig, der er for dårlig, kan man jo bare flytte. Så forskellen er ikke så stor.

Fordelen idag ved at eje et hus i stedet for at bo til leje er skattefradragene og det, at man investerer i sit hus. Det er lidt dyrere i starten. Men når man har boet der i mange år, kommer man til sidst til næsten at bo gratis, og man bliver rig den dag, man så sælger huset. Bor man i stedet til leje, slipper man lidt billigere i de første år. Men i sammenligning med ejerne ender man til sidst i fattigdom og risikerer som ældre at skulle være meget sparsommelig, hvorimod man som husejer har en stor formue den dag, hvor man sælger sit hus, der med årene normalt er blevet gældfrit.

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Man køber jo primært hus for at have noget at bo i og ikke for at tjene penge. Alternativet at bo i en stor og dyr lejet lejlighed er bare penge ud af vinduet. For man bliver jo bare udsat for huslejestigninger og får ofte svært ved at klare sig den dag, man flytter og kun har folkepensionen at leve for.

Bor man i eget hus, kan man ganske rigtigt komme i vanskeligheder, hvis man bliver syg eller arbejdsløs allerede efter et par år og derfor må sælge huset. Men efter et par årtier sidder man normalt til en lav husleje, der ikke er steget, ligesom huslejen i lejeboliger jo normalt vil være. Desuden har man haft store skattefradrag, der har finansieret renteudgifterne, mens ens hus bare er steget i værdi. Så ens økonomi vil nu være fremragende, mens man som lejer bare bliver ved med at opleve huslejestigninger og høj skat. Når huset er betalt er man rig i modsætning til dem, der bare har boet til leje i alle årene.
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5103
  • Activity:
    32.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
« Svar #147 Dato: Oktober 05, 2019, 02:54:00 pm »

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Man køber jo primært hus for at have noget at bo i og ikke for at tjene penge. Alternativet at bo i en stor og dyr lejet lejlighed er bare penge ud af vinduet. For man bliver jo bare udsat for huslejestigninger og får ofte svært ved at klare sig den dag, man flytter og kun har folkepensionen at leve for.

Bor man i eget hus, kan man ganske rigtigt komme i vanskeligheder, hvis man bliver syg eller arbejdsløs allerede efter et par år og derfor må sælge huset. Men efter et par årtier sidder man normalt til en lav husleje, der ikke er steget, ligesom huslejen i lejeboliger jo normalt vil være. Desuden har man haft store skattefradrag, der har finansieret renteudgifterne, mens ens hus bare er steget i værdi. Så ens økonomi vil nu være fremragende, mens man som lejer bare bliver ved med at opleve huslejestigninger og høj skat. Når huset er betalt er man rig i modsætning til dem, der bare har boet til leje i alle årene.

Hvis du havde købt et hus for 60 år siden til 150.000 ville du måske i dag kunne sælge det for 3-4 mio. Havde du omvendt købt aktier for det samme beløb, ville du have en formue på 30-40 mio i dag. Jeg ved godt, hvad jeg foretrækker. Det er stadig kun i teorien, at den holder med det at sidde gældsfrit for det gælder kun for de færreste. De afdfragsfrie lån har i hvert fald ikke hjulpet på det. I nogle tilfælde kan det måske endda betale sig at belåne boligen.
Hvis man i øvrigt er lavtuddannet eller ikke har en god indkomst eller er kreditværdig, kan man slet ikke købe hus. Har man "råd" til at købe hus, har man også råd til at bo til leje. Uanset boligform er kodeordet opsparing. Det er klart, at der er en sammenhæng mellem indkomst og formue.

Offline Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2858
  • Activity:
    77.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
« Svar #148 Dato: Oktober 05, 2019, 03:17:14 pm »

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Man køber jo primært hus for at have noget at bo i og ikke for at tjene penge. Alternativet at bo i en stor og dyr lejet lejlighed er bare penge ud af vinduet. For man bliver jo bare udsat for huslejestigninger og får ofte svært ved at klare sig den dag, man flytter og kun har folkepensionen at leve for.

Bor man i eget hus, kan man ganske rigtigt komme i vanskeligheder, hvis man bliver syg eller arbejdsløs allerede efter et par år og derfor må sælge huset. Men efter et par årtier sidder man normalt til en lav husleje, der ikke er steget, ligesom huslejen i lejeboliger jo normalt vil være. Desuden har man haft store skattefradrag, der har finansieret renteudgifterne, mens ens hus bare er steget i værdi. Så ens økonomi vil nu være fremragende, mens man som lejer bare bliver ved med at opleve huslejestigninger og høj skat. Når huset er betalt er man rig i modsætning til dem, der bare har boet til leje i alle årene.

Hvis du havde købt et hus for 60 år siden til 150.000 ville du måske i dag kunne sælge det for 3-4 mio. Havde du omvendt købt aktier for det samme beløb, ville du have en formue på 30-40 mio i dag. Jeg ved godt, hvad jeg foretrækker. Det er stadig kun i teorien, at den holder med det at sidde gældsfrit for det gælder kun for de færreste. De afdfragsfrie lån har i hvert fald ikke hjulpet på det. I nogle tilfælde kan det måske endda betale sig at belåne boligen.
Hvis man i øvrigt er lavtuddannet eller ikke har en god indkomst eller er kreditværdig, kan man slet ikke købe hus. Har man "råd" til at købe hus, har man også råd til at bo til leje. Uanset boligform er kodeordet opsparing. Det er klart, at der er en sammenhæng mellem indkomst og formue.
Sammenlign noget mere realistisk. Huslån er normalt 30-årige. Så det tager ikke 60 år, før dit hus er gældfrit.

Vi taler ikke om at investere i et tomt hus, som du ikke bor i, kontra det at investere i aktier. Gjorde vi det, havde du sikkert ret.

Men den reelle sammenligning går mellem f. eks. at købe et 120 m2 parcelhus til måske 2-2,5 mio kontra det at leje en lejlighed på f. eks. 80 m2 til måske 8.000 -10.000 kr. om måneden. 30 år senere vil husejeren normalt altid være meget rigere end lejeren, hvis de iøvrigt har haft samme lønniveau og indtægter gennem årene. Desuden får man de fleste steder flere m2 for pengene i en storby som ejer end som lejer.
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6291
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #149 Dato: Oktober 05, 2019, 03:28:07 pm »
I den virkelige verden optager langt de fleste husejere løbende nye lån i friværdien på deres huse, når de køber ny bil (eller hvad det nu er).


Gode debattører behøver ikke prale eller jorde modparten