Forfatter Emne: Ejendomsret til jord.  (Læst 9839 gange)

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7450
  • Activity:
    28%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #120 Dato: Oktober 03, 2019, 09:30:27 pm »
Hvis jeg bygger et hus, er det værdier jeg har skabt. Ikke dit griske samfund, hvor din tankegang i praksis betyder gamle fru Jensen må flytte.

Derfor bør murstensskat afskaffes, og statens indtægter bør komme fra andre kilder.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Det er en ommer
« Svar #121 Dato: Oktober 03, 2019, 09:43:57 pm »
Hvis jeg bygger et hus, er det værdier jeg har skabt. Ikke dit griske samfund, hvor din tankegang i praksis betyder gamle fru Jensen må flytte.

Derfor bør murstensskat afskaffes, og statens indtægter bør komme fra andre kilder.


Der er ikke nogen, der har debatteret, om du har skabt nogen værdier ved at bygge et hus.

Debatten handler om de samfunds skabte værdistigninger, der kommer senere - som du ikke har "bygget" eller på anden måde har gjort dig fortjent til.


Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
« Svar #122 Dato: Oktober 03, 2019, 09:47:01 pm »
Værdistigninger på fast ejendom er skabte af samfundet, fordi den generelle velstands udvikling øger efterspørgslen på jord.

Det er ikke værdier, som ejeren har skabt.

Derfor er det naturligt at samfundet beskatter værdistigningerne - og det har man også gjort i et vist omfang - fordi man forstår sammenhængen  :smile1:
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7450
  • Activity:
    28%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
« Svar #123 Dato: Oktober 03, 2019, 09:50:15 pm »
Værdistigninger på fast ejendom er skabte af samfundet, fordi den generelle velstands udvikling øger efterspørgslen på jord.

Det er ikke værdier, som ejeren har skabt.

Derfor er det naturligt at samfundet beskatter værdistigningerne - og det har man også gjort i et vist omfang - fordi man forstår sammenhængen  :smile1:
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.



Nemlig.  :smile1:

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
« Svar #124 Dato: Oktober 03, 2019, 10:05:35 pm »
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.

Nu bliver det heller ikke til noget - men fuld grundskyld ville sandsynligvis forhindre prisstigninger på fast ejendom.

Det er anti-rød sur over, for han vil gerne have det hele foræret uden at fortjene hvad han får - og så føler han, at han er noget værd for arvingerne   :smile1:

Men for de unge, der ikke skal sætte sig hårdt i det - og for den unge landmand, der ikke længere skal bære så stor en stor pose penge hen i banken, når han sælger nogen svin - vil det være en stor fordel.

Det unge par, vil ikke skulle vente på, at de arver, for at få råd til en ordentlig ferie. Man vil have nogenlunde lige mange penge livet igennem.

Det er ikke nogen, som vil tabe penge på det set over et helt livsforløb.




Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5076
  • Activity:
    31%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
« Svar #125 Dato: Oktober 03, 2019, 10:14:44 pm »
Værdistigninger på fast ejendom er skabte af samfundet, fordi den generelle velstands udvikling øger efterspørgslen på jord.

Det er ikke værdier, som ejeren har skabt.

Derfor er det naturligt at samfundet beskatter værdistigningerne - og det har man også gjort i et vist omfang - fordi man forstår sammenhængen  :smile1:
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.

Men dit hus kommer jo ikke til at stige en million over natten. Prisstigningen ville jo følge den generelle velstandsstigning i samfundet. Ellers skal der være tale om boligbobler, som man så før finanskrisen, men den var ikke drevet af velstandsstigning, men en alt for slap kreditvurdering og eufori. (og meget mere)
Beskatningen kan også være effektiv til at forhindre folk i at udnytte boligkøb i forhold til dem, der ikke ejer. I udviklingslande som Kina og Indien der har stor forskel på rig og fattig har de meget lemeplig beskatning på fast ejendom. Nogle steder i Kina er nybyggeri helt fritaget i 3-5 år. Det er kun med til endnu at øge skellet mellem dem der har råd og dem, der ikke har. I Indien køber middelklassen store huse og ansætter folk fra underklassen til at servicere mod at de får et sted at bo.

Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
« Svar #126 Dato: Oktober 04, 2019, 12:21:24 am »
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.

Nu bliver det heller ikke til noget - men fuld grundskyld ville sandsynligvis forhindre prisstigninger på fast ejendom.

Det er anti-rød sur over, for han vil gerne have det hele foræret uden at fortjene hvad han får - og så føler han, at han er noget værd for arvingerne   :smile1:

Men for de unge, der ikke skal sætte sig hårdt i det - og for den unge landmand, der ikke længere skal bære så stor en stor pose penge hen i banken, når han sælger nogen svin - vil det være en stor fordel.

Det unge par, vil ikke skulle vente på, at de arver, for at få råd til en ordentlig ferie. Man vil have nogenlunde lige mange penge livet igennem.

Det er ikke nogen, som vil tabe penge på det set over et helt livsforløb.
Ja, fuld grundskyld ville sætte markedskræfterne ud af spil, så ingen ville gide at investere. Ejerboliger ville formentlig forsvinde, fordi de ville være for farlige at investere i. Men nogen skal jo gøre det. For ellers ville der jo heller ingen udlejere være.

Hvis staten skal beslaglægge alle værdistigninger, hvad skal der så ske, hvis værdien i stedet falder? Skal staten så godtgøre værditabet? Eller skal ejeren stadig selv dække det?
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #127 Dato: Oktober 04, 2019, 01:05:39 am »
Ideen i fuld grundskyld er vel, at staten kun skal beslaglægge værdistigninger, der ikke skyldes ejeren, men derimod samfundet. Men indførte man dette princip, ville det efter min opfattelse give anledning til store problemer:

Du køber en byggegrund og bygger et hus på grunden. Værdien stiger som følge af huset. Denne værdistigning må staten vel ikke beslaglægge. Men byen vokser, og du laver samtidig forbedringer eller udvidelser af huset. Husets værdi stiger. Du vil naturligvis hævde, at værdistigningen skyldes dine investeringer og forbedringer. Men staten vil alligevel kræve, at du indbetaler en del af værdistigningen, fordi staten vil mene, at stigningen også skyldes, at huset nu ligger mere centralt i en større by og, at dette er samfundsskabt.

Måske er det hus, som du opfører en butik. Her stiger husets værdi i takt med omsætningen. Staten vil hævde, at værdistigningen er samfundsskabt af, at byen og dermed kundegrundlaget er vokset. Men som ejer er du mere tilbøjelig til at mene, at din stigende omsætning skyldes reklamekampagnerne, som du er blevet bedre til at lave. Samt at du har ændret udvalget af varer til noget, der tiltrækker flere kunder. Altså at det er din dygtighed, der er årsagen til butikkens værdistigning.

Desuden er det som nævnt et problem, hvis et hus eller en butik i stedet falder i værdi. Dette kan f. eks. skyldes, at byens befolkningstal falder. Skal staten så kompensere ejeren for dette?
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Spis nu brød til
« Svar #128 Dato: Oktober 04, 2019, 01:19:10 am »
Ja, fuld grundskyld ville sætte markedskræfterne ud af spil, så ingen ville gide at investere. Ejerboliger ville formentlig forsvinde, fordi de ville være for farlige at investere i. Men nogen skal jo gøre det. For ellers ville der jo heller ingen udlejere være.

Hvis staten skal beslaglægge alle værdistigninger, hvad skal der så ske, hvis værdien i stedet falder? Skal staten så godtgøre værditabet? Eller skal ejeren stadig selv dække det?

Ingen taler om at staten skal beslaglægge alle værdistigninger - for staten vil præcis opkræve lige så meget, som der bliver opkrævet i skatter og afgifter i dag.

- så man skal hverken betale mere eller mindre.

Alle varer vil mindst blive 25% billigere (momsen) - og man får den fulde løn udbetalt uden at betale indkomstskat - så man får nok råd til at betale huset.







Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Spis nu brød til
« Svar #129 Dato: Oktober 04, 2019, 08:28:58 am »
Ja, fuld grundskyld ville sætte markedskræfterne ud af spil, så ingen ville gide at investere. Ejerboliger ville formentlig forsvinde, fordi de ville være for farlige at investere i. Men nogen skal jo gøre det. For ellers ville der jo heller ingen udlejere være.

Hvis staten skal beslaglægge alle værdistigninger, hvad skal der så ske, hvis værdien i stedet falder? Skal staten så godtgøre værditabet? Eller skal ejeren stadig selv dække det?

Ingen taler om at staten skal beslaglægge alle værdistigninger - for staten vil præcis opkræve lige så meget, som der bliver opkrævet i skatter og afgifter i dag.

- så man skal hverken betale mere eller mindre.

Alle varer vil mindst blive 25% billigere (momsen) - og man får den fulde løn udbetalt uden at betale indkomstskat - så man får nok råd til at betale huset.
Dette har intet med fuld grundskyld at gøre.

Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.
« Senest Redigeret: Oktober 04, 2019, 08:36:11 am af Forsvareren »
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12162
  • Activity:
    47.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Spis nu brød til
« Svar #130 Dato: Oktober 04, 2019, 09:09:26 am »
Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Som jeg skrev i oplægget: "leg med tanken". Ideen faldt ved folkeafstemningen i 1962. Retsforbundet kom ikke i Folketinget efter 1971.

Som jeg også skrev i oplægget: er det retfærdigt at nogen kan tilegne sig ejendomsretten til jord, som jo er en naturressource?

Ja, ja, og atter ja! Jeg har hørt og forstået alle jeres argumenter om at det er nødvendigt for at den kapitalistiske økonomi kan køre rendt.

Ejendomsretten er alligevel ikke total. Det er kun overfladen der er privat. Findes der f eks olie i Danmark, tilhører den ikke jordejeren der har den under sig, men er offentlig ejendom. Det samme hvis du skulle finde et par guldhorn under gravearbejdet.
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"

Online Forsvareren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2828
  • Activity:
    85.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Spis nu brød til
« Svar #131 Dato: Oktober 04, 2019, 09:31:36 am »
Som jeg skrev i oplægget: "leg med tanken". Ideen faldt ved folkeafstemningen i 1962. Retsforbundet kom ikke i Folketinget efter 1971.

Som jeg også skrev i oplægget: er det retfærdigt at nogen kan tilegne sig ejendomsretten til jord, som jo er en naturressource?

Ja, ja, og atter ja! Jeg har hørt og forstået alle jeres argumenter om at det er nødvendigt for at den kapitalistiske økonomi kan køre rendt.

Ejendomsretten er alligevel ikke total. Det er kun overfladen der er privat. Findes der f eks olie i Danmark, tilhører den ikke jordejeren der har den under sig, men er offentlig ejendom. Det samme hvis du skulle finde et par guldhorn under gravearbejdet.
Vi har altid haft privat ejendomsret til vore ting. Selvom det kan føre til misundelse fra andre, der ejer mindre, er denne misundelse for mig ikke nok til at vedtage, at alt bare skal være ejet i fællesskab.

Problemet med jord er jo, at den oprindelig var gratis, fordi der var rigeligt af den. Urfolket kunne derfor bare opføre deres huse og hytter hvor som helst, og ingen misundte dem normalt dette. Men idag er der jo stor mangel på jord, fordi al jorden allerede er optaget. Derfor skal man betale for jord, og den bliver dyrere, hvis den ligger i en by og/eller, hvis der allerede er bygget på den. At mene, at alle værdistigninger bare skal indkasseres af staten, må skyldes misundelse mod dem, der ellers kommer til at tjene mest på værdistigningerne. Men som nævnt viser erfaringen jo, at det kun fører til korruption, fejl og magtmisbrug, hvis staten blander sig så meget i folks liv. Derfor tror jeg ikke på ideen.

Forestil dig f. eks., at systemet var indført og, at du ejer en ejendom, som en eller anden misunder dig. Vedkommende tilbyder dig så at købe den for en højere pris, end den er værd. Eller han meddeler offentligt, at han ville købe den for en langt højere pris end den er sat til i værdi, hvis det ikke havde været på grund af fuld grundskyld. Statens embedsmand hører om dette og finder, at du måske er sat for lavt i grundskyld og øger derfor voldsomt det beløb, som du skal betale årligt. Dette er du ikke enig i og kan måske så ikke blive boende. Men din misunder glæder sig.
« Senest Redigeret: Oktober 04, 2019, 09:43:12 am af Forsvareren »
Lad være med at fodre grønlænderen!
Er dette et masochist forum for folk, der kan lide at blive trynet af denne psykopat?

Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12162
  • Activity:
    47.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Spis nu brød til
« Svar #132 Dato: Oktober 04, 2019, 10:01:39 am »
Vi har altid haft privat ejendomsret til vore ting.

Her drejer det sig om en naturressource.

Citér
At mene, at alle værdistigninger bare skal indkasseres af staten, må skyldes misundelse mod dem, der ellers kommer til at tjene mest på værdistigningerne.

Forsvarer du generelt uligheden med, at dem der påpeger den, gør det af misundelse? Du må straks melde dig ind i Liberal Alliance.
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6238
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Spis nu brød til
« Svar #133 Dato: Oktober 04, 2019, 10:42:20 am »
Dette har intet med fuld grundskyld at gøre.

Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Det ville være sindssygt, hvis staten opkræver flere penge hos borgerne - end staten giver ud igen - fordi det er staten, der "trykker pengesedlerne".

Det ville få samfundet til at gå i stå, så det er der ingen ved deres fulde fem, der går ind for.

Borgerne ville derfor have lige så mange penge, som de har i dag (i gennemsnit).

Danskerne ville selvfølgelig blive ved med at købe huse - ligesom de køber biler i dag, selvom en bil falder hurtigere i værdi end et hus ville gøre (fordi ingen biler holder i hundrede år).

- alt andet end huse falder jo i værdi med alderen - og kan alligevel sælges.

Tanken om at folk ville holde op med at købe huse ved fuld grundskyld er derfor sær.


Gode debattørers styrker skinner igennem ...

- de behøver ikke prale eller jorde modparten

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5076
  • Activity:
    31%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Spis nu brød til
« Svar #134 Dato: Oktober 04, 2019, 10:49:59 am »
Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Som jeg skrev i oplægget: "leg med tanken". Ideen faldt ved folkeafstemningen i 1962. Retsforbundet kom ikke i Folketinget efter 1971.

Som jeg også skrev i oplægget: er det retfærdigt at nogen kan tilegne sig ejendomsretten til jord, som jo er en naturressource?

Ja, ja, og atter ja! Jeg har hørt og forstået alle jeres argumenter om at det er nødvendigt for at den kapitalistiske økonomi kan køre rendt.

Ejendomsretten er alligevel ikke total. Det er kun overfladen der er privat. Findes der f eks olie i Danmark, tilhører den ikke jordejeren der har den under sig, men er offentlig ejendom. Det samme hvis du skulle finde et par guldhorn under gravearbejdet.

Jord er en naturressource som så meget andet og det kan man købe. Du kan også købe metaller som guld og jern. Træ er også en ressource. Det er ikke så meget anderledes end folk, der har kælderen fuld af kobbergryder. Jord er ikke specielt anderledes i dag.
Det er ikke ejendomsretten eller beskatning, der giver udfordringer, men nærmere regulering, bygggetilladelser. Køber man jord med det formål at dyrke den, regner man også med, at det giver afkast. Det er en investering. Det er ikke så meget anderledes end, hvis du køber aktier - hvad er der galt i det? I begge tilfælde kommer det andre til gode. I jorden kan man dyrke grøntsager som andre kan leve af og virksomheder kan producere flere traktorer, fordi investorer smider kapital ind.