Forfatter Emne: Ejendomsret til jord.  (Læst 2909 gange)

Online Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10205
  • Activity:
    64.4%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #75 Dato: Juni 28, 2019, 04:23:39 pm »
Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi.

Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.

Citér
Det kan det kun, når der er folk, der kan og vil betale.

Ja, men hvad nu hvis vareproduktionen og udbudet er større end efterspørgslen? Det sagde Karl Marx noget om. Så vil der blive krise, fordi kapatalisterne bliver nødt ti at sælge billigere. Og dermed viile kapitalsterne få mindre og mindre profedt. Når disse kriser er afværget, skyldes det teknologisk udvikling og udbytning af 3.-verden. Ingen af delene forudså Karl Marx.

Citér
Det er ikke smart for dygtige bæver at gå fra at udvikle flintøkser til bronzeøkser, hvis han skal bruge længere tid på at fremstille dem ...........

Det er Anti-rød der er historisk fladpandet. Bronze blev ikke taget i brug fordi en smart gut fandt på at fremstille bronze. Fremstilling af bronze kræver en social forudsætning i form af handel over store afstande. Og en klassedeling der giver nogen råd til bronzegenstande. Materialerne til bronze findes ikke i Danmark.

Og så blev bronze kun meget lidt brugt til brugsgenstande, men til våben og ceremonielle genstande. Og gav grundlag for skabelsen af et aristoktati.
Du får ret og jeg får fred!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1915
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #76 Dato: Juni 28, 2019, 04:57:37 pm »


Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.


Det er da en strid om ord.

Det er efterspørgslen, der skaber værdierne, for produktionen er ikke noget værd, hvis den ikke er efterspurgt.

Hvis efterspørgslen er der - så vil varer og tjenesteydelser blive producerede af den ene aller af den anden!






Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3913
  • Activity:
    31.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #77 Dato: Juni 28, 2019, 05:42:16 pm »
Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi.

Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.


Hvad er det modsatte af produktion? Det er forbrug. Det kræver kapital, penge, byttemiddel eller anden værdi. Jeg kan ikke købe et bord i IKEA, hvis jeg ikke har penge.
Hvis en tømrer skaffer noget træ og laver 10 borde og stole vil man sige, at han har produceret en bestemt mængde varer. Men det han har gjort er, at han har taget nogle råvarer og tilpasset arbejdet med dem så de pludselig kan opfylde et formål hos en forbruger. De repræsenterer en værdi for en familie, så de ikke behøver at sidde på gulvet. Han kan også godt snitte træmænd og have hele laden fuld af dem, men hvilken værdi har de, hvis de bare står og samler støv? Han kan derimod sælge dem, hvis de bliver populære for landsbyens kvinder, som synes, de pynter på spisebordet.

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5883
  • Activity:
    37.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #78 Dato: Juni 28, 2019, 05:55:43 pm »
Jo du lyver anklager, men vil ikke indrømme det. Det vil betonsocialister ikke gerne.


"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."
Der hvor staten ikke er interesseret, har jeg ikke talt for der ikke må sælges til udlandet. Jo du lyver anklager. Staten skal naturligvis betale prisen.

Der kan du selv se du lyver anklager, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?




Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været
« Senest Redigeret: Juni 28, 2019, 05:58:09 pm af Anti-rød »

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3913
  • Activity:
    31.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #79 Dato: Juni 28, 2019, 07:18:05 pm »

Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.

Socialisme = staten ejer produktionsmidlerne. Det er jo underordnet, hvorfor du mener, det er en god ide. I kapitalismen er staten ikke en virksomhed, der skal tjene penge til sine borgere. I kapitalismen er markedet frit. Staten skal bare holde snuden væk (sådan da).

Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.

Det er ikke kapitalisme. Det er statsstyring. Hvis nogen byder på en virksomhed har de naturligvis ret til at sælge, hvis det er en god handel. Går du ind og regulerer markedet, bevæger du til længere mod socialisme.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Du vil have, at staten skal købe en udenlandsk virksomhed, som den så skal sælge til danskerne. Det gider jeg da ikke være med til, hvis der er den klausul, at man ikke så sælge til en eller anden aktør, der byder et beløb. Det svarer sgu da til, at hvis jeg køber en ejendom af staten, at der så kommer en klausul med, at jeg altså ikke må sælge den videre.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været

Lad nu kapitalisterne gøre, hvad det passer dem - du skal ikke sige, hvad de skal købe af staten af virksomheder (og ikke må sælge igen).

Det er sjovt, men også lidt trist at se dig komme med forslag, der er mere socialistiske end kapitalistiske, men at du konstant rakker ned på socialisme.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1915
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Du er en inkarneret løgnhals
« Svar #80 Dato: Juni 28, 2019, 07:18:23 pm »
Jo du lyver anklager, men vil ikke indrømme det. Det vil betonsocialister ikke gerne.


"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."
Der hvor staten ikke er interesseret, har jeg ikke talt for der ikke må sælges til udlandet. Jo du lyver anklager. Staten skal naturligvis betale prisen.

Der kan du selv se du lyver anklager, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?




Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været

Du har for det første skrevet: "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Der står ikke et ord om at sælge til private i den kommentar, som er fire år gammel. Det er noget du har fundet på siden.



I dag har du desuden skrevet, at staten skal opkøbe virksomheder som Nestle, og sælge dem igen til danskere.

Hvis danskere med kapital ville købe Nestlé, så havde de da allerede gjort det - så der er ingen idé i forslaget, men lad det nu ligge.

Den kapital som det koster at købe Nestlé vil gå fra investeringer i dansk erhvervsliv - som så må finde udenlandske investorer - fordi borgerne kan ikke bruge kapitalen to gange og ikke har pengetræer.

Det der sker er, at en stadig stigende del af erhvervslivet vil blive pålagt klausuler om at aktierne ikke må sælges til udlandet.

Det er guddødeme da socialistisk så det batter - og det er sært, at du ikke kan se det  :smile1:

Det er en ommer.


Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5883
  • Activity:
    37.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #81 Dato: Juni 28, 2019, 08:42:34 pm »
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er hvad der rent faktisk er virkelighed, lige nu.
A.P.Møller ejer en del udenlanske firmaer.


........så. ifølge dine bagvendte undskyldninger, er A.P.Møller et socialistisk foretagne.
hvorfor indrømmer du ikke bare du lyver.


Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3913
  • Activity:
    31.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #82 Dato: Juni 28, 2019, 09:05:41 pm »
Anti-rød - hvad er din definition af kapitalisme og socialisme? Og her tænker jeg i forhold til statens og markedets rolle. Hvilke rolle spiller staten i de to systemer?
Det virker som om, at vi har meget forskellige definitioner på, hvad der er socialisme og kommunisme og det gør jo debatten besværlig, når vi ikke er sikker på, hvordan vi definerer de to ting.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1915
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er forkert.

I din oprindelige opfattelse for fire år siden, solgte staten ikke virksomhederne.

Den opfattelse du har i dag er også socialisme, fordi staten opkøber erhvervsvirksomheder (selvom staten sælger dem igen med en klausul om at aktierne ikke må sælges til udlandet).

Det er klart, at staten bliver nødt til at sælge erhvervsvirksomhederne med tab af flere grunde - og det er konkurrenceforvridende (en form for statstøtte).

Dels er virksomhederne mindre værd, fordi aktierne ikke må sælges i udlandet - og dels vil de danske kapitalister ikke købe f.eks. Nestle af staten til markedsprisen - for så havde de danske kapitalister allerede i forvejen købt Nestle uden statens indblanding (og det har de jo ikke gjort).

Fordi der handles med tab, bliver staten nødt til at hæve skatterne.

Hvis udlandet havde fundet sig i konkurrenceforvridning havde "Danmark" sikkert alligevel ikke tabt på det.  :smile1:

Sikke et cirkus, det kunne blive, hvis tyskerne også gjorde det   :blum:

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5883
  • Activity:
    37.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #84 Dato: Juni 29, 2019, 12:40:02 pm »
Anti-rød - hvad er din definition af kapitalisme og socialisme? Og her tænker jeg i forhold til statens og markedets rolle. Hvilke rolle spiller staten i de to systemer?
Det virker som om, at vi har meget forskellige definitioner på, hvad der er socialisme og kommunisme og det gør jo debatten besværlig, når vi ikke er sikker på, hvordan vi definerer de to ting.



Kapitalisme er et økonomisk system, ikke en ideologi der er opstået helt af sig selv siden stenalderen eller deromkring..
Ejendomsretten til produktionsmidlerne er privat. m.v. Enhver har ret til at forsøge sig.


Socialisme er et et ideologisk politisk og socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab, kooperativer eller arbejdernes direkte ejerskab over deres egen arbejdsplads. Socialisme står således primært i modsætning til kapitalisme som økonomisk system, og liberalisme som politisk system.
Socialisme har været afprøvet i en lang række lande, med forfærdelige konsekvenser for landenes folk, kun den overklasse der opstår har nyt godt af korruption og nepotisme.
Der har typisk været en underklasse næsten igen middelklasse og en overklasse der jhar skabt store skel i befolkningen.
Socialisme er i modsætning til kapitalisme og liberalisme ikke opstået naturligt, men er et intellektuelt kunstigt udtænkt system, som går imod menneskets natur. Hvor Karl Marx skabte et skadeligt system.

Danmark har en såkaldt blandingsøkonomi der tillader en vis styret ejendomsret, der overlader det til kapitalisme at producere, og til socialisme ikke at producere men styre efter ideologien, hvor liberalisme er modstander.







Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5883
  • Activity:
    37.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er forkert.

I din oprindelige opfattelse for fire år siden, solgte staten ikke virksomhederne.

Den opfattelse du har i dag er også socialisme, fordi staten opkøber erhvervsvirksomheder (selvom staten sælger dem igen med en klausul om at aktierne ikke må sælges til udlandet).

Det er klart, at staten bliver nødt til at sælge erhvervsvirksomhederne med tab af flere grunde - og det er konkurrenceforvridende (en form for statstøtte).

Dels er virksomhederne mindre værd, fordi aktierne ikke må sælges i udlandet - og dels vil de danske kapitalister ikke købe f.eks. Nestle af staten til markedsprisen - for så havde de danske kapitalister allerede i forvejen købt Nestle uden statens indblanding (og det har de jo ikke gjort).

Fordi der handles med tab, bliver staten nødt til at hæve skatterne.

Hvis udlandet havde fundet sig i konkurrenceforvridning havde "Danmark" sikkert alligevel ikke tabt på det.  :smile1:

Sikke et cirkus, det kunne blive, hvis tyskerne også gjorde det   :blum:



Det er en ynk at se hvordan du vrider dig for at forsvare dine løgne, om det jeg har givet udtryk for.
Det har nok noget at gøre med du er ude af stand til, at tænke ud af boxen, men er låst af din socialistiske tankegang, hvor staten skal opføre sig som en forlænget arm af socialister.

At kapitalister ikke har købt Nestle´kan skyldes det ikke er til salg, men det er der så meget andet der er.
Når et dansk firma køber op u udlandet er det for at tjene penge, som i socialister ønsker del i.
Så mine ideer er rent købmandsskab. Noget din socialistiske hjerne ikke kan kapere.

Nu har socialisterne fået serveretten ved valget. Betyder det så en forbedring for landet?
Vent og se, det ikke vil lykkes dem at opfylde deres gyldne løfter, som allerede nu er ved at blive brudt (som forventet)
« Senest Redigeret: Juni 29, 2019, 12:49:14 pm af Anti-rød »

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1915
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Alle kan selv læse, hvad anti-rød har skrevet
« Svar #86 Dato: Juni 29, 2019, 01:10:51 pm »
Citat af anti-rød (gentaget): "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Nu forsøger han så at lyve sig fra det, men det kan han ikke, fordi han ikke kan slette det uden at blive til grin.

Nu er hans tekst jo citeret i flere kommentarer  :smile1:

For det første er det socialisme, at staten skal overtage kapitalisternes ejendom - og "socialisme" kan anti-rød ikke lide, at det hedder - selvom det er "socialisme" - og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet.

Han har skiftet mening, men vil ikke indrømme det.

Prøv at læs det - og døm selv  :smile1:

Offline PU

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #87 Dato: Juni 29, 2019, 01:28:02 pm »
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.

Jeg er bekendt med hjemmesiden Grundskyld.dk og det virker meget intelligent, men jeg er ikke økonom, så det er kun en mavefornemmelse, som siger mig det er den rette vej, men det kan ikke bruges som argument. :) At Antirød tror det er noget socialistisk halløj, er lidt sjovt  :ROFL: 
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5883
  • Activity:
    37.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Alle kan selv læse, hvad anti-rød har skrevet
« Svar #88 Dato: Juni 29, 2019, 04:53:51 pm »
Citat af anti-rød (gentaget): "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Nu forsøger han så at lyve sig fra det, men det kan han ikke, fordi han ikke kan slette det uden at blive til grin.

Nu er hans tekst jo citeret i flere kommentarer  :smile1:

For det første er det socialisme, at staten skal overtage kapitalisternes ejendom - og "socialisme" kan anti-rød ikke lide, at det hedder - selvom det er "socialisme" - og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet.

Han har skiftet mening, men vil ikke indrømme det.

Prøv at læs det - og døm selv  :smile1:



"på side 1 i socialisthåndbogen står der: Aldrig nogen sinde give indrømmelser, når man er trængt op i en krog"


Min ide går på staten kan træde til og købe virksomheder i udlandet, som danske firmaer ikke umiddelbart har råd til at købe alene. Derefter skal staten sælge aktier i virksomheden, til danske f firmaer og evt. til borgerne.
De virksomheder der skal købes, har du ikke fattet, eller vil vrøvle udenom:

Citat af anklageren
"og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet."

Disse virksomheder skal være nogen hvor produktionen lægges i Danmark. Det har jeg skåret ud i pap. Det kunne også være supermarkedskæden "Tesco" der så skal aftage varer fra Danmark der med fordel lige så godt kunne være produceret her.
Enten fatter du det ikke, eller også vil du tale udenom, da du er betonsocialist.

Wikipedia.
Tesco plc er en international supermarkedskoncern med hovedsæde i Storbritannien, hvor kæden sidder på omkring en tredjedel af dagligvaremarkedet. Det gør kæden til den største detailkæde i Storbritannien, mens den på verdensplan er fjerdestørst. I 2008 omsatte kæden for 48,3 mia. pund og beskæftigede 273.000 ansatte. I alt består kæden af 2.209 butikker i Storbritannien, Irland, Kina, Tjekkiet, Ungarn, Japan, Malaysia, Polen, Slovakiet, Sydkorea, Thailand, Tyrkiet og USA.



Hvis anti-rød partiet fik 100 mandater i folketinget, ville Danmark være uden arbejdsløshed, og vi ville tjene på udlandet arbejder for os. Vi ville komme til at vade i penge, som du og dine evig og altid kræver at få flere af. Vi kræver, har vi ikke ligesom hørt det mange gange.
Der er bare det, jeres mange krav og forlangener med røde faner og skilte giver intet, men godt købmandskab og rettidig omhu gør.
 :hyper:


Giver du op ?


Ps. Lad være med at fordreje det jeg tydeligt forklarer, selvom det ødelægger jeres socialist propaganda. Jeres møgregering er kun få dage gammel, og allerede ved at falde fra hinanden.
« Senest Redigeret: Juni 29, 2019, 05:07:24 pm af Anti-rød »

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5883
  • Activity:
    37.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #89 Dato: Juni 29, 2019, 04:56:53 pm »
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.

Jeg er bekendt med hjemmesiden Grundskyld.dk og det virker meget intelligent, men jeg er ikke økonom, så det er kun en mavefornemmelse, som siger mig det er den rette vej, men det kan ikke bruges som argument. :) At Antirød tror det er noget socialistisk halløj, er lidt sjovt  :ROFL:



Enhedslisten:
"Enhedslisten, Skatteordfører, Rune Lund:
Vi vil bevare grundskylden, fordi vi opfatter den som en rimelig betaling for, at man bruger et stykke jord, som i princippet tilhører os alle. "


Så mon ikke den tåbelige ide retsforbundet står for, er ret så sociaslistisk.
Tja....................