Forfatter Emne: Ejendomsret til jord.  (Læst 5389 gange)

Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10794
  • Activity:
    58.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Ejendomsret til jord.
« Dato: Juni 16, 2019, 08:21:07 pm »
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
Du får ret og jeg får fred!

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4257
  • Activity:
    33.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #1 Dato: Juni 16, 2019, 08:53:34 pm »
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6391
  • Activity:
    51%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #2 Dato: Juni 16, 2019, 10:41:25 pm »
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
'


Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfærdig fordeling.


Hvilken tåbelig ide.
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3205
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Ejendomme bør ikke stige i pris
« Svar #3 Dato: Juni 16, 2019, 11:12:10 pm »
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
'


Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfærdig fordeling.


Hvilken tåbelig ide.
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.

Brugte ting er mindre værd end nye - så hvis en ejendom stiger, så er der selvfølgelig tale om samfunds skabte værdier.

Du skaber jo ikke noget, fordi dit hus stiger i værdi. Du arbejder ikke engang for pengene.


Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10794
  • Activity:
    58.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #4 Dato: Juni 17, 2019, 05:35:32 am »
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.

Masser. F eks da jeg var buschauffør flyttede jeg en masse mennesker fra det ene sted til det andet.
Du får ret og jeg får fred!

Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10794
  • Activity:
    58.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #5 Dato: Juni 17, 2019, 05:53:56 am »
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom? Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.
Du får ret og jeg får fred!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3205
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Det er elementært - det er "penge"
« Svar #6 Dato: Juni 17, 2019, 08:05:53 am »
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom? Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.

Homofaber har helt ret.

Hvis man producerer noget, så har det producerede ingen værdi, hvis der ingen købere er til det.

Anti-rød tror også på, at det er producenten som skaber værdierne - mens det i virkeligheden er forbrugernes efterspørgsel, som giver tingene værdi.


Altså: Hvis forbrugerne ikke har nogen "penge" at købe for, så er varerne heller ikke noget værd.


Det hele starter med efterspørgslen, og ikke ved en producent - som Anti-rød kalder Flittige Bæver - og som Anti-rød tror skaber samfundets værdier.
Det er en vildfarelse som Anti-rød hæger om, som var det selveste biblen  :yes:

Hvis ikke stammens folk flittigt havde dykket efter perler (der kan bruges som penge) så der var mange penge i samfundet - så kunne Flittige Bæver bare have foræret sine produkter væk. Flittige Bævers produkter var selvfølgelig ikke noget værd - fordi - folk ikke havde noget værdifuldt at give i bytte for Flittige Bævers varer  :smile1:

Altså: Hvis der er mange, der har perler (penge), som de vil give i bytte for stenøkser (ny teknologi) - så vil der være nogen - som giver sig til at hugge stenøkser ud af stenblokkene for at dække efterspørgslen.

Det kaldes kapitalisme, fordi "det" bygger på kapitalen (penge).


« Senest Redigeret: Juni 17, 2019, 08:22:14 am af Anklageren »

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4257
  • Activity:
    33.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #7 Dato: Juni 17, 2019, 08:21:34 am »
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom?

Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det. Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet (dengang kunne man forresten også "købe/bytte" en lejlighed til en bedre).

Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.

At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert. Din kritik af markedet og kapitalime er ofte meget diffus og stikker i alle retninger.

Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10794
  • Activity:
    58.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #8 Dato: Juni 17, 2019, 10:36:50 am »
Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det.

Nej, den gør ikke! Prisen på huset er nøjagtig den samme. Dvs hvad det koster at opføre det. Bytteværdien er steget, men brugsværdien er nøjagtigt den samme.

Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.

For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Citér
Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet .........

I er helt besatte af et eller andet marginalt fænomen for 60 år siden.

Citér
At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert.

Hvilken påstand? Finanskrisen viste jo netop at boligværdirne var en ballon med varm luft.
Du får ret og jeg får fred!

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4257
  • Activity:
    33.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #9 Dato: Juni 17, 2019, 01:34:13 pm »
Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det.

Nej, den gør ikke! Prisen på huset er nøjagtig den samme. Dvs hvad det koster at opføre det. Bytteværdien er steget, men brugsværdien er nøjagtigt den samme.

Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.

Virkeligheden er nu, at folk er villig til at betale mere for at få en flot udsigt. Hvis du tager på camping ved Rhinen giver du også mere for en plads med god udsigt end hvis du ligger ved siden af affaldscontaineren. Men jorden er den samme, strømmen koster det samme og du giver det samme for at bade. Man kan bare konstatere, at overalt i verden er det den samme mekanisme der gælder.
Diamanter har en værdi, fordi folk er interesseret i at betale for dem. Så er det ligegyldigt, om de bliver efterspurgt som smykker eller om de bliver brugt som et værktøj. Det er det samme med tøj. En bluse og et par bukser burde også koste det samme uanset farve og mærke efter din teori. Der er masser af andre, sjove eksempler. Prisen på vanilie og salt. Du kan købe salt til dit æg til mellem 4-20 kr for et kilo. Det er fordi nogle er villig til at betale mere for et smart mærke, selv om smagen er den samme og salt findes overalt. Omvendt er prisen på vanilje steget ekstremt på grund af dårlig høst. 
Hvis du køber en time på et bordel i Thailand, skal du nok også give mere for en på 20 end hvis hun var 45, selv om du bestiller samme ydelse.

For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Jeg går ikke op i ideologier. Der lader jeg dig og Anti-rød slås om. Jeg kan bare konstatere, hvad der står på prisskiltet på et hus, en bakke æg, strømper, kondomer med jordbærsmag osv.

Citér
Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet .........

I er helt besatte af et eller andet marginalt fænomen for 60 år siden.

Sovjet og Nordkorea i 60'erne og 70'erne må lige have været noget for dig. Et samfund, hvor alt lige fra snørebånd, æg, papir var rationeret og hvor penge ikke var nødvendig og hvor man bare fik en bolig. Der var ingen, der lærte nordkoreanerne at begynde at handle, da statens rationeringssystem brød sammen. Et privat, kapitalistisk marked opstod helt naturligt som et barn, der lærer at gå. I dag er næsten alle sektorer lige med undtagelse af militæret drevet og finansieret delvis af private. Det er alt lige fra restauranter, fiskeri, transport, turisme og endda minedrift. Og ikke mindst byggeri. Alt hvad der bliver bygget i dag bliver bygget, fordi der er efterspørgsel og folk er villig til at betale.

Citér
At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert.

Hvilken påstand? Finanskrisen viste jo netop at boligværdirne var en ballon med varm luft.

At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4257
  • Activity:
    33.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #10 Dato: Juni 17, 2019, 01:50:18 pm »
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Det er i øvrigt også forkert. Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning. De uduelige bliver bliver sparket ud, fordi de er en underskudsforretning. Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3205
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Diamanter er penge
« Svar #11 Dato: Juni 17, 2019, 09:09:44 pm »


Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.


Det er praktisk at have et byttemiddel, når man handler

Man kan ikke bruge sand som penge, fordi det er for let at grave sand.

Derimod er guld og diamanter mere velegnede at bruge som penge, fordi de er svære at få fat på - og umulige at forfalske.


Offline GuBBi

  • Administrator
  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2695
  • Activity:
    0.2%
  • Country: dk
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #12 Dato: Juni 18, 2019, 02:32:25 am »
Jord er, ligesom alle naturressourcer, et begrænset gode. Der er fra et økonomisk perspektiv ikke meget forskel på at spekulerer i guldpriser og i jordpriser.

jeg vil gerne tage fat i denne:

Citér
For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Ja, vi kalder det som regel bare markedsværdi. Og vi finder at markedsværdien er en funktion af brugsværdien, fordi du definerer brugsværdien alt alt for snævert. Når folk er villige til at bruge formuer på diamanter er det fordi de har stor brugsværdi for deres brugere, og ikke bare til at skære glas. De har en stor social og status-funktion, og er derudover flotte at se på (synes mange). Denne slags brugsværdi kalder man indenfor økonomi for "utility", eller U.

Som eksempel kan du have to stykker smørrebrød, en med skinkesalat, og en anden med makrelsalat, med præcis samme næringsindhold (Tankeeksperiment, jeg påstår ikke at skinke og makrel har præcis samme næringsindhold), men baseret på vores på vores personlige præferencer er det muligt at det ene  stykke smørrebrød har en langt støre utility for os end det andet, og dermed er der også forskel på hvad vi ville betale for dem. Altså er det muligt at der opstår forskellige markedspriser på goder som i din optik har samme "brugsværdi". Og det er faktisk helt OK, for det sikrer at markederne som helhed (under antagelse af rationelle aktører) maksimerer den utility der samlet set opnås, med de udbud og de efterspørgsler der er til rådighed.

Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10794
  • Activity:
    58.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #13 Dato: Juni 18, 2019, 02:44:03 pm »
At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:

Prisen for st opfør et hus i Søllerød og i Kværs er stort set ens. Håndværker udgifterne er måske lidt højere i Hovedstadsområdet. Brugsværdien er nok lidt lavere i Kværs fordi der er længere afstande til jobs, indkøb og institutioner.

Der var liberalisterne går HELT GALT i byen er, hvor de værdistigninger kommer fra. Når en husejer tjener gysser på salget af sin ejendom, er den fortjeneste skabt i produktionen. Eller rettere merværdi af produktionen. Den stigende værdi er dannet ved at dem der producerer varen, har fået mindre i løn, end værdien af det de har produceret. Overskudet er profitter der udbetales som f eks aktieudbytter, som igen giver overskud ved salg af ejendom.

Enkelt og logik - faktisk. Ikke noget man behøver at læse tykke bøger om økonomi for at forstå.
Du får ret og jeg får fred!

Offline Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 10794
  • Activity:
    58.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Kattemorder.
    • Vis profil
Sv: Ejendomsret til jord.
« Svar #14 Dato: Juni 18, 2019, 03:20:37 pm »
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning.

Hvorfor er det nu jeg sidder og tænker på Donald Trump? Eller russiske oligarker? Eller multinationale selskaber og deres dødspatruljer i Latinameriaka?

Citér
Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.

Det er dog utroligt så meget du ved om kommunismen. Desværre nærmest kun i anekdotisk form. Hvor har du det fra? Sådan noget stod at læse i det anti-kommu istiske tidsskrift "Det Bedste fra Readers Digest"som udkom på dansk  i 60'erne. Men det er du er du nok for ung til at have kendt.
Du får ret og jeg får fred!