Falkeøje havde ret

[Anklageren]

Hvilke lande er det egentlig, du sigter til, når du skriver, at alle succesfulde lande er multietniske?

Jeg ser mest historisk på det, fordi succes kan være noget tidstypisk og etnicitet normalt er noget mere permanent. USA, Canada og Australien har været verdens førende lande.

I Europa har Frankrig og Storbritannien været de førende lande i århundreder, og har været multietniske længe. I Europa har der ellers været en nationalistisk bølge fra 1700-tallet og indtil 1. verdenskrig.

Det kender vi til, for det medførte, at vi mistede Sønderjylland. På grund af 1. verdenskrig stoppede prøjsernes nationalisme og Tysklands udvidelse (også i andre lande i kontinental-Europa ændrede historiens gang synet på nationalisme).

Ellers har verden normalt ikke haft noget imod polyetnicitet.

Wikipedia har en artikel om polyetnicitet. Poly betyder som bekendt mange - den artikel fortæller noget om det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polyethnicity

Det er andre lande, der er nævnt der, end i dine links.

Der står også noget om, at nationalismen spiller en stor rolle i disse politiske debatter, da kulturel pluralisme og konsociationalisme er de demokratiske alternativer til nationalisme for den polyetniske stat.

[Anklageren]

Her kan man diskutere, hvad det vil sige at være en succes.

Frankrig og England har længe været indvandrerlande. Millioner af mennesker flyttede til og fra de britiske kolonier. Befolkningssammensætningen i Storbritannien selv ændrede sig især efter 2. Verdenskrig med indvandring fra de kolonier, som det gav uafhængighed.

Tyskland blev først samlet som nation i den sidste del af 1800-tallet.

Tyskland var dengang nationalistisk - og nej - det handler i mindre grad om Hitler.

Nationalismen udstrålede fra Preussen, og det var en nationalisme som Danmark kom til at mærke til, fordi Sønderjylland kom til at indgå i Tyskland, da det blev dannet af mindre stater.



Man kan næsten fornemme nationalismen, når man kigger på det Preussiske flag

Den nationalisme stod for det modsatte af polyetnicitet, og man kan diskutere, om Tyskland har været en succes.

På den ene side blev landet samlet til en nation - og på den anden side standsede nationalismen først, da især landet selv - men også i mindre grad det halve Europa - lå i ruiner.

[Carlo]

Jeg ved ikke, hvorfor du vender det på hovedet.

Min rygmarv............

Fordi det ligger lige til højrebenet, at hvis de mest succesfulde lande er multietniske, så må vi omgående få nogle flere muslimer ind, for at forbedre successen.

Og vi skal ikke have flere muslimer ind.

[Anklageren]

Jeg ved ikke, hvorfor du vender det på hovedet.

Min rygmarv............

Fordi det ligger lige til højrebenet, at hvis de mest succesfulde lande er multietniske, så må vi omgående få nogle flere muslimer ind, for at forbedre successen.

Og vi skal ikke have flere muslimer ind.

Du tænker, at alt handler om muslimer 

Der er sgu da ikke nogen lov som siger, at man bliver rig af indvandring af muslimer 

[Anklageren]

Lande som USA, Canada og Australien har nydt godt af, at der er indvandret mange velfungerende, som har en uddannelse.

De har stillet krav til indvandrere, og det er umuligt i et land som Danmark, der er præget af nationalisme. Muslimforskrækkelsen har betydet, at der er lavet love, som gør livet besværligt for veluddannede indvandrere.

Resultatet er, at Danmark har fået indvandrere af en gennemsnitlig ringere kvalitet sammenlignet med lande som USA og Canada.

Efterspurgt arbejdskraft med valgmuligheder vil nødig bo i (fjendtlige) Danmark - og søger til lande som USA - og Danmark får derfor en større andel af traumatiserede krigsflygtninge - som USA ikke vil have.

Det er nationalisternes skyld.

[homofaber]

Jeg ved ikke, hvorfor du vender det på hovedet.

Min rygmarv............

Fordi det ligger lige til højrebenet, at hvis de mest succesfulde lande er multietniske, så må vi omgående få nogle flere muslimer ind, for at forbedre successen.

Og vi skal ikke have flere muslimer ind.

Men det er der ingen, der har sagt. Du har ikke andet end muslimer i hovedet. Den politiske debat har ikke handlet om andet end stramninger, når det kommer til indvandrere - ikke et ord om, hvordan man gør det attraktivt for fremmed investering. De fleste internationale studerende forsvinder efter 2 år, når de er færdig med deres uddannelse, fordi Danmark ikke er attraktivt land at bo i.

[GuBBi]

Det liberale demokrati har vist at det er en katastrofe.

"Flertallet er ikke enige med mig. Det er katastrofalt, og flertallet skal derfor kues med vold og magt"

Nej tak. Nyd den frihed det liberale demokrati giver dig, for den styreform du åbenbart ønsker har per definition ikke samme frihed.

[PU (OP)]

Det liberale demokrati har vist at det er en katastrofe.

"Flertallet er ikke enige med mig. Det er katastrofalt, og flertallet skal derfor kues med vold og magt"

Nej tak. Nyd den frihed det liberale demokrati giver dig, for den styreform du åbenbart ønsker har per definition ikke samme frihed.

Jeg ved ikke hvad du kan bruge friheden til, hvis alt ser sort ud. 

[Carlo]

Du har ikke andet end muslimer i hovedet.

Det har jeg nu. Buddhister f eks, der hvor jeg bor for tiden.

Nu har de sidste 50 års indvandring været domineret af muslimer, og det er ikke just en heldig indvandring.

ikke et ord om, hvordan man gør det attraktivt for fremmed investering.

Det er nemt nok. Lavere skatter og lavere lønomkostninger. Spørg bare liberalisterne.

Men hvad nu hvis der er andre lande eller økonomier der får samme lyse ide og sænker deres skatter og lønomkostninger endnu mere, for at gøre deres lande mere attraktive at investere i og bosætte sig i? Er vi så ikke lige vidt?

De fleste internationale studerende forsvinder efter 2 år, når de er færdig med deres uddannelse, fordi Danmark ikke er attraktivt land at bo i.

Ikke attraktivt at bo i på grund af skatterne, vel? Det vil sige at de kommer og snylter på det frie danske uddannelsessystem og når der skal ydes, så smutter de.

[Carlo]

Lande som USA, Canada og Australien har nydt godt af, at der er indvandret mange velfungerende, som har en uddannelse.

Det vil sigeat USA og Canada snylter på ressourcefattigere landes uddannelsessystemer.

Sådan er kapitalismen! Snylteri!

De har stillet krav til indvandrere, og det er umuligt i et land som Danmark, der er præget af nationalisme. Muslimforskrækkelsen har betydet, at der er lavet love, som gør livet besværligt for veluddannede indvandrere.

Muslimerne har misbrugt os på det skændigste med deres kædefamiliesammenføringer. Derfor strammede man i starten af 00'erne.

Efterspurgt arbejdskraft med valgmuligheder vil nødig bo i (fjendtlige) Danmark - og søger til lande som USA - og Danmark får derfor en større andel af traumatiserede krigsflygtninge - som USA ikke vil have.

Ja, USA vil gerne skumme fløden. Snylterland!

Det er nationalisternes skyld.

Du mener så at stramningerne, af f eks familiesammenføringer var unødvendige? Du begynder at blive lidt sjov, for et andet sted, ville du have asylstop.

[homofaber]

Du har ikke andet end muslimer i hovedet.

Det har jeg nu. Buddhister f eks, der hvor jeg bor for tiden.

Nu har de sidste 50 års indvandring været domineret af muslimer, og det er ikke just en heldig indvandring.

ikke et ord om, hvordan man gør det attraktivt for fremmed investering.

Det er nemt nok. Lavere skatter og lavere lønomkostninger. Spørg bare liberalisterne.

Men hvad nu hvis der er andre lande eller økonomier der får samme lyse ide og sænker deres skatter og lønomkostninger endnu mere, for at gøre deres lande mere attraktive at investere i og bosætte sig i? Er vi så ikke lige vidt?

De fleste internationale studerende forsvinder efter 2 år, når de er færdig med deres uddannelse, fordi Danmark ikke er attraktivt land at bo i.

Ikke attraktivt at bo i på grund af skatterne, vel? Det vil sige at de kommer og snylter på det frie danske uddannelsessystem og når der skal ydes, så smutter de.

Hvis ikke du var så halvdum og havde lidt andet i hovedet end muslimer vil du vide, at der er ingen, der snylter på uddannelsessystemet, for der er brugerbetaling, når det er studerende, der ikke kommer fra EU. Der er ingen, der gider ha' dig til nabo med den indstilling. Konstant negativ og brok konstant.

[Anklageren]

Nu har de sidste 50 års indvandring været domineret af muslimer, og det er ikke just en heldig indvandring.

I starten af 2018 var der 770.397 indvandrere og efterkommere.

https://www.dst.dk/da/Statistik/bagtal/2019/2019-02-18-fakta-om-indvandrere-og-efterkommere-i-danmark

- heraf er ca. 300.000 muslimer - så de har ikke domineret indvandringen.

[Carlo]

Hvis ikke du var så halvdum og havde lidt andet i hovedet end muslimer vil du vide, .....

Hvad gælder dog ophidselsen? Muslimer interesserer mig meget lidt. Jeg har aldrig set en koran og på DKA kommer jeg yderst sjældent.

Det med naboer er meget rigtigt, men af andre grunde og så er det gensidigt.

Men til sagen: hvad skulle det være der gør Danmark u-attraktivt at bo i?

[homofaber]

Hvis ikke du var så halvdum og havde lidt andet i hovedet end muslimer vil du vide, .....

Hvad gælder dog ophidselsen? Muslimer interesserer mig meget lidt. Jeg har aldrig set en koran og på DKA kommer jeg yderst sjældent.

Det med naboer er meget rigtigt, men af andre grunde og så er det gensidigt.

Men du elsker at tale om dem, selv om det ikke har noget med emnet at gøre. Du må lide af noget islamsyge.

Men til sagen: hvad skulle det være der gør Danmark u-attraktivt at bo i?

Det viser tallene. Danmark har svært ved at holde på udenlandsk arbejdskraft. Det er en tendens, som man har set de sidste 20 år. Gider folk bo i Danmark, hvis de har bedre muligheder i andre lande, når man ser debatten her, der kun handler om danskhed og frikadeller?
Det kan godt være, du selv tror på, vi kan klare os uden udlændinge, men så bliver det svært at konkurrere i et globalt marked.

[Carlo]

I starten af 2018 var der 770.397 indvandrere og efterkommere.

https://www.dst.dk/da/Statistik/bagtal/2019/2019-02-18-fakta-om-indvandrere-og-efterkommere-i-danmark

- heraf er ca. 300.000 muslimer - så de har ikke domineret indvandringen.

Når næsten halvdelen af indvandringen er muslimer, så kan man godt sige de er dominerende i indvandringen. Dest mere som de øvrige indvandrere er faldet til i Danmark uden problemer, mens muslimerne har etableret sig i stadigt ekspanderende parallelsamfund og bevarelse af deres despotiske livsform.

Og nej! Det er ikke fordi jeg er imod indvandring. Jeg synes principielt at det er godt at folk bliver blandet og lærer hinanden at kende.

Jeg læste lige at den største gruppe indvandrere i øjeblikket er ukrainere. Ingen problemer med dem.