Tjekkiets parlament skal nu drøfte et forbud mod islam

[Phil (OP)]

Hvem her har lyst til at bo i et land hvor staten må bestemme hvad vi må tænke og tro?

Nogen synes da helt åbenlyst, det er for et stort ansvar at give borgerne, at de selv må bestemme, hvad de skal tænke og tro på.

Vil det sige at i to går ind for direkte demokrati ?

[Anklageren]

Hvem her har lyst til at bo i et land hvor staten må bestemme hvad vi må tænke og tro?

Nogen synes da helt åbenlyst, det er for et stort ansvar at give borgerne, at de selv må bestemme, hvad de skal tænke og tro på.

Vil det sige at i to går ind for direkte demokrati ?

Somme tider.

I det indirekte demokrati på New Zealand fik kvinder valgret i 1893, men i Schweiz fik kvinderne først valgret i 1971.

Så man kan ikke sige, at direkte demokrati altid er det rigtige.

Det er for firkantet.

[GuBBi]

Hvem her har lyst til at bo i et land hvor staten må bestemme hvad vi må tænke og tro?

Nogen synes da helt åbenlyst, det er for et stort ansvar at give borgerne, at de selv må bestemme, hvad de skal tænke og tro på.

Vil det sige at i to går ind for direkte demokrati ?

Nej, jeg går ind for et LIBERALT demokrati. I et direkte demokrati er dine rettigheder bestemt ikke sikrede. Det kræver kun et snævert, midlertidigt flertal at tage dem fra dig.

[Phil (OP)]

Hvem her har lyst til at bo i et land hvor staten må bestemme hvad vi må tænke og tro?

Nogen synes da helt åbenlyst, det er for et stort ansvar at give borgerne, at de selv må bestemme, hvad de skal tænke og tro på.

Vil det sige at i to går ind for direkte demokrati ?

Nej, jeg går ind for et LIBERALT demokrati. I et direkte demokrati er dine rettigheder bestemt ikke sikrede. Det kræver kun et snævert, midlertidigt flertal at tage dem fra dig.

Skulle det være bedre at miste dem langsomt i et repræsentativt demokrati ?

Hvad er forskellen på LIBERALT demokrati og de andre demokratier ?

[Anklageren]

Skulle det være bedre at miste dem langsomt i et repræsentativt demokrati ?

Hvad er forskellen på LIBERALT demokrati og de andre demokratier ?

Hvis du ser direkte demokrati som et enstrenget system, hvor staten f.eks. skal skyde uønskede borgere på gaden, hvis der er flertal for det ved en folkeafstemning - så står det i modsætning til magtens tredeling.

[GuBBi]

Hvem her har lyst til at bo i et land hvor staten må bestemme hvad vi må tænke og tro?

Nogen synes da helt åbenlyst, det er for et stort ansvar at give borgerne, at de selv må bestemme, hvad de skal tænke og tro på.

Vil det sige at i to går ind for direkte demokrati ?

Nej, jeg går ind for et LIBERALT demokrati. I et direkte demokrati er dine rettigheder bestemt ikke sikrede. Det kræver kun et snævert, midlertidigt flertal at tage dem fra dig.

Skulle det være bedre at miste dem langsomt i et repræsentativt demokrati ?

Hvad er forskellen på LIBERALT demokrati og de andre demokratier ?

I et liberalt demokrati har du nogle grundlovssikrede rettigheder, og grundloven er ekstremt besværlig at få ændret. I et direkte demokrati kan man generelt foretage sig alt hvad der er snævert flertal for. Et liberalt demokrati indeholder beskyttelse af individdet mod gruppen som forhindrer demokratiet i bare at være et flertalsdiktatur.

Jeg skal ikke afvise at du kan lave en hybrid mellem de to, hvor du har grundlovssikrede rettigheder som det direkte demokrati ikke umiddelbart kan pille ved, og det vil i så fald være en forbedring af konceptet, altså et liberalt-direkte-demokrati. Jeg foretrækker dog selv stadig det repræsentative demokrati. Ligesom jeg ville hyre en advokat til at varetage mine interesser i en retssal, hyrer jeg en politiker til at varetage mine interesser i folketingssalen. Det er ikke realistisk at jeg skal kunne sætte mig ind i alle punkter og konsekvenser af foreslået lovgivning mens jeg har et fuldtidsjob. Så derfor stemmer jeg på en jeg mener er kompetent til at varetage det job i mit sted, præcis som jeg ville hyre professionelle til at varetage mine interesser i andre henseender. Hvis et vandrør er sprunget i min bygning, stemmer vi ikke om hvordan det skal fikses. Vi hyrer en VVS'er vi mener er kompetent, og hvis de er dårlige til deres job hyrer vi en anden.

[Phil (OP)]

Skulle det være bedre at miste dem langsomt i et repræsentativt demokrati ?

Hvad er forskellen på LIBERALT demokrati og de andre demokratier ?

I et liberalt demokrati har du nogle grundlovssikrede rettigheder, og grundloven er ekstremt besværlig at få ændret. I et direkte demokrati kan man generelt foretage sig alt hvad der er snævert flertal for. Et liberalt demokrati indeholder beskyttelse af individdet mod gruppen som forhindrer demokratiet i bare at være et flertalsdiktatur.

Jeg skal ikke afvise at du kan lave en hybrid mellem de to, hvor du har grundlovssikrede rettigheder som det direkte demokrati ikke umiddelbart kan pille ved, og det vil i så fald være en forbedring af konceptet, altså et liberalt-direkte-demokrati. Jeg foretrækker dog selv stadig det repræsentative demokrati. Ligesom jeg ville hyre en advokat til at varetage mine interesser i en retssal, hyrer jeg en politiker til at varetage mine interesser i folketingssalen. Det er ikke realistisk at jeg skal kunne sætte mig ind i alle punkter og konsekvenser af foreslået lovgivning mens jeg har et fuldtidsjob. Så derfor stemmer jeg på en jeg mener er kompetent til at varetage det job i mit sted, præcis som jeg ville hyre professionelle til at varetage mine interesser i andre henseender. Hvis et vandrør er sprunget i min bygning, stemmer vi ikke om hvordan det skal fikses. Vi hyrer en VVS'er vi mener er kompetent, og hvis de er dårlige til deres job hyrer vi en anden.

Jeg kunne forstille mig at grundlovsændringer ville kræve 75-80% stemmer for, - er det ikke også sådan i de lande der allerede har direkte demokrati ?

Den nuværende demokratiform er da også bare et flertalsdiktatur, eller snarere et EU og konventions diktatur.

Når du hyrer en advokat eller håndværker stemmer i selvfølgelig ikke om hvordan det skal fikses, der er han fagmanden, men i stemmer formodentlig om det gamle skal fikses eller der skal lægges helt nye rør og andre ting der vedrører budgettet, og så har du vel også en mere detaljeret aftale og løbende kontrol. Den kontrol forsvinder jo fuldstændig når politikerne ikke en gang tør sende de største spørgsmål og det der interesserer folk mest ud til folkeafstemning. De bestemmer ikke kun hvordan det skal fikses, men også om det overhovedet skal fikses og hvad der ellers skal fikses, og de bestemmer også selv prisen, og forhøjer den gladelig hen ad vejen, samtidig med de leverer byggesjusk til den store guldmedalje uden der kan rejses erstatningskrav. Det lader du formentlig også dine håndværkere gøre ?

Folkeafstemninger ville politikerne nok heller ikke have så meget imod hvis det virkelig var befolkningens og landets interesser de varetog (så ville de jo få flertal for det) i stedet for deres egne gnaveben, interesser og karriere, hvad det jo tydeligvis er blevet.

Politikerne har kuppet demokratiet fra borgerne, og de bliver nødt til at give en hel del af den tilbage igen, hvis de ikke vil have endnu voldsommere demonstrationer i europa end vi allerede har set.

[homofaber]

Det tager vi til efterretning Phil.
Men forslaget er dømt til døden, det ved alle, og det er godt nok synd for de ca 10% hardliners og den korte avis

Det er så din tro, men det er jo lykkedes udmærket for Slovakiet at forhindre islam blev anerkendt som religion, og i stedet placeret hvor den hører hjemme, som en ideologi helt på linje med fascisme og nazisme. Det er der gudskelov flere og flere der indser.

Man anerkender ikke ikke religioner. Man anerkender forskellige trossamfund. Det er jo netop også for at forhindre, at folk ikke blander ideologier sammen med religioner, som du gør her.

Et andet problem er, at hvis man ser på de lande, der ikke har religionsfrihed, så har de også problemer på andre punkter. Et eksempel er jo Saudi Arabien, hvor kristendommen ikke kan praktiseres. Det er svært at forsvare Saudi Arabiens undertrykkelse af en religiøs gruppe og samtid rose et forbud mod islam et andet sted. Enten har man religionsfrihed eller også accepterer man også, at muslimer forfølger ikke-muslimer. Jeg forestrækker helt klart det første.

[homofaber]

Skulle det være bedre at miste dem langsomt i et repræsentativt demokrati ?

Hvad er forskellen på LIBERALT demokrati og de andre demokratier ?

I et liberalt demokrati har du nogle grundlovssikrede rettigheder, og grundloven er ekstremt besværlig at få ændret. I et direkte demokrati kan man generelt foretage sig alt hvad der er snævert flertal for. Et liberalt demokrati indeholder beskyttelse af individdet mod gruppen som forhindrer demokratiet i bare at være et flertalsdiktatur.

Jeg skal ikke afvise at du kan lave en hybrid mellem de to, hvor du har grundlovssikrede rettigheder som det direkte demokrati ikke umiddelbart kan pille ved, og det vil i så fald være en forbedring af konceptet, altså et liberalt-direkte-demokrati. Jeg foretrækker dog selv stadig det repræsentative demokrati. Ligesom jeg ville hyre en advokat til at varetage mine interesser i en retssal, hyrer jeg en politiker til at varetage mine interesser i folketingssalen. Det er ikke realistisk at jeg skal kunne sætte mig ind i alle punkter og konsekvenser af foreslået lovgivning mens jeg har et fuldtidsjob. Så derfor stemmer jeg på en jeg mener er kompetent til at varetage det job i mit sted, præcis som jeg ville hyre professionelle til at varetage mine interesser i andre henseender. Hvis et vandrør er sprunget i min bygning, stemmer vi ikke om hvordan det skal fikses. Vi hyrer en VVS'er vi mener er kompetent, og hvis de er dårlige til deres job hyrer vi en anden.

Jeg kunne forstille mig at grundlovsændringer ville kræve 75-80% stemmer for, - er det ikke også sådan i de lande der allerede har direkte demokrati ?

Den nuværende demokratiform er da også bare et flertalsdiktatur, eller snarere et EU og konventions diktatur.

Når du hyrer en advokat eller håndværker stemmer i selvfølgelig ikke om hvordan det skal fikses, der er han fagmanden, men i stemmer formodentlig om det gamle skal fikses eller der skal lægges helt nye rør og andre ting der vedrører budgettet, og så har du vel også en mere detaljeret aftale og løbende kontrol. Den kontrol forsvinder jo fuldstændig når politikerne ikke en gang tør sende de største spørgsmål og det der interesserer folk mest ud til folkeafstemning. De bestemmer ikke kun hvordan det skal fikses, men også om det overhovedet skal fikses og hvad der ellers skal fikses, og de bestemmer også selv prisen, og forhøjer den gladelig hen ad vejen, samtidig med de leverer byggesjusk til den store guldmedalje uden der kan rejses erstatningskrav. Det lader du formentlig også dine håndværkere gøre ?

Folkeafstemninger ville politikerne nok heller ikke have så meget imod hvis det virkelig var befolkningens og landets interesser de varetog (så ville de jo få flertal for det) i stedet for deres egne gnaveben, interesser og karriere, hvad det jo tydeligvis er blevet.

Politikerne har kuppet demokratiet fra borgerne, og de bliver nødt til at give en hel del af den tilbage igen, hvis de ikke vil have endnu voldsommere demonstrationer i europa end vi allerede har set.

Jeg vil lige sige, at man kan godt have et liberalt demokrati i et land, der ikke har en grundlov. Grundloven er ikke en forudsætning, men for borgerne er det nemt at henvise til grundloven.

Men i et liberalt demokrati har borgerne jo nogle rettigheder, som ikke kan tages fra dem. Det gælder ytringsfriheden, forhindring af diskrimination på grund af køn, sexuel eller politisk orientering. Og så også retten til at praktisere religion. Det er alt det, som er er eller burde være stolte af, for det er ikke givet, at det er noget, andre har i bananstater.

[Anklageren]

Den nuværende demokratiform er da også bare et flertalsdiktatur, eller snarere et EU og konventions diktatur.

Det er bedre end en opfattelse af demokrati, hvor flertallet i princippet kan stemme, om de skal skyde resten.

Når de så er skudt, kan man stemme om hvilket mindretal, der så skal skydes (indtil der ikke er flere) 


Jeg skriver det ikke for at håne din opfattelse - men for at gøre det tydeligt, at der må følge nogen fælles værdier med, for at man kan kalde det et demokrati.


- ellers havde det jo bare heddet flertals styre - og ikke demokrati.

[Phil (OP)]

Man anerkender ikke ikke religioner. Man anerkender forskellige trossamfund. Det er jo netop også for at forhindre, at folk ikke blander ideologier sammen med religioner, som du gør her.

Et andet problem er, at hvis man ser på de lande, der ikke har religionsfrihed, så har de også problemer på andre punkter. Et eksempel er jo Saudi Arabien, hvor kristendommen ikke kan praktiseres. Det er svært at forsvare Saudi Arabiens undertrykkelse af en religiøs gruppe og samtid rose et forbud mod islam et andet sted. Enten har man religionsfrihed eller også accepterer man også, at muslimer forfølger ikke-muslimer. Jeg forestrækker helt klart det første.

Svaret er helt enkelt, at jeg ligesom flere og flere politikere  anser islam som en ekstrem politisk ideologi forklædt som religion, og går ind for den derfor skal bekæmpes med alle midler, og af samme grund som vi skal  bekæmpe nazisme og fascisme.

Det er også beskeden fra Tjekkiets præsident, og grunden til det tages op i parlamentet.

Man kan ikke gå ind for, eller være forkæmper for demokrati, ytringsfrihed, ligestilling m.v. og samtidig acceptere islam, nazisme og fascisme.

Enten går man ind for demokrati, ytringsfrihed, ligestilling m.v. eller også gør man ikke.

[Phil (OP)]

Den nuværende demokratiform er da også bare et flertalsdiktatur, eller snarere et EU og konventions diktatur.

Det er bedre end en opfattelse af demokrati, hvor flertallet i princippet kan stemme, om de skal skyde resten.

Når de så er skudt, kan man stemme om hvilket mindretal, der så skal skydes (indtil der ikke er flere) 


Jeg skriver det ikke for at håne din opfattelse - men for at gøre det tydeligt, at der må følge nogen fælles værdier med, for at man kan kalde det et demokrati.


- ellers havde det jo bare heddet flertals styre - og ikke demokrati.

Jamen det er da ikke meget forskelligt fra hvordan det er nu. Enhver kan da lave et parti der har det formål du nævner. Du skal nok bare ikke sige de skal skydes, det vil nok være bedre at sige de skal i den transportable afluser.

- og hvor mange stemmer tror du så du ville få til det parti, - skal vi gætte på nogen lunde samme antal som hvis spørgsmålet kom til almindelig afstemning i befolkningen.

[homofaber]

Man anerkender ikke ikke religioner. Man anerkender forskellige trossamfund. Det er jo netop også for at forhindre, at folk ikke blander ideologier sammen med religioner, som du gør her.

Et andet problem er, at hvis man ser på de lande, der ikke har religionsfrihed, så har de også problemer på andre punkter. Et eksempel er jo Saudi Arabien, hvor kristendommen ikke kan praktiseres. Det er svært at forsvare Saudi Arabiens undertrykkelse af en religiøs gruppe og samtid rose et forbud mod islam et andet sted. Enten har man religionsfrihed eller også accepterer man også, at muslimer forfølger ikke-muslimer. Jeg forestrækker helt klart det første.

Svaret er helt enkelt, at jeg ligesom flere og flere politikere  anser islam som en ekstrem politisk ideologi forklædt som religion, og går ind for den derfor skal bekæmpes med alle midler, og af samme grund som vi skal  bekæmpe nazisme og fascisme.

Det er også beskeden fra Tjekkiets præsident, og grunden til det tages op i parlamentet.

Man kan ikke gå ind for, eller være forkæmper for demokrati, ytringsfrihed, ligestilling m.v. og samtidig acceptere islam, nazisme og fascisme.

Enten går man ind for demokrati, ytringsfrihed, ligestilling m.v. eller også gør man ikke.

Islam er en religion. Det er ikke en selvstændig ideologi. Du vil gerne gøre islam til en deskriptiv ideologi, men det kan man jo ikke. Det er kun fordi du ikke bryder dig om muslimer. Du kan opløs trossamfund eller grupper, der virker ved vold.

Jeg er lodret imod forbud mod tanker - også hvis de er nazistiske. Man kan bruge dialog, hvis man vil bekæmpe dem, men ikke ved forbud.

[Anklageren]

Jamen det er da ikke meget forskelligt fra hvordan det er nu. Enhver kan da lave et parti der har det formål du nævner. Du skal nok bare ikke sige de skal skydes, det vil nok være bedre at sige de skal i den transportable afluser.

- og hvor mange stemmer tror du så du ville få til det parti, - skal vi gætte på nogen lunde samme antal som hvis spørgsmålet kom til almindelig afstemning i befolkningen.

Der sker jo tit folkemord i verden som helhed - så det er ikke noget, der er mennesket fremmed.

Alle lande kalder sig også et demokrati.

[GuBBi]

Skulle det være bedre at miste dem langsomt i et repræsentativt demokrati ?

Hvad er forskellen på LIBERALT demokrati og de andre demokratier ?

I et liberalt demokrati har du nogle grundlovssikrede rettigheder, og grundloven er ekstremt besværlig at få ændret. I et direkte demokrati kan man generelt foretage sig alt hvad der er snævert flertal for. Et liberalt demokrati indeholder beskyttelse af individdet mod gruppen som forhindrer demokratiet i bare at være et flertalsdiktatur.

Jeg skal ikke afvise at du kan lave en hybrid mellem de to, hvor du har grundlovssikrede rettigheder som det direkte demokrati ikke umiddelbart kan pille ved, og det vil i så fald være en forbedring af konceptet, altså et liberalt-direkte-demokrati. Jeg foretrækker dog selv stadig det repræsentative demokrati. Ligesom jeg ville hyre en advokat til at varetage mine interesser i en retssal, hyrer jeg en politiker til at varetage mine interesser i folketingssalen. Det er ikke realistisk at jeg skal kunne sætte mig ind i alle punkter og konsekvenser af foreslået lovgivning mens jeg har et fuldtidsjob. Så derfor stemmer jeg på en jeg mener er kompetent til at varetage det job i mit sted, præcis som jeg ville hyre professionelle til at varetage mine interesser i andre henseender. Hvis et vandrør er sprunget i min bygning, stemmer vi ikke om hvordan det skal fikses. Vi hyrer en VVS'er vi mener er kompetent, og hvis de er dårlige til deres job hyrer vi en anden.

Jeg kunne forstille mig at grundlovsændringer ville kræve 75-80% stemmer for, - er det ikke også sådan i de lande der allerede har direkte demokrati ?

Den nuværende demokratiform er da også bare et flertalsdiktatur, eller snarere et EU og konventions diktatur.

Når du hyrer en advokat eller håndværker stemmer i selvfølgelig ikke om hvordan det skal fikses, der er han fagmanden, men i stemmer formodentlig om det gamle skal fikses eller der skal lægges helt nye rør og andre ting der vedrører budgettet, og så har du vel også en mere detaljeret aftale og løbende kontrol. Den kontrol forsvinder jo fuldstændig når politikerne ikke en gang tør sende de største spørgsmål og det der interesserer folk mest ud til folkeafstemning. De bestemmer ikke kun hvordan det skal fikses, men også om det overhovedet skal fikses og hvad der ellers skal fikses, og de bestemmer også selv prisen, og forhøjer den gladelig hen ad vejen, samtidig med de leverer byggesjusk til den store guldmedalje uden der kan rejses erstatningskrav. Det lader du formentlig også dine håndværkere gøre ?

Folkeafstemninger ville politikerne nok heller ikke have så meget imod hvis det virkelig var befolkningens og landets interesser de varetog (så ville de jo få flertal for det) i stedet for deres egne gnaveben, interesser og karriere, hvad det jo tydeligvis er blevet.

Politikerne har kuppet demokratiet fra borgerne, og de bliver nødt til at give en hel del af den tilbage igen, hvis de ikke vil have endnu voldsommere demonstrationer i europa end vi allerede har set.

Jeg er helt grundlæggende uenig. De politikere du mener har stjålet demokratiet fra os har vi muligheden for at fyre som minimum hvert fjerde år. Hvis vi ønsker at de skal sende flere ting til folkeafstemning, kan vi stemme på partier der har dette som en del af deres politiske platform.
Hvis du ikke mener at præcis dine egne synspunkter ikke er tilpas repræsenteret er det generelt fordi dine synspunkter ikke er dem flertallet af befolkningen har, og ikke fordi politikerne har stjålet demokratiet.

Det samme går for de internationale konventioner og EU. Vi stemmer, ligesom alle andre medlemslande, folk ind til europa-parlamentet, og ministerrådet består også af demokratisk valgte repræsentanter. Vi har fortsat muligheden for at fyre dem vi ikke kan lide. Vi har også muligheden for at til og fraskrive os de konventioner vi vil. Begge dele har dog meget stor konsekvens, og det BØR have meget stor konsekvens, for konventioner er måden hvorpå lande kan lave aftaler med hinanden, uanset hvilket parti der er i regering lige nu og her.

Et direkte demokrati vil have den umiddelbare effekt at beslutninger bliver overladt til folk der ikke har muligheden for at træffe kvalificerede valg, hverken til deres eget eller det fælles bedste. Jeg inkluderer mig selv her iøvrigt. At styre et land er ikke en simpel tjans man kan klare ved siden af sine øvrige gøremål.