Don’t buy into China’s rhetoric

[homofaber (OP)]

Men Homofaber siger han ikke er bange for kineserne. Men hvis han var soldat i en krig med Kina og stod overfor dem nedenfor, så skulle I se hvor han kan rende.

Hvor har jeg sagt det?

[homofaber (OP)]

Det undrer mig, at måden, man ser på Kinas succes, når det kommer til deres indenrigspolitik er stik modsat af den, man ser på med Nordkorea, som er to lande, der står med det samme sociale problem. Man tror, at Nordkorea vakler, fordi det er et autokrati, men man tror fuld og fast på, at Kina kan fortæstte deres plan. Xi har givet meget store løfter til Kinas befolkning, men ingen ved, hvor langt han er villig til at gå. Han har heller ikke pøvet at skulle takle en krise. Så lad os nu se, hvordan det ser ud i fremtiden.

[Anklageren]

Så lad os nu se, hvordan det ser ud i fremtiden.

Nåååh - du kender heller ikke fremtiden.

Det er da altid noget 

[Carlo]

Men Homofaber siger han ikke er bange for kineserne. Men hvis han var soldat i en krig med Kina og stod overfor dem nedenfor, så skulle I se hvor han kan rende.

Hvor har jeg sagt det?

I en anden debat om vi skal værebange for Kina.

[homofaber (OP)]

Men Homofaber siger han ikke er bange for kineserne. Men hvis han var soldat i en krig med Kina og stod overfor dem nedenfor, så skulle I se hvor han kan rende.

Hvor har jeg sagt det?

I en anden debat om vi skal værebange for Kina.

Jeg ved ikke hvor og hvad jeg skulle have sagt. Men det er jo ikke første gang, Kina er blevet udråbt til en trussel. Sandehden er vel mere nuanceret end enten eller. Kina har dog aldrig haft en konfronterende udenrigspolitik eller været en international bølle. I hvertfald ikke i nyere tid.

[Forsvareren]

Det undrer mig, at måden, man ser på Kinas succes, når det kommer til deres indenrigspolitik er stik modsat af den, man ser på med Nordkorea, som er to lande, der står med det samme sociale problem. Man tror, at Nordkorea vakler, fordi det er et autokrati, men man tror fuld og fast på, at Kina kan fortæstte deres plan. Xi har givet meget store løfter til Kinas befolkning, men ingen ved, hvor langt han er villig til at gå. Han har heller ikke pøvet at skulle takle en krise. Så lad os nu se, hvordan det ser ud i fremtiden.

Nordkorea er et ekstremt isoleret land og med en meget lav levestandard sammenlignet med nabolandene.

Kina har derimod haft enorm økonomisk succes og fået en økonomi, der endog er ved at overhale USA’s. De enorme investeringer i Vesten gør også, at Kina næsten kun kan ventes at blive verdens førende supermagt i løbet af 10-20 år. For nu har de jo også al teknologien, og f. eks. Huawei er ved at give Apple baghjul. Så Trump’s panik, der fik ham til at starte en handelskrig mod Kina, er jo forståelig. Han er bare alt for sent ude til at have nogen chance i denne handelskrig. For Kina lader sig tydeligvis ikke skræmme.

[homofaber (OP)]

Det undrer mig, at måden, man ser på Kinas succes, når det kommer til deres indenrigspolitik er stik modsat af den, man ser på med Nordkorea, som er to lande, der står med det samme sociale problem. Man tror, at Nordkorea vakler, fordi det er et autokrati, men man tror fuld og fast på, at Kina kan fortæstte deres plan. Xi har givet meget store løfter til Kinas befolkning, men ingen ved, hvor langt han er villig til at gå. Han har heller ikke pøvet at skulle takle en krise. Så lad os nu se, hvordan det ser ud i fremtiden.

Nordkorea er et ekstremt isoleret land og med en meget lav levestandard sammenlignet med nabolandene.

Kina har derimod haft enorm økonomisk succes og fået en økonomi, der endog er ved at overhale USA’s. De enorme investeringer i Vesten gør også, at Kina næsten kun kan ventes at blive verdens førende supermagt i løbet af 10-20 år. For nu har de jo også al teknologien, og f. eks. Huawei er ved at give Apple baghjul. Så Trump’s panik, der fik ham til at starte en handelskrig mod Kina, er jo forståelig. Han er bare alt for sent ude til at have nogen chance i denne handelskrig. For Kina lader sig tydeligvis ikke skræmme.

Det er første gang, jeg har hørt, at et autokrati eller diktatur skulle være godt for et land. Vi vil gerne have, at befolkningen skal gøre oprør, ikke. Det gælder vel også Kina. Ellers er man jo dobbeltmoralsk. Nu har jeg hørt, at Kina vil blive en dominans siden 2003, men det er bare ikke helt sket. At have økonomisk vækst er ikke det samme som, at de kan blive en supermagt, hvis ikke deres udenrigspolitik vil medføre, at de bliver i stand til at påvirke internationale forhold. Det er først nu, at Kina er begyndt at tale med vægt bag deres ord.

[homofaber (OP)]

Den kinesiske linje, når det kom til udenrigspolitiske relationer gik under betegnelsen tao guang yang hui. Sådan har det været i årtier. Det kan oversættes til noget i retningen af at holde lav profil. Det kan en supermagt ikke. En supermagt bliver nødt til at få hård hud på hænderne, og det bliver nødt til at gå ud og vise, at de kan sætte en dagsorden. En supermagt skal kunne tale med autoritet. Det er først nu inden for de sidste små 10 år, at Kina går ud og taler med en selvsikkerhed, som ikke er set før.

[Forsvareren]

Det er første gang, jeg har hørt, at et autokrati eller diktatur skulle være godt for et land. Vi vil gerne have, at befolkningen skal gøre oprør, ikke. Det gælder vel også Kina. Ellers er man jo dobbeltmoralsk. Nu har jeg hørt, at Kina vil blive en dominans siden 2003, men det er bare ikke helt sket. At have økonomisk vækst er ikke det samme som, at de kan blive en supermagt, hvis ikke deres udenrigspolitik vil medføre, at de bliver i stand til at påvirke internationale forhold. Det er først nu, at Kina er begyndt at tale med vægt bag deres ord.

Kig på https://www.weforum.org/agenda/2016/12/the-world-s-top-economy-the-us-vs-china-in-five-charts/

Jeg er ikke uenig i, at vi ville ønske, at Kina havde et styre, der mere lignede et vestligt demokrati. Men det har Kina jo nu engang ikke. At håbe på, at Kinas befolkning skal gøre oprør, når levestandarden er steget så voldsomt, som tilfældet er, er desuden rene luftkasteller. Bare den voldsomme stigning i salget af mobiltelefoner og elektroniske spil i Kina viser, at befolkningen nu er blevet alt for velhavende til at gøre oprør, selvom de endnu langt fra er kommet helt op på vores niveau. Kinas regering sidder særdeles sikkert på magten, sålænge levestandarden stiger på denne måde.

[Forsvareren]

Den kinesiske linje, når det kom til udenrigspolitiske relationer gik under betegnelsen tao guang yang hui. Sådan har det været i årtier. Det kan oversættes til noget i retningen af at holde lav profil. Det kan en supermagt ikke. En supermagt bliver nødt til at få hård hud på hænderne, og det bliver nødt til at gå ud og vise, at de kan sætte en dagsorden. En supermagt skal kunne tale med autoritet. Det er først nu inden for de sidste små 10 år, at Kina går ud og taler med en selvsikkerhed, som ikke er set før.

Kina holder lav profil for at undgå at provokere Vesten. Dette er særdeles klogt stadigvæk, fordi Kina endnu ikke er stærk nok til at tage et egentligt opgør med USA. For godt nok er USA’s og Kinas økonomier nu cirka lige store. Men USA har jo masser af allierede i både Europa, Mellemøsten og i Asien (Japan og Sydkorea). Derfor er det klogt af Kina at vente, indtil Kinas økonomi er omkring dobbelt så stor som USA’s, før Kina begynder at spille ret meget mere med musklerne!

[homofaber (OP)]

Den kinesiske linje, når det kom til udenrigspolitiske relationer gik under betegnelsen tao guang yang hui. Sådan har det været i årtier. Det kan oversættes til noget i retningen af at holde lav profil. Det kan en supermagt ikke. En supermagt bliver nødt til at få hård hud på hænderne, og det bliver nødt til at gå ud og vise, at de kan sætte en dagsorden. En supermagt skal kunne tale med autoritet. Det er først nu inden for de sidste små 10 år, at Kina går ud og taler med en selvsikkerhed, som ikke er set før.

Kina holder lav profil for at undgå at provokere Vesten. Dette er særdeles klogt stadigvæk, fordi Kina endnu ikke er stærk nok til at tage et egentligt opgør med USA. For godt nok er USA’s og Kinas økonomier nu cirka lige store. Men USA har jo masser af allierede i både Europa, Mellemøsten og i Asien (Japan og Sydkorea). Derfor er det klogt af Kina at vente, indtil Kinas økonomi er omkring dobbelt så stor som USA’s, før Kina begynder at spille ret meget mere med musklerne!

Tao guang yang hui doktrinet stammer helt tilbage fra Deng Xiaoping. Det er ikke noget, der specielt har med vesten at gøre. I østasien galt den også, hvor Kina var meget neutrale i forhold til deres mange naboer.

Her er for resten en artiklen om netop Kinas potentiale som regerende supermagt. https://www.bloomberg.com/graphics/2018-china-superpower/
Jeg synes, det er svært at forholde sig til Kina som forhandler i internationale konflikter - i hvert fald på nuværende tidspunkt. Men det er da ikke umuligt.

[Forsvareren]

Kinas mål på nuværende tidspunkt er ikke at have et militærbudget, der overgår USA’s. For dette ville jo næppe være den bedste måde at bruge pengene på. Dels fordi Kina allerede er mere end stærk nok til ikke at frygte et militært angreb fra USA. Og dels fordi Kina jo ikke har allierede over hele verden at beskytte sådan, som USA har.

Så det vigtigste er i stedet bare at øge økonomien og fremme de udenlandske investeringer for på den måde at gøre andre lande mere og mere afhængige af Kina. Denne plan er allerede langt fremskreden, selvom ikke alle har opdaget det. F. eks. er det helt sikkert kommet bag på Canada, at Kina kunne svare så hårdt igen bare, fordi Canada valgte at følge USA’s ordre om at arrestere Meng Wanzhou, hvilket Canada derfor sikkert allerede har fortrudt. Men hvordan Canada får sig rodet ud af dette igen er jo straks en anden sag. Trump ville sikkert meget gerne hjælpe. Men hvordan, når Kina formentlig bare vil gøre gengæld uanset, hvad Trump finder på?

[Anklageren]

USA's militær er meget stærkere end Kinas militær

Kina har bare to hangarskibe som er kopier af ældre russiske hangarskibe - mens USA har ti hangarskibe af Nimitz-klassen.

Kina har bare 260 atomsprænghoveder, mens USA og Rusland hver har over 7.000.

USA har det største antal udplacerede sprænghoveder, hvilket er atomsprænghoveder monteret på raketter eller på baser med operative styrker. Tallet for USA er 2080, mens Rusland har udplaceret 1780 af dets atomsprænghoveder.



Jeg bringer lige en grafik, der er fra 2016, og den grafik har jeg to bemærkninger til.

1. Læg mærke til, at de europæiske NATO-lande bruger flere penge på militæret end Kina gør. De europæiske NATO-lande har også mange flere atomsprænghoveder, end Kina har.

2. Kina bruger kun 1,9% af BNP, men man skal tænke på, at Kina har en meget højere økonomisk vækst. Kinas militærudgifter vokser altså alligevel hurtigt.

[Carlo]

Ja, læg mærke til at Kina bruger en relativt lille del af BNP på militær.

[homofaber (OP)]

Kinas mål på nuværende tidspunkt er ikke at have et militærbudget, der overgår USA’s. For dette ville jo næppe være den bedste måde at bruge pengene på. Dels fordi Kina allerede er mere end stærk nok til ikke at frygte et militært angreb fra USA. Og dels fordi Kina jo ikke har allierede over hele verden at beskytte sådan, som USA har.

Så det vigtigste er i stedet bare at øge økonomien og fremme de udenlandske investeringer for på den måde at gøre andre lande mere og mere afhængige af Kina. Denne plan er allerede langt fremskreden, selvom ikke alle har opdaget det. F. eks. er det helt sikkert kommet bag på Canada, at Kina kunne svare så hårdt igen bare, fordi Canada valgte at følge USA’s ordre om at arrestere Meng Wanzhou, hvilket Canada derfor sikkert allerede har fortrudt. Men hvordan Canada får sig rodet ud af dette igen er jo straks en anden sag. Trump ville sikkert meget gerne hjælpe. Men hvordan, når Kina formentlig bare vil gøre gengæld uanset, hvad Trump finder på?

Kina har i mange år været irriteret over USA tilsteværelse langs deres kyst. Hvis Kina kunne matche USA ville de også kunne gøre noget ved det. Kina har i mange år også haft en konflikt i det sydkinesiske øhav om retten til territorie. De andre lande har været Philippinerne, Malaysia, Indonesien og Brunei. Kina har heller ikke været stærke nok, selv om der godt nok er mange lande, der er med i striden. For USA har det også været et vigtigt område, fordi de bruger det til sejlads og flyvninger. Derfor har det også været endnu vigtigere for Kina og få kontrol med området.

Kina har et KÆMPE arbejde foran sig, hvis de skal opnå den status som supermagt, for på visse punkter halter de, og kinesere kan ikke blæse og have mel i munden. Det er der ingen, der kan. På den ene side har Jinping lovet sociale reformer, bedre levestandard, fjerne korruption osv. og samtid vil han gøre Kina til en dominerende magtfaktor. Det kræver også militær udvikling.
Kan Kina klare det hele? Selv ikke Kina har pengetræer.