Nord Korea

[Carlo]

Citat:
"Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens."

Det er det glade vanvid, men man kunne ikke vente andet af en muhammedaner.

Det her vil sige Nazityskland med Hitler hvade ret til at udrydde jøder fordi de blev anset som en trussel mod Tyskland. Forresten noget der aldrig bare tilnærmelsesvist er dokumenteret. Hvad skulle et 6 årigt barn udgøre af trussel.

Hvilken ret har muhammedanere til at begå terror, som for eks 9/11.

Men det her viser med tydelighed vi ALDRIG skulle have haft sådan nogen som dig til landet - venligst skrub af tilbage til kamelistan.

Anti-rød, gå nu hen og bliv repareret.

[GuBBi]

Sådan er det nu engang med Nordkoreas historie og isoleringen af dem. Ikke mærkeligt at de bider fra sig, med de historiskd erfaringer de har.

Du mener den erfaring med at de forsøgte at invadere et naboland der så fik international hjælp og slog nordkoreanerne tilbage indtil de fik Kinesisk hjælp?

Eller er det erfaringen med fra tid til anden at skyde med artilleri ind i sydkoreansk territorium?

Det lyder som en klassisk "Alt er vestens skyld" bortforklaring.

Sydkorea var ikke en del af vesten før slutningen af 80'erne. På det tidspunkt havde Sydkorea stadig et ønske om at fjerne Nordkorea med alle midler.
Der er ingen, der har talt om at det hele er vestens skyld. Det er dig.

Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.

Sydkorea har teknisk set været en del af vesten (eller under vestlig indflydelse) siden slutningen af 2. verdenskrig, hvor Korea blev delt i zoner af indflydelse mellem Sovjetunionen og USA. Derfor trådte USA og andre vestlige lande til Sydkoreas hjælp da Nordkorea i 1950 forsøgte (og næsten lykkedes) med at invadere Sydkorea.

Så sætningen Carlo kom med om Nordkorea:

Ikke mærkeligt at de bider fra sig, med de historiske erfaringer de har.

Er komplet historieløs, og symptomatisk for en taktik af at ville undskylde samtlige kommunistiske diktaturers dårlige handlinger med at de altid bare er en reaktion på noget vesten har gjort.

Det har fra starten været Nordkorea der var aggressoren på den koreanske halvø.

[homofaber]

Sydkorea har teknisk set været en del af vesten (eller under vestlig indflydelse) siden slutningen af 2. verdenskrig, hvor Korea blev delt i zoner af indflydelse mellem Sovjetunionen og USA. Derfor trådte USA og andre vestlige lande til Sydkoreas hjælp da Nordkorea i 1950 forsøgte (og næsten lykkedes) med at invadere Sydkorea.

Så har lande som Iran, Pakistan og Indien og Kina for den sags skyld også været en del af vesten, hvis man ser sådan på det. Men hvis vesten er de lande, der ligner os kulturelt, politisk, værdimæssigt osv. har Sydkorea ikke været en del af vesten. Sydkorea er et moderne land i dag, men er bundet op på en ældgammel patriarkalsk og hierarkisk kultur. 
Men det handler om, at Sydkorea op til slutningen af 80'erne var et diktatur, og jeg mener ikke - og det tror jeg heller ikke at du gør - at vi skal støtte diktaturer for at ramme en fælles fjende. Så før 80'erne var der tale om to diktaturstater der ønskede at udrydde hinanden og nu er den ene bare blevet lidt mere demokratisk mens den anden forsøger at overleve.

Så sætningen Carlo kom med om Nordkorea:

Ikke mærkeligt at de bider fra sig, med de historiske erfaringer de har.

Er komplet historieløs, og symptomatisk for en taktik af at ville undskylde samtlige kommunistiske diktaturers dårlige handlinger med at de altid bare er en reaktion på noget vesten har gjort.

Det har fra starten været Nordkorea der var aggressoren på den koreanske halvø.

Der er dem, der mener, at USA fortsat skal bøde for atombomberne over Japan. Det mener jeg ikke. Jeg mener ikke, at man i nutiden skal være ansvarlig for, hvad andre har gjort i fortiden. Jeg mener ikke, at Nordkorea i dag skal stå til ansvar for, hvad deres bedstefar gjorde. Det er skolegårdsniveau at sidde med hænderne over kors og sige, at det var den anden der startede. Det nytter jo ikke noget.
Selv i USA i dag anerkender analytikere, at Nordkorea ønsker kernevåben som en garanti for fortsat eksistens. De ønsker ikke at ende som Irak, Libyen eller som de gamle østlande, og som jeg skrev, så er det for Nordkorea måske en reel frygt, hvis man sætter sig i deres sted. Specielt Bushs tale om ondskabens akse var jo skelsættende.

[GuBBi]

Sydkorea har teknisk set været en del af vesten (eller under vestlig indflydelse) siden slutningen af 2. verdenskrig, hvor Korea blev delt i zoner af indflydelse mellem Sovjetunionen og USA. Derfor trådte USA og andre vestlige lande til Sydkoreas hjælp da Nordkorea i 1950 forsøgte (og næsten lykkedes) med at invadere Sydkorea.

Så har lande som Iran, Pakistan og Indien og Kina for den sags skyld også været en del af vesten, hvis man ser sådan på det. Men hvis vesten er de lande, der ligner os kulturelt, politisk, værdimæssigt osv. har Sydkorea ikke været en del af vesten. Sydkorea er et moderne land i dag, men er bundet op på en ældgammel patriarkalsk og hierarkisk kultur. 
Men det handler om, at Sydkorea op til slutningen af 80'erne var et diktatur, og jeg mener ikke - og det tror jeg heller ikke at du gør - at vi skal støtte diktaturer for at ramme en fælles fjende. Så før 80'erne var der tale om to diktaturstater der ønskede at udrydde hinanden og nu er den ene bare blevet lidt mere demokratisk mens den anden forsøger at overleve.

Jeg er helt enig med dig i at vi ikke bør støtte diktaturer. Når jeg siger at Sydkorea har være, om ikke en del af så influeret af, vesten siden slutningen af 2. verdenskrig har det knap så meget med værdipolitik at gøre og mere med politik tilhørsforhold under den kolde krig. Jeg ville også placere Iran før revolutionen som værende i vestens interessesfære. Selvom de værdipolitisk var langt fra os.

For at være helt fair overfor USA forsøgte de faktisk til at starte med at gøre Sydkorea til en demokratisk stat, og det var frie valg der blev holdt i 1948. Derfra blev det dog til en roddet affære med et par revolutioner og politisk undertrykkelse. Men ja, det moderne Sydkorea har kun være et vestligt demokrati siden 1987. Så langt er vi enige.

Der er dem, der mener, at USA fortsat skal bøde for atombomberne over Japan. Det mener jeg ikke. Jeg mener ikke, at man i nutiden skal være ansvarlig for, hvad andre har gjort i fortiden. Jeg mener ikke, at Nordkorea i dag skal stå til ansvar for, hvad deres bedstefar gjorde. Det er skolegårdsniveau at sidde med hænderne over kors og sige, at det var den anden der startede. Det nytter jo ikke noget.

Jeg er sådanset enig. Men det undskylder ikke historieforfalskning. Påstanden er jo netop at Nordkorea handler som de gør pga. deres historiske erfaringer. Men de erfaringer er bare i realiteten at Nordkorea har været den aggressive part, så det er en ringe undskyldning for deres nuværende udenrigspolitik.

Selv i USA i dag anerkender analytikere, at Nordkorea ønsker kernevåben som en garanti for fortsat eksistens. De ønsker ikke at ende som Irak, Libyen eller som de gamle østlande, og som jeg skrev, så er det for Nordkorea måske en reel frygt, hvis man sætter sig i deres sted. Specielt Bushs tale om ondskabens akse var jo skelsættende.

Forskellen er at INGEN har lyst til at invadere Nordkorea. De har intet vi vil have. Bare en sulten og fanatisk indoktrineret befolkning. Der er kun to scenarier der kunne få vesten til at gribe ind militært overfor Nordkorea. 1) De giver os grund til at tro at de vil til at angribe vesten eller dets allierede, hvorfor vesten (USA) ser sig nødsaget til at lave et "first strike". 2) Der opstår borgerkrig i landet og vesten ser sig nødsaget til at gribe ind i begrænset omfang, for at forhindre en humanitær katastrofe og flygtningestrømme.

Men ja, styret i Nordkorea udvikler atomvåben som en garanti for deres egen magt. En magt de bruger til at undertrykke deres egen befolkning. Det de ikke kan gøre, og som Carlo heller ikke kan gøre, er at undskylde den adfærd med deres historie. For Nordkoreas historie er ikke en hvor de har skulle beskytte sig mod USA's og Sydkoreas aggressive politik. Det er en historie hvor Nordkorea har opført sig aggressivt for altid at have et fjendebillede regimet kan pege på som syndebukken bag befolkningens lidelser.

[homofaber]

Jeg er ikke så meget for den der opdeling af de gode og de onde. Den er alt for simpel. Ingen ved, hvad der lå bag Kim il sungs ønske om at angribe Sydkorea, men du nævner jo selv begrebet first strike, hvis han frygtede at blive angrebet først. Jeg siger heller ikke, at det er så enkelt. Jeg tror bare heller ikke, at 25 års had fra Sydkorea skyldes den ene begivenhed. Jeg tror, at Kim il sung har været paranoid. Han frygtede Kina og det viste sig jo, at han havde en begrundet frygt og det er jo meget nærlæggende at tænke, at det bedste forsvar har været et angreb. Dertil kommer hele Japans historie i Korea.

Men når du siger, at ingen vil angribe Nordkorea, så er det jo fra et vestligt synspunkt. Hvad hvis man sidder i Nordkorea? De mellemøstlige diktatorer har sikkert også tænkt, at de har det fedt. Hvis man i Nordkorea frygter et reelt angreb, kan det jo være ligemeget, om det er er reelt eller et resultat af paranoid forestilling. Så er kernevåben jo en better safe than sorry-løsning for Nordkorea.

Men nu har Carlo jo ikke præciseret, hvad han mener. Men jeg tror heller ikke på, at vesten har eller er medskyldig i Nordkoreas måde at behandle befolkningen på. Det har jeg vist også skrevet tidligere i en anden tråd. Også fordi der jo altid har været flere parter end vesten/USA og kommunisterne. Kommunisterne har jo været gode til at kalde hinanden for kammerater, venner og kramme hinanden for bagefter at stikke hinanden i ryggen og Kina-Nordkorea-relationen har siden 60'erne været elendig under overfladen.

[GuBBi]

Jeg er ikke så meget for den der opdeling af de gode og de onde. Den er alt for simpel.

En forsimpling er ikke altid forkert. At forsimple det nordkoreanske diktatur til at være ondt, synes jeg er en akkurat forsimpling. At forsimple det sydkoreanske styre fra 1948 og til idag til at være "de gode" vil jeg mene er en overforsimpling.

Men når du siger, at ingen vil angribe Nordkorea, så er det jo fra et vestligt synspunkt. Hvad hvis man sidder i Nordkorea? De mellemøstlige diktatorer har sikkert også tænkt, at de har det fedt. Hvis man i Nordkorea frygter et reelt angreb, kan det jo være ligemeget, om det er er reelt eller et resultat af paranoid forestilling. Så er kernevåben jo en better safe than sorry-løsning for Nordkorea.

Altså styret i Nordkorea har jo adgang til samme informationer som ledere i den vestlige verden, men jeg er da enig i at kernevåben er en god forsikring for dem at have. Specielt hvis der skulle opstå borgerkrig i landet kunne det afholde vesten fra at gribe ind. Det gør bare intet for at forsvare deres adfærd. De opfører sig stadig aggressivt og umoralsk, og det er fortsat ikke deres historiske erfaringer der ligger til grund, men deres egen politiske ideologi.

Men nu har Carlo jo ikke præciseret, hvad han mener. Men jeg tror heller ikke på, at vesten har eller er medskyldig i Nordkoreas måde at behandle befolkningen på.

Nu har Carlo i en tidligere tråd allerede præciseret hvad han mente om Nordkoreas forbrydelser mod sit eget folk, og at det naturligvis ikke var styret, eller ideologiens skyld:
http://www.din-debat.dk/index.php?topic=7937.0
Så når han siger følgende:

Sådan er det nu engang med Nordkoreas historie og isoleringen af dem. Ikke mærkeligt at de bider fra sig, med de historiskd erfaringer de har.

Ser jeg det som endnu et led i bortforklarings-kampagnen af et rædselsregime, alene fordi de er kommunister. Men det er også svært at være kommunist idag. Styreformen er forsøgt så mange gange uden at lykkedes, så man havner automatisk ude på deterministens overdrev når man skal bortforklare samtlige tidligere forsøg, mens man naturligvis holder på at man netop denne gang ved hvad der skal til at få det til at fungere.

[anti-rød.]

Det her vil sige Nazityskland med Hitler hvade ret til at udrydde jøder fordi de blev anset som en trussel mod Tyskland. Forresten noget der aldrig bare tilnærmelsesvist er dokumenteret.

Er du nu også holocaustbenægter?

Jeg ved fra tidligere anklageren gerne så jeg var nazist. Det er som om alle socialister er tatoveret i hjernen med alle ikke-socialister må være nazister og holocaustbenægtere.

Jeg kommenterede homofaber idioti, der jo direkte vil sige Hitler havde legitim ret til at udrydde jøder. Noget jeg i al beskedenhed gør opmærksom på naziregimet eller andre aldrig har påvist er sandt.
Det er du angiveligt uenig i.
Godt anklager, så forklar at en jødisk pige på 14 år, ved navn Anne Frank, kunne være en trussel mod Tyskland. Du må gerne, hvis du kan henvise til, hvor det er bevist jøder var en trussel. Mig bekendt har de aldrig været det. Heller ikke mod Danmark, hvor det modsatte er tilfældet med muhammedanere, hvad du pr. definition ikke mener.


Jeg skrev d. 5-3-18
Nazisme og socialisme ligner hinanden, det vedgår jeg, men nazisme adskiller sig ved sit religiøst kultagtige vanvid og ved at have startet 2, verdenskrig. Denne specielle form for styre, hvor man ønsker at udrydde en bestemt race findes ikke som i den tyske nazisme.

Men som sagt er der mange lighedspunkter, og jeg bryder mig hverken om nazisme eller socialisme.
Der er førerdyrkelse, koncentrationslejre, diktatur, forfølgelse af politiske modstandere, osv.
Hvad mener du adskiller nazisme og socialisme ?

Siger socialismens gulaglejre dig noget ?

Forklar så Hr. Anklager, hvordan du kan påstå jeg er holocaustbenægter.

[anti-rød.]

Sådan er det nu engang med Nordkoreas historie og isoleringen af dem. Ikke mærkeligt at de bider fra sig, med de historiskd erfaringer de har.

Du mener den erfaring med at de forsøgte at invadere et naboland der så fik international hjælp og slog nordkoreanerne tilbage indtil de fik Kinesisk hjælp?

Eller er det erfaringen med fra tid til anden at skyde med artilleri ind i sydkoreansk territorium?

Det lyder som en klassisk "Alt er vestens skyld" bortforklaring.

Sydkorea var ikke en del af vesten før slutningen af 80'erne. På det tidspunkt havde Sydkorea stadig et ønske om at fjerne Nordkorea med alle midler.
Der er ingen, der har talt om at det hele er vestens skyld. Det er dig.

Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.

Citat:
"Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens."

Det er det glade vanvid, men man kunne ikke vente andet af en muhammedaner.

Det her vil sige Nazityskland med Hitler hvade ret til at udrydde jøder fordi de blev anset som en trussel mod Tyskland. Forresten noget der aldrig bare tilnærmelsesvist er dokumenteret. Hvad skulle et 6 årigt barn udgøre af trussel.

Hvilken ret har muhammedanere til at begå terror, som for eks 9/11.

Men det her viser med tydelighed vi ALDRIG skulle have haft sådan nogen som dig til landet - venligst skrub af tilbage til kamelistan.

Det er dig, der synes det er i orden at udrydde jøder. Det har jeg da aldrig talt om.

Jeg har aldrig nogensinde skrevet et ord om at jøder skulle udryddes. Du er velkommen til at linke.
Nar.-

Du derimod skrev:
Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.


Hitler mente sig berrettiget til at udrydde jøder da han i sin bog "Mein Kampf" skrev jøder var en trussel.
Nazityskland var en diktaturstat.


Og jeg gentager hvad du skrev:
Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.

[homofaber]

Sådan er det nu engang med Nordkoreas historie og isoleringen af dem. Ikke mærkeligt at de bider fra sig, med de historiskd erfaringer de har.

Du mener den erfaring med at de forsøgte at invadere et naboland der så fik international hjælp og slog nordkoreanerne tilbage indtil de fik Kinesisk hjælp?

Eller er det erfaringen med fra tid til anden at skyde med artilleri ind i sydkoreansk territorium?

Det lyder som en klassisk "Alt er vestens skyld" bortforklaring.

Sydkorea var ikke en del af vesten før slutningen af 80'erne. På det tidspunkt havde Sydkorea stadig et ønske om at fjerne Nordkorea med alle midler.
Der er ingen, der har talt om at det hele er vestens skyld. Det er dig.

Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.

Citat:
"Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens."

Det er det glade vanvid, men man kunne ikke vente andet af en muhammedaner.

Det her vil sige Nazityskland med Hitler hvade ret til at udrydde jøder fordi de blev anset som en trussel mod Tyskland. Forresten noget der aldrig bare tilnærmelsesvist er dokumenteret. Hvad skulle et 6 årigt barn udgøre af trussel.

Hvilken ret har muhammedanere til at begå terror, som for eks 9/11.

Men det her viser med tydelighed vi ALDRIG skulle have haft sådan nogen som dig til landet - venligst skrub af tilbage til kamelistan.

Det er dig, der synes det er i orden at udrydde jøder. Det har jeg da aldrig talt om.

Jeg har aldrig nogensinde skrevet et ord om at jøder skulle udryddes. Du er velkommen til at linke.
Nar.-

Du derimod skrev:
Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.


Hitler mente sig berrettiget til at udrydde jøder da han i sin bog "Mein Kampf" skrev jøder var en trussel.
Nazityskland var en diktaturstat.


Og jeg gentager hvad du skrev:
Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.

Du skriver det her: "Det her vil sige Nazityskland med Hitler hvade ret til at udrydde jøder". Det har jeg aldrig sagt, og jeg kan heller ikke se, hvorfor du blander det ind i diskussionen. Jeg forsøger mig bare med dit eget fjollet niveau. Men det er jo ikke første gang, du har undskyldt og bortforklaret etnisk udrensning og folkemord som i Jugoslavien.

Men jeg kan da gentage mig selv. Diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens, hvis de frygter udefrakommende lande ønsker at fjerne dem. Som for eksempel med Nordkoreas tilfælde. Jeg ved ikke, hvorfor du blandet holocaust ind i det - du mener ikke engang, det er blevet dokumenteret ...

Hvis du gerne vil blande dig kan du så ikke prøve at hæve niveauet bare lidt?

[anti-rød.]

Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.


Du skriver det her: "Det her vil sige Nazityskland med Hitler hvade ret til at udrydde jøder". Det har jeg aldrig sagt, og jeg kan heller ikke se, hvorfor du blander det ind i diskussionen. Jeg forsøger mig bare med dit eget fjollet niveau. Men det er jo ikke første gang, du har undskyldt og bortforklaret etnisk udrensning og folkemord som i Jugoslavien.

Men jeg kan da gentage mig selv. Diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens, hvis de frygter udefrakommende lande ønsker at fjerne dem. Som for eksempel med Nordkoreas tilfælde. Jeg ved ikke, hvorfor du blandet holocaust ind i det - du mener ikke engang, det er blevet dokumenteret ...

Hvis du gerne vil blande dig kan du så ikke prøve at hæve niveauet bare lidt?

Læg mærke til socialisten prøver et forsøg på damagecontrol.
Hvad hjertet er fuldt af osv.....

Homofaber skrev:
Det virker ikke så populært at sige, men selv diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.

Det betyder på almindeligt dansk:
diktaturstater har ret til at forsvare retten til deres eksistens.

Det betyder ifølge dit indlæg Hitler havde ret til at til myrde jøder, som han påstod var en trussel mod Tyskland, men han kom aldrig med en dokumentation for det var sandt.
og Stalin havde ret til at myrde sine fjender, og Fidel Castro havde ret til at myrde sine egne venner og sådan fortsætter det. Socialister som Pol Pot, Mao, Ho Chi Mihn................

Læg mærke til Homofaber skriver.
"Jeg ved ikke, hvorfor du blandet holocaust ind i det - du mener ikke engang, det er blevet dokumenteret ..."

Jeg skrev:
"Jeg kommenterede homofaber idioti, der jo direkte vil sige Hitler havde legitim ret til at udrydde jøder. Noget jeg i al beskedenhed gør opmærksom på naziregimet eller andre aldrig har påvist er sandt. "

Derfor søger Homofaber at påstå jeg mener holocaust ikke er dokumenteret. Hvilket er det rene vrøvl.
Jeg har skrevet flere indlæg om holocaust. Jeg har endda talt med en gammel mand der havde været i koncentrationslejr. Han udgjorde forresten heller ikke nogen trussel. Eller det danske politi.
Homofaber du er et fæ. Indse det tak.
Jeg skriver tydeligt Hitler og nazisterne (eller nogen andre) har påvist jøderne skulle udgøre en trussel. Jeg skriver endda, så selv den mest tungnemme kan forstå det. Hvilken trussel skulle den 14 årige Anne Frank have udgjort.
Hun udgjorde naturligvis ingen trussel overhovedet.

Homofaber, du er en kujon der ikke vil indrømme - det er til at brække sig over.


http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4711.msg59755#msg59755
Hvad skrev jeg om krigen i Joguslavien.

Der er en direkte relevans.
Hvor der er muhammedanere er der vold og ufred. Dette er en kendsgerning.

Tror du virkeligt at krigen på Balkan i 90 erne, var uden forbindelse til muhammedanere, som du må mene var fredelige venlige kærlige mennesker.

Hvis ellers du gad læse om krigen og om hvordan muhammedanere mobbede og var krigeriske overfor serberne, ville du få oplyst noget andet.
Selvfølgelig ikke socialistisk propaganda, men ærlige beretninger og analyser fra folk der ved hvad de taler om.

Jeg forsvarer ikke serbernes folkedrab, men der er en forklaring mein Herr.

(Jeg kender til hvad der skete med det osmanniske rige. Læs noget historie Homofaber, og stop så dit muhammedanske ævl og propaganda.)

[Anklageren (OP)]

Godt anklager, så forklar at en jødisk pige på 14 år, ved navn Anne Frank, kunne være en trussel mod Tyskland. Du må gerne, hvis du kan henvise til, hvor det er bevist jøder var en trussel. Mig bekendt har de aldrig været det. Heller ikke mod Danmark, hvor det modsatte er tilfældet med muhammedanere, hvad du pr. definition ikke mener.

Både jøder og arabere er semitter, de omskærer begge drengebørn, mens de er små, de anser svinet for at være urent, de spiser kun kød fra dyr, som har fået halspulsåren skåret over, mens hjertet slår og genforskning viser de er det samme folk.

Derfor forstår jeg ikke det, du skriver.

[Carlo]

Ser jeg det som endnu et led i bortforklarings-kampagnen af et rædselsregime, .......

Øh, nu ser jeg nok på rædslerne i Nordkorea, som de fleste andre.

Forskellen er nok at jeg ikke opererer med en særlig ondartet kommunistisk udgave af helligånden, men vil gerne have en logisk forklaring.

Både Det Japanske Kejserrige og NS-regimet i Tyskland var også rædselsregimer, men ikke spor kommunistiske.

............ alene fordi de er kommunister.

Nu anser jeg ikke styret i Nordkorea for specielt kommunistsk, bare fordi de kalder sig det. Kalamiteterne i Nordkorea har rod i deres historie og kultur. Det er et stykke klassisk, orientalsk, despotisk absolutisme med befolkningens totale underkastelse. Garneret med nogle statuer af Karl Marx.

Thailand f eks er meget kapitalistisk, men underkastelsens ånd er stærk, selv om absolutusmen blev afskaffet i 1932, så lever den i bedste velgående oppe mellem ørerne på befolkningen.

Men det er også svært at være kommunist idag. Styreformen er forsøgt så mange gange uden at lykkedes,...........

Hvem har forsøgt det? Helligånden?

Så vidt mine historiebøger, så er de kommunistiske styrer der har været, vokset ud af en historisk, økonomisk og sociel basis.

............ så man havner automatisk ude på deterministens overdrev når man skal bortforklare samtlige tidligere forsøg, mens man naturligvis holder på at man netop denne gang ved hvad der skal til at få det til at fungere.

Ingen drømmelande og utopier her. Det lader vi liberalisterne om. Lidt lavere løn og værre arbejdsbetingelser for kambodianske sypiger. Så kommer liberalisterne og giver dem bedre økonomi og retssamfund.

Vi kommunister har nemlig logikken på vor side.

[Reptil Formskifter]

Ser jeg det som endnu et led i bortforklarings-kampagnen af et rædselsregime, .......

Øh, nu ser jeg nok på rædslerne i Nordkorea, som de fleste andre.

Forskellen er nok at jeg ikke opererer med en særlig ondartet kommunistisk udgave af helligånden, men vil gerne have en logisk forklaring.

Både Det Japanske Kejserrige og NS-regimet i Tyskland var også rædselsregimer, men ikke spor kommunistiske.

............ alene fordi de er kommunister.

Nu anser jeg ikke styret i Nordkorea for specielt kommunistsk, bare fordi de kalder sig det. Kalamiteterne i Nordkorea har rod i deres historie og kultur. Det er et stykke klassisk, orientalsk, despotisk absolutisme med befolkningens totale underkastelse. Garneret med nogle statuer af Karl Marx.

Thailand f eks er meget kapitalistisk, men underkastelsens ånd er stærk, selv om absolutusmen blev afskaffet i 1932, så lever den i bedste velgående oppe mellem ørerne på befolkningen.

Men det er også svært at være kommunist idag. Styreformen er forsøgt så mange gange uden at lykkedes,...........

Hvem har forsøgt det? Helligånden?

Så vidt mine historiebøger, så er de kommunistiske styrer der har været, vokset ud af en historisk, økonomisk og sociel basis.

............ så man havner automatisk ude på deterministens overdrev når man skal bortforklare samtlige tidligere forsøg, mens man naturligvis holder på at man netop denne gang ved hvad der skal til at få det til at fungere.

Ingen drømmelande og utopier her. Det lader vi liberalisterne om. Lidt lavere løn og værre arbejdsbetingelser for kambodianske sypiger. Så kommer liberalisterne og giver dem bedre økonomi og retssamfund.

Vi kommunister har nemlig logikken på vor side.

[Carlo]

Men det er også svært at være kommunist idag.

Det er også svært at være liberalist, med voksende ulighed, udbytning og forfærdeligheder i markedskræfternes kølvand..

Styreformen er forsøgt så mange gange uden at lykkedes, så man havner automatisk ude på deterministens overdrev når man skal bortforklare samtlige tidligere forsøg, mens man naturligvis holder på at man netop denne gang ved hvad der skal til at få det til at fungere.

Sådan er det ofte når smukke idealer resulterer i reformer eller omvæltninger. Ikke kun kommunistiske. Den lutherske reformation endte i bondeopstandene og 30-årskrigen. Cromwells afskaffelse ef endevælden og indførelse af parlamentarisme endte i et blodbad. Regulært folkemord på irerne - uha. Den franske revolution og det blodbad der fulgte.

Det paradis russerne skulle have når kommunismen blev afskaffet og demokrati og frihed blev indført i Rusland, kostede 10 - 12 millioner mennesker livet og rev eksistensgrundlaget væk fra et tre-cifret antal millioner mennesker. Værre end stalintidens udrensninger, bare med den forskel at ligene lå mere spredt.