Henriette Rostrup kalder ghettoplanen for nazisme

[Licensnægteren (OP)]

Hvad skal man med NMR når man har et parti som Venstre som fører nazistisk politik?


Jeg tror egentligt at René Fredensborg gør sit bedste for at undgå René Linjer på Radio24syv bliver endnu et ræverødt magasin, men det ville næsten kræve at Uwe Max Jensen blev fast gæst. I gårsdagens udgave diskuterede panelet tidens mange ghetto-udspil, og der var en næsten karikeret venstreorienteret tendens.

Den 90’er-agtige debat kan høres her https://www.radio24syv.dk/programmer/rene-linjer/25235790/voksenmobning-ghettoplaner-parallelsamfund-og

Anne Dorte Michelsen fortalte, at der ikke var særlige problemer med kriminalitet i Mjølnerparken, at kun 2,7 procent af beboerne var dømte (variant af Cekic-myten), at der ikke var et egentligt parallelsamfund og fremdeles. Forfatter Henriette Rostrup, kendt for absolut ingenting tager dog prisen. Hun mente at ghettoerne skulle have ro til udvikle sig nogle år med ‘arkitekter’ og ’skuespillere’. Herunder lidt fra det ideologiske klimaks.


Fra debatten: ''René Fredensborg, vært: Han (Lars Løkke Rasmussen, Kim) siger altså, at vi skal proportional-diskriminere. Det er noget nyt. Er der nogle af Jer der forstår hvad han mener.

Henriette Rostrup, forfatter: Det minder sådan om noget der foregik i Tyskland engang. Ja, jeg trækker Hitler-kortet noget så lystigt. Altså, det gør jeg da. Det er da første skridt… Det er indbygget racisme, det er første skridt. Man udgrupperer en gruppe, og siger at de ikke har samme rettigheder. Ja, det er nazisme, jeg er ked af at sige det.''


http://www.uriasposten.net/archives/90976



Personligt mener jeg at man er dum hvis man kalder alt for nazisme. Man ser det hos AFAcisterne og andre ræverøde tosser at de kalder alt for nazisme. Med at sige at Venstre fører nazistisk politik som siger man at der ikke er nogen forskel på Venstre og NMR. Mener man det er man meget dum. Selv brovtebanden på Din-Debat kan godt se forskel på Venstre og NMR.

[GuBBi]

Man er dum hvis man kalder alt man ikke er enig i for nazisme ja. Svarer lidt til at kalde alt man ikke er enig i for NWO...

[anti-rød.]

Man er dum hvis man kalder alt man ikke er enig i for nazisme ja. Svarer lidt til at kalde alt man ikke er enig i for NWO...

Du har fuldstændig ret.
Der findes i praksis ingen nazistisk politik nogen steder. Der findes derimod masse af socialisme desværre, som bestemt heller ikke er godt for en befolkning.

[Anklageren]

Du har fuldstændig ret.
Der findes i praksis ingen nazistisk politik nogen steder. Der findes derimod masse af socialisme desværre, som bestemt heller ikke er godt for en befolkning.

Hvad går det ud på?

[PU]

Ghettoplanen burde være nazistisk, det er den desværre ikke. ;)

[anti-rød.]

Du har fuldstændig ret.
Der findes i praksis ingen nazistisk politik nogen steder. Der findes derimod masse af socialisme desværre, som bestemt heller ikke er godt for en befolkning.

Hvad går det ud på?

At de der taler om nazistisk styre og konsekvens, taler om noget hypotetisk, hvorimod de der taler om socialisme, taler om noget faktuelt skadeligt.

[Anklageren]

At de der taler om nazistisk styre og konsekvens, taler om noget hypotetisk, hvorimod de der taler om socialisme, taler om noget faktuelt skadeligt.

Jeg vil have at vide, hvad du mener, en nazistisk politik går ud på.

jeg ved i forvejen, at du er forvirret med hensyn til, hvad socialisme betyder.

[anti-rød.]

At de der taler om nazistisk styre og konsekvens, taler om noget hypotetisk, hvorimod de der taler om socialisme, taler om noget faktuelt skadeligt.

Jeg vil have at vide, hvad du mener, en nazistisk politik går ud på.

jeg ved i forvejen, at du er forvirret med hensyn til, hvad socialisme betyder.

Nazisme og socialisme ligner hinanden, det vedgår jeg, men nazisme adskiller sig ved sit religiøst kultagtige vanvid og ved at have startet 2, verdenskrig. Denne specielle form for styre, hvor man ønsker at udrydde en bestemt race findes ikke som i den tyske nazisme.

Men som sagt er der mange lighedspunkter, og jeg bryder mig hverken om nazisme eller socialisme.
Der er førerdyrkelse, koncentrationslejre, diktatur, forfølgelse af politiske modstandere, osv.

Hvad mener du adskiller nazisme og socialisme ?

[Anklageren]

Hvad mener du adskiller nazisme og socialisme ?

Der er ingen grund at hylde det ind i tågesnak, som du gør.

I nazismens Tyskland ejede kapitalisterne produktionsmidlerne.

[anti-rød.]

Hvad mener du adskiller nazisme og socialisme ?

Der er ingen grund at hylde det ind i tågesnak, som du gør.

I nazismens Tyskland ejede kapitalisterne produktionsmidlerne.

Der er ingen tågesnak fra min side.

Du mener forskellen på nazisme og socialisme var. I nazismens Tyskland ejede kapitalisterne produktionsmidlerne.
Det er noteret og forstået-


Der er mange flere ligheder end forskelle.

[Anklageren]

Der er ingen tågesnak fra min side.

Du mener forskellen på nazisme og socialisme var. I nazismens Tyskland ejede kapitalisterne produktionsmidlerne.
Det er noteret og forstået-


Der er mange flere ligheder end forskelle.

Der er kun en eneste ting, der viser om et land er socialistisk - og det er - hvem der ejer produktionsmidlerne.

Nazi tyskland var kapitalistisk, fordi kapitalisterne ejede produktionsmidlerne.

Du kan umuligt være så dum - at du tror - staten kan eje produktionsmidlerne i et kapitalistisk land (som de gjorde i Sovjetunionen).

Da sovjetunionen gik i opløsning, blev Rusland kapitalistisk FORDI produktionsmidlerne kom på private hænder, så private nu ejer erhvervslivet, og man kan købe og sælge virksomheder.

Venezuela er socialistisk FORDI oliesektoren blev nationaliseret osv. osv.

[anti-rød.]

Der er ingen tågesnak fra min side.

Du mener forskellen på nazisme og socialisme var. I nazismens Tyskland ejede kapitalisterne produktionsmidlerne.
Det er noteret og forstået-


Der er mange flere ligheder end forskelle.

Der er kun en eneste ting, der viser om et land er socialistisk - og det er - hvem der ejer produktionsmidlerne.

Nazi tyskland var kapitalistisk, fordi kapitalisterne ejede produktionsmidlerne.

Du kan umuligt være så dum - at du tror - staten kan eje produktionsmidlerne i et kapitalistisk land (som de gjorde i Sovjetunionen).

Da sovjetunionen gik i opløsning, blev Rusland kapitalistisk FORDI produktionsmidlerne kom på private hænder, så private nu ejer erhvervslivet, og man kan købe og sælge virksomheder.

Venezuela er socialistisk FORDI oliesektoren blev nationaliseret osv. osv.

Altså er Danmark socialistisk.
Ihvertfald delvist. Hvis man skal følge det du siger.

Det du skriver er ikke andet end et af dine sædvanlige diktater af sandheden, som du fantaserer dig til. Danmark er i høj grad styret af socialisme, med den sædvanlige gang kæft tridt og retning.
Nu kommer der sikkert strejke, hvor folk mod deres vilje tvinges til at strejke. Det er en lille gruppe personer, måske kun 10 -20 der reelt tager Danmark som gidsel, i en ærkesocialistisk mafia-manøvre.
Man burde benytte lejligheden til at fyre de værste ballademagere.

Liste over statsejede firmaer.
https://da.wikipedia.org/wiki/Statsejede_virksomheder_i_Danmark

[Anklageren]

Det du skriver er ikke andet end et af dine sædvanlige diktater af sandheden, som du fantaserer dig til.

Det er løgn, for det er ikke mig, der har defineret socialisme.

Det som jeg gør, er det samme som jeg gør, når jeg kalder en stork for en stork - fordi - andre også gør det (så vi kan bruge sproget til at kommunikere med) 

Danmark er hovedsagelig kapitalistisk, fordi private ejer det meste - men der er da også socialistiske træk, som at staten ejer hospitalerne og de få virksomheder, du nævner.

[anti-rød.]

Det du skriver er ikke andet end et af dine sædvanlige diktater af sandheden, som du fantaserer dig til.

Det er løgn, for det er ikke mig, der har defineret socialisme.

Det som jeg gør, er det samme som jeg gør, når jeg kalder en stork for en stork - fordi - andre også gør det (så vi kan bruge sproget til at kommunikere med) 

Danmark er hovedsagelig kapitalistisk, fordi private ejer det meste - men der er da også socialistiske træk, som at staten ejer hospitalerne og de få virksomheder, du nævner.

Du skrev højt og tydeligt.
"Der er kun en eneste ting, der viser om et land er socialistisk - og det er - hvem der ejer produktionsmidlerne."

Det var endda kun én ting der viser om et land er socialistisk.
Det er jeg helt uenig med dig i.

Kina har mange personer der ejer deres eget firma. Vil du påstå Kina er kapitalistisk ???
 

[Phil]

Det du skriver er ikke andet end et af dine sædvanlige diktater af sandheden, som du fantaserer dig til.

Det er løgn, for det er ikke mig, der har defineret socialisme.

Det som jeg gør, er det samme som jeg gør, når jeg kalder en stork for en stork - fordi - andre også gør det (så vi kan bruge sproget til at kommunikere med) 

Danmark er hovedsagelig kapitalistisk, fordi private ejer det meste - men der er da også socialistiske træk, som at staten ejer hospitalerne og de få virksomheder, du nævner.

Du skrev højt og tydeligt.
"Der er kun en eneste ting, der viser om et land er socialistisk - og det er - hvem der ejer produktionsmidlerne."

Det var endda kun én ting der viser om et land er socialistisk.
Det er jeg helt uenig med dig i.

Kina har mange personer der ejer deres eget firma. Vil du påstå Kina er kapitalistisk ???
 

I er i fuld gang med at diskutere hvad der er højest, - runde tårn eller et tordenskrald.

Socialisme er et politisk system og det modsætning er andre politiske systemer.

Kapitalisme er et økonomisk system, og dets modsætning er planøkonomi og andre økonomiske systemer.

Kina er et kommunistisk ledet land med kapitalistisk økonomi, i stedet for planøkonomi som kommunistiske lande ellers plejer at have.

Det er den eneste grund til at Kina er det eneste kommunistiske land hvor det går så godt at de kan tillade sig at lade deres befolkning rejse som turister til andre lande - og de helt frivilligt kommer tilbage igen. Det gør de aldrig til kommunist-lande med planøkonomi.

Det er måske ikke kommunisme som politisk system der er så dårligt, men snarere deres idiotiske ide om planøkonomi.