AFSTEMNING: Fylder de lollandske tosserier for meget herinde?

[politisk ukorrekt]

Der har unægteligt været mange tosserier fra Lolland på det sidste, hvor moderator har været fraværende.

Men hvad mener du om det? Er det for meget med tosserierne fra Lolland eller kan vi slet ikke få nok derfra og derom?

[politisk ukorrekt]

Jeg har selv svaret:

Jeg synes det er ok med lidt tosserier fra Lolland. Men alt med måde.

For grundlæggende kan jeg godt se humoren i noget af det. Der er sådan lidt Sonny Souflé og akavet og absurd 80´er humor over det.

Omvendt er jeg dog nogle gange bekymret over omfanget af stalkingen. Går det ud over nogen virkelig person? Eller er det hele bare fis og ballade og lider ingen reelt overlast? Er samtlige PJ´ere bare fiktive identiteter eller findes personen i virkeligheden? Det er jo afgørende, om der virkeligt er nogen, der stalkes og chikaneres eller om det hele bare er én mands gakkede fantasier...

Hvis vi nu antager, at PJ er en ægte person, så tager jeg selvfølgelig afstand fra stalkingen og personforfølgelsen. Men omvendt er der også ting, der tyder på, at personen selv i et vist omfang leger med og bærer brænde til bålet. Hvilket nok er årsagen til, at der ikke for alvor er blevet skredet ind overfor stalkingen endnu. Her mener jeg, at når stalker opretter et hav af PJ-tråde, så kunne PJ jo ignorere det, for så ville stalker hurtigt blive træt af at skrive om det. Men PJ hopper jo i fælden hver gang. Og motiverer hermed stalker til at blive ved.

PJ har klaget lidt over, at vi andre bærer brænde til bålet ved at deltage i trådene. Men altså PJ, du går jo selv hele tiden ind og svarer på stalkers provoktioner, hvilket jo bare giver ham mere og mere blod på tanden (forudsat at det hele som sagt ikke er det pure opspind - altså at det er én og samme person, der spiller både PJ og stalker ). Hvorfor skulle vi andre så ikke også deltage, når du selv hele tiden deltager? Og jeg ser sådan på det, at så længe GuBBi ikke skrider ind og lader trådene køre, så må det jo i praksis betyde, at tråden er godtaget af admin.

Noget andet er så, at jeg dybest set tvivler jeg på, om der nogensinde har været nogen ægte PJ her på debatten. Er de ikke fakes allesammen? I mine øjne har ingen af dem, jeg har set herinde, virket specielt troværdige og givet mig indtryk af at være THE REAL DEAL.

[genuine Troll]

Sådan her skrev Poul jørgensen::>

Uddrag fra::> Tryg min bare r...

Citerer>
Poul Jørgensen‎
til
 Nationen! Cup
25. januar 2014 ·

tryg forsikringssvindel A/S.
Jeg har tabt en erstatningssag imod tryg, efter lovene skulle jeg havde vundet, men.

tryg har fremlagt dokumentfalsk for retten.
tryg bortskaffede for sagen vigtige dokumenter.
tryg direkte løj i retten.
D:14/12-2010 fik tryg et påbud af Højesteret, det påbud overtrådte tryg, det gad tryg ikke rette sig efter.

I afgørelsen i Højesteret henviser retten direkte til et dokumentfalsk brev, som begrundelse for deres afgørelse.

Fra D:28/9-2004 og 3-år frem lovede tryg mig erstatningen mundtligt, erstatningens størrelse blev fastsat af ASK D:1/3-2007, og sagsbehandleren hos tryg blev ved med at sige, at nu får du snart din erstatning, helt frem til august 2007.

Det var først da sagsbehandleren havde sendt min sag ned i trygs regnskabsafdeling, og de opdagede at det ikke var små-penge de skulle af med, så sagde de pludseligt, at min sag nok var forældet.

Dette er en meget kort forklaring af min sag, der er en længere forklaring på dette link.
http://www.sol.dk/…/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-35…

Tråden blev låst, der gik ged i det, tonen gik helt amok, jeg svare igen som jeg bliver tiltalt, og nogen var bevist ude på at få mig stoppet, det lykkedes bare ikke helt.

Jeg er meget gal på tryg, jeg vil havde det svineri de laver stoppet, Pga. den afgørelse i Højesteret har 2.500- andre ofre hvert år også mistet deres erstatninger i følge ASK(Arbejdsskadestyrelsen), så hvis I også er blevet snydt af tryg, så skriv til mig på Mail: Poul.Joergensen@sol.dk det er der over 100 der har gjort, men jeg vil godt havde at vi bliver flere, så mange så vi kan tvinge regeringen på banen, så de gør noget for at stoppe forsikringer som tryg, og deres måde at se stort på lovene.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det skulle være den ægte Poul, så enhver kan se der er forskel på måden det er skrevet på, 

[politisk ukorrekt]

Der eksisterer sikkert denne Poul Jørgensen. Men jeg tror bare slet ikke, at han er på din-debat for tiden.

Derfor har jeg svært ved at tage trollerierne alvorligt, fordi jeg antager, at selve debattens præmis er dén, at det hele er fis og ballade og det er - tror jeg - samme person, der sidder og spiller alle rollerne i denne sæbeopera.

Problemet opstår dog, hvis denne PJ faktisk eksisterer, fordi så er nogle af de påstande, der fremføres om ham, jo ret grove. 1. Fordi de er udokumenterede. 2. Fordi manden ikke kan forsvare sig.

Hvad den virkelige PJ laver for tiden og hvor han opholder sig, hvis han overhovedet lever endnu, aner jeg dog ikke. Jeg tror bare ikke, at han er her på siden. Eller for den sags skyld på SOL heller.

Så betragter vi ham som en fiktiv eller i hvert fald delvist fiktiv karakter, kan jeg godt se det sjove i noget af sagaen. Men er han en rigtig person, som nogen forfølger, synes jeg egentlig ikke, at det er så morsomt...jeg har dog bare aldrig set noget definitivt bevis på mandens eksistens. Og det er nok derfor, jeg er delvist overbærende overfor trollerierne. Hvis manden virkeligt blev forfulgt, tror jeg, at han nemt kunne få det stoppet. Det ville da bare være at gå til politiet med en udskrift af det hele, så har de pligt til at gå ind i sagen. Og nægter de så dette, ville manden stadig have et hav af muligheder for at tale sin sag. F.eks. gå til Ekstra Bladet. Eller lave Youtube-videoer, hvor han fremstiller sin sag på en troværdig måde.

Men fordi der netop intet sker i sagen og fordi manden aldrig har fremført sin sag på en særligt troværdig måde, tyder meget på, at det hele er et stort narreteater. Ellers tror jeg, at der ville være blevet grebet ind for længst, hvis det var sandfærdigt, hvad vi bliver præsenteret for.

Jeg forsøgte lige at google og se, om denne sag imod Tryg overhovedet eksisterer i virkeligheden.

Og jeg fandt dette dokument, som faktisk stemmer overens med PJ´s sag:

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Forldelsesaferstatningskrav.aspx

Dom afsagt den 27. marts 2012.

A
mod
Tryg Forsikring A/S

Krav på erstatning for personskade efter færdselsuheld var forældet

A var på grund af forældelse afskåret fra at gøre krav på erstatning for personskade efter et færdselsuheld i 1985, hvor han blev påkørt.

Føreren af den anden bil var ansvarsforsikret i Tryg Forsikring, som anerkendte erstatningsansvaret og bl.a. betalte A godtgørelse for svie og smerte.

A, som kort tid inden trafikuheldet i 1985 havde været udsat for en arbejdsulykke, rettede i 2004 henvendelse til Tryg Forsikring og krævede erstatning for de skader, som han mente skyldtes færdselsuheldet.

Tryg Forsikring, som tog forbehold for forældelse, undersøgte sagen. Da der ikke kunne findes en forligsmæssig løsning, udtog A stævning i 2007.

Højesteret fastslog, at kravet mod Tryg Forsikring var forældet, og stadfæstede dermed Østre Landsrets dom.

- Så måske er sagen faktisk reel. Om manden hedder PJ, melder historien dog intet om. Så teoretisk kan det være en helt anden person...

Og hvis PJ findes, hvorfor præsenterer han ikke sin sag på en mere overbevisende måde? Det ville være ret nemt at vinde folks sympati i kamp mod de store kanoner, hvis man præsenterede sin sag på en saglig og nuanceret måde.

Det, som springer i øjnene ud fra dokumentet ovenover, er at manden tilsyneladende først har fremlagt erstatningskrav 19 år efter ulykken. Det virker umiddelbart som lige lovligt sent, så er det ikke forventeligt, at sagen da må have været forældet?

En anden ting er, at hvis han havde haft en arbejdsulykke kort inden bilulykken, så kan det måske være svært at fastlægge så mange år efter, hvilke af hans evt. følgeskader, der måtte have været forårsaget af trafikulykken. Så jeg kan godt se det tricky i denne sag. Det virker som en lidt kompleks sag.

[politisk ukorrekt]

KONKLUSION:

Af ovenstående konkluderer jeg, at der findes en eller anden person, der har kørt en sag imod Tryg, som svarer til PJ´s. Om denne mand ER PJ, har jeg ingen mulighed for at vide. Og om PJ er aktiv herinde eller på SOL, er ligeså ikke til at vide. Jeg har dog ikke set nogen, der for alvor har overbevist mig om, at han skulle være den ægte PJ. Det, jeg har læst fra de kanter, har virket usammenhængende og forvrøvlet. Så jeg tror en troll står bag de påståede PJ´ere herinde.

[Anklageren]

Det, som springer i øjnene ud fra dokumentet ovenover, er at manden tilsyneladende først har fremlagt erstatningskrav 19 år efter ulykken. Det virker umiddelbart som lige lovligt sent, så er det ikke forventeligt, at sagen da må have været forældet?

En anden ting er, at hvis han havde haft en arbejdsulykke kort inden bilulykken, så kan det måske være svært at fastlægge så mange år efter, hvilke af hans evt. følgeskader, der måtte have været forårsaget af trafikulykken. Så jeg kan godt se det tricky i denne sag. Det virker som en lidt kompleks sag.

Normalt er landsretten den eneste ankemulighed.

Man kan ikke selv bestemme, om ens sag kan ankes til Højesteret, som kun behandler sager af principiel betydning - og kun dommen i landsretten kan ankes - ikke skyldsspørgsmål.

Derfor var der jo kød på sagen, for ellers var den aldrig blevet behandlet i Højesteret. Det var en principiel sag om forældelse.

PJ hænger sig dog i detaljer, som ingen betydning har, og det virker forvirrende.

[Lunavecchia]

Der har unægteligt været mange tosserier fra Lolland på det sidste, hvor moderator har været fraværende.

Men hvad mener du om det? Er det for meget med tosserierne fra Lolland eller kan vi slet ikke få nok derfra og derom?

Spørgsmålet lyder:
Vil du have mere eller mindre nyt fra Lolland herinde?

Så er der 5 mulige svar, man kan afkrydse, hvoraf den første mulighed lyder således:
Ja. Jeg gider ikke høre på det pis mere.

Hvad svarer man ja til? At man vil have mere eller mindre?
Naturligvis giver svaret sig selv, hvis man ikke gider at høre på det pis mere, men stadig kan man ikke svare ja til et enten/eller-spørgsmål.

Det kunne være, man skulle have flyttet Dansk Sprognævn til Aalborg i stedet for at placere det i Bogense 

[politisk ukorrekt]

Der har unægteligt været mange tosserier fra Lolland på det sidste, hvor moderator har været fraværende.

Men hvad mener du om det? Er det for meget med tosserierne fra Lolland eller kan vi slet ikke få nok derfra og derom?

Spørgsmålet lyder:
Vil du have mere eller mindre nyt fra Lolland herinde?

Så er der 5 mulige svar, man kan afkrydse, hvoraf den første mulighed lyder således:
Ja. Jeg gider ikke høre på det pis mere.

Hvad svarer man ja til? At man vil have mere eller mindre?
Naturligvis giver svaret sig selv, hvis man ikke gider at høre på det pis mere, men stadig kan man ikke svare ja til et enten/eller-spørgsmål.

Det kunne være, man skulle have flyttet Dansk Sprognævn til Aalborg i stedet for at placere det i Bogense 

Det er da skam talesprog. "Ja (altså), jeg gider ikke høre mere på det pis". Den vending har jeg skam da hørt før.

Er du da skam i øvrigt dansklærerinde? Jeg troede du underviste i italiensk med det italienske nick du da skam har.

[Lunavecchia]

Det er da skam talesprog. "Ja (altså), jeg gider ikke høre mere på det pis". Den vending har jeg skam da hørt før.

Er du da skam i øvrigt dansklærerinde? Jeg troede du underviste i italiensk med det italienske nick du da skam har.

Hvis det er talesprog, kunne svaret lige så vel have været: "Nej, jeg gider ikke at høre mere på det pis". Og det er sådan, jeg har det.

Jeg underviser ikke i hverken dansk eller italiensk eller noget andet, men jeg er nok lidt af en sprogspasser 

Det meste af mit arbejdsliv har jeg arbejdet inden for drikkevareindustrien, for nu at sige det pænt 
 

[Olejensen]

Anklageren.

Endeligt en konkret kommentar, som faktisk trækker sagens kerne frem "kød på sagen", det siger sig selv, at man ikke bare kan få en sag i Højesteret uden der er noget helt galt når sagen har været tabt i både By og Landsretten.

Jeg rejste først mit erstatningskrav overfor tryg efter næsten 19-år, men tryg havde jo accepteret min sag som en de skulle betale erstatning til i 1986, og så er forældelsesfristen på 20-år efter loven, og det fremgår også af det brev tryg sendte til ASK D:7/12-2005, også kan 1908-loven slet ikke komme på tale.

Og det var præcist også derfor jeg selv uden juridisk hjælp fik tilladelsen til at få min sag for Højesteret, min sag var tabt i By og Landsretten efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager af min sags karakter.

I/Overfor Højesteret skete der så bare det, at der uden min viden blev fremlagt X-antal falske breve og det at jeg havde en af verdens dårligste advokater, som ikke læste eller forstod de breve eller så at de var falske, min advokat burde have haft set, forstået de breve, og det at min sag slet ikke burde kunne komme ind under 1908-loven, hvilket også er grunden til at jeg er "lidt" efter advokaterne som sådanne, det at de tager en sag som de ikke har nogen juridisk indsigt i.

Hvis man læser afgørelsen i min sag, så fremgår det meget tydeligt at Højesteret har lagt stor vægt på 2 breve som begrundelse for deres afgørelse, begge breve er falske, tydeligt falske, det burde min advokat havde set og gjort indsigelse imod, og i torien burde juristerne i Højesteret også havde set det, og de burde havde kontaktet politiet, der er tydeligt tale om overtrædelse af straffelovens § 171 og §172, det er i bund og grund det hele min sag drejer sig om i dag.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen   

[Desdicardo]

Jeg undrer mig over at du bliver ved med at udgive dig for Poul Jørgensen. Jeg var på soldebatten dengang han optrådte på slap line. Du er langt fra det 'billede' jeg fik af ham på det tidspunkt.

PS. Du glemte vist alle dine stavefejl. ;))

[Stina]

Anklageren.h

Endeligt en konkret kommentar, som faktisk trækker sagens kerne frem "kød på sagen", det siger sig selv, at man ikke bare kan få en sag i Højesteret uden der er noget helt galt når sagen har været tabt i både By og Landsretten.

Jeg rejste først mit erstatningskrav overfor tryg efter næsten 19-år, men tryg havde jo accepteret min sag som en de skulle betale erstatning til i 1986, og så er forældelsesfristen på 20-år efter loven, og det fremgår også af det brev tryg sendte til ASK D:7/12-2005, også kan 1908-loven slet ikke komme på tale.

Og det var præcist også derfor jeg selv uden juridisk hjælp fik tilladelsen til at få min sag for Højesteret, min sag var tabt i By og Landsretten efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager af min sags karakter.

I/Overfor Højesteret skete der så bare det, at der uden min viden blev fremlagt X-antal falske breve og det at jeg havde en af verdens dårligste advokater, som ikke læste eller forstod de breve eller så at de var falske, min advokat burde have haft set, forstået de breve, og det at min sag slet ikke burde kunne komme ind under 1908-loven, hvilket også er grunden til at jeg er "lidt" efter advokaterne som sådanne, det at de tager en sag som de ikke har nogen juridisk indsigt i.

Hvis man læser afgørelsen i min sag, så fremgår det meget tydeligt at Højesteret har lagt stor vægt på 2 breve som begrundelse for deres afgørelse, begge breve er falske, tydeligt falske, det burde min advokat havde set og gjort indsigelse imod, og i torien burde juristerne i Højesteret også havde set det, og de burde havde kontaktet politiet, der er tydeligt tale om overtrædelse af straffelovens § 171 og §172, det er i bund og grund det hele min sag drejer sig om i dag.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skylder læserne, at få af vide hvad 2 biler, dit pilleforbrug,hegn og nogle småting alt i alt kostede Tryg.
Dit ævl med de falsk breve, dem har vi ser og der er kun i dit hoved de er beviser.

Jeg gentager . Hvad betalte Tryg for det uheld i 1986, du skal  ikke svare på andet end det.

[Olejensen]

"Stina"en ny terrence/en ny flixtor/en ny maris Osv......
 Følg nu loven, vi skal følge lovens ord uanset hvad, "DL" siger, den der med hånd eller ord har givet udtryk for, skal stå ved det.

I 1986 lovede tryg/baltica mig erstatningen på skrift, D:7/12-2005 skrev tryg til ASK, at de skulle betale erstatning til mig.

Man skal være meget dum eller kalde sig for "stina" for at man ikke forstår det, det at baltica i 1985/86 betalte X-antal Kr til min medicin beviser jo kun at de havde accepteret deres erstatningsansvar, de vil sgu-da ikke bare smide penge efter alle og enhver for sjov, du kan umuligt være så ubegavet et du tror det.

Poul Jørgensen 

[Stina]

"Stina"en ny terrence/en ny flixtor/en ny maris Osv......
 Følg nu loven, vi skal følge lovens ord uanset hvad, "DL" siger, den der med hånd eller ord har givet udtryk for, skal stå ved det.

I 1986 lovede tryg/baltica mig erstatningen på skrift, D:7/12-2005 skrev tryg til ASK, at de skulle betale erstatning til mig.

Man skal være meget dum eller kalde sig for "stina" for at man ikke forstår det, det at baltica i 1985/86 betalte X-antal Kr til min medicin beviser jo kun at de havde accepteret deres erstatningsansvar, de vil sgu-da ikke bare smide penge efter alle og enhver for sjov, du kan umuligt være så ubegavet et du tror det.

Poul Jørgensen

Typisk adfærd for en der lyver.
Dit udomssnak ændre ikke på du fik betalt piller , tabt arbejdsfortjeneste osv osv.

Alligevel tror dit syge sind du har krav på et par millioner mere.

Man er endnu dummere når man kalder sin profil Ole Jensen men afslutter med Poul  Jørgensen.

[Stina]

Anklageren.

Endeligt en konkret kommentar, som faktisk trækker sagens kerne frem "kød på sagen", det siger sig selv, at man ikke bare kan få en sag i Højesteret uden der er noget helt galt når sagen har været tabt i både By og Landsretten.

Jeg rejste først mit erstatningskrav overfor tryg efter næsten 19-år, men tryg havde jo accepteret min sag som en de skulle betale erstatning til i 1986, og så er forældelsesfristen på 20-år efter loven, og det fremgår også af det brev tryg sendte til ASK D:7/12-2005, også kan 1908-loven slet ikke komme på tale.

Og det var præcist også derfor jeg selv uden juridisk hjælp fik tilladelsen til at få min sag for Højesteret, min sag var tabt i By og Landsretten efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager af min sags karakter.

I/Overfor Højesteret skete der så bare det, at der uden min viden blev fremlagt X-antal falske breve og det at jeg havde en af verdens dårligste advokater, som ikke læste eller forstod de breve eller så at de var falske, min advokat burde have haft set, forstået de breve, og det at min sag slet ikke burde kunne komme ind under 1908-loven, hvilket også er grunden til at jeg er "lidt" efter advokaterne som sådanne, det at de tager en sag som de ikke har nogen juridisk indsigt i.

Hvis man læser afgørelsen i min sag, så fremgår det meget tydeligt at Højesteret har lagt stor vægt på 2 breve som begrundelse for deres afgørelse, begge breve er falske, tydeligt falske, det burde min advokat havde set og gjort indsigelse imod, og i torien burde juristerne i Højesteret også havde set det, og de burde havde kontaktet politiet, der er tydeligt tale om overtrædelse af straffelovens § 171 og §172, det er i bund og grund det hele min sag drejer sig om i dag.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kom med noget helt konkret i disse to skrivelser det gør du tror der er begået dokumentfalsk
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg

https://imgur.com/a/B0mU6

Forsøg at svar på dette uden perfide personangreb.
.