Forfatter Emne: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?  (Læst 6125 gange)

Offline Phil

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4017
  • Activity:
    0%
  • Country: ph
    • Vis profil
Sv: Loyalitet over for staten
« Svar #15 Dato: Januar 06, 2018, 01:18:34 pm »
Det drejer sig selvfølgelig om det land, hvor man er statsborger - men det her - det bliver svært - og er nok umuligt.

Mens jeg har levet, har 4 forskellige partier dannet regering. Loyalitet over for staten betyder ikke, at man skal være venstremand - hvis Venstre danner regering og Socialdemokrat - hvis Socialdemokratiet danner regering.

Derfor forstår jeg ikke, hvad Phil mener, når han skriver " Men hvis du nu har et land med en socialistisk regering som du helt kan tilslutte dig og være loyal over for, - hvordan så hvis vælgerne/flertallet en skønne dag ændrer standpunkt og vælger en hovedsagelig nazistisk regering, - er du så stadig loyal og følger det nye flertal, eller "melder du dig ud" ?"

Det drejer sig om det grundlæggende - og det er grundloven - som ikke beskæftiger sig med, om borgerne er socialister eller tilhængere af et bondeparti - men nærmere med, hvordan man accepterer andre borgeres politiske overbevisning. Altså måden, man gør det på.

Jeg har aldrig forstået, når nogen her på debatten nævner kommunismen, paroler og den slags i forbindelse med mine overbevisninger. Jeg kender jo mig selv, og jeg ved at kommunismen eller noget kommunistlignende aldrig har tiltrukket mig det fjerneste.

Det er især Phil og anti-rød som gør det - og jeg har bare affundet mig med, at de to er hjælpeløst bundet til nogen tvangsmæssige forestillinger om, hvordan en socialist er indrettet mentalt.

Det kan der ikke ændres på, og når de læser det, som jeg har skrevet herover, så regner jeg heller ikke med, at de forstår - hvad jeg mener.

Ordet anarkisme har flere betydninger, men hvis det er noget politisk, så er anarkisme socialisme - helt på linje med, at kommunisme også er socialisme. Anarkister er imod enhver form for statsdannelse og det gælder også alle former for landsdækkende organisationer som LO eller alle mulige andre større organisationer i samfundet som Rotary. Anarkisme tiltaler mig meget - men jeg ved samtidig godt, at anarkisme er utopi. Det har jeg ingen problemer med. Jeg tilpasser mig bare.

Nu bliver det for langt. Vi er danske statsborgere, så det er loyalitet over for den danske stat - jeg tænker på - når jeg nævner loyalitet over for staten - og ikke alle mulige andre stater som Nordkorea eller USA.

At være loyal over for staten er ikke noget diffust, men noget veldefineret.

Hvis nogen f.eks. går ind for, at sharia skal være en måde at organisere samfundet på - og ikke noget privat for dem selv - så er de ikke loyale over for grundloven og dermed heller ikke loyale over for den danske stat. De går jo ind for noget grundlovsstridigt, så de er fjender af den danske stat, fordi de vil omstyrte grundloven.

Det, der er i strid med er i strid med grundloven, er ugyldigt.


Noget grundlovsstridigt kunne også være, at man går ind for en enevældig konge eller en stærk mand som diktator. Så anerkender man jo ikke andres ret til at have en politisk overbevisning.

I den danske grundlov står de mest danske værdier, og det er disse værdier på grund af den måde, som grundloven er blevet til på. Det er noget, danskerne har tænkt meget grundigt over

Ifølge grundloven må man godt holde folkeafstemninger, men hvis man opstiller folkeafstemninger som et krav - så er kravet ugyldigt på grund af grundloven.

- og heldigvis for det, for vi havde aldrig fået elektrisk lys, hvis man først skulle stemme om det. Folk hader bare større forandringer.

Det er nu ikke så svært, hvis du bare havde svaret på spørgsmålene i stedet for en lang udenomssmøre om grundloven.

Det er heller ikke så svært at være solidarisk med grundloven. Den indeholder såmænd bare de samme frihedsrettigheder som de fleste andre demokratiske lande også har. Det er ikke noget specielt for Danmark.

Det var politikernes daglige håndtering af samfundet, deres lovgivninger og cirkulærer og deres skalten og vralten med skatteindtægter, den sociale velfærd og ligegyldighed over befolkningens tryghed i dagligdagen jeg talte om. Alt det der flytter stemmer og solidaritet politisk. Det der har skabt DF og AfD og det er jo ikke uenighed om grundloven.

 - og jo, man havde haft strøm i et direkte demokrati, d.v.s. nogle havde haft og andre ikke, men der havde nok ingen tvang været om tilslutning, og nok ingen strøm uden betaling. Et nej til strøm i et direkte demokrati betyder bare man ikke ønsker det skal være en statsopgave, det er ikke et forbud for andre mod selv at lave strøm eller dele den.


« Senest Redigeret: Januar 06, 2018, 01:49:54 pm af Phil »
Ser frem til at jordens befolkning reduceres til ca. 1% af det nuværende antal, i håb om at planeten så har en chance for at overleve.

Anklageren

  • Gæst
Er direkte demokrati et Columbusæg?
« Svar #16 Dato: Januar 06, 2018, 02:03:01 pm »
Det var politikernes daglige håndtering af samfundet, deres lovgivninger og cirkulærer og deres skalten og vralten med skatteindtægter, den sociale velfærd og ligegyldighed over befolkningens tryghed i dagligdagen jeg talte om. Alt det der flytter stemmer og solidaritet politisk. Det der har skabt DF og AfD og det er jo ikke uenighed om grundloven.

Da jeg flyttede hjemmefra i sin tid, havde kvinderne haft stemmeret i generationer - men i Schweiz havde kvinderne ikke fået stemmeret endnu - så jeg synes jo ikke, at direkte demokrati er så fantastisk.

Hvor demokratisk er det, at halvdelen af befolkningen ikke kunne få stemmeret i Schweiz - så mange år efter at kvinderne ellers havde fået det i mange lande med indirekte demokrati?

Man kan altså ikke komme og påstå, at direkte demokrati er mere demokratisk - uden at løbe ind i kæmpestore logiske problemer.

Jeg kan godt se, at hvis hele ens politiske liv er centreret omkring islam, så ser man anderledes på det meste.

Jeg har lagt mærke til, at islamkritikerne ikke kun har vundet - men også har tabt nogen folkeafstemninger i Schweiz - men det har de ikke selv  :blum:

- så også det tager jeg med et gran salt.

Direkte demokrati er forholdsvis godt - men problemetisk - som al anden politik.

De glansbilleder, som nogen danner, er ikke virkelige.


« Senest Redigeret: Januar 06, 2018, 02:15:03 pm af Anklageren »

Offline Phil

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4017
  • Activity:
    0%
  • Country: ph
    • Vis profil
Sv: Er direkte demokrati et Columbusæg?
« Svar #17 Dato: Januar 06, 2018, 02:33:08 pm »
Det var politikernes daglige håndtering af samfundet, deres lovgivninger og cirkulærer og deres skalten og vralten med skatteindtægter, den sociale velfærd og ligegyldighed over befolkningens tryghed i dagligdagen jeg talte om. Alt det der flytter stemmer og solidaritet politisk. Det der har skabt DF og AfD og det er jo ikke uenighed om grundloven.

Da jeg flyttede hjemmefra i sin tid, havde kvinderne haft stemmeret i generationer - men i Schweiz havde kvinderne ikke fået stemmeret endnu - så jeg synes jo ikke, at direkte demokrati er så fantastisk.

Hvor demokratisk er det, at halvdelen af befolkningen ikke kunne få stemmeret i Schweiz - så mange år efter at kvinderne ellers havde fået det i mange lande med indirekte demokrati?

Man kan altså ikke komme og påstå, at direkte demokrati er mere demokratisk - uden at løbe ind i kæmpestore logiske problemer.

Jeg kan godt se, at hvis hele ens politiske liv er centreret omkring islam, så ser man anderledes på det meste.

Jeg har lagt mærke til, at islamkritikerne ikke kun har vundet - men også har tabt nogen folkeafstemninger i Schweiz - men det har de ikke selv  :blum:

- så også det tager jeg med et gran salt.

Direkte demokrati er forholdsvis godt - men problemetisk - som al anden politik.

De glansbilleder, som nogen danner, er ikke virkelige.

Hvad fa.... blander du nu islam ind i det for, - islam rager mig en høstblomst og er vist ikke særlig relevant i en debat om direkte demokrati.

Man kan sige at direkte demokrati tager små skridt ad gangen og lige som "afprøver om bunden kan bære".

Naturligvis har direkte demokrati også sine ulemper, men jeg syntes de er langt langt mindre end ved repræsentativt demokrati hvor politikerne kaster sig hovedkuls ud i noget de ikke ved hvad er og også kan være ligeglade i sidste ende, det er befolkningen der må betale prisen, mens politikerne selv svæver højt over vandene på 1. klasse.

Ser frem til at jordens befolkning reduceres til ca. 1% af det nuværende antal, i håb om at planeten så har en chance for at overleve.

Offline anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2191
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #18 Dato: Januar 06, 2018, 03:09:18 pm »
Citat af anklageren (fremhævet af mig fuskfrit)

Jeg har aldrig forstået, når nogen her på debatten nævner kommunismen, paroler og den slags i forbindelse med mine overbevisninger. Jeg kender jo mig selv, og jeg ved at kommunismen eller noget kommunistlignende aldrig har tiltrukket mig det fjerneste.

Det er især Phil og anti-rød som gør det - og jeg har bare affundet mig med, at de to er hjælpeløst bundet til nogen tvangsmæssige forestillinger om, hvordan en socialist er indrettet mentalt.
Det kan der ikke ændres på, og når de læser det, som jeg har skrevet herover, så regner jeg heller ikke med, at de forstår - hvad jeg mener.



Jeg er i uhyggelig grad klar over din socialistiske mentalitet.

Anklageren vil gerne fremstille en side af sig, der dog kun er dækket af tynd fernis. Når talen er om fagforeninger og andet, er dækfernissen væk.
Så er der tale om jernbetonsocialisme som vi kender det. Ensretningen er tydelig.
I andre tilfælde gør anklageren det han ser et indlæg som om det var skrevet med usynligt blæk, da det ødelægger hans glansbilleder.

Sandheden kan dikteres af anklageren er en metode han benytter, når kendsgerningerne ikke bare går væk.
« Senest Redigeret: Januar 06, 2018, 03:11:35 pm af anti-rød. »

Offline anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2191
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #19 Dato: Januar 06, 2018, 03:22:52 pm »
Frihed til at leve efter sin egen overbevisning, efter princippet: Jeg har min fulde frihed, der kun begrænses af andres tilsvarende ret til frihed"

Det går anti-rød ind for.
Det gør anklageren ikke.

Når vi taler om en arbejdsgivers ret til at drive sit firma, selv når de ansatte har forladt firmaet, går anklageren ind for der skal benyttes grov pression.
Jeg har beskrevet et tilfælde hvor anklageren mener en chauffør der ikke havde lyst til at sympatistrejke var en forræder.
Det kan ikke være efter friheds idealerne.

Den lille forretning jeg taler om måtte lukke. da fagbevægelsen blokkerede for hvidevareforhandleren kunne få leveret varer.

For en anti-rød er det mafia socialisme.

De der strejkede ville jo ikke mere overholde aftalen, men ville bryde den. Det kunne de bare gøre og det gjorde de. Derefter mener anklageren der er helt ok den næringsdrivende må lukke sin lovligt drevne forretning.

Hvilket synspunkt er moralsk i orden.
Mit eller anklagerens ?


« Senest Redigeret: Januar 06, 2018, 03:24:38 pm af anti-rød. »

Anklageren

  • Gæst
Tænk dig nu om
« Svar #20 Dato: Januar 06, 2018, 03:31:36 pm »
Frihed til at leve efter sin egen overbevisning, efter princippet: Jeg har min fulde frihed, der kun begrænses af andres tilsvarende ret til frihed"

Det går anti-rød ind for.
Det gør anklageren ikke.



Det du kommer med, er definitionen på humanisme - og du kan ikke bestemme, om jeg også må være humanist.




Online Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12471
  • Activity:
    38.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #21 Dato: Januar 06, 2018, 03:36:06 pm »
Frihed til at leve efter sin egen overbevisning, efter princippet: Jeg har min fulde frihed, der kun begrænses af andres tilsvarende ret til frihed"

Anklageren ser nok lidt længere end din egen næsetip.

Citér
Når vi taler om en arbejdsgivers ret til at drive sit firma, selv når de ansatte har forladt firmaet, går anklageren ind for der skal benyttes grov pression.
Jeg har beskrevet et tilfælde hvor anklageren mener en chauffør der ikke havde lyst til at sympatistrejke var en forræder.
Det kan ikke være efter friheds idealerne.

Hvis der bare var frit spil, så ville alle de forbedringer der er opnået, hurtigt gå fløjten, og overenskomstforhandlinger ville foregå som i 1800-tallet på venstrebøndernes gårde, hvor daglejerne stod med hatten i hånden og spurgte hvor meget det kunne falde husbond ind at give dem i dag. Og om der var andet end futmælk til børnene.
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"

Anklageren

  • Gæst
Sv: Er direkte demokrati et Columbusæg?
« Svar #22 Dato: Januar 06, 2018, 04:02:31 pm »
Hvad fa.... blander du nu islam ind i det for, - islam rager mig en høstblomst og er vist ikke særlig relevant i en debat om direkte demokrati.

Er der andre, som heller ikke har lagt mærke til, at det er islamkritikerne, som taler om direkte demokrati? - og at det altid er afstemninger om islam, der bliver omtalt fra Schweiz.

Nu har vi jo haft nogen fortalere for Danskernes Parti her på debatten - der gik ind for direkte demokrati som det eneste danske parti - og som Phil har sunget sammen med - og de har aldrig skrevet om andet end islam.



« Senest Redigeret: Januar 06, 2018, 04:08:36 pm af Anklageren »

Offline anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2191
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #23 Dato: Januar 06, 2018, 04:09:13 pm »
Frihed til at leve efter sin egen overbevisning, efter princippet: Jeg har min fulde frihed, der kun begrænses af andres tilsvarende ret til frihed"

Anklageren ser nok lidt længere end din egen næsetip.

Citér
Når vi taler om en arbejdsgivers ret til at drive sit firma, selv når de ansatte har forladt firmaet, går anklageren ind for der skal benyttes grov pression.
Jeg har beskrevet et tilfælde hvor anklageren mener en chauffør der ikke havde lyst til at sympatistrejke var en forræder.
Det kan ikke være efter friheds idealerne.

Hvis der bare var frit spil, så ville alle de forbedringer der er opnået, hurtigt gå fløjten, og overenskomstforhandlinger ville foregå som i 1800-tallet på venstrebøndernes gårde, hvor daglejerne stod med hatten i hånden og spurgte hvor meget det kunne falde husbond ind at give dem i dag. Og om der var andet end futmælk til børnene.


Lige siden stenalderen er Danmark gået frem i velstand.
Vi har således aldrig haft brug for socialdemokratiet eller andre unødvendige socialistpartier. Man skal bare aldrig undervurdere socialisternes trang til at lade folket underkaste sig deres uophørlige manipulation og propaganda, og deres udslettelse af frie menneskers livsindstilling. Deres syge moral om lighed, er ikke andet end gøre alle til en tom skal af ensretning, fra vugge til grav.

Jeg tager udgangspunkt i handlemåder og holdninger, hvor grundholdningen er det socialistiske princip, den enkelte står for. Det kan være svært helt at afgøre, men også meget let. Når nogen vil bestemme over andre, og skabe et styret ensidigt samfund, uden gyldig grund. Vil have andres  goder blot fordi andre har dem. Så er man socialist.
"Giv mig det der er dit, så det kan blive mit"

Socialisme bygger på man vil stjæle produktionsmidlerne (fabrikkerne) fra ejerne.
Man vil stadigvæk afpresse arbejdsgiverne gennem fagforeninger, ligegyldigt hvad arbejdsgiverne mener eller har råd til. Om de så skal gå fallit.

Det er den bundrådne holdning Carlo og anklageren har som repræsentanter for socialisme.


Hvad mon Anklageren og Carlo ville sige hvis de forretninger de køber varer i, nægtede at lade dem købe.
Det er en mafiapression der til forveksling ligner det de vil udsætte andre for.
« Senest Redigeret: Januar 06, 2018, 04:15:15 pm af anti-rød. »

Offline Phil

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4017
  • Activity:
    0%
  • Country: ph
    • Vis profil
Sv: Er direkte demokrati et Columbusæg?
« Svar #24 Dato: Januar 06, 2018, 04:12:44 pm »
Hvad fa.... blander du nu islam ind i det for, - islam rager mig en høstblomst og er vist ikke særlig relevant i en debat om direkte demokrati.

Er der andre, som heller ikke har lagt mærke til, at det er islamkritikerne, som taler om direkte demokrati? - og at det altid er afstemninger om islam, der bliver omtalt fra Schweiz.

Nu har vi jo haft nogen fortalere for Danskernes Parti her på debatten - der gik ind for direkte demokrati som det eneste danske parti - og som Phil har sunget sammen med - og de har aldrig skrevet om andet end islam.

Du har sgi da islam på hjernen.

Nu havde vi lige en debat om direkte demokrati kontra repræsentativt demokrati og så ødelægger du hele lortet ved at blende islam ind i det igen igen igen.

Sig mig har du overhovedet andet end islam i hovedet ?

Tror du ikke du er ved at få snekuller ?
Ser frem til at jordens befolkning reduceres til ca. 1% af det nuværende antal, i håb om at planeten så har en chance for at overleve.

Offline anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2191
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #25 Dato: Januar 06, 2018, 04:18:24 pm »
Der var engang en rig mand der døde.
I testamentet havde han bestemt formuen som han havde tjent skulle fordeles på tre personer.

Den første person investerede i en virksomhed der fabrikerede en særlig slags plastikslanger til hospitalsbrug, det reddede mange liv. Han blev meget meget velhavende.
For pengene købte han et gammelt slot som forfaldt. Det satte han istand så Danmark ikke mistede denne kulturarv, men kan eksistere lang tid efter mandens død.

Den anden mand lånte pengene ud til den første, så firmaet kom op og stå, og han selv fik et godt arbejde i firmaet.

Den tredie mand var socialist, og mente de penge der kom som følge af kapitalisme var nedrigt udbytte af arbejderne. Men da penge ikke lugter synes han det var en god humanitær og moralsk rigtig handling at han fik pengene, da han så ivrigt havde både ønsket og krævet at komme til penge.

Han åd, drak og fråsede  til pengene var brugt. Hvorefter han gik til de to andre og sagde: "det er forkasteligt I har investeret og tjent penge som den rige mand gjorde.
Derfor skal I give mig pengene for jeg har ikke flere."

Hvem var den tredie mand.

Online Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12471
  • Activity:
    38.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #26 Dato: Januar 06, 2018, 04:21:45 pm »
Lige siden stenalderen er Danmark gået frem i velstand.

Hvis Anti-rød-kræfterne havde bestemt, så havde vi befundet os på Den Sorte Døds tid endnu.

Citér
Hvad mon Anklageren og Carlo ville sige hvis de forretninger de køber varer i, nægtede at lade dem købe.

Så ville vi købe et andet sted. Sidst var jeg ude efter plænekalk, som var udsolgt på Hedegården i Kværs. Så syglede jeg straks til Felsted og købte det.
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"

Online Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12471
  • Activity:
    38.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #27 Dato: Januar 06, 2018, 04:25:51 pm »
Han åd, drak og fråsede  til pengene var brugt. Hvorefter han gik til de to andre og sagde: "det er forkasteligt I har investeret og tjent penge som den rige mand gjorde.
Derfor skal I give mig pengene for jeg har ikke flere."

Hvem var den tredie mand.

Ham har jeg set her Thailand. Dvs, her frådser de allesammen.
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"

Offline anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2191
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #28 Dato: Januar 06, 2018, 04:33:37 pm »
Når man læser mine indlæg og Carlos indlæg.
Hvem er så bedst som statsminister ?
Hvad vil være mest til gavn for folket ? (ikke bare en udvalgt gruppe, men almindelige danskere)

Online Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12471
  • Activity:
    38.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Er Langgaard-Nielsen og Phil det nye makkerpar her på debatten?
« Svar #29 Dato: Januar 06, 2018, 04:59:31 pm »
Når man læser mine indlæg og Carlos indlæg.
Hvem er så bedst som statsminister ?
Hvad vil være mest til gavn for folket ? (ikke bare en udvalgt gruppe, men almindelige danskere)

De fleste regelmæssige bruger her, ved at at jeg ikke drømmer om Perfekte Samfund.
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"