Tyngdekraft virker ikke i vakuum!?

[anti-rød.]

De farvefilm man brugte dengang havde et kontrastomfang på 1:125.
Når man eksponerede efter omgivelserne ville EV tallet langt overgå det der kan eksponere stjerner sås de ses.

Tænker man sig en lukkertid på 1/125 sek. bl 11:00 så vil filmen kunne registrere ned til ca. 5-6 blænderes forskel. Dvs. sige det svarer til at blænde helt op til 4,0 og derefter en lukkertid på 1/30 sek .For  at sammenligne med filmens kontrastomfang.

Havde man eksponeret efter stjernelyset ville man måtte gøre noget andet, nemlig anvende for eks. bl 4,0 og en eksponeringstid på flere sekunder. Billedet ville blive totalt sløret uden en fast opstilling.
Billedet ville blive totalt overeksponeret eller det simple som skete, at stjernerne ikke blev eskponeret.
Kun ved en opstilling med noget der for alvor kunne skygge for kameraet kunne det lade sig gøre.
og så kommer 10.000kroners spørgsmålet - hvad skulle man bruge et billede med en række små lyspletter til. Der var rigeligt at anvende den sparsomme mængde film til.
Det var ikke digitalt hvor man bare kunne trykke løs.


Anklager -  hvorfor bliver du ved med det fæ? '
Manden er komplet idiot.

[Only Me]

Billeder taget af teleskoper fra jorden om natten...
... bruger du som argument for at man skal kunne se stjerner i DAGSLYS på månen?

Man kan da sagtens fotografere stjerner fra og i rummet:

Hvorfor skulle man ikke kunne se stjerner med øjnene på en sort "Månehimmel"?

Astronauterne stod jo også helt i skygge af Månelandings fartøjet!

Mener du så at de "glemte" at se op og ud i et sort univers?

Eller hvad?

Når der er meget lys, har vi små pupiller - og når der er lidt lys, har vi store pupiller.

Ved fuldmåne blegner stjernerne, fordi der er for meget lys - så man behøver ikke at være ret klog for at forstå det.

Ja, men så må du jo være meget klog, for når astronauterne står i fuld skygge og kigger op, har de store pupiller!

[Anklageren]

Billeder taget af teleskoper fra jorden om natten...
... bruger du som argument for at man skal kunne se stjerner i DAGSLYS på månen?

Man kan da sagtens fotografere stjerner fra og i rummet:

Hvorfor skulle man ikke kunne se stjerner med øjnene på en sort "Månehimmel"?

Astronauterne stod jo også helt i skygge af Månelandings fartøjet!

Mener du så at de "glemte" at se op og ud i et sort univers?

Eller hvad?

Når der er meget lys, har vi små pupiller - og når der er lidt lys, har vi store pupiller.

Ved fuldmåne blegner stjernerne, fordi der er for meget lys - så man behøver ikke at være ret klog for at forstå det.

Ja, men så må du jo være meget klog, for når astronauterne står i fuld skygge og kigger op, har de store pupiller!

Pjat.

Solen skinner da på måneoverfladen, så der er masser af lys, og så har man små pupiller. Man får ikke nattesyn af at kigge på noget sort om dagen.

Du skulle hellere begynde at forklare dine tanker.

Hvorfor kan man ikke se ret mange stjerner inde i en by?

Hvordan kan man styre en satellit i vakuum - f.eks. for at få en TV satellit på plads i sin bane - når raketmotorer ikke virker?

Hvordan kan det være, at man næsten ikke kan se flammen på en stormlighter - selvom flammen er meget varmere end på en almindelig lighter?

[anti-rød.]

Der er slet ikke nogen satellitter. Til gengæld har man noget meget meget hurtige brevduer.
Og så skriver du.

"Du skulle hellere begynde at forklare dine tanker."

Han kan ikke forklare noget som helst, han er skingrende sindsyg, og opmærksomheds søgende.
Muligvis fordi hans mor smed ham på gulvet.

[Me]

Det eneste der svæver rundt der ude er denne.

[Anklageren]

De farvefilm man brugte dengang havde et kontrastomfang på 1:125.
Når man eksponerede efter omgivelserne ville EV tallet langt overgå det der kan eksponere stjerner sås de ses.

Tænker man sig en lukkertid på 1/125 sek. bl 11:00 så vil filmen kunne registrere ned til ca. 5-6 blænderes forskel. Dvs. sige det svarer til at blænde helt op til 4,0 og derefter en lukkertid på 1/30 sek .For  at sammenligne med filmens kontrastomfang.

Havde man eksponeret efter stjernelyset ville man måtte gøre noget andet, nemlig anvende for eks. bl 4,0 og en eksponeringstid på flere sekunder. Billedet ville blive totalt sløret uden en fast opstilling.
Billedet ville blive totalt overeksponeret eller det simple som skete, at stjernerne ikke blev eskponeret.

På en af Danmarks mest omfattende foto-sider kan man læse, at Joachim Mortensen mest bruger 25 til 30 sekunders eksponeringstid, når han fotograferer stjerner.

http://fresk.dk/sadan-fotografer-du-stjerner

[anti-rød.]

De farvefilm man brugte dengang havde et kontrastomfang på 1:125.
Når man eksponerede efter omgivelserne ville EV tallet langt overgå det der kan eksponere stjerner sås de ses.

Tænker man sig en lukkertid på 1/125 sek. bl 11:00 så vil filmen kunne registrere ned til ca. 5-6 blænderes forskel. Dvs. sige det svarer til at blænde helt op til 4,0 og derefter en lukkertid på 1/30 sek .For  at sammenligne med filmens kontrastomfang.

Havde man eksponeret efter stjernelyset ville man måtte gøre noget andet, nemlig anvende for eks. bl 4,0 og en eksponeringstid på flere sekunder. Billedet ville blive totalt sløret uden en fast opstilling.
Billedet ville blive totalt overeksponeret eller det simple som skete, at stjernerne ikke blev eskponeret.

På en af Danmarks mest omfattende foto-sider kan man læse, at Joachim Mortensen mest bruger 25 til 30 sekunders eksponeringstid, når han fotograferer stjerner.

http://fresk.dk/sadan-fotografer-du-stjerner

Det giver yderligere det problem at ud over en fast opstilling skal kameraet dreje med stjernerne, da månen bevæger sig.  Og jeg ved ikke om du kan få idioten til at svare på hvad man skulle bruge billeder af små lyspletter til. Man kan naturligvis godt tage billeder af stjerner på månen. Det kræver bare mere end 1000 x længere eksponeringstid end de månebilleder vi kender.

Manden er aldeles unormal. Jeg tror han søger at overtage DD fordi ingen gider hans egen debatside, og han har mere end en skrue løs, men hvad der er der så mange der har.

[Anklageren]

De farvefilm man brugte dengang havde et kontrastomfang på 1:125.
Når man eksponerede efter omgivelserne ville EV tallet langt overgå det der kan eksponere stjerner sås de ses.

Tænker man sig en lukkertid på 1/125 sek. bl 11:00 så vil filmen kunne registrere ned til ca. 5-6 blænderes forskel. Dvs. sige det svarer til at blænde helt op til 4,0 og derefter en lukkertid på 1/30 sek .For  at sammenligne med filmens kontrastomfang.

Havde man eksponeret efter stjernelyset ville man måtte gøre noget andet, nemlig anvende for eks. bl 4,0 og en eksponeringstid på flere sekunder. Billedet ville blive totalt sløret uden en fast opstilling.
Billedet ville blive totalt overeksponeret eller det simple som skete, at stjernerne ikke blev eskponeret.

På en af Danmarks mest omfattende foto-sider kan man læse, at Joachim Mortensen mest bruger 25 til 30 sekunders eksponeringstid, når han fotograferer stjerner.

http://fresk.dk/sadan-fotografer-du-stjerner

Det giver yderligere det problem at ud over en fast opstilling skal kameraet dreje med stjernerne, da månen bevæger sig.  Og jeg ved ikke om du kan få idioten til at svare på hvad man skulle bruge billeder af små lyspletter til. Man kan naturligvis godt tage billeder af stjerner på månen. Det kræver bare mere end 1000 x længere eksponeringstid end de månebilleder vi kender.

Manden er aldeles unormal. Jeg tror han søger at overtage DD fordi ingen gider hans egen debatside, og han har mere end en skrue løs, men hvad der er der så mange der har.

Når vi bliver træt af at svare ham, så dør det hurtigt. Sådan har det jo ellers tidligere været i årevis. Du må også kunne huske hans mange "døde" oplæg, før han forsøgte at starte sit eget.

[Only Me]

Billeder taget af teleskoper fra jorden om natten...
... bruger du som argument for at man skal kunne se stjerner i DAGSLYS på månen?

Man kan da sagtens fotografere stjerner fra og i rummet:

Hvorfor skulle man ikke kunne se stjerner med øjnene på en sort "Månehimmel"?

Astronauterne stod jo også helt i skygge af Månelandings fartøjet!

Mener du så at de "glemte" at se op og ud i et sort univers?

Eller hvad?

Når der er meget lys, har vi små pupiller - og når der er lidt lys, har vi store pupiller.

Ved fuldmåne blegner stjernerne, fordi der er for meget lys - så man behøver ikke at være ret klog for at forstå det.

Ja, men så må du jo være meget klog, for når astronauterne står i fuld skygge og kigger op, har de store pupiller!

Pjat.

Solen skinner da på måneoverfladen, så der er masser af lys, og så har man små pupiller. Man får ikke nattesyn af at kigge på noget sort om dagen.

Du skulle hellere begynde at forklare dine tanker.

Hvorfor kan man ikke se ret mange stjerner inde i en by?

Hvordan kan man styre en satellit i vakuum - f.eks. for at få en TV satellit på plads i sin bane - når raketmotorer ikke virker?

Hvordan kan det være, at man næsten ikke kan se flammen på en stormlighter - selvom flammen er meget varmere end på en almindelig lighter?

1. Man kan da sagtens se alle stjernerne inde i en by om natten, men står du lige under en gade lygte og kikker op, kan det selvfølgelig blive et problem!

2. Det er også derfor at fald jords folket mener at der ingen satellitter er i universet!

3. Stormlighter kender jeg ikke til!