Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af

[anti-rød.]

Et spørgsmål:
"Forresten. Hvorfor opretter fagforeningerne ikke egne firmaer, hvor arbejderråd leder og fordeler arbejdet. Sådan som socialisme er tænkt.?"

Først - der er penge nok, så det skulle være en omkostning som det blev skrevet, er forkert.
Begrebet omkostning - ja hvad er det?


Der er flere grunde til lønmodtagerne ikke generelt starter kollektive firmaer.
Det kan være fordi de slet ikke har lyst til at lede og fordele arbejdet som salig Marx i sin uforstand troede. Jeg kender adskillige der ikke vil.
Marx fattede ikke den menneskelige side af sagen.
Blandt andet derfor har vi forskellige politiske partier.



En anden væsentlig grund er fagforeningsbosserne ville hade dette mere end noget andet, da deres pamperposition så ville være truet. Hvad skulle man med strejker mod sit eget firma. Farvel til pampernes fede lønninger og magt, som de elsker fordi de kan snylte på nogen der evner at skabe en fabrik, hvad de ikke selv gør.



Bybjerg skabte en fabrik på en flad mark med 3800 ansatte. da fabrikken lukkede, kom fagforeningen så og videreførte fabrikken ? Næh det gjorde de ikke. Hvem udnyttede så bygningerne`Jo det gjorde en anden kapitalist.
Jeg har hørt udsagn om hvor sygeligt fagforeningesbossen opførte sig, og rendte Bybjerg på dørerne ustandseligt, med alle mulige krav og forlangener. Sagen var Bybjerg var meget fremmelig med medarbejdergoder.
Da Carmen startede den store fabrik, var det en flad mark. Hvorfor kunne de tusinder af arbejdere ikke have fundet på Carmen, men kun 2 mænd  med visioner.


Sidst men ikke mindst, kan det være fordi nogen med noget mellem ørerne, ved det slet ikke kan lade sig gøre. Det var en af grundene til ØD aldrig blev til noget.
(operationen  lykkedes men patienten døde, ville det være blevet)

[anti-rød.]

I 2011 var der brugerbetaling på operation med henblik på sterilisation på offentlige sygehuse i
Danmark.

[anti-rød.]

Den første egentlige lov [statskontrol] om arbejderbeskyttelse Fabriksloven vedtages i 1873

Statministeren var.
Ludvig Holstein-Holsteinborg der var konservativ godsejer.


"et socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol "

Blev startet af en konservativ kapitalist.

[Licensnægteren (OP)]

''Er vi seriøst ude i at du ikke annerkender definitionen af at Socialisme er statsejerskab, fordi noget blev indført af en Konservativ?
Hvor mange gange har jeg ikke forklaret, det er ligegyldigt om det er en konservativ kapitalist har indført stats-ejerskab, det er stadig socialisme.
Det er ikke en debat. Det er bare definitionen af hvad socialisme er.

Socialisme refererer til en bred vifte af politiske bevægelser der ønsker et socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol og kommer alle samfundets medlemmer til gode. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab''

Hvorfor mener brovtebanden så at nationalsocialisme ikke er socialisme?

[Anklageren]

''Er vi seriøst ude i at du ikke annerkender definitionen af at Socialisme er statsejerskab, fordi noget blev indført af en Konservativ?
Hvor mange gange har jeg ikke forklaret, det er ligegyldigt om det er en konservativ kapitalist har indført stats-ejerskab, det er stadig socialisme.
Det er ikke en debat. Det er bare definitionen af hvad socialisme er.

Socialisme refererer til en bred vifte af politiske bevægelser der ønsker et socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol og kommer alle samfundets medlemmer til gode. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab''

Hvorfor mener brovtebanden så at nationalsocialisme ikke er socialisme?

Jeg har bevist, at nazisterne ikke anfægtede ejerskabet af produktionsmidlerne - bortset fra jødernes.

Det står i modsætning til Sovjetunionen, hvor staten overtog produktionsmidlerne.

[anti-rød.]

Statsejerskab er ikke socialisme.
Der har været statsejerskab lang tid før socialisme første gang blev opfundet/formuleret.
I Danmark har vi et borgerligt styre, der nok vil sige sig fri for at være socialister.

Socialdemokratiet er en blød udgave af socialisme der mere ligner kapitalisme, men er en grumset politik.
Det er ikke arbejderne der styrer, men folket, og folket er ikke alle socialister. Er de vel ?


Efter anden verdens krig overtog DDR styret et kapitalistisk land med fabrikker osv.
De drev landet videre til dels efter socialisme. Med hvilket resultat.

I hvilket land der har drevet samfundet efter socialistiske principper har arbejderne opnået mere frihed og bedre levestandard end et tilsvarende kapitalistisk, eller i det hele taget.
Har man højere levestandard i venezuela, Cuba Nordkorea osv.

Socialisme er også indoktrinering og massiv propaganda for at påvirke folket til blindt at tro på socialisme skulle være specielt gavnligt for arbejderne, og skabe et klasseløst samfund.

Man må tage sig til hovedet.
At propagandaen virker må man samtidig erkende. Se på Warlock anklageren og andre. De tror på socialisme, men kan aldrig forklare hvorfor socialisme så fejler den ene gang efter den anden.

[Anklageren]

Statsejerskab er ikke socialisme.
Der har været statsejerskab lang tid før socialisme første gang blev opfundet/formuleret.

Du mener ikke selv at du er et geni - bare at alle andre er dummere - men det sidste er sørme svært.

Det er ikke alene dét, at privatiseringer er en fast bestanddel af borgerlig politik - men når man definerer noget, så er det jo dét, som ordet betyder.



Det svarer til at der er enighed om at dette er en hest - men det er det ikke påstår anti-rød - og så ophører al fornuftig kommunikation, fordi anti-rød lægger noget andet i ordene end alle andre gør.

[anti-rød.]

''Er vi seriøst ude i at du ikke annerkender definitionen af at Socialisme er statsejerskab, fordi noget blev indført af en Konservativ?
Hvor mange gange har jeg ikke forklaret, det er ligegyldigt om det er en konservativ kapitalist har indført stats-ejerskab, det er stadig socialisme.
Det er ikke en debat. Det er bare definitionen af hvad socialisme er.

Socialisme refererer til en bred vifte af politiske bevægelser der ønsker et socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol og kommer alle samfundets medlemmer til gode. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab''

Hvorfor mener brovtebanden så at nationalsocialisme ikke er socialisme?

Jeg har bevist, at nazisterne ikke anfægtede ejerskabet af produktionsmidlerne - bortset fra jødernes.

Det står i modsætning til Sovjetunionen, hvor staten overtog produktionsmidlerne.

https://da.wikipedia.org/wi
Nazismen tillader en vis statslig indblanding i produktionen.

Er det ikke det i kloge åger kalder socialisme. Ergo er nationalsocialisme socialisme 

[anti-rød.]

Statsejerskab er ikke socialisme.
Der har været statsejerskab lang tid før socialisme første gang blev opfundet/formuleret.

Du mener ikke selv at du er et geni - bare at alle andre er dummere - men det sidste er sørme svært.

Det er ikke alene dét, at privatiseringer er en fast bestanddel af borgerlig politik - men når man definerer noget, så er det jo dét, som ordet betyder.



Det svarer til at der er enighed om at dette er en hest - men det er det ikke påstår anti-rød - og så ophører al fornuftig kommunikation, fordi anti-rød lægger noget andet i ordene end alle andre gør.

Jeg tror ikke du er helt så dum, men du lyver stærkere end en hest kan rende.
Du kommer ofte med "dikteret sandhed" fordi virkeligheden ikke passer den Herre.
jeg kender lidt for meget til historie til du kan narre mig. Måske andre læsere.

[anti-rød.]

Du mener ikke selv at du er et geni - bare at alle andre er dummere - men det sidste er sørme svært.

Nej - det er faktisk ret let.
bare se dine og Warlocks skriverier.

[Anklageren]

Du mener ikke selv at du er et geni - bare at alle andre er dummere - men det sidste er sørme svært.

Nej - det er faktisk ret let.
bare se dine og Warlocks skriverier.

Det er også dig, der forsvarer, at Glistrup nussede med papirer i skuffeselskaber.

[Phil]

 Når Borgerlige lader Staten overtage opgaver og funktioner som ellers ville skulle fungere på markedsvilkår, er det Socialistiske tiltag. Også når de udføres af tilhængere af andre ideologier.

I roder rundt i begreberne, - der er forskel på sociale tiltag og socialistiske tiltag.

Hvis borgerlige lader staten overtage opgaver og funktioner som ellers ville skulle fungere på markedsvilkår, er det sociale tiltag fra en borgerlig regering. Det kan aldrig være socialistiske tiltag da det ikke er foretaget af socialister men af borgerlige.

Både borgerlige og socialister kan lave sociale tiltag og gør det også.

Men det kan kun være socialistiske tiltag hvis det er foretaget af socialister. Derimod kan borgerlige godt lave masser af sociale tiltag, - men de bliver aldrig socialistiske af den grund, kun sociale, - da de altså hverken er opfundet eller indført af socialister.

[Carlo]

Det samme så vi hos politbureau i USSR og andre steder.

Det har du ikke den fjerneste anelse om.

Det har altid betydet dårlig resultater for arbejdere. I DDR kunne man få en Trabant efter ca. 8 års ventetid. I Vesttyskland kunne du gå ind fra gaden og købe en Opel.

Det var da noget værre noget.

Socialisme handler først og femmest om arbejdernes levestandard som Marx troede man kunne forbedre gemme beslaglæggelse af "merværdien" som kom fra produktionsmidlerne. Fabrikker og landbrug.

Du har ikke den fjerneste anelse om hvad Karl Marx "troede".

[anti-rød.]

Du mener ikke selv at du er et geni - bare at alle andre er dummere - men det sidste er sørme svært.

Nej - det er faktisk ret let.
bare se dine og Warlocks skriverier.

Det er også dig, der forsvarer, at Glistrup nussede med papirer i skuffeselskaber.

Citat:
"Det er også dig, der forsvarer, at Glistrup nussede med papirer i skuffeselskaber.


Igen bliver jeg nødt til at spørge, hvor jeg har gjort det.
Og som sædvanlig svarer du ikke, fordi det er løgn.

[anti-rød.]

Det samme så vi hos politbureau i USSR og andre steder.

Det har du ikke den fjerneste anelse om.

Det har altid betydet dårlig resultater for arbejdere. I DDR kunne man få en Trabant efter ca. 8 års ventetid. I Vesttyskland kunne du gå ind fra gaden og købe en Opel.

Det var da noget værre noget.

Socialisme handler først og femmest om arbejdernes levestandard som Marx troede man kunne forbedre gemme beslaglæggelse af "merværdien" som kom fra produktionsmidlerne. Fabrikker og landbrug.

Du har ikke den fjerneste anelse om hvad Karl Marx "troede".

Du er utrolig dum at høre på.
Jeg ved mere om sovjettiden end du bryder dig om.

Men det passer mig storartet at du som socialist udstiller dine løgne og bebedrag, det viser hvordan i er.


Her kan du læse om de priviligerede kunne købe varer i såkaldte dollarbutikker.
https://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://englishrussia.com/2014/10/14/soviet-privileged-shopping-stores-for-foreigners/&prev=search