Facisme

[anti-rød. (OP)]

Hvad syntes du selv om de 25 punkter? Nu hvor du elsker at snakke om nazisme så vil jeg godt høre hvad du mener om de nationalSOCIALISTISKE 25 punkter. Da du selv er socialist så er du helt klart enig i nogle af dem

Sådan noget skal du nok ikke spørge anklageren om, da han har påstået jeg er socialist fordi socialister har plagieret en politik jeg har sympati for, og derfor er jeg socialist.
Så du kan nok forstå anklageren har det svært ved at gå ind for nogle af punkterne, da han så ifølge sin egen logik, må være nazist.

Jeg gætter på anklageren ikke svarer konkret, men undviger.

[Anklageren]

Hvad syntes du selv om de 25 punkter? Nu hvor du elsker at snakke om nazisme så vil jeg godt høre hvad du mener om de nationalSOCIALISTISKE 25 punkter. Da du selv er socialist så er du helt klart enig i nogle af dem

Jeg gider ikke at kommentere 25 punkter, så jeg vælger punkt 13 "Vi kræver Socialisering af alle til Dato dannede Truster".

Det er jeg enig i. Trustdannelse betyder en gruppe af virksomheder som har slået sig sammen for at begrænse konkurrencen og kontrollere prisdannelsen på et bestemt marked.

I "Phils version" (som vi ikke kender kilden til) er ordlyden af punkt 13 en anden: "Vi kræver nationaliseringen af alle fonde."

Det er jeg uenig i.

Jeg tror, at den første version af punkt 13, som jeg er enig med, er den rigtige.

###

Så er der punkt 17

Jeg er uenig i punkt 17 i Phils version, som lyder: "Vi kræver en landbrugsreform i overensstemmelse med vore nationale fordringer, og vedtagelsen af en lov om ekspropriation af ejerne uden kompensation for noget land behøvet i det fælles formål. Ophævelsen af ejendomsskatter og forbud mod al spekulation i land."

Jeg har det lidt bedre med ordlyden af punkt 17 i den oversættelse som jeg har linket til, som lyder: "Vi kræver en efter vore nationale Fornødenheder tilpasset Jordreform, Skabelse af en Lovgivning for Ekspropriation af Jorden til fælles nyttige Formål, Afskaffelse af Jordrenten og Forhindring af enhver Grundspekulation."

Punkt 17 havde Hitler en tilføjelse til, som han har underskrevet. Den lyder: "Overfor de løgnagtige Udlægninger af Punkt 17 i NSDAP's Program fra vore Modstanderes Side er følgende Understregning nødvendig:

Da NSDAP står på den private Ejendomsrets Grund giver det sig af sig selv, at Passussen om Ekspropriation kun har Henblik på Jord, der er blevet erhvervet på uretmæssig Vis eller ikke bliver forvaltet efter Synspunkter, der er i Overensstemmelse med Folkevellet. Den retter sig som Følge deraf i første Linje mod de jødiske Grundspekulationsselskaber.

Adolf Hitler. "

Derfor er der noget riv-rask-ruskende galt med Phils version, som Hitler kaldte "de løgnagtige Udlægninger af Punkt 17 i NSDAP's Program fra vore Modstanderes Side".

Da jeg nu ved, at jødernes jord systematisk blev konfiskeret, så er jeg under alle omstændigheder direkte modstander af punkt 17 - men dog i øvrigt enig med Hitler, hvis det kun er selve ordlyden i partiprogrammet, vi debatterer.

Det er altså ikke så ligetil.

[Anklageren]

Hvad syntes du selv om de 25 punkter? Nu hvor du elsker at snakke om nazisme så vil jeg godt høre hvad du mener om de nationalSOCIALISTISKE 25 punkter. Da du selv er socialist så er du helt klart enig i nogle af dem

Sådan noget skal du nok ikke spørge anklageren om, da han har påstået jeg er socialist fordi socialister har plagieret en politik jeg har sympati for, og derfor er jeg socialist.
Så du kan nok forstå anklageren har det svært ved at gå ind for nogle af punkterne, da han så ifølge sin egen logik, må være nazist.

Jeg gætter på anklageren ikke svarer konkret, men undviger.

Jeg har lagt mærke til, at du er for klog til at kommentere mine to kommentarer, der utvetydigt beviser, at nazisme ikke er socialisme - fordi privatkapitalister ejede produktionsmidlerne i nazi-Tyskland.

[anti-rød. (OP)]

Hvad syntes du selv om de 25 punkter? Nu hvor du elsker at snakke om nazisme så vil jeg godt høre hvad du mener om de nationalSOCIALISTISKE 25 punkter. Da du selv er socialist så er du helt klart enig i nogle af dem

Jeg gider ikke at kommentere 25 punkter, så jeg vælger punkt 13 "Vi kræver Socialisering af alle til Dato dannede Truster".

Det er jeg enig i. Trustdannelse betyder en gruppe af virksomheder som har slået sig sammen for at begrænse konkurrencen og kontrollere prisdannelsen på et bestemt marked.

I "Phils version" (som vi ikke kender kilden til) er ordlyden af punkt 13 en anden: "Vi kræver nationaliseringen af alle fonde."

Det er jeg uenig i.

Jeg tror, at den første version af punkt 13, som jeg er enig med, er den rigtige.

###

Så er der punkt 17

Jeg er uenig i punkt 17 i Phils version, som lyder: "Vi kræver en landbrugsreform i overensstemmelse med vore nationale fordringer, og vedtagelsen af en lov om ekspropriation af ejerne uden kompensation for noget land behøvet i det fælles formål. Ophævelsen af ejendomsskatter og forbud mod al spekulation i land."

Jeg har det lidt bedre med ordlyden af punkt 17 i den oversættelse som jeg har linket til, som lyder: "Vi kræver en efter vore nationale Fornødenheder tilpasset Jordreform, Skabelse af en Lovgivning for Ekspropriation af Jorden til fælles nyttige Formål, Afskaffelse af Jordrenten og Forhindring af enhver Grundspekulation."

Punkt 17 havde Hitler en tilføjelse til, som han har underskrevet. Den lyder: "Overfor de løgnagtige Udlægninger af Punkt 17 i NSDAP's Program fra vore Modstanderes Side er følgende Understregning nødvendig:

Da NSDAP står på den private Ejendomsrets Grund giver det sig af sig selv, at Passussen om Ekspropriation kun har Henblik på Jord, der er blevet erhvervet på uretmæssig Vis eller ikke bliver forvaltet efter Synspunkter, der er i Overensstemmelse med Folkevellet. Den retter sig som Følge deraf i første Linje mod de jødiske Grundspekulationsselskaber.

Adolf Hitler. "

Derfor er der noget riv-rask-ruskende galt med Phils version, som Hitler kaldte "de løgnagtige Udlægninger af Punkt 17 i NSDAP's Program fra vore Modstanderes Side".

Da jeg nu ved, at jødernes jord systematisk blev konfiskeret, så er jeg under alle omstændigheder direkte modstander af punkt 17 - men dog i øvrigt enig med Hitler, hvis det kun er selve ordlyden i partiprogrammet, vi debatterer.

Det er altså ikke så ligetil.

Citat af anklageren:

"Vi kræver Socialisering af alle til Dato dannede Truster.
Det er jeg enig i. Trustdannelse betyder en gruppe af virksomheder som har slået sig sammen for at begrænse konkurrencen og kontrollere prisdannelsen på et bestemt marked.!"


Næh, så er det noget helt andet når arbejderne slår sig sammen i fagforeningskarteller, for at afpresse arbejdsgivere med et symbolsk hesthoved i sengen.

[anti-rød. (OP)]

Hvad syntes du selv om de 25 punkter? Nu hvor du elsker at snakke om nazisme så vil jeg godt høre hvad du mener om de nationalSOCIALISTISKE 25 punkter. Da du selv er socialist så er du helt klart enig i nogle af dem

Sådan noget skal du nok ikke spørge anklageren om, da han har påstået jeg er socialist fordi socialister har plagieret en politik jeg har sympati for, og derfor er jeg socialist.
Så du kan nok forstå anklageren har det svært ved at gå ind for nogle af punkterne, da han så ifølge sin egen logik, må være nazist.

Jeg gætter på anklageren ikke svarer konkret, men undviger.

Jeg har lagt mærke til, at du er for klog til at kommentere mine to kommentarer, der utvetydigt beviser, at nazisme ikke er socialisme - fordi privatkapitalister ejede produktionsmidlerne i nazi-Tyskland.

Det gjorde privatkapitalisterne også i DDR til at begynde med.

[Licensnægteren]

Hvad syntes du selv om de 25 punkter? Nu hvor du elsker at snakke om nazisme så vil jeg godt høre hvad du mener om de nationalSOCIALISTISKE 25 punkter. Da du selv er socialist så er du helt klart enig i nogle af dem

Sådan noget skal du nok ikke spørge anklageren om, da han har påstået jeg er socialist fordi socialister har plagieret en politik jeg har sympati for, og derfor er jeg socialist.
Så du kan nok forstå anklageren har det svært ved at gå ind for nogle af punkterne, da han så ifølge sin egen logik, må være nazist.

Jeg gætter på anklageren ikke svarer konkret, men undviger.

5) Den, der ikke er Statsborger, skal kun kunne leve som Gæst i Tyskland og må være underkastet Fremmedlovgivningen.

Det i sig selv kan jeg ikke se noget forkert i. Hvis man er enig med punkt 5 er man så nazist?


Så er der punkt 9
9) Alle Statsborgere må have lige Rettigheder og Pligter.

De tror jeg at flertallet af danskerne er enige i i dag. Gør det flertallet af danskerne til nazister?

[Licensnægteren]

Lyger punkt 16 som et punkt fra et parti der ligger på venstre eller et parti der ligger på højrefløjen?


16. Vi kræver Skabelse af en sund Middelstand og dens Opretholdelse, øjeblikkelig Socialisering af de store Varehuse og deres Udlejning til billige Priser til mindre Erhvervsdrivende, øjeblikkelig Hensyntagen til alle mindre Erhvervsdrivende ved Leverancer til Staten, Landsdelen og Kommunerne.

[Anklageren]

Hvad syntes du selv om de 25 punkter? Nu hvor du elsker at snakke om nazisme så vil jeg godt høre hvad du mener om de nationalSOCIALISTISKE 25 punkter. Da du selv er socialist så er du helt klart enig i nogle af dem

Sådan noget skal du nok ikke spørge anklageren om, da han har påstået jeg er socialist fordi socialister har plagieret en politik jeg har sympati for, og derfor er jeg socialist.
Så du kan nok forstå anklageren har det svært ved at gå ind for nogle af punkterne, da han så ifølge sin egen logik, må være nazist.

Jeg gætter på anklageren ikke svarer konkret, men undviger.

Jeg har lagt mærke til, at du er for klog til at kommentere mine to kommentarer, der utvetydigt beviser, at nazisme ikke er socialisme - fordi privatkapitalister ejede produktionsmidlerne i nazi-Tyskland.

Det gjorde privatkapitalisterne også i DDR til at begynde med.

"Til at begynde med" - Og hvad så?

I nazi-Tyskland var produktionsmidlerne hele vejen igennem ejet af private kapitalister. Hitler: "NSDAP står på den private Ejendomsrets Grund" (jeg har linket til det i tråden). Det var generelt kun jøderne, som blev frataget deres private ejendom.

Socialisme betyder ikke andet, end at private (kapitalister) bliver frataget kontrollen med produktionsmidlerne, som kommer hele folket til gode.

Der er ikke yderligere indhold i socialisme.

[Phil]

I "Phils version" (som vi ikke kender kilden til) er ordlyden af punkt 13 en anden: "Vi kræver nationaliseringen af alle fonde."

Een gang til for prins knud, - link til kilden var nu også i det oprindelige indlæg.

http://daxwax12.blogspot.dk/2013/02/nazisternes-25-punkts-partiprogram.html

Originalen var sikkert skrevet på tysk, - så det er kun et spørgsmål om ordvalg i oversættelsen, - meningen er helt den samme.

Venstreekstreme og nationalsocialister har mere tilfælles end de har der skiller dem, det er kun små detaljer der skiller dem - og ikke kun ideologisk ligner de hinanden, også i den måde f.eks. afascisterne opfører sig på gaderne når de overfalder fredelige demonstranter og politikere, laver bål i gaderne og smadrer ruder ser mange historiske ligheder.

[Anklageren]

Jeg forstår ikke, hvorfor vi ikke kan bruge historikernes definitioner, men skal  bruge dine private betragtninger?

Historikernes definition er denne: Socialisme, dels en samfundstilstand, dels en bevægelse, der tilstræber dette samfund, som bygger på fælles ejendom, produktion og distribution.

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Marxisme,_socialisme_og_kommunisme/socialisme

Nazisterne tog ikke magten over produktionsmidlerne (bortset fra jødernes) - og derfor var de ikke socialister.

Det er ikke svært at forstå, fordi det er et enkelt og letforståeligt emne.

Hvis man påstår at definitionen på socialisme er "en der bruger vold" - som du indirekte gør - så er man uden for normal rækkevidde.

I "Phils version" (som vi ikke kender kilden til) er ordlyden af punkt 13 en anden: "Vi kræver nationaliseringen af alle fonde."

Een gang til for prins knud, - link til kilden var nu også i det oprindelige indlæg.

http://daxwax12.blogspot.dk/2013/02/nazisternes-25-punkts-partiprogram.html

Originalen var sikkert skrevet på tysk, - så det er kun et spørgsmål om ordvalg i oversættelsen, - meningen er helt den samme.

Venstreekstreme og nationalsocialister har mere tilfælles end de har der skiller dem, det er kun små detaljer der skiller dem - og ikke kun ideologisk ligner de hinanden, også i den måde f.eks. afascisterne opfører sig på gaderne når de overfalder fredelige demonstranter og politikere, laver bål i gaderne og smadrer ruder ser mange historiske ligheder.

[Anklageren]

Citat af anklageren:

"Vi kræver Socialisering af alle til Dato dannede Truster.
Det er jeg enig i. Trustdannelse betyder en gruppe af virksomheder som har slået sig sammen for at begrænse konkurrencen og kontrollere prisdannelsen på et bestemt marked.!"


Næh, så er det noget helt andet når arbejderne slår sig sammen i fagforeningskarteller, for at afpresse arbejdsgivere med et symbolsk hesthoved i sengen.

Alle andre ved godt, at både lønmodtagerne og arbejdsgiverne er organiserede.

Man kunne lige så godt sige, at arbejdsgiverne slår sig sammen i karteller for at udnytte arbejderne som slaver og bruger lock-out som det symbolske hestehovede i sengen - og man kunne også være mere normal og kalde dem foreninger eller interesseorganisationer.