Forfatter Emne: Et socialdemokratisk vælgermøde i Brabrand  (Læst 1158 gange)

Offline MMQ

  • Senior medlem
  • ****
  • Indlæg: 281
  • Activity:
    29%
  • Country: dk
  • Mandag morgen Quarterback
    • Vis profil
Sv: Det er forkert
« Svar #30 Dato: Oktober 20, 2017, 01:06:10 am »
Anklageren
Citér
Det synes jeg, er helt ude i hampen. Hvis partiet er diktatorisk opbygget med Hitler som føreren - så går partiet ikke ind for demokrati.

Det viste sig selvfølgelig også, da nazisterne kom i regering, så fulgte partiet det samme princip - afskaffede valg - og Hitler blev hele Tysklands fører efter det samme princip.

Du er altså meget naiv.

Det er også naivt at gå ind for anarki. Jeg har engang været på anarkistiske ø-lejre på Vejlø sammen med min datter (jeg har været alene far i mange år).

Når vi rejste fra Vejlø med kutteren, så var der mange som græd, fordi de skulle tilbage til samfundet - og det var let at forstå.

På Vejlø kom der selvfølgelig også almindelige socialister, som begyndte at organisere madlavning og den slags på et fællesmøde - mnd de fik venligt at vide, at det altså ikke var tilladt at organisere noget, fordi det var en anarkistisk ølejr - og så måtte de bare indrette sig. Selvom det ikke var tilladt at tage fælles beslutninger om noget, så fungerede det udmærket, og vi fik også noget at spise.

Det var alle tiders at have børn, for der var heller ikke fælles spisetider og den slags. Når børnene var sultne, gik de bare hen og spiste (og der var mad). Hvis man havde lyst til at lave mad, så gjorde man det bare. Hvis man ikke gad, så lod man være. Man blev nødt til at bestille råvarerne dagen i forvejen, så de kunne komme med kutteren, som anløb øen hver dag. Det var selvfølgelig ikke noget, man skulle have tilladelse til. man gjorde det bare. Børnene kunne helle ikke blive væk, fordi det er en ø.

Jeg ved altså noget om anarki, men det er utopi at indrette et samfund after anarkistiske principper.

Når man ikke kan få ret, går man vel efter mandens overbevisning  :ROFL:

At det er helt ude i hampen, er helt rigtigt, men ændre stadig ikke på de var demokratisk valgte.

Ja, jeg er meget naiv i mine overbevisninger, helt korrekt. Og ligger ikke skjul på at mine anarkistiske fantasier om et utopia, ikke er andet ind nettop dette. Hvad min personlige overbevisning er om et samfund i idyl, i forhold til et realistisk samfund i praksis, stemmer ikke overens. Dertil, har jeg andre overbevisninger, af ikke politiske karakter, der modsiger at jeg ved dette utopia, skulle være løsningen på alt.

Utopi, er præcis hvad jeg ønsker. formindeligt ikke kan opnå, og på alle måder er klar over. Den agnostisk del i mig, er væsentligt mere troende ind den anarkistiske.

Så må vi hellere komme tilbage til emnet, selvom det er en god historie fra vejlø  :smile1:
Det eneste jeg ved, er, at jeg ikke ved noget.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Det er forkert
« Svar #31 Dato: Oktober 20, 2017, 01:20:00 am »


At det er helt ude i hampen, er helt rigtigt, men ændre stadig ikke på de var demokratisk valgte.


Hvad er det du ikke forstår ved, at nazisterne ikke havde flertallet - men afskaffede enhver form for demokrati ved den første lejlighed?
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Det er forkert
« Svar #32 Dato: Oktober 20, 2017, 01:30:48 am »


Når man ikke kan få ret, går man vel efter mandens overbevisning  :ROFL:



Hvad skulle vi dog debattere, hvis det ikke er "mandens overbevisning"?

:smile1:

Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline MMQ

  • Senior medlem
  • ****
  • Indlæg: 281
  • Activity:
    29%
  • Country: dk
  • Mandag morgen Quarterback
    • Vis profil
Sv: Det er forkert
« Svar #33 Dato: Oktober 20, 2017, 01:41:54 am »


At det er helt ude i hampen, er helt rigtigt, men ændre stadig ikke på de var demokratisk valgte.

Hvad er det du ikke forstår ved, at nazisterne ikke havde flertallet - men afskaffede enhver form for demokrati ved den første lejlighed?

Jeg forstår skam udmærket at nazisterne ikke havde flertallet. Der er et rigt antal af partier, der ikke har flertal, og stadig kan få forhandlet komplet sindsyge idéer igennem. Demokratisk magt, til at fjerne demokratiet....mener jeg, er demokratisk. så kan man være enig, uenig, eller mene jeg er helt uden i hampen, det ændre ikke på min mening.

At kalde demokrati for demokrati, uden at kunne stemme om at fjerne nettop demokrati, er i sit væsen udemokratisk. Folket vælger at fjerne deres egen magt. Og så er flertal eller ej, irrelevant, da partiet er demokratisk, og har fået en stemme, i et demokratisk styre. Hvad der til gengæld skete tidligere i Tyskland, som omhandler samme overbevisninger og personer, var et kup, og udemokratisk.

Citér
Hvad skulle vi dog debattere, hvis det ikke er "mandens overbevisning"?

Ja, Touché. Ved ikke hvad jeg tænkte. Selvfølgelig skal folk med andre overbevisninger debatteres.
Det eneste jeg ved, er, at jeg ikke ved noget.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil


Jeg forstår skam udmærket at nazisterne ikke havde flertallet. Der er et rigt antal af partier, der ikke har flertal, og stadig kan få forhandlet komplet sindsyge idéer igennem. Demokratisk magt, til at fjerne demokratiet....mener jeg, er demokratisk. så kan man være enig, uenig, eller mene jeg er helt uden i hampen, det ændre ikke på min mening.

Jeg forstår det selv med min bedste vilje ikke.

Du må forklare det ordentlig, så det er til at forstå det demokratiske ved, at Hitler brugte rå magt og opkastede sig til diktator.

Det var den aldrende præsident Hindenburg på 85 år, som skulle overbevises om at militæret skulle tage magten - altså en enkelt senil mand. Seniliteten gjorde sig efterhånden stærkere og stærkere gældende. Da Adolf Hitler besøgte Hindenburg kort tid før hans død, kunne han ikke genkende ham og troede, at han talte med kejseren og tiltalte rigskansleren Min Keiser. Da Paul von Hindenburg døde, afskaffede Hitler umiddelbart posten som rigspræsident og udråbte sig selv til Führer und Reichskanzler i 1934.

Det var selvfølgelig et brud på Tysklands forfatning.

Delvist efter: https://da.wikipedia.org/wiki/Paul_von_Hindenburg
« Senest Redigeret: Oktober 20, 2017, 02:46:19 am af Anklageren »
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Et socialdemokratisk vælgermøde i Brabrand
« Svar #35 Dato: Oktober 20, 2017, 02:48:29 am »
Jeg har altså stadig problemer med at få det til at virke, så den måde jeg retter på, er ikke ond vilje.
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline MMQ

  • Senior medlem
  • ****
  • Indlæg: 281
  • Activity:
    29%
  • Country: dk
  • Mandag morgen Quarterback
    • Vis profil


Jeg forstår skam udmærket at nazisterne ikke havde flertallet. Der er et rigt antal af partier, der ikke har flertal, og stadig kan få forhandlet komplet sindsyge idéer igennem. Demokratisk magt, til at fjerne demokratiet....mener jeg, er demokratisk. så kan man være enig, uenig, eller mene jeg er helt uden i hampen, det ændre ikke på min mening.

Jeg forstår det selv med min bedste vilje ikke.

Du må forklare det ordentlig, så det er til at forstå det demokratiske ved, at Hitler brugte rå magt og opkastede sig til diktator.

Det var den aldrende præsident Hindenburg på 85 år, som skulle overbevises om at militæret skulle tage magten - altså en enkelt senil mand. Seniliteten gjorde sig efterhånden stærkere og stærkere gældende. Da Adolf Hitler besøgte Hindenburg kort tid før hans død, kunne han ikke genkende ham og troede, at han talte med kejseren og tiltalte rigskansleren Min Keiser. Da Paul von Hindenburg døde, afskaffede Hitler umiddelbart posten som rigspræsident og udråbte sig selv til Führer und Reichskanzler i 1934.

Det var selvfølgelig et brud på Tysklands forfatning.

Delvist efter: https://da.wikipedia.org/wiki/Paul_von_Hindenburg

hmm, tror det er fordi vi har to forskellige meninger om hvad demokrati er.

For mig, ser jeg Hitler som en politiker, i blandet flere ting...så som forfatter, og maler.

Denne mand, har besluttet sig for at opnå magt igennem politik, så hans personlige idealer og idéer kan udføres "selvom disse ikke er demokratiske"

Den nemmeste vej til dette, er igennem det system der allerede eksistere, og hvor han kan få mest mulig magt. Igennem et parti, og gå den hård tunge vej igennem demokratiet, opnå valg sejre, og nederlag igennem flere år. "altså en politisk / demokratisk karriere  for at opnå magt, får derefter at ødelægge demokratiet, som hans idealer og idéer ikke fungere med"

Efter at have opnået en hel del magt, god timing, og kyndig forhandlings teknik. Fjerner han alt politisk modstand "vel og mærke demokratisk uden fysisk rå kraft"

Når alt politisk modstand er væk, kan man uden videre nedlægge demokratiet, vel og mærke på demokratisk maner / lovgivning. Alt hvad der sker derefter, kan ikke betegnes som demoraktisk, da han fjerner muligheden for at opretteholde et demokrati, eller genetablere dette.


Spørgsmålet er ikke om at Hitler var demokratisk, det var han formindeligt jo nok ikke. Men om metoden han brugte til at fjerne demokratiet var demokratisk, og det vil jeg mene det var. Ikke før demokratiet var væk, så man hans rå fysisk magt, og diktatur. Inden det, var han en snu politisk mand, der brugte alle midler til rådighed, til at opnå politisk magt. Ikke meget anderledes alle andre politiker, som også kan have ekstremistiske idéer og idealer, uden at fortælle om dem "før det er for sent"

Demokratiet er ikke fejlfrit, da netop udemokratiske personer, kan vælte demokratiet, hvis de er dygtige nok til at spille spillet "så at sige". Hitler, som folket har stemt på, var politiker, indtil han ikke længere havde brug for at være det. Det er for mig demokrati, og eksemplet på en person, der optimalt har benyttet sig af demokratiet, til egen gavn.

Folket har stemt, og giver muligheden til Hitler, selvom han ikke har flertallet.

Hindenburg, er en gammel senil mand, der er nem at udnytte, og er en politisk modstander. Det er jo nærmest idioti ikke at udnytte personen...

Så ja, et mindretal, der fjerner alt politisk modstand "inden brugen af rå magt" må anses for at kunne tage magten, lade militæret tage over, og fjerne demokratiet.

Men det er jo blot min mening. og forhåbentligt mere forståeligt, selvom du nok ikke er enig i, hvad demokrati er.

Vil tro, at de fleste tror at demokrati er en total løsning, og ikke kan fjernes på demokratisk vis. Hvilket for mig, er dobbeltmoralsk tankegang.

EDIT:

Wiki:
Citér
On 23 March 1933, the Reichstag assembled at the Kroll Opera House under turbulent circumstances. Ranks of SA men served as guards inside the building, while large groups outside opposing the proposed legislation shouted slogans and threats towards the arriving members of parliament. The position of the Centre Party, the third largest party in the Reichstag, was decisive. After Hitler verbally promised party leader Ludwig Kaas that Hindenburg would retain his power of veto, Kaas announced the Centre Party would support the Enabling Act. The Act passed by a vote of 441–84, with all parties except the Social Democrats voting in favour. The Enabling Act, along with the Reichstag Fire Decree, transformed Hitler's government into a de facto legal dictatorship.

Må siges at være en demokratisk måde at ændre demokratiet til et diktatur. Også selvom det anses får "ulovligt" så skete det i virkeligheden på demokratisk maner.

« Senest Redigeret: Oktober 20, 2017, 04:39:26 am af MMQ »
Det eneste jeg ved, er, at jeg ikke ved noget.

Offline Licensnægteren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1465
  • Activity:
    38.6%
  • Country: 00
  • Foragter NWOeliten, løgnemedierne og multikulturen
    • Vis profil
Sv: Jeg kalder det løgn
« Svar #37 Dato: Oktober 20, 2017, 07:55:59 am »


Det er rigtigt at Sverige er et demokratur og det forklarer de meget godt hvorfor det er det i artiklen. Men hensyn til partiprogrammet (som jeg har linket til flere gange på D-D) så kan det læses her https://www.nordfront.se/var-politik.smr
Du kan læse den fulde udgave her https://www.nordfront.se/wp-content/uploads/2017/03/V%C3%A5r-v%C3%A4g2017-03.pdf

Den findes også på engelsk og den kommer på et tidspunkt på dansk også.


Der står på side 20, at Nordfront er modstandere af "det nuværende dekadente, zioniststyrede system i den vestlige verden".

Du lyver altså, for det er det, som danskerne forstår ved demokrati.

Man kan ikke bare lave sin egen definition, som er anderledes end det, som andre forstår ved ordene.

Der står dette på side 20

Nordiska motståndsrörelsen kommer:
• Sträva efter att återge ordet demokrati sin ursprungliga och rättmätiga
innebörd.

Sverige er et demokratur. Så jeg forstår dem nu meget godt på dette område.
Afmeld DDRlicensen her https://www.dr.dk/om-dr/licens/selvbetjening/afmeld-medielicens-0 du bliver 2600 kroner rigere hvert år og du slipper for at betale til løgnepropagandaen (Husk nem-id)

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Jeg kalder det løgn
« Svar #38 Dato: Oktober 20, 2017, 10:46:09 am »


Det er rigtigt at Sverige er et demokratur og det forklarer de meget godt hvorfor det er det i artiklen. Men hensyn til partiprogrammet (som jeg har linket til flere gange på D-D) så kan det læses her https://www.nordfront.se/var-politik.smr
Du kan læse den fulde udgave her https://www.nordfront.se/wp-content/uploads/2017/03/V%C3%A5r-v%C3%A4g2017-03.pdf

Den findes også på engelsk og den kommer på et tidspunkt på dansk også.


Der står på side 20, at Nordfront er modstandere af "det nuværende dekadente, zioniststyrede system i den vestlige verden".

Du lyver altså, for det er det, som danskerne forstår ved demokrati.

Man kan ikke bare lave sin egen definition, som er anderledes end det, som andre forstår ved ordene.

Der står dette på side 20

Nordiska motståndsrörelsen kommer:
• Sträva efter att återge ordet demokrati sin ursprungliga och rättmätiga
innebörd.

Sverige er et demokratur. Så jeg forstår dem nu meget godt på dette område.

Siden du forstår det så godt, så forklar hvad det går ud på.


Det har jeg nemlig også læst, og jeg ved ikke, hvordan du vil forklare, hvad det går ud på, når vi ikke får at vide, hvad det er er?

Er det den form for demokrati, som man havde i antikkens Grækenland, i antikkens Rom, noget i jernalderens norden eller noget helt fjerde?

Under alle omstændigheder er det ikke dét, som danskerne forstår ved demokrati, som bliver beskrevet som "det nuværende dekadente, zioniststyrede system i den vestlige verden".

Du må også have læst, at modstandsrørelsen har svært ved at finde ud af, hvad de forstår ved demokrati.



« Senest Redigeret: Oktober 20, 2017, 11:41:47 am af Anklageren »
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil


Jeg forstår skam udmærket at nazisterne ikke havde flertallet. Der er et rigt antal af partier, der ikke har flertal, og stadig kan få forhandlet komplet sindsyge idéer igennem. Demokratisk magt, til at fjerne demokratiet....mener jeg, er demokratisk. så kan man være enig, uenig, eller mene jeg er helt uden i hampen, det ændre ikke på min mening.

Jeg forstår det selv med min bedste vilje ikke.

Du må forklare det ordentlig, så det er til at forstå det demokratiske ved, at Hitler brugte rå magt og opkastede sig til diktator.

Det var den aldrende præsident Hindenburg på 85 år, som skulle overbevises om at militæret skulle tage magten - altså en enkelt senil mand. Seniliteten gjorde sig efterhånden stærkere og stærkere gældende. Da Adolf Hitler besøgte Hindenburg kort tid før hans død, kunne han ikke genkende ham og troede, at han talte med kejseren og tiltalte rigskansleren Min Keiser. Da Paul von Hindenburg døde, afskaffede Hitler umiddelbart posten som rigspræsident og udråbte sig selv til Führer und Reichskanzler i 1934.

Det var selvfølgelig et brud på Tysklands forfatning.

Delvist efter: https://da.wikipedia.org/wiki/Paul_von_Hindenburg

hmm, tror det er fordi vi har to forskellige meninger om hvad demokrati er.

For mig, ser jeg Hitler som en politiker, i blandet flere ting...så som forfatter, og maler.

Denne mand, har besluttet sig for at opnå magt igennem politik, så hans personlige idealer og idéer kan udføres "selvom disse ikke er demokratiske"

Den nemmeste vej til dette, er igennem det system der allerede eksistere, og hvor han kan få mest mulig magt. Igennem et parti, og gå den hård tunge vej igennem demokratiet, opnå valg sejre, og nederlag igennem flere år. "altså en politisk / demokratisk karriere  for at opnå magt, får derefter at ødelægge demokratiet, som hans idealer og idéer ikke fungere med"

Efter at have opnået en hel del magt, god timing, og kyndig forhandlings teknik. Fjerner han alt politisk modstand "vel og mærke demokratisk uden fysisk rå kraft"




Var det ikke rå magt, da nazisterne dræbte uønskede borgere og modstandere i gaderne - hovedsagelig (men ikke udelukkende) kommunister og anarkister?

- og at militæret og politiet sørgede for, at de slap godt fra det.

Hvad vil du så kalde det?








Citér

Når alt politisk modstand er væk, kan man uden videre nedlægge demokratiet, vel og mærke på demokratisk maner / lovgivning. Alt hvad der sker derefter, kan ikke betegnes som demoraktisk, da han fjerner muligheden for at opretteholde et demokrati, eller genetablere dette.





Jeg har aldrig før hørt om, at al politisk modstand i et samfund er fejet væk med demokratiske midler, så her er jeg fuldstændig blank.

Har du nogen historiske kilder som kan belyse, hvordan det kan lade sig gøre?

(Har du hørt om alle de politiske flygtninge, som bl.a. kom til Danmark før krigen?)





Citér


Spørgsmålet er ikke om at Hitler var demokratisk, det var han formindeligt jo nok ikke. Men om metoden han brugte til at fjerne demokratiet var demokratisk, og det vil jeg mene det var.





I mine øjne kan det næsten ikke være mere selvmodsigende




Citér


Ikke før demokratiet var væk, så man hans rå fysisk magt, og diktatur. Inden det, var han en snu politisk mand, der brugte alle midler til rådighed, til at opnå politisk magt. Ikke meget anderledes alle andre politiker, som også kan have ekstremistiske idéer og idealer, uden at fortælle om dem "før det er for sent"

Demokratiet er ikke fejlfrit, da netop udemokratiske personer, kan vælte demokratiet, hvis de er dygtige nok til at spille spillet "så at sige". Hitler, som folket har stemt på, var politiker, indtil han ikke længere havde brug for at være det. Det er for mig demokrati, og eksemplet på en person, der optimalt har benyttet sig af demokratiet, til egen gavn.

Folket har stemt, og giver muligheden til Hitler, selvom han ikke har flertallet.

Hindenburg, er en gammel senil mand, der er nem at udnytte, og er en politisk modstander. Det er jo nærmest idioti ikke at udnytte personen...

Så ja, et mindretal, der fjerner alt politisk modstand "inden brugen af rå magt" må anses for at kunne tage magten, lade militæret tage over, og fjerne demokratiet.

Men det er jo blot min mening. og forhåbentligt mere forståeligt, selvom du nok ikke er enig i, hvad demokrati er.

Vil tro, at de fleste tror at demokrati er en total løsning, og ikke kan fjernes på demokratisk vis. Hvilket for mig, er dobbeltmoralsk tankegang.

EDIT:

Wiki:
Citér
On 23 March 1933, the Reichstag assembled at the Kroll Opera House under turbulent circumstances. Ranks of SA men served as guards inside the building, while large groups outside opposing the proposed legislation shouted slogans and threats towards the arriving members of parliament. The position of the Centre Party, the third largest party in the Reichstag, was decisive. After Hitler verbally promised party leader Ludwig Kaas that Hindenburg would retain his power of veto, Kaas announced the Centre Party would support the Enabling Act. The Act passed by a vote of 441–84, with all parties except the Social Democrats voting in favour. The Enabling Act, along with the Reichstag Fire Decree, transformed Hitler's government into a de facto legal dictatorship.

Må siges at være en demokratisk måde at ændre demokratiet til et diktatur. Også selvom det anses får "ulovligt" så skete det i virkeligheden på demokratisk maner.
« Senest Redigeret: Oktober 20, 2017, 11:37:39 am af Anklageren »
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 704
  • Activity:
    43.2%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Et socialdemokratisk vælgermøde i Brabrand
« Svar #40 Dato: Oktober 20, 2017, 11:40:38 am »
Anklageren skriver:
"Jeg forstår det selv med min bedste vilje ikke.
[det gør jeg heller ikke, og er ret enig med dig i din beskrivelse af nazisme]

Du må forklare det ordentlig, så det er til at forstå det demokratiske ved, at Hitler brugte rå magt og opkastede sig til diktator."


AR:
Anklager kan du forklare hvad denne tråd går ud på, noget af det der skrives er aldeles uforståligt.

Det er ikke anderledes end med socialisme. Enhedslisten for eks.Gælder det socialdemokraterne er de langt mere fordækte, men særligt demokratiske er de ikke. Tænkt på gimleaftalen, ØD, og det forhold at har socialdemokrater en vis magt, så gælder proletariatets diktatur.
"Vi kræver........"

Et demokrati virker ved begrænsninger (af frihed, ellers ville det være anarki) det bør man indse.
Spørgsmålet er så at begrænse begrænsningerne. Samt afgøre så meget som muligt ved folkeafstemninger.
For mit vedkommende kan jeg blive rasende over embedsværket og andre benytter deres tildelte magt til at sætte borgerne i en eller anden klemme. Fordi de bliver højrøvede og magtbegærlige, så de glemmer de er til for folket, og ikke omvendt.


Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Et socialdemokratisk vælgermøde i Brabrand
« Svar #41 Dato: Oktober 20, 2017, 11:49:29 am »
Anklageren skriver:
"Jeg forstår det selv med min bedste vilje ikke.
[det gør jeg heller ikke, og er ret enig med dig i din beskrivelse af nazisme]

Du må forklare det ordentlig, så det er til at forstå det demokratiske ved, at Hitler brugte rå magt og opkastede sig til diktator."


AR:
Anklager kan du forklare hvad denne tråd går ud på, noget af det der skrives er aldeles uforståligt.

Det er ikke anderledes end med socialisme. Enhedslisten for eks.Gælder det socialdemokraterne er de langt mere fordækte, men særligt demokratiske er de ikke. Tænkt på gimleaftalen, ØD, og det forhold at har socialdemokrater en vis magt, så gælder proletariatets diktatur.
"Vi kræver........"

Et demokrati virker ved begrænsninger (af frihed, ellers ville det være anarki) det bør man indse.
Spørgsmålet er så at begrænse begrænsningerne. Samt afgøre så meget som muligt ved folkeafstemninger.
For mit vedkommende kan jeg blive rasende over embedsværket og andre benytter deres tildelte magt til at sætte borgerne i en eller anden klemme. Fordi de bliver højrøvede og magtbegærlige, så de glemmer de er til for folket, og ikke omvendt.

Noget i tråden går ud på, at nazisterne i Nordiske Modstandsrørelsen efter Licensnægterens mening skulle være demokratiske, og at det står i deres principprogram - selvom der ellers står i principprogrammet, at svenskernes demokrati er "det nuværende dekadente, zioniststyrede system i den vestlige verden".

Jeg kan sagtens følge dig i, at meget i tråden er uforståeligt.

Måske kan du forklare, hvem der så har det gode demokrati?

Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 704
  • Activity:
    43.2%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Et socialdemokratisk vælgermøde i Brabrand
« Svar #42 Dato: Oktober 20, 2017, 12:03:50 pm »
Hvem har det gode demokrati?

Churchill udtalte:
""Demokrati er ikke den bedste styreform... Men det er den mindst ringe."

Det har han vel ret i.
Danmarks system med parlamentarisme, fungerer. Der er bare plads til massive forbedringer.
Det afhænger naturligvis også af folkets kultur. Af den grund er det ikke smart det vælter ind over grænsen med muhammedanere. Så helt godt er vort demokrati ikke.
Vort samfunds karakter, folkesjæl om du vil, afhænger af den samlede sum af tidligere generationers formåen og intelligens. Danmark ser anderledes ud end Albanien, fordi vi har opført og levet anderledes end de har.  Man kan også se på DDR og vesttyskland. Her ødelagde socialisme til dels landet.

Et anti-rødt demokrati ville i sagens natur aldrig kunne tilfredsstille alle, men ville være langt bedre. Hvis alle svindlerne, plattenslagerne, var imod anti-rød, var det et tegn på systemet ikke var helt dårligt.

Jeg ville, som du ved, lave en ny folkets grundlov. Jeg ville også have et samfundsministerium, der skulle virke som vagthund for demokratiet og borgernes beskyttelse.

Du ved jeg tidligere har spurgt om "hvad skal vi med arbejde" uden nogen kunne svare, og størstedelen fattede slet ikke spørgsmålet. Så der en en del opklaringsarbejde om hvilket principper samfundet skal fungere på.

« Senest Redigeret: Oktober 20, 2017, 12:10:52 pm af anti-rød. »

Offline Licensnægteren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1465
  • Activity:
    38.6%
  • Country: 00
  • Foragter NWOeliten, løgnemedierne og multikulturen
    • Vis profil
Sv: Jeg kalder det løgn
« Svar #43 Dato: Oktober 20, 2017, 01:00:59 pm »


Det er rigtigt at Sverige er et demokratur og det forklarer de meget godt hvorfor det er det i artiklen. Men hensyn til partiprogrammet (som jeg har linket til flere gange på D-D) så kan det læses her https://www.nordfront.se/var-politik.smr
Du kan læse den fulde udgave her https://www.nordfront.se/wp-content/uploads/2017/03/V%C3%A5r-v%C3%A4g2017-03.pdf

Den findes også på engelsk og den kommer på et tidspunkt på dansk også.


Der står på side 20, at Nordfront er modstandere af "det nuværende dekadente, zioniststyrede system i den vestlige verden".

Du lyver altså, for det er det, som danskerne forstår ved demokrati.

Man kan ikke bare lave sin egen definition, som er anderledes end det, som andre forstår ved ordene.

Der står dette på side 20

Nordiska motståndsrörelsen kommer:
• Sträva efter att återge ordet demokrati sin ursprungliga och rättmätiga
innebörd.

Sverige er et demokratur. Så jeg forstår dem nu meget godt på dette område.

Siden du forstår det så godt, så forklar hvad det går ud på.


Det har jeg nemlig også læst, og jeg ved ikke, hvordan du vil forklare, hvad det går ud på, når vi ikke får at vide, hvad det er er?

Er det den form for demokrati, som man havde i antikkens Grækenland, i antikkens Rom, noget i jernalderens norden eller noget helt fjerde?

Under alle omstændigheder er det ikke dét, som danskerne forstår ved demokrati, som bliver beskrevet som "det nuværende dekadente, zioniststyrede system i den vestlige verden".

Du må også have læst, at modstandsrørelsen har svært ved at finde ud af, hvad de forstår ved demokrati.

Det er ellers fint forklaret her https://www.nordfront.se/var-vag-punkt-4.smr

Så kan man mene om det hvad man vil. Men det er et demokrati de ønsker.
Afmeld DDRlicensen her https://www.dr.dk/om-dr/licens/selvbetjening/afmeld-medielicens-0 du bliver 2600 kroner rigere hvert år og du slipper for at betale til løgnepropagandaen (Husk nem-id)

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Jeg kalder det stadig løgn
« Svar #44 Dato: Oktober 20, 2017, 02:09:52 pm »

Det er ellers fint forklaret her https://www.nordfront.se/var-vag-punkt-4.smr

Så kan man mene om det hvad man vil. Men det er et demokrati de ønsker.

Det er ikke det jeg forstår ved demokrati, for der står mest om hvad det ikke er, og i en enkelt sætningskonstruktion nævnes det: Det bör här även tilläggas att vår uppfattning om sann demokrati står betydligt närmare ursprungstanken – främst demokratin i Aten under antiken – än det som systemet menar är demokrati idag.­


Det betyder, at kvinderne ikke skal have stemmeret - og kun en lille elite på omkring 30.000 af Athens ca. 300.000 indbyggere havde stemmeret - altså en tiendedel af befolkningen.

http://historienet.dk/civilisationer/graekere/var-athens-demokrati-demokratisk

Hvis det ikke er det, som menes - så forklar mig så det er til at forstå, hvad forskellen er i forhold til det nuværende demokrati - for jeg vil vide, hvad det går ud på.

« Senest Redigeret: Oktober 20, 2017, 02:19:17 pm af Anklageren »
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?