Forfatter Emne: Nu er det måske snart slut med julemænd  (Læst 1895 gange)

Offline Desdicardo

  • Senior medlem
  • ****
  • Indlæg: 350
  • Activity:
    2.8%
  • Køn: Mand
  • Livet kan være godt.
    • Vis profil
Sv: Nu er det måske snart slut med julemænd
« Svar #30 Dato: Oktober 04, 2017, 01:30:39 pm »
Leve som man vil? skriver anklageren, det troede de også de kunne i Frankrig, England, Tyskland. Mv. ja også Danmark.

Det kommer desværre som lyn fra en klar himmel, du går fredeligt ned af en gade. Pludselig kommer der en lastbil og dit liv er borte.

Ofret på alteret til en afgud som ikke eksisterer andre steder end i syge indoktrinerede hjerner.
Intet er sikkert her i livet udover døden,

Offline Phil

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3096
  • Activity:
    7%
  • Country: ph
    • Vis profil
Sv: Nu er det måske snart slut med julemænd
« Svar #31 Dato: Oktober 04, 2017, 01:38:40 pm »
Hvem kan dog have noget imod nissepiger.



Nej lad os bare få flere af dem

Det er vel også kun demonstrative halvtosser fra venstrefløjen der ikke kan/vil se forskel på udtrykket og meningen med hhv. en burka og en nissedragt.

Hos os har vi forbud mod, og tager afstand fra alt hvad der udtrykker modstand mod ligestilling, ytringsfrihed, demokrati og oplysningstidens værdier, - hvorfor skriver man ikke bare det rent ud i lovforslaget ?

Det er slet ikke et spørgsmål om klædningen er hel eller halvdækkende, - men derimod hvad den udtrykker politisk, - og hvor foreneligt det er med de danske/vestlige værdier vi andre kæmper for.


« Senest Redigeret: Oktober 04, 2017, 01:51:43 pm af Phil »
Ser frem til at jordens befolkning reduceres til ca. 1% af det nuværende antal.

Offline Debatsvinet

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1995
  • Activity:
    5.8%
  • Country: dk
  • Køn: Mand
  • En´ oneliner kan sige mere end 1000 ord ...
    • Vis profil
Sv: Nu er det måske snart slut med julemænd
« Svar #32 Dato: Oktober 04, 2017, 01:38:47 pm »

Ofret på alteret til en afgud som ikke eksisterer andre steder end i syge indoktrinerede hjerner.

AfGud ... Det er ikke andet ... :ermm: Utroligt at nogle Danskere lader sig forføre 1400 år tilbage i tiden ...  :pinch:
Vågner, vågner Danske Helte, springer op og spænder bælte ...

Online anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 704
  • Activity:
    43.2%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: DF er da ikke idioter
« Svar #33 Dato: Oktober 04, 2017, 01:44:02 pm »
Tak til anklageren for info om lovforslaget.

Der står i betænkningerne til lovforslaget (citat herfra):

Forslagsstillerne anerkender dog, at der kan være visse særlige situationer, hvor en heldækkende
beklædning kan legitimeres.

Forslaget skal gælde generelt og stille et objektivt krav
om, at al form for maskering og heldækkende beklædning i
det offentlige rum – med undtagelse af de særlige, legitime
tilfælde – skal forbydes med det formål at værne om og sikre
den sociale samhørighed i Danmark.

Så henvisningen til julemanden er misvisende.

Jeg kan ikke se det strider imod grundloven at forbyde visse religiøse handlinger.

Der står:
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.


Vi kan ikke have muhammedanere eller andre afgudsyrkere render rundt i gaderne og generer folk.
Iøvrigt står der slet ikke i koranen kvinder skal bære burka eller niqab.
Det er således kun en skik for at undertrykke kvinder og provokere.

Kristne render heller ikke rundt i den første klædedragt man havde,  - nemlig et figenblad -  gør de vel anklager ?

Jeg kan ikke se, at lovforslaget skulle være et spørgsmål om, hvad kristne render rundt i - eller en søgt udlægning af grundloven. Det er domstolene - der suverænt bestemmer udlægningen af Grundloven - ikke dig.

Når DF bruger den formulering: »maskering eller heldækkende beklædning i det offentlige rum«

- så er det da på grund af, at det ikke ville være lovligt at skrive »burka og niqab« - DF er jo ikke idioter.




Er den traditionelle julemandskostume en »heldækkende beklædning«, hvor man kun kan se øjnene?

Ja eller nej?




Anklager.
Du misinformerer som sædvanlig, da din socialisme er en stor tabersag.

Du tager en overskrift der postulerer det skal være forbudt at bære heldækkende dragt i det offentlige rum. Som en anden Erasmus Montanus fortsætter du så med et ergo: Julemanden må ikke færdes i gaderne.

Du spørger:
Er den traditionelle julemandskostume en »heldækkende beklædning«, hvor man kun kan se øjnene?


Svaret er selvfølgelig - ja.
Jeg vil så med det samme stille spørgsmål - og?
Hvad vil du opnå med spørgsmål og svar. Det relaterer sig ikke til den endelige formulereing af loven.
Det gør det ikke idet man på forhånd er klar over der vil være uitallige tilfælde hvor folk dækker deres ansigt.
Det kan være motorcyklister, brandmænd, tilskadekomne der har bandager om hovedet, erhvervsdykkere, børn der er klædt ud til fastelavn osv.

Jeg indrømmer lovene er skrevet af akademikere, og derfor ikke et udtryk for den helt store intelligens.

Vi burde have en ny grundlov, og med hensyn til det her, er sagen oplagt.
Det skal være forbudt at udøve kulturfremmede handlinger herunder gå med en klædedragt, der støder an mod samfundets normer og sædvaner, således det danske samfund fremmedgøres.
Derfor forbydes niqab, burka.
Vi tillader heller ikke æselridning alle steder, selvom Jesus red på et æsel Palmesøndag.
Den letteste måde at slippe af med dilemmaet er, at smide alle muhammedanere tilbage til muhammedanien, der kan de dyrke deres tilbøjeligheder, alt det de vil.


« Senest Redigeret: Oktober 04, 2017, 01:49:04 pm af anti-rød. »

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Nu er det måske snart slut med julemænd
« Svar #34 Dato: Oktober 04, 2017, 01:46:05 pm »
Leve som man vil? skriver anklageren, det troede de også de kunne i Frankrig, England, Tyskland. Mv. ja også Danmark.

Det kommer desværre som lyn fra en klar himmel, du går fredeligt ned af en gade. Pludselig kommer der en lastbil og dit liv er borte.

Ofret på alteret til en afgud som ikke eksisterer andre steder end i syge indoktrinerede hjerner.

Nu er der bare det, at der kun er blevet dræbt tre i Danmark som ofte for terror gennem årene - og de er blevet skudt.

Det er ikke en undskyldning for at syge indoktrinerede islamistiske hjerner udtænker terrorplaner - det er fakta.

Indretter du virkelig dit liv efter, at du ender som terroroffer?

Det regner jeg ellers ikke med bliver afslutningen på min livsbane - så jeg lever i nuet.



Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Snik-snak
« Svar #35 Dato: Oktober 04, 2017, 01:52:19 pm »

Svaret er selvfølgelig - ja.
Jeg vil så med det samme stille spørgsmål - og?
Hvad vil du opnå med spørgsmål og svar. Det relaterer sig ikke til den endelige formulereing af loven.


Du kan bare forklare, hvorfor DF bruger den underlige formulering »maskering eller heldækkende beklædning i det offentlige rum« i stedet for at skrive burka.

DF giver behændigt "aben" videre til regeringen og dens jurister - fordi Venstre ikke ved, hvilket ben de skal stå på.



Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Online anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 704
  • Activity:
    43.2%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Snik-snak
« Svar #36 Dato: Oktober 04, 2017, 02:03:12 pm »

Svaret er selvfølgelig - ja.
Jeg vil så med det samme stille spørgsmål - og?
Hvad vil du opnå med spørgsmål og svar. Det relaterer sig ikke til den endelige formulereing af loven.


Du kan bare forklare, hvorfor DF bruger den underlige formulering »maskering eller heldækkende beklædning i det offentlige rum« i stedet for at skrive burka.

DF giver behændigt "aben" videre til regeringen og dens jurister - fordi Venstre ikke ved, hvilket ben de skal stå på.




Det ville være fremmende hvis du indrømmede, dit indlæg er ugennemtænkt, misvisende og en provokation. Det sidste kan jeg godt følge et stykke af vejen. Knivloven er/var også tåbeligt formuleret, skrevet af akademikere, for hvem de falder svært at være normale, men helst holder sig til Kancellisprog og kystbane socialistiske udtryk.
Der er stor inspiration at hente i Jyske lov.

Ja DF giver aben videre, fordi de andre partier er en flok hyklere.

Du skriver.
Du kan bare forklare, hvorfor DF bruger den underlige formulering »maskering eller heldækkende beklædning i det offentlige rum« i stedet for at skrive burka.


Det ved jeg da ikke hvorfor jeg skulle kunne forklare. Jeg er ikke DF´er
Men nok fordi man har prøvet før. og nu vender det rundt så man istedet kan komme med en række undtagelser.  Andre partier på venstrefløjen er jo som hysteriske kællinger.

Jeg ville foretrække man meldte ud, man forbyder visse muhammedanske skikke og adfærd.
Kan være nogen falder i svime over det . Zenia Stampe for eks - det tager jeg meget roligt.


Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Dumhed er en ringe erstatning for viden
« Svar #37 Dato: Oktober 04, 2017, 02:05:11 pm »
DF, som har lavet formuleringen, er da ikke "demonstrative halvtosser fra venstrefløjen".

Hvem kan dog have noget imod nissepiger.



Nej lad os bare få flere af dem

Det er vel også kun demonstrative halvtosser fra venstrefløjen der ikke kan/vil se forskel på udtrykket og meningen med hhv. en burka og en nissedragt.

Hos os har vi forbud mod, og tager afstand fra alt hvad der udtrykker modstand mod ligestilling, ytringsfrihed, demokrati og oplysningstidens værdier, - hvorfor skriver man ikke bare det rent ud i lovforslaget ?

Det er slet ikke et spørgsmål om klædningen er hel eller halvdækkende, - men derimod hvad den udtrykker politisk, - og hvor foreneligt det er med de danske/vestlige værdier vi andre kæmper for.




Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Online anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 704
  • Activity:
    43.2%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Nu er det måske snart slut med julemænd
« Svar #38 Dato: Oktober 04, 2017, 02:31:02 pm »
Jeg kommer til at tænke på en sag.

Nogle af jer røde hallalelskere, hyler op om religionsfrihed, og kvinder derfor skal have lov til at gå med Burka og Niqab. Ikke sandt. Vi må endelig ikke genere den fredselskende muhammerdanerreligion.

Har jeg ret ?

Nå hvad så med muhammedanernes hadith og (hadat,) samt de "lærdes" udlægninger af koranen,. hvor det er tilladt for muhammedanere at voldtage ti årige piger, især de vantro. Det er et led i deres muhammedanske religionsudøvelse. 

Nå -  lad os så se hvad hyklerne vil gøre ved den!

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Det er ellers ikke svært at forklare
« Svar #39 Dato: Oktober 04, 2017, 02:31:29 pm »


Det er ellers ikke svært at forklare

Der har nemlig i 2010 været et helt parallelt forløb, hvor DF og de Konservative nedsatte et burka-udvalg.

Først ville regeringen ikke offentliggøre burka rapporten, men blev tvunget til det.

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE4289425/S%C3%A5-kom-burka-rapporten/

Citat: Et halvt års debat om burkaer er fore­løbig slut. Regeringen oplyser, at den ikke har planer om at indfører nye reg­ler.

http://nyheder.tv2.dk/nyheder/article.php/id-28128650

På kant med grundloven:

"På det foreliggende grundlag, herunder den opfattelse af grundlovens§ 70, som er kommet til udtryk i den statsretlige litteratur – jf. pkt. 1.1 og1.2 – er Justitsministeriet mest tilbøjelig til at mene, at et forbud mod at bære burka i det offentlige rum vil indebære, at nogen på grund af ”tros-bekendelse […] berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige ogpolitiske rettigheder”, og at det giver anledning til væsentlig tvivl, om forbuddet vil udgøre en berettiget undtagelse fra lighedsgrundsætningen i grundlovens § 70."

http://www.ft.dk/samling/20081/almdel/uui/spm/286/svar/660910/756153/index.htm





Det ville være fremmende hvis du indrømmede, dit indlæg er ugennemtænkt, misvisende og en provokation. Det sidste kan jeg godt følge et stykke af vejen. Knivloven er/var også tåbeligt formuleret, skrevet af akademikere, for hvem de falder svært at være normale, men helst holder sig til Kancellisprog og kystbane socialistiske udtryk.
Der er stor inspiration at hente i Jyske lov.

Ja DF giver aben videre, fordi de andre partier er en flok hyklere.

Du skriver.
Du kan bare forklare, hvorfor DF bruger den underlige formulering »maskering eller heldækkende beklædning i det offentlige rum« i stedet for at skrive burka.


Det ved jeg da ikke hvorfor jeg skulle kunne forklare. Jeg er ikke DF´er
Men nok fordi man har prøvet før. og nu vender det rundt så man istedet kan komme med en række undtagelser.  Andre partier på venstrefløjen er jo som hysteriske kællinger.

Jeg ville foretrække man meldte ud, man forbyder visse muhammedanske skikke og adfærd.
Kan være nogen falder i svime over det . Zenia Stampe for eks - det tager jeg meget roligt.

Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Online anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 704
  • Activity:
    43.2%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Nu er det måske snart slut med julemænd
« Svar #40 Dato: Oktober 04, 2017, 02:40:54 pm »
Dette er en typisk ræverød kystbanesocialistisk tankegang. Hvilket jeg mener vi bør bekæmpe for alvor. Derfor har vi brug for en ny grundlov, der er skrevet så den er klar og tydelig. ikke kan misbruges af de røde eller misforstås.



Grundlovens §70 siger:
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.

Jeg fremhæver en passage, der viser man er forpligtet til at opfylde almindelig borgerpligt.
Det indebærer der er visse retningslinier/forpligtigelser der skal overholdes mod folks vilje.
Nemlig at aftjene værnepligt, men det dækker også al anden lovgivning der begrænser folks udfoldelse. Nemlig det at overholde en lov om klædedragtters brug med tilhørende retningslinjer.

Du må heller ikke have en religion der går ud på at køre i venstre side af vejen  - vel.
Spar mig dog for dit vås anklager.

Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Du har ikke ret
« Svar #41 Dato: Oktober 04, 2017, 02:50:21 pm »


Nogle af jer røde hallalelskere, hyler op om religionsfrihed, og kvinder derfor skal have lov til at gå med Burka og Niqab. Ikke sandt. Vi må endelig ikke genere den fredselskende muhammerdanerreligion.

Har jeg ret ?




Du har ikke ret

Grundloven er fra 1849 - og er ikke lavet af socialister.

Det var ca. tyve år før de første socialister begyndte at organisere sig i Danmark.

D.G. Monrad skrev det første udkast til den grundlov, der blev vedtaget af Den Grundlovgivende Rigsforsamling. Monrad spillede en ledende rolle i vedtagelsen af grundloven - og han var nationalliberal.




Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Online anti-rød.

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 704
  • Activity:
    43.2%
  • Country: 00
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Du har ikke ret
« Svar #42 Dato: Oktober 04, 2017, 03:52:15 pm »


Nogle af jer røde hallalelskere, hyler op om religionsfrihed, og kvinder derfor skal have lov til at gå med Burka og Niqab. Ikke sandt. Vi må endelig ikke genere den fredselskende muhammerdanerreligion.

Har jeg ret ?





Du har ikke ret

Grundloven er fra 1849 - og er ikke lavet af socialister.

Det var ca. tyve år før de første socialister begyndte at organisere sig i Danmark.

D.G. Monrad skrev det første udkast til den grundlov, der blev vedtaget af Den Grundlovgivende Rigsforsamling. Monrad spillede en ledende rolle i vedtagelsen af grundloven - og han var nationalliberal.


Sikken en gang nonsens. ikke at det er noget nyt.

Du roder det hele sammen. Muligvis fordi du ikke er klogere, men nok snarere fordi du ikke rigtigt ved hvad du skal stille op ellers. Argumentere intelligent imod det jeg skriver kan du ikke.

Selvfølgelig har jeg ret. Det er så indlysende.
I røde (ræverøde embedsmænd) misbruger grundloven og tolker til jeres fordel.
For slet ikke at tale om forudsætningerne for grundloven, omskrevet i 1953 altså for ca. 64 år siden, så bestemmelserne passer meget dårligt til vor tid. Det udnytter i groft.

Selv principperne fra dengang ignorerer i. Der er religionsfrihed - ja det er der, men den er begrænset. SÅ LÆS DOG hvad der står.


§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

Er du så dum du ikke fatter der er begrænsninger. selv dengang i 1953 tog man højde for det ekstreme rablende skøre og udanske,
Der er religionsfrihed, med hvilket der ikke menes du er fri til at gøre præcis hvad du har lyst til.

Der er en præst for retten i disse dage for pædofili. han havde misforstået " lad de små børn komme til mig" Men den går ikke, medmindre man er beskyttet af de rødes godhedsindustri medarbejdere, der tillader børnebrude.  I er en flok hyklere.

Har jeg ret ?
Så svar dog. Kan en muhammedaner dække hvad som helst ind under religionsfrihed. Burkaer, børnesex - ja hvad som helst.


Altså hvor svært kan det være at forstå.

« Senest Redigeret: Oktober 04, 2017, 03:56:51 pm af anti-rød. »

Offline lyjse

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1780
  • Activity:
    5%
    • Vis profil
Sv: Nu er det måske snart slut med julemænd
« Svar #43 Dato: Oktober 04, 2017, 04:07:40 pm »
Anklager

Citér
Er den traditionelle julemandskostume en »heldækkende beklædning«, hvor man kun kan se øjnene?

Ja eller nej?

Kan du ikke se næsen ?

Og "hår og skæg"

Her er hans kone:


Offline Anklageren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14466
  • Activity:
    98.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Du har ikke ret
« Svar #44 Dato: Oktober 04, 2017, 04:24:10 pm »


Sikken en gang nonsens. ikke at det er noget nyt.

Du roder det hele sammen. Muligvis fordi du ikke er klogere, men nok snarere fordi du ikke rigtigt ved hvad du skal stille op ellers. Argumentere intelligent imod det jeg skriver kan du ikke.

Selvfølgelig har jeg ret. Det er så indlysende.
I røde (ræverøde embedsmænd) misbruger grundloven og tolker til jeres fordel.
For slet ikke at tale om forudsætningerne for grundloven, omskrevet i 1953 altså for ca. 64 år siden, så bestemmelserne passer meget dårligt til vor tid. Det udnytter i groft.

Selv principperne fra dengang ignorerer i. Der er religionsfrihed - ja det er der, men den er begrænset. SÅ LÆS DOG hvad der står.


§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

Er du så dum du ikke fatter der er begrænsninger. selv dengang i 1953 tog man højde for det ekstreme rablende skøre og udanske,
Der er religionsfrihed, med hvilket der ikke menes du er fri til at gøre præcis hvad du har lyst til.

Der er en præst for retten i disse dage for pædofili. han havde misforstået " lad de små børn komme til mig" Men den går ikke, medmindre man er beskyttet af de rødes godhedsindustri medarbejdere, der tillader børnebrude.  I er en flok hyklere.

Har jeg ret ?
Så svar dog. Kan en muhammedaner dække hvad som helst ind under religionsfrihed. Burkaer, børnesex - ja hvad som helst.


Altså hvor svært kan det være at forstå.

Du har ikke ret.

For det første er det grundlovens § 70, som juristerne mener, at et lovforslag kan stride imod - og så er det goddag-mand-økseskaft at citere § 67.

Jurister er heller ikke socialister - og jeg kan påvise, at man også havde overvejelser om jødernes rettigheder i Grundloven i slutningen af 1930'erne.

Jødeforfølgelserne er jo helt parallelt med forfølgelsen af muslimer - men jeg håber selvfølgelig ikke, at det ender helt så galt.

Grundloven indeholder de mest danske værdier, og dem ændrer man ikke sådan hu-hej-vilde-dyr på grund af et tidstypisk had til en befolkningsgruppe.

Grundloven overlevede også jødeforfølgelserne uden ændringer i religionsfriheden.






« Senest Redigeret: Oktober 04, 2017, 04:33:14 pm af Anklageren »
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?