LAU opforder folk til at blive licensfrihedskæmpere

[Licensnægteren (OP)]

TV2 og Radio24syv får også del i licensmidlerne, så dem ser du vel heller ikke?

- eller er du en dobbeltmoralsk nasser?

Hvis der er en der linker til en propaganda artikel på DR.dk så er jeg nødt til at læse den for at kende min fjende. Men det sker måske 1-2 gange om måneden. Hvad mener du om at LAU også prøver at få folk til ikke at betale licens?

Så må de også være licens-sjakaler

Jeg ser eller lytter ikke til FAKE NEWS propaganda som begge har været førende med deres Trumphetz

Lidt propaganda fra TV2
http://www.uriasposten.net/archives/85691
http://www.uriasposten.net/archives/87741
http://www.uriasposten.net/archives/86649
 

[dna]

TV2 og Radio24syv får også del i licensmidlerne, så dem ser du vel heller ikke?

- eller er du en dobbeltmoralsk nasser?

Hvis der er en der linker til en propaganda artikel på DR.dk så er jeg nødt til at læse den for at kende min fjende. Men det sker måske 1-2 gange om måneden. Hvad mener du om at LAU også prøver at få folk til ikke at betale licens?

Så må de også være licens-sjakaler

TV2 får mig bekendt ikke licensmidler. Det er derimod TV2-regionerne, der får (jeg er ikke 100% sikker her, men mener det er sådan det hænger sammen). TV2 betaler man gennem abonnement.
Radio er ikke licenspligtig.

[El_Nino]

TV2 og Radio24syv får også del i licensmidlerne, så dem ser du vel heller ikke?

- eller er du en dobbeltmoralsk nasser?

Hvis der er en der linker til en propaganda artikel på DR.dk så er jeg nødt til at læse den for at kende min fjende. Men det sker måske 1-2 gange om måneden. Hvad mener du om at LAU også prøver at få folk til ikke at betale licens?

Så må de også være licens-sjakaler

TV2 får mig bekendt ikke licensmidler. Det er derimod TV2-regionerne, der får (jeg er ikke 100% sikker her, men mener det er sådan det hænger sammen). TV2 betaler man gennem abonnement.
Radio er ikke licenspligtig.

Du har ret - jeg troede først det var en "and", men har lige checket - og har man kun en radiomodtager, så skal man ikke betale, men haves bare en mobiltelefon, så fanger bordet. Mere her -:
http://www.dr.dk/om-dr/licens/prisen-medielicens

[dna]

TV2 og Radio24syv får også del i licensmidlerne, så dem ser du vel heller ikke?

- eller er du en dobbeltmoralsk nasser?

Hvis der er en der linker til en propaganda artikel på DR.dk så er jeg nødt til at læse den for at kende min fjende. Men det sker måske 1-2 gange om måneden. Hvad mener du om at LAU også prøver at få folk til ikke at betale licens?

Så må de også være licens-sjakaler

TV2 får mig bekendt ikke licensmidler. Det er derimod TV2-regionerne, der får (jeg er ikke 100% sikker her, men mener det er sådan det hænger sammen). TV2 betaler man gennem abonnement.
Radio er ikke licenspligtig.

Du har ret - jeg troede først det var en "and", men har lige checket - og har man kun en radiomodtager, så skal man ikke betale, men haves bare en mobiltelefon, så fanger bordet. Mere her -:
http://www.dr.dk/om-dr/licens/prisen-medielicens

Mobil med internetadgang. Men bordet fanger ikke mere end at man sagtens kan afmelde licens ganske risikofrit. Man kriminaliserer selvfølgelig sig selv, men for nogle er det det værd.

[Anklageren]

TV2 og Radio24syv får også del i licensmidlerne, så dem ser du vel heller ikke?

- eller er du en dobbeltmoralsk nasser?

Hvis der er en der linker til en propaganda artikel på DR.dk så er jeg nødt til at læse den for at kende min fjende. Men det sker måske 1-2 gange om måneden. Hvad mener du om at LAU også prøver at få folk til ikke at betale licens?

Så må de også være licens-sjakaler

TV2 får mig bekendt ikke licensmidler. Det er derimod TV2-regionerne, der får (jeg er ikke 100% sikker her, men mener det er sådan det hænger sammen). TV2 betaler man gennem abonnement.
Radio er ikke licenspligtig.

Det er rigtigt, men TV2-regionerne er en del af TV2. Jeg skriver det mest for at gøre opmærksom på, at medielicensen ikke er DR's licens.

TV2's hovedkanal har vistnok ikke modtaget statsstøtte siden 2008, hvor TV2 blev reddet af staten gennem et lån, der fulgte EU's regler om statsstøtte til kriseramte virksomheder.

[dna]

TV2 og Radio24syv får også del i licensmidlerne, så dem ser du vel heller ikke?

- eller er du en dobbeltmoralsk nasser?

Hvis der er en der linker til en propaganda artikel på DR.dk så er jeg nødt til at læse den for at kende min fjende. Men det sker måske 1-2 gange om måneden. Hvad mener du om at LAU også prøver at få folk til ikke at betale licens?

Så må de også være licens-sjakaler

TV2 får mig bekendt ikke licensmidler. Det er derimod TV2-regionerne, der får (jeg er ikke 100% sikker her, men mener det er sådan det hænger sammen). TV2 betaler man gennem abonnement.
Radio er ikke licenspligtig.

Det er rigtigt, men TV2-regionerne er en del af TV2. Jeg skriver det mest for at gøre opmærksom på, at medielicensen ikke er DR's licens.

TV2's hovedkanal har vistnok ikke modtaget statsstøtte siden 2008, hvor TV2 blev reddet af staten gennem et lån, der fulgte EU's regler om statsstøtte til kriseramte virksomheder.

Alt bliver indbetalt til Dr og så bliver det fordelt. Mig bekendt er det et folketingsflertal som bestemmer denne fordelingsnøgle.

Det eneste rigtige vil dog være at føre hele dette cirkus tilbage til forbrugsbaseret betalingen som det reelt set var oprindeligt i de første 60-80 år af licensens historie.

[Anklageren]

Alt bliver indbetalt til Dr og så bliver det fordelt. Mig bekendt er det et folketingsflertal som bestemmer denne fordelingsnøgle.

Det eneste rigtige vil dog være at føre hele dette cirkus tilbage til forbrugsbaseret betalingen som det reelt set var oprindeligt i de første 60-80 år af licensens historie.

Man har valgt, at man vil have danskproduceret TV, og det har man gjort, fordi kulturen er under pres fra især den tiltagende amerikanisering af medierne - men også fra andre lande. Licensnægteren foretrækker åbent russisk statsstyret TV.

At vi har public service TV, er selvfølgelig ikke ensbetydende med, at det er DR, som skal have hovedparten af public service forpligtelserne - det kunne flyttes til andre - og det nævner jeg, fordi det ikke er dét, som "I" propaganderer for. "I" vil have public service TV afskaffet.

Det som "I" vil - betyder en tiltagende globalisering af dansk mediekultur - og det har som sagt ikke noget at gøre med, at du opfatter DR som rød - for man kan producere public service TV andre steder.

Nu skal dansk kultur med andre ord have et skud for boven, og DR undskyldningen skal bruges til at globalisere medierne.

Briterne har f.eks. haft store problemer med Rupert Murdoch, der er en australsk-amerikansk mediemogul, der er hovedaktionær, bestyrelsesformand og direktør for News Corporation.

De vil også gerne have britiske medier.

Det har ikke noget at gøre med, om amerikansk kultur er bedre eller værre - de er amerikanere og vi er danskere.

[DerRudi]

Anklageren:

Man har valgt, at man vil have danskproduceret TV, og det har man gjort, fordi kulturen er under pres fra især den tiltagende amerikanisering af medierne - men også fra andre lande. Licensnægteren foretrækker åbent russisk statsstyret TV.

Hvem er "man"?

Amerikaniseringen har også tit irriteret mig, men jeg er faktisk ikke klar over, om den er lige så slem som f.eks. i 1970'erne eller -80'erne. Hvis den er, kan det være fordi DR (og TV) køber idéer til shows som 'X-factor', 'Voice'-det-ene-eller-andet og absolut vil lave en dansk udgave. Hvad angår serier og spillefilm synes jeg ikke det er værre end dengang. (Men det med amerikaniseringen passer måske også med den tid Anklageren kan huske m.h.t., hvordan det var at bo og se fjernsyn i Danmark.)

Angående Danmarks Radio synes jeg dens utallige forsøg på at støtte de venstreorienterede/tilsværte det nationale nærmest er blevet værre end for 30-40 år siden. Nogle gange sker det jo helt åbenlyst. Jeg skal aldrig glemme den (nu afgåede) DR (drama) chef, Ingolf Gabold, som helt åbent indrømmede, at en serie som 'Borgen' havde til formål "at bringe Det radikale Venstre ind som midtsøgende parti".
Er det dansk tv-dramas opgave?

En journalist spurgte Gabold efter serien var blevet sendt:
- Så forsøger I da også meget bevidst at påvirke befolkningen?

Gabold: - Gu' gør vi da så! Men jeg har jo også en tro på, at det ikke er ondt, det jeg gør...."

Han indrømmede også, at serien '1864' var et politisk projekt. Serien skulle ifølge Gabold spejle nationalismen i 1864 i den nationalisme, han mener Dansk Folkeparti står for.

http://www.bt.dk/film-og-tv/tidligere-dr-chef-indroemmer-1864-var-politisk-drama-rettet-mod-dette-parti

Serien 'Krøniken' (2004-2005) var også tåkrummende socialdemokratisk-venstreorienteret, det ved enhver der kan huske persongalleriet.

[dna]

Alt bliver indbetalt til Dr og så bliver det fordelt. Mig bekendt er det et folketingsflertal som bestemmer denne fordelingsnøgle.

Det eneste rigtige vil dog være at føre hele dette cirkus tilbage til forbrugsbaseret betalingen som det reelt set var oprindeligt i de første 60-80 år af licensens historie.

Man har valgt, at man vil have danskproduceret TV, og det har man gjort, fordi kulturen er under pres fra især den tiltagende amerikanisering af medierne - men også fra andre lande. Licensnægteren foretrækker åbent russisk statsstyret TV.

At vi har public service TV, er selvfølgelig ikke ensbetydende med, at det er DR, som skal have hovedparten af public service forpligtelserne - det kunne flyttes til andre - og det nævner jeg, fordi det ikke er dét, som "I" propaganderer for. "I" vil have public service TV afskaffet.

Det som "I" vil - betyder en tiltagende globalisering af dansk mediekultur - og det har som sagt ikke noget at gøre med, at du opfatter DR som rød - for man kan producere public service TV andre steder.

Nu skal dansk kultur med andre ord have et skud for boven, og DR undskyldningen skal bruges til at globalisere medierne.

Briterne har f.eks. haft store problemer med Rupert Murdoch, der er en australsk-amerikansk mediemogul, der er hovedaktionær, bestyrelsesformand og direktør for News Corporation.

De vil også gerne have britiske medier.

Det har ikke noget at gøre med, om amerikansk kultur er bedre eller værre - de er amerikanere og vi er danskere.

Licens var i sin tid netop forbrugsstyret. Havde man radio og tv (og man havde typisk kun et apparat og ikke et til hvert familiemedlem som nu) brugte man det netop til at høre og se statsmedierne da man ikke kunne bruge produkterne til andet. Det er sådan set bare det jeg vil tilbage til, altså at dem, der bruger DR også er dem, der betaler for det. Verden har forandet sig og hvis man har tv og navnligt internet så er det nu om dage langt fra sikkert at man har det for at gøre brug af DR.

Det har desuden ikke noget at gøre med at jeg opfatter DR som værende rød aka venstreorienteret. Det er et faktum at det forholder sig sådan. Med mindre man er meget rød eller meget naiv (eller begge dele) så er det ikke svært at få øje på. Der har derudover også tidligere været undersøgelser som påpeger dette.
Groft sagt tror jeg at for at blive ansat i DR må man enten i en eller anden grad have det "rette" ståsted eller være villig til at rette ind. Paolo Roberto er lidt inde på hvordan de alle i SVT har den samme mening i svensk radio. Det interessante i denne sammenhæng starter ved ca 1 min 47 sekunder.
https://www.youtube.com/watch?v=G1tTL31KqAs

At du og andre har behov for at have en kulturel magt-elite til at bestemme, hvilken kultur der er den korrekte må I selv om, men det er intet mindre end fascisme når I mener at vi andre også skal underlægges denne og være med til at betale for jeres kultur-propaganda.

Lykkedes det ikke at gøre DR forbrugsbaseret så er det næstbedste at få licensbetalingen ind under skatten (også selv om jeg så ikke længere slipper for at betale). Så er det økonomiske aspekt trods alt lidt mere fair da man ikke slipper for at betale bare fordi ens samlever/mor/far betaler. Derudover bliver det indtægtsstyret så folk med ikke så mange penge kan slippe billigere samtidig med at de rige må betale et højere beløb. Det må da lige være noget for venstrefløjen som elsker at malke de "rige svin" til at betale eget forbrug.

Men alt i alt så længe jeg har muligheden for ikke at betale så ser licenskontoret ikke en krone fra min side...også selv om det kriminaliserer mig.

[Anklageren]

Anklageren:

Man har valgt, at man vil have danskproduceret TV, og det har man gjort, fordi kulturen er under pres fra især den tiltagende amerikanisering af medierne - men også fra andre lande. Licensnægteren foretrækker åbent russisk statsstyret TV.

Hvem er "man"?

"Man" er politikerne i hele Vesteuropa, og de bliver jo valgt.

Amerikaniseringen har også tit irriteret mig, men jeg er faktisk ikke klar over, om den er lige så slem som f.eks. i 1970'erne eller -80'erne. Hvis den er, kan det være fordi DR (og TV) køber idéer til shows som 'X-factor', 'Voice'-det-ene-eller-andet og absolut vil lave en dansk udgave. Hvad angår serier og spillefilm synes jeg ikke det er værre end dengang. (Men det med amerikaniseringen passer måske også med den tid Anklageren kan huske m.h.t., hvordan det var at bo og se fjernsyn i Danmark.)

Jeg har da også fulgt med lige siden, for jeg ser ikke KNR ret tit.

Angående Danmarks Radio synes jeg dens utallige forsøg på at støtte de venstreorienterede/tilsværte det nationale nærmest er blevet værre end for 30-40 år siden. Nogle gange sker det jo helt åbenlyst. Jeg skal aldrig glemme den (nu afgåede) DR (drama) chef, Ingolf Gabold, som helt åbent indrømmede, at en serie som 'Borgen' havde til formål "at bringe Det radikale Venstre ind som midtsøgende parti".
Er det dansk tv-dramas opgave?

En journalist spurgte Gabold efter serien var blevet sendt:
- Så forsøger I da også meget bevidst at påvirke befolkningen?

Gabold: - Gu' gør vi da så! Men jeg har jo også en tro på, at det ikke er ondt, det jeg gør...."

Han indrømmede også, at serien '1864' var et politisk projekt. Serien skulle ifølge Gabold spejle nationalismen i 1864 i den nationalisme, han mener Dansk Folkeparti står for.

http://www.bt.dk/film-og-tv/tidligere-dr-chef-indroemmer-1864-var-politisk-drama-rettet-mod-dette-parti

Serien 'Krøniken' (2004-2005) var også tåkrummende socialdemokratisk-venstreorienteret, det ved enhver der kan huske persongalleriet.

[Anklageren]

Licens var i sin tid netop forbrugsstyret. Havde man radio og tv (og man havde typisk kun et apparat og ikke et til hvert familiemedlem som nu) brugte man det netop til at høre og se statsmedierne da man ikke kunne bruge produkterne til andet. Det er sådan set bare det jeg vil tilbage til, altså at dem, der bruger DR også er dem, der betaler for det. Verden har forandet sig og hvis man har tv og navnligt internet så er det nu om dage langt fra sikkert at man har det for at gøre brug af DR.

Det har desuden ikke noget at gøre med at jeg opfatter DR som værende rød aka venstreorienteret. Det er et faktum at det forholder sig sådan. Med mindre man er meget rød eller meget naiv (eller begge dele) så er det ikke svært at få øje på. Der har derudover også tidligere været undersøgelser som påpeger dette.
Groft sagt tror jeg at for at blive ansat i DR må man enten i en eller anden grad have det "rette" ståsted eller være villig til at rette ind. Paolo Roberto er lidt inde på hvordan de alle i SVT har den samme mening i svensk radio. Det interessante i denne sammenhæng starter ved ca 1 min 47 sekunder.
https://www.youtube.com/watch?v=G1tTL31KqAs

At du og andre har behov for at have en kulturel magt-elite til at bestemme, hvilken kultur der er den korrekte må I selv om, men det er intet mindre end fascisme når I mener at vi andre også skal underlægges denne og være med til at betale for jeres kultur-propaganda.

Lykkedes det ikke at gøre DR forbrugsbaseret så er det næstbedste at få licensbetalingen ind under skatten (også selv om jeg så ikke længere slipper for at betale). Så er det økonomiske aspekt trods alt lidt mere fair da man ikke slipper for at betale bare fordi ens samlever/mor/far betaler. Derudover bliver det indtægtsstyret så folk med ikke så mange penge kan slippe billigere samtidig med at de rige må betale et højere beløb. Det må da lige være noget for venstrefløjen som elsker at malke de "rige svin" til at betale eget forbrug.

Men alt i alt så længe jeg har muligheden for ikke at betale så ser licenskontoret ikke en krone fra min side...også selv om det kriminaliserer mig.

Vi komme ikke tilbage til de gode gamle dage, for det gør man aldrig.

Alle folketingets partier stemte for medieaftalen for perioden 2015-2018, og de er vel ikke alle sammen røde?

Det falder noget i linje med, at jeg har hørt så mange påstå, at pressen er rød, fordi journalisterne er røde - men journalisterne er bare lønslaver - og pressen består for størstedelens vedkommende af aktieselskaber.

Det borgerlige Danmark sidder altså tungt på pressen - og erhvervslivets tunge drenge er ikke dummere, end at de forstår pressens betydning for meningsdannelsen og politik.

[Licensnægteren (OP)]

''Alle folketingets partier stemte for medieaftalen for perioden 2015-2018, og de er vel ikke alle sammen røde?''

Er det ikke Anti-rød der mener at de alle sammen er røde? Nogen er bare mere røde end andre. Jeg kan godt give ham ret her

[dna]

Licens var i sin tid netop forbrugsstyret. Havde man radio og tv (og man havde typisk kun et apparat og ikke et til hvert familiemedlem som nu) brugte man det netop til at høre og se statsmedierne da man ikke kunne bruge produkterne til andet. Det er sådan set bare det jeg vil tilbage til, altså at dem, der bruger DR også er dem, der betaler for det. Verden har forandet sig og hvis man har tv og navnligt internet så er det nu om dage langt fra sikkert at man har det for at gøre brug af DR.

Det har desuden ikke noget at gøre med at jeg opfatter DR som værende rød aka venstreorienteret. Det er et faktum at det forholder sig sådan. Med mindre man er meget rød eller meget naiv (eller begge dele) så er det ikke svært at få øje på. Der har derudover også tidligere været undersøgelser som påpeger dette.
Groft sagt tror jeg at for at blive ansat i DR må man enten i en eller anden grad have det "rette" ståsted eller være villig til at rette ind. Paolo Roberto er lidt inde på hvordan de alle i SVT har den samme mening i svensk radio. Det interessante i denne sammenhæng starter ved ca 1 min 47 sekunder.
https://www.youtube.com/watch?v=G1tTL31KqAs

At du og andre har behov for at have en kulturel magt-elite til at bestemme, hvilken kultur der er den korrekte må I selv om, men det er intet mindre end fascisme når I mener at vi andre også skal underlægges denne og være med til at betale for jeres kultur-propaganda.

Lykkedes det ikke at gøre DR forbrugsbaseret så er det næstbedste at få licensbetalingen ind under skatten (også selv om jeg så ikke længere slipper for at betale). Så er det økonomiske aspekt trods alt lidt mere fair da man ikke slipper for at betale bare fordi ens samlever/mor/far betaler. Derudover bliver det indtægtsstyret så folk med ikke så mange penge kan slippe billigere samtidig med at de rige må betale et højere beløb. Det må da lige være noget for venstrefløjen som elsker at malke de "rige svin" til at betale eget forbrug.

Men alt i alt så længe jeg har muligheden for ikke at betale så ser licenskontoret ikke en krone fra min side...også selv om det kriminaliserer mig.

Vi komme ikke tilbage til de gode gamle dage, for det gør man aldrig.

Alle folketingets partier stemte for medieaftalen for perioden 2015-2018, og de er vel ikke alle sammen røde?

Det falder noget i linje med, at jeg har hørt så mange påstå, at pressen er rød, fordi journalisterne er røde - men journalisterne er bare lønslaver - og pressen består for størstedelens vedkommende af aktieselskaber.

Det borgerlige Danmark sidder altså tungt på pressen - og erhvervslivets tunge drenge er ikke dummere, end at de forstår pressens betydning for meningsdannelsen og politik.

I så fald har du fuldstændig misforstået. Jeg ønsker ikke at komme tilbage til de gode gamle dage. Jeg ønsker at indføre brugerbetaling på DR som det reelt set var i de gode gamle dage og det er overhovedet ikke umuligt i dag. Det er udelukkende et spørgsmål om en politisk beslutning. Teknologien er for længst på plads til (og har været det i årtier) at man kan sætte spæring på både tv og hjemmesider så det kun er betalende, der kan se indholdet. Intet nyt her.

[dna]

''Alle folketingets partier stemte for medieaftalen for perioden 2015-2018, og de er vel ikke alle sammen røde?''

Er det ikke Anti-rød der mener at de alle sammen er røde? Nogen er bare mere røde end andre. Jeg kan godt give ham ret her

Alle partier i Danmark ligger så langt ude af den røde tangent at man godt kan snakke om at alle partier er røde. Vi er blevet så meget lullet i søvn at rigtig mange mener at vi bare skal give vores penge til staten og så klarer den resten (eller den reelle socialistiske model. Andre skal give deres penge). Så sætter man sig i god tro og ser Vild med Dans og Kagebagningsprogrammer.

[Licensnægteren (OP)]

LA som er det tætteste man kommer på et blåt parti (NB går ind for borgerløn på 6000 kroner om måneden så jeg mener de er mere røde) og økonomisk så er LA mere rødt end socialdemokraterne for 100 år siden. Jeg er pæn sikker på at dette er sandt