Er kvinder dummere end mænd?

[politisk ukorrekt]

Jeg er TRL. Og man må ikke være TRL på debatten her for Gnubbi som straks er ude med slettelakken. Jeg har sågar prøvet at kalde min profil TRL, men den blev slettet. Men man må gerne hedde LRT. Så skal man bare spejlvende det og så er jeg TRL igen.

Er der lavet målinger på den gennemsnitlige intelligens for administratorer af debatter?

Jeg har allerede næste nick klart til dig, hvis og når du bliver banned igen. RTL. Så lyder du som en radio- eller tv-kanal.

I øvrigt er der ikke noget om, at GuBBi har mensa-iq? Synes jeg, at jeg mindes, at han engang skrev noget om på SOL. Men det er muligt, at det bare er mig der, husker det forkert....

Men selvom man er intelligent i en iq-test, kan man vel godt blive narret alligevel. Der er også andre former for intelligens, som man ikke kan måle i iq-tests. Intuition, sociale færdigheder, evnen til at gennemskue andre mennesker f.eks. Sådan noget måles jo ikke i iq-tests.

[Torsten Bonfils]

Hvad med LoRT eller TRoL?

[Anklageren]

Flynn-effekten
Citat (WIKI): Når en ny version af en IQ-test er normeret, er standardscoringen for gennemsnitlig IQ for en population sat til 100. Fænomenet med stigende råscorer betyder, at hvis testtagerne har scoret en konstant standardscoring, har IQ-testresultaterne været stigende med en gennemsnitlig hastighed på omkring tre IQ-points per årti.  Citat slut.

Det stemmer slet ikke overens med opfattelsen af, at IQ målinger skulle benytte naturvidenskabelig metoder.

Et andet citat fra Wiki om Flynn effekten:  N.J. Mackintosh, bemærkede, at før Flynn offentliggjorde sine undersøgelser, troede mange psykologer fejlagtigt, at dysgeniske tendenser gradvist reducerede niveauet af intelligens i den almindelige befolkning. De troede muligvis også, at miljøfaktorer ikke kunne have en stærk effekt på IQ. Citat slut.

Det er svært at komme med en forklaring på Flynn effekten, som udelukker at miljøfaktorer påvirker IQ - fordi Flynn effekten gælder for alle de forskellig måder - som man har målt IQ på.

Foreslåede forklaringer har inkluderet bedre ernæring, en tendens til mindre familier, bedre uddannelse, mere kompleks miljø, og forekomsten af genetisk bedre afkom fra mere blanding af gener.

[GuBBi]

Citat (Wiki): "De mange forskellige former for IQ-tests anvender en bred vifte af metoder. Nogle tests er visuelle, nogle er verbale, nogle tests bruger kun abstrakte opgaver, og nogle tests koncentrerer sig om matematik, fysisk billedsprog, læsning, ordforråd, hukommelse eller almen viden."

I forhold til det halter din kommentar en del.

Ja man forsøger at lave testene så brede så muligt fordi man er klar over den indbyggede skrøbelighed. Men det vil stadig altid kun være en god tilnærmelse til G, uanset hvor godt det er gjort, og der vil fortsat altid være mulighed for at udformningen af en test vil passe bedre til ét segment en et andet, f.eks. mænd over kvinder. Jeg spekulerer i at en forskel mellem mænd og kvinder i IQ nok skal findes her snarere end i G.

Desuden giver det ikke mening, at "det er et statistisk faktum at IQ korrelerer med G" - fordi man slet ikke kan måle "G" med naturvidenskabelige metoder.

Det er ikke korrekt. Jeg kan sige en masse om en bagvedliggende variabel uden at kunne måle den direkte, men ved bare at kunne måle dens effekt. Eksempel: hvis jeg giver en gruppe mennesker en alkoholholdig drik kan jeg begynde at sige noget om alkoholindholdet bare ved at observere og høre folks reaktioner. På samme måde kan man nå frem til gode estimater for folks G ved at måle effekten af den, eksempelvis ved at måle deres IQ.

Edit: Og det er ikke naturvidenskabelige metoder, men statistiske metoder. Forskning i menneskelig adfærd er normalt ikke defineret som naturvidenskab, men det er ikke mindre videnskab af den grund.

[politisk ukorrekt]

Den originale profil blev bannet herinde og alt herinde er en joke alligevel.
Det er ikke en konspiration at jeg regelmæssigt opretter en ny profil. Det er jeg ganske åben omkring.
Indholdet jeg poster er (oftest) seriøst da jeg finder fakta-benægtelsen der foregår herinde morsom. Jeg foregiver dog aldrig ikke at være mig.

Jeg ville gerne sige noget sejt; De afviste hvem jeg er, så nu er jeg alle!

Men pointen er; Hvis du vurderer budskabet udfra hvem afsenderen er, forholder du dig ikke til budskabet.

For mig gør det ikke så meget, at du skifter nick konstant. Din debunkerstil er så entydig og unik, at du er meget nem at genkende som Ieet. Så i de fleste tilfælde lugter jeg din tilstedeværelse kort efter, at du er logget ind med dit nye nick. Så siger Tørresnorren, at jeg ser Ieet overalt. Men det er jo fordi, du ER overalt og konstant opretter nye nicks. Så det er ikke mig, der ser syner. Det er bare dig, Ieet, der hele tiden skifter ham. Som en reptil formskifter.

Jeg tænker mere på, om ikke det er besværligt hele tiden at skulle oprette sig på ny? Hvis jeg skal oprette mig, tager det mig i hvert fald fem minutter hver gang. Det er da nemmere bare at logge ind med et gammelt nick. Hvorfor bruger du ikke Buff Dude mere? Han var da sej ham Buff Dude. En rigtig machomand.

M.h.t. din seriøsitet eller manglen på samme, så er jeg enig i, at du ofte deltager i interessante debatter og har okay argumenter, selvom jeg ofte er uenig med dig (dog ikke altid). Men du småtroller altså også lidt af og til - men det mener jeg så også, at der skal være plads til. Men det er tydeligt, at også DU, hr. Ieet, har et drillegen og godt kan lide at tage pis på folk engang imellem. Du er efter min opfattelse i kategorien LIGHT TROLLs. D.v.s. at du er en af de harmløse lette trolls, selvom du bestemt også deltager i seriøse diskussioner og med gode argumenter. Men et nick som LOL Wut? indikerer jo ikke ligefrem seriøsitet, men tyder snarere på en drillepind...

Med hensyn til det sidste du siger, nemlig at man skal koncentrere sig om argumenterne og ikke om personen, der står bag. Ja, så er jeg sådan set i princippet enig. Men du ved jo godt, at i praksis fungerer det ikke sådan. Vi har alle en historik, i hvert fald os, der mest bruger samme nick og har gjort det i lang tid. Og denne historik skaber en aura omkring os, som gør, at vi bliver taget mere eller mindre seriøst, alt efter hvem vi er og hvordan vi præsenterer os. Du har jo også en opfattelse af, hvordan ham Politisk Ukorrekt er, ved jeg. Du mener at jeg er en konspirationstosse o.s.v. Altså skaber du jo også selv dig dine egne fordomme om andre brugere. Og når du ser mig, Politisk Ukorrekt, skrive noget, så har du jo også allerede en forudfattet opfattelse inde i dit hoved om, at nu skriver ham reptiltossen nok igen noget vrøvl. Ergo har vi alle, sikkert også dig selv, Ieet, fordomme om andre brugere baseret på deres historik. Så spørgsmålet er, om du selv formår at overholde dine principper om kun at forholde sig til det skrevne og ignorere, HVEM, der skriver det? Jeg tvivler lidt....

P.S.: Du blev banned herinde, dengang Musenfryd styrede debatten. I dag er det GuBBi, der styrer den. Hvis jeg var dig ville jeg give Ieet en ny chance. Jeg husker godt, dengang du blev banned. Det var fordi du skrev en stikpille til hende der trollen, der kalder sig 12, 13, 14, qw o.s.v. Og så misforstod Musenfryd dig totalt og bannede dig uretfærdigt, synes jeg. Her tror jeg, at GuBBi er mere large, så jeg tror ikke, at du bliver banned igen, hvis du logger dig ind som Ieet og holder din Ieet-stil.

[Anklageren]

Det er ikke korrekt. Jeg kan sige en masse om en bagvedliggende variabel uden at kunne måle den direkte, men ved bare at kunne måle dens effekt. Eksempel: hvis jeg giver en gruppe mennesker en alkoholholdig drik kan jeg begynde at sige noget om alkoholindholdet bare ved at observere og høre folks reaktioner. På samme måde kan man nå frem til gode estimater for folks G ved at måle effekten af den, eksempelvis ved at måle deres IQ.

Du går stadig ud fra, at IQ er et mål for intelligens. Det er et  subjektivt skøn.

Eftersom IQ målinger højst sandsynligvis er miljøpåvirkelige - og ændrer sig over tid i en hastighed, som man ikke kan tilskrive genetiske ændringer - så lyder det tvivlsomt.

Selvom det ikke skulle være intelligens, man måler alene - så ville det ikke påvirke din statistik.

[GuBBi]

Det er ikke korrekt. Jeg kan sige en masse om en bagvedliggende variabel uden at kunne måle den direkte, men ved bare at kunne måle dens effekt. Eksempel: hvis jeg giver en gruppe mennesker en alkoholholdig drik kan jeg begynde at sige noget om alkoholindholdet bare ved at observere og høre folks reaktioner. På samme måde kan man nå frem til gode estimater for folks G ved at måle effekten af den, eksempelvis ved at måle deres IQ.

Du går stadig ud fra, at IQ er et mål for intelligens. Det er et  subjektivt skøn.

Eftersom IQ målinger højst sandsynlig er miljøpåvirkelige - og ændrer sig over tid i en hastighed, som man ikke kan tilskrive genetiske ændringer - så lyder det tvivlsomt.

Du antager at G ikke er miljø-påvirkelig. Ligesom jeg netop har sagt at IQ IKKE er et mål for intelligens i sig selv, men korrelerer stærkt med det indefor en given population. Og IQ er IKKE et subjektivt skøn. Det er en objektiv måling, men du kan anfægte om den måler det rigtige og det kan man så undersøge med de følgende spørgsmål:
Vil en person med en høj IQ også statistisk set være bedre i de følgende områder:
Matematik
Sprogforståelse
Rummelig forståelse
Menneskelig forståelse
[Indsæt enhver anden tænkelig effekt af menneskelig intelligens]

Svarene på alle disse er ja. Det går imod myten at alle er gode til noget og dårlige til noget andet, men selvom det måske er en behagelig tanke er det ikke sandt. Den bedste IQ test vil være den der i bedst muligt forudsiger resultaterne i de ovenstående målinger, fordi det vil være den IQ test der ligger tættest på G.

[Anklageren]

Det er uldent.

Intelligensforskerne antager, at G-faktoren er genetisk bestemt - men de antager da ikke - at en miljøfaktor som 20 mg stesolid ikke påvirker G-faktoren - eller kostfaktorer (bare eksempler). Påvirker medicinalfabrikkerne befolkningens IQ, når de lancerer et nyt produkt, som sælger godt?

Du går ud fra, at man ud fra en persons evne til at kunne se sammenhængen mellem to geometriske figurer måler en persons intelligens/matematisk evner, men det er ikke sikkert.

Hvis man i stedet måler, hvor meget en person har beskæftiget sig med "problemer" af en lignende karakter, så er vi derhenne, at man måler graden af personens uddannelse.

Jeg tror, at det er lidt af hvert - og at det varierer. Du har hverken statistiske metoder eller andet, der kan afsløre, hvad der er sandt.

Hvor objektive er målemetoderne, hvis man ikke ved, hvad man måler?

Du antager at G ikke er miljø-påvirkelig. Ligesom jeg netop har sagt at IQ IKKE er et mål for intelligens i sig selv, men korrelerer stærkt med det indefor en given population. Og IQ er IKKE et subjektivt skøn. Det er en objektiv måling, men du kan anfægte om den måler det rigtige og det kan man så undersøge med de følgende spørgsmål:
Vil en person med en høj IQ også statistisk set være bedre i de følgende områder:
Matematik
Sprogforståelse
Rummelig forståelse
Menneskelig forståelse
[Indsæt enhver anden tænkelig effekt af menneskelig intelligens]

Svarene på alle disse er ja. Det går imod myten at alle er gode til noget og dårlige til noget andet, men selvom det måske er en behagelig tanke er det ikke sandt. Den bedste IQ test vil være den der i bedst muligt forudsiger resultaterne i de ovenstående målinger, fordi det vil være den IQ test der ligger tættest på G.

[GuBBi]

Det er uldent.

Intelligensforskerne antager, at G-faktoren er genetisk bestemt - men de antager da ikke - at en miljøfaktor som 20 mg stesolid ikke påvirker G-faktoren - eller kostfaktorer (bare eksempler). Påvirker medicinalfabrikkerne befolkningens IQ, når de lancerer et nyt produkt, som sælger godt?

Intelligensforskere laver ikke den antagelse. Gennem "longitudinal data" (kender ikke en god oversættelse) kan de påvise at intelligens i høj grad ER genetisk bestemt, slev når man tager højde for miljøfaktorer. Men det er bestemt ikke sådan at miljø slet ikke spiller en rolle. Det gør det helt bevisligt.

Du går ud fra, at man ud fra en persons evne til at kunne se sammenhængen mellem to geometriske figurer måler en persons intelligens/matematisk evner, men det er ikke sikkert.

Hvis man i stedet måler, hvor meget en person har beskæftiget sig med "problemer" af en lignende karakter, så er vi derhenne, at man måler graden af personens uddannelse.

Nej det er ikke SIKKERT at man kan sige noget om personens intelligens ved at løse en bestemt slags opgave, men det er statistisk sandsynligt, og du mindsker usikkerheden jo bredere viften af problemer der skal løses er. Og det er en påstand der kan testes og er blevet testet. En person rigtig dygtig til matematik vil statistisk set også have en bedre sprogforståelse end gennemsnittet, selvom det ikke er feltet han/hun beskæftiger sig med. Du kan godt finde eksempler på det modsatte, men det er et statistisk faktum.

Hvis din påstand er at en uddannelse generelt gør en bedre til at løse alle problemer (En påstand jeg ikke på stående fod tør hverken at be- eller afkræfte), så vil det betyde at G er blevet løftet af at tage en uddannelse, eller med andre ord er uddannelse så en miljøpåvirkning. Tror måske at misforståelsen ligger i at du ser G som en hjernes potentiale, men den er et mål for en hjernes evne til at løse problemer.
https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)

Hvor objektive er målemetoderne så, hvis man ikke ved, hvad man måler?

Vil gerne definere terminologien:
Objektivitet er et mål for at testen har en fastlagt metode der ikke bliver påvirkert af den der laver undersøgelsens egne holdninger af de/den/det målte.
Validitet er et mål for at testen måler det det er meningen den skal måle.
Realibilitet er et mål for at testen giver konsistente resultater.

[Anklageren]

Hvis man sætter tingene lidt på spidsen, så kan man måske bedre forstå problemer ved IQ målinger.

Jeg er ikke i tvivl om, at karaktererne i skolen korrelerer med G (men man har ikke til formål at måle personernes intelligens).

Er personer, der får dårlige karakterer, eller dropper hurtigt ud af skolen lav-IQ borgere?

[GuBBi]

Hvis man sætter tingene lidt på spidsen, så kan man måske bedre forstå problemer ved IQ målinger.

Jeg er ikke i tvivl om, at karaktererne i skolen korrelerer med G (men man har ikke til formål at måle personernes intelligens).

Er personer, der får dårlige karakterer, eller dropper hurtigt ud af skolen lav-IQ borgere?

Måske. Det ved jeg sådanset ikke, kommer an på hvor god korrelationen mellem karakterer og ens hjernes problemløsning er. Jeg tror du ved om karaktergivning end mig. Med karakterer spiller personlighed og dovenskab jo også ind.

[LRT]

Hvis man sætter tingene lidt på spidsen, så kan man måske bedre forstå problemer ved IQ målinger.

Jeg er ikke i tvivl om, at karaktererne i skolen korrelerer med G (men man har ikke til formål at måle personernes intelligens).

Er personer, der får dårlige karakterer, eller dropper hurtigt ud af skolen lav-IQ borgere?

G = 6.67408×10^-11 m³kg^-1s^-2

vh. TRL

[Anklageren]

Det er uldent.

Intelligensforskerne antager, at G-faktoren er genetisk bestemt - men de antager da ikke - at en miljøfaktor som 20 mg stesolid ikke påvirker G-faktoren - eller kostfaktorer (bare eksempler). Påvirker medicinalfabrikkerne befolkningens IQ, når de lancerer et nyt produkt, som sælger godt?

Intelligensforskere laver ikke den antagelse. Gennem "longitudinal data" (kender ikke en god oversættelse) kan de påvise at intelligens i høj grad ER genetisk bestemt, slev når man tager højde for miljøfaktorer. Men det er bestemt ikke sådan at miljø slet ikke spiller en rolle. Det gør det helt bevisligt.

Så vidt jeg kan se, så afviger det som du anfører her ikke fra det, som jeg skrev - hvor det også fremgik helt tydeligt, at forskerne tillægger miljøbetingelser betydning.

Du går ud fra, at man ud fra en persons evne til at kunne se sammenhængen mellem to geometriske figurer måler en persons intelligens/matematisk evner, men det er ikke sikkert.

Hvis man i stedet måler, hvor meget en person har beskæftiget sig med "problemer" af en lignende karakter, så er vi derhenne, at man måler graden af personens uddannelse.

Nej det er ikke SIKKERT at man kan sige noget om personens intelligens ved at løse en bestemt slags opgave, men det er statistisk sandsynligt, og du mindsker usikkerheden jo bredere viften af problemer der skal løses er. Og det er en påstand der kan testes og er blevet testet. En person rigtig dygtig til matematik vil statistisk set også have en bedre sprogforståelse end gennemsnittet, selvom det ikke er feltet han/hun beskæftiger sig med. Du kan godt finde eksempler på det modsatte, men det er et statistisk faktum.

- og måske skyldes det bare, at de har tilbragt længere tid i uddannelsessystemet (hvor de deltager i mange fag).

Hvis din påstand er at en uddannelse generelt gør en bedre til at løse alle problemer (En påstand jeg ikke på stående fod tør hverken at be- eller afkræfte), så vil det betyde at G er blevet løftet af at tage en uddannelse, eller med andre ord er uddannelse så en miljøpåvirkning. Tror måske at misforståelsen ligger i at du ser G som en hjernes potentiale, men den er et mål for en hjernes evne til at løse problemer.

Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at hjernen bliver bedre af at blive brugt (ligesom resten af kroppen i øvrigt).

https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)

Hvor objektive er målemetoderne så, hvis man ikke ved, hvad man måler?

Vil gerne definere terminologien:
Objektivitet er et mål for at testen har en fastlagt metode der ikke bliver påvirkert af den der laver undersøgelsens egne holdninger af de/den/det målte.
Validitet er et mål for at testen måler det det er meningen den skal måle.
Realibilitet er et mål for at testen giver konsistente resultater.

[Anklageren]

Hvis man sætter tingene lidt på spidsen, så kan man måske bedre forstå problemer ved IQ målinger.

Jeg er ikke i tvivl om, at karaktererne i skolen korrelerer med G (men man har ikke til formål at måle personernes intelligens).

Er personer, der får dårlige karakterer, eller dropper hurtigt ud af skolen lav-IQ borgere?

Måske. Det ved jeg sådanset ikke, kommer an på hvor god korrelationen mellem karakterer og ens hjernes problemløsning er. Jeg tror du ved om karaktergivning end mig. Med karakterer spiller personlighed og dovenskab jo også ind.

Spiller personlighed og dovenskab ikke ind, hvis man bliver bedt om at tage en IQ test?

[GuBBi]

Hvis man sætter tingene lidt på spidsen, så kan man måske bedre forstå problemer ved IQ målinger.

Jeg er ikke i tvivl om, at karaktererne i skolen korrelerer med G (men man har ikke til formål at måle personernes intelligens).

Er personer, der får dårlige karakterer, eller dropper hurtigt ud af skolen lav-IQ borgere?

Måske. Det ved jeg sådanset ikke, kommer an på hvor god korrelationen mellem karakterer og ens hjernes problemløsning er. Jeg tror du ved om karaktergivning end mig. Med karakterer spiller personlighed og dovenskab jo også ind.

Spiller personlighed og dovenskab ikke ind, hvis man bliver bedt om at tage en IQ test?

Kan ikke se hvordan personlighed skulle spille ind, og tror de fleste mennesker er istand til at fokusere i den relativt korte periode en IQ test varer. Men selv hvis disse kunne spille ind ville det bare øge den statistiske usikkerhed omkring resultatet en smule. Det ville ikke gøre testen mindre valid eller objektiv. IQ ville fortsat korrelerer stærkt med G.