Forfatter Emne: Mærkelige afgørelser i valgbarhedsnævn  (Læst 583 gange)

BannerFøreren

  • Gæst
Mærkelige afgørelser i valgbarhedsnævn
« Dato: Maj 12, 2017, 10:58:16 am »
I feb. 2013 opstillede Enhedslisten i København Ulrik Kohl på deres liste til borgerrepræsentationen samme efterår.
Og han blev også valgt, uagtet at han var dømt efter straffelovens § 114, også kaldet terrorparagraffen. Ja, han var dømt for terrorstøtte i sagen om firmaet "Fighters + Lovers", som ved at sælge bl.a. parfume samlede penge sammen til at støtte den colombianske organisation "Farc" og palæstinensiske PFLP, begge på både USAs og EUs lister over terrororganisationer.

ELs daværende folketingsmedlem  og nuværende medlem af Aalborg Byråd, Per Clausen udtalte ved den lejlighed, at han intet problem så i, at Kohl opstillede for EL. "Vi synes ikke, at han har gjort sig skyldig i noget, som gør, at han ikke kan være kandidat for Enhedslisten."

Men nu kommer næsten det mest groteske:

Valgbarhedsnævnet I København mente, at Ulrik Kohl sagtens kan være medlem af borgerrepræsentationen.

Det er det samme nævn, som for nylig har afgjort, at DFs Finn Rudaizky ikke kan sidde i samme....!

Fordi han har afsløret, hvordan Københavns Kommune fejlede i hele forløbet med terroristen og dobbeltmorderen Omar El-Hussein.

http://www.dr.dk/nyheder/indland/rudaizky-smides-ud-af-politik-efter-laek-af-fortrolige-oplysninger

Nævnet mener således, at en, der er dømt for støtte til terrororganisationer, gerne må sidde i borgerrepræsentationen, mens en, der har forsøgt at modarbejde terrorister, smides ud.

Det smager godt nok mærkeligt ....
« Senest Redigeret: Maj 12, 2017, 11:03:02 am af BannerFøreren »

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 21219
  • Activity:
    94.4%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Du lyver
« Svar #1 Dato: Maj 12, 2017, 01:01:19 pm »
Årsagen til at Finn Rudaizky ikke kan sidde i borgerrepræsentationen er, at han har misbrugt sin position til at videregive fortrolige oplysninger om en borger, som han har tavshedspligt om.

Finn Rudaizky havde heller ikke ret til at skaffe sig de fortrolige oplysninger.

En politiker bør ikke slippe godt fra handlinger, som ansatte i det offentlige bliver fyret for.

Frihed lad være vort Løsen i Nord
Frihed for Loke saavelsom for Thor

Offline Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 8426
  • Activity:
    75%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Forkyndende og missionerende ateist og kommunist
    • Vis profil
Sv: Mærkelige afgørelser i valgbarhedsnævn
« Svar #2 Dato: Maj 12, 2017, 01:09:58 pm »
....................................................... samlede penge sammen til at støtte den colombianske organisation "Farc" og palæstinensiske PFLP, begge på både USAs og EUs lister over terrororganisationer.

Det er ikke terrororganisationer. Det er frihedsbevægelser.
Licensnægteren: "Charlottesville er ingen ting i forhold til hvad der kommer i Sverige fra NMR fremover."

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 21219
  • Activity:
    94.4%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Der er vel stadig forskel på PET og en dansk kommune
« Svar #3 Dato: Maj 12, 2017, 01:46:35 pm »
Finn Rudaizky har lækket til pressen, at Omar el-Hussein kort før sine angreb henvendte sig hos Københavns Kommune for at få beskæftigelse og om hjælp til et sted at bo.

Han var lige blevet løsladt fra varetægtsfængsel - og her kunne Kommunen have hjulpet - og det kan da godt være, at det havde påvirket forløbet - men hallo - skulle kommunen kunne regne ud, at Omar el-Hussein gik med terrortanker, fordi han søgte et job og et sted at bo?

Hvis det er dette, Bannerføreren har i tankerne - så hører vi ellers igen og igen fra den nationalistiske højrefløj, at man ikke skal belønne kriminelle. Det er selvfølgelig også muligt, at Bannerføreren mener, at kommunen skulle have slået hårdt ned, fordi el-Hussein søgte et job og en bolig?

Finn Rudaizky har også lækket til pressen, at kommunen allerede i 2010 var klar over, at Finn Rudaizky var på vej ud i en kriminel løbebane - men det var politiet, domstolene og så mange andre nok også klar over. Man er ikke medlem af en bande, uden at det bliver bemærket.

Hvad skulle kommunen have gjort ved dét, som efterretningsvæsen, politi og domstole ikke magtede? Det må være noget med at sætte sig i rundkreds sammen med de kriminelle og gøre en forskel - og hvis det ikke lykkes, så er det en skandale for kommunerne.

Det er ellers ikke små krav, som kommunerne bliver stillet overfor af nationalisterne.

« Senest Redigeret: Maj 12, 2017, 01:50:46 pm af Anklageren »
Frihed lad være vort Løsen i Nord
Frihed for Loke saavelsom for Thor

BannerFøreren

  • Gæst
Sv: Der er vel stadig forskel på PET og en dansk kommune
« Svar #4 Dato: Maj 12, 2017, 02:36:34 pm »
Anklageren:
Citér
Finn Rudaizky har lækket til pressen, at Omar el-Hussein kort før sine angreb henvendte sig hos Københavns Kommune for at få beskæftigelse og om hjælp til et sted at bo.

Han var lige blevet løsladt fra varetægtsfængsel - og her kunne Kommunen have hjulpet - og det kan da godt være, at det havde påvirket forløbet - men hallo - skulle kommunen kunne regne ud, at Omar el-Hussein gik med terrortanker, fordi han søgte et job og et sted at bo?

Hvis det er dette, Bannerføreren har i tankerne - så hører vi ellers igen og igen fra den nationalistiske højrefløj, at man ikke skal belønne kriminelle. Det er selvfølgelig også muligt, at Bannerføreren mener, at kommunen skulle have slået hårdt ned, fordi el-Hussein søgte et job og en bolig?
Finn Rudaizky har også lækket til pressen, at kommunen allerede i 2010 var klar over, at Finn Rudaizky Omar El-Hussein var på vej ud i en kriminel løbebane - men det var politiet, domstolene og så mange andre nok også klar over. Man er ikke medlem af en bande, uden at det bliver bemærket.

Hvad skulle kommunen have gjort ved dét, som efterretningsvæsen, politi og domstole ikke magtede? Det må være noget med at sætte sig i rundkreds sammen med de kriminelle og gøre en forskel - og hvis det ikke lykkes, så er det en skandale for kommunerne.
Det er ellers ikke små krav, som kommunerne bliver stillet overfor af nationalisterne.

Det pinlige i Københavns Kommunes håndtering af det, er vel at man hele tiden lod tvivlen komme forbryderen Omar El-Hussein til gode (og forbryder var han i forvejen). Man stolede hele tiden på Husseins familie - og der var ellers en del, man så let som ingenting kunne have tjekket.
Og så vidt jeg har forstået, gjorde kommunen meget for at dække over forløbet.

http://jyllands-posten.dk/debat/blogs/katrineholm/ECE9359218/straffet-for-at-fortaelle-sandheden-om-kommunen-og-krudttoendeterroristen/

Man skulle selvfølgelig ikke "slå hårdt ned", fordi (?!) El-Hussein søgte bolig. Det er din sædvanlige skin-debatstil, der stikker hovedet frem.

Og det er ikke overraskende, at du slet ikke tager stilling til den del af mit OP, som sammenligner valgbarhedsnævnets afgørelser mht. Ulrik Kohl og Finn Rudaizky. Nåhr nej, en person som Ulrik Kohl har vel din fulde tillid, mens Rudaizky næsten må være en (jødisk) skurk, god bekendt med Dan Uzan, som han jo var.

Naturligvis er en indretning som valgbarhedsnævn og for den sags skyld retssager "kolde".
For menigmand vil der imidlertid i tilfælde som dette lure en vis mistænksomhed.

Og det er i hvert fald ikke ulovligt at kritisere afgørelserne. Så langt er vi vel ikke kommet ud?




Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 21219
  • Activity:
    94.4%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Der er vel stadig forskel på PET og en dansk kommune
« Svar #5 Dato: Maj 12, 2017, 03:01:56 pm »
For det første er sagens kerne altså, at Finn Rudaizky har lækket oplysninger (ulovligt) - om at Omar el-Hussein henvendte sig hos Københavns Kommune for at få beskæftigelse og hjælp til et sted at bo - og ikke alt muligt andet søgt.


Kommunen kunne heller ikke have slået hårdt ned på El-Hussein - fordi han var kriminel - fordi kommunerne ikke har magtmidler til at straffe personer - som politi, PET og domstolene ellers har. Det er grundlæggende deres job (så Finn Rudaizky retter bager for smed).

Det må man tage hensyn til, når man bedømmer Finn Rudaizkys ulovlige læk af fortrolige oplysninger.

Derfor lyder det falskt, at kommunen har båret over med El-Hussein - og jeg har i øvrigt ikke tillid til nogen af dem du nævner, men forsøger bare at tage stilling til, hvad vi debatterer.

Jeg aner ikke, hvor du får dét fra, at jeg skulle have tillid til forbryderne - men det er din sædvanlige debatstil at fortælle, hvad dine "modstandere" mener - fordi dine argumenter er svage.

Jeg synes, det var fornuftigt at skyde og dræbe El-Hussein - og jeg har flere gange forsvaret den type ammunition (blødnæset), som politiet bruger til at stoppe igangværende alvorlige forbrydelser, som ikke kan afværges på anden vis.

Den slags har bare ikke meget med Københavns Kommune at gøre.





Man skulle selvfølgelig ikke "slå hårdt ned", fordi (?!) El-Hussein søgte bolig. Det er din sædvanlige skin-debatstil, der stikker hovedet frem.



« Senest Redigeret: Maj 12, 2017, 03:07:14 pm af Anklageren »
Frihed lad være vort Løsen i Nord
Frihed for Loke saavelsom for Thor

BannerFøreren

  • Gæst
Sv: Mærkelige afgørelser i valgbarhedsnævn
« Svar #6 Dato: Maj 12, 2017, 03:20:26 pm »
Finn Rudaizky fik først en bøde på 10.000 kroner og måtte derefter udtræde af Københavns Borgerrepræsentation.
De såkaldte "personfølsomme" oplysninger om en afdød terrorist og hans familie (der stort set ikke har haft tilknytning til arbejdsmarkedet) er bl.a.:

- at Socialforvaltningen første gang får kendskab til Omar El-Hussein, efter at han varetægtsfængsles som 17-årig. Han havde da boet i Jordan i nogle år
 (alderen 13-17 år), det samme havde hans mor i perioden 2005-2007.

- at Socialforvaltningen iværksatte "kriminalpræventive hjemmebesøg", hvor sagsbehandlerne fik at vide, at det gik så godt med lille Omar, og at
  familieoverhovedet ikke mente, at familien havde yderligere behov for bistand og vejledning fra Socialforv.

- at O. El-Hussein ikke desto mindre havde et ophold på den sikrede institution "Stevnsfortet."

- at O. El-Hussein på grund af sit lange ophold i Jordan, havde en "begrænset" tilknytning til folkeskolen - og i det omfang han havde været der, var der
  adfærdsproblemer.

Min og andres kritik går på, at Københavns Kommune ikke tog mere fat i den senere terrorist.
Derimod er man nu mægtigt nidkære i bestræbelserne på at ramme Dansk Folkepartis borgerrepræsentant, hvis oplysninger trods alt er ment som til gavn for almenvellet, som jeg mener tæller langt over hensynet til den stakkels, stakkels muslimske forbryders eller hans families følsomhed!

Det er svært ikke at tænke:
Hvor mange Omar El-Hussein'er går der rundt i Københavns Kommune med "adfærdsproblemer" i øjeblikket?
Nej, jeg ved det ikke. Men hvis praksis er som i tilfældet El-Hussein...?
« Senest Redigeret: Maj 12, 2017, 03:22:08 pm af BannerFøreren »

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 21219
  • Activity:
    94.4%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Mærkelige afgørelser i valgbarhedsnævn
« Svar #7 Dato: Maj 12, 2017, 03:46:08 pm »
Finn Rudaizky fik først en bøde på 10.000 kroner og måtte derefter udtræde af Københavns Borgerrepræsentation.
De såkaldte "personfølsomme" oplysninger om en afdød terrorist og hans familie (der stort set ikke har haft tilknytning til arbejdsmarkedet) er bl.a.:

- at Socialforvaltningen første gang får kendskab til Omar El-Hussein, efter at han varetægtsfængsles som 17-årig. Han havde da boet i Jordan i nogle år
 (alderen 13-17 år), det samme havde hans mor i perioden 2005-2007.


Det samme gjorde PET, og det som jeg har påstået er jo - at det i langt højere grad er PET's job at reagere på den slags i forhold til terrorisme. Det er altså primært PET, der har fejlet, og kommunen kunne næppe have gjort meget for at forhindre terrorangrebet, med de uddannelser og de beføjelser, som kommunens folk har.

Det er altså lidt søgt, at ville gøre kommunen til skurk.

 
Citér
- at Socialforvaltningen iværksatte "kriminalpræventive hjemmebesøg", hvor sagsbehandlerne fik at vide, at det gik så godt med lille Omar, og at
  familieoverhovedet ikke mente, at familien havde yderligere behov for bistand og vejledning fra Socialforv.




Igen - så har denne fejl nok ikke gjort meget forskel i forhold til terrorangrebet. Selvom kommunen havde skønnet, at familien havde behov for bistand og vejledning fra Socialforvaltningen, så er der nok ikke meget grund til at formode, at det havde medført et anderledes lovlydigt borgerligt liv for el-Hussein.

Det er svært for socialforvaltningerne at tale folk til fornuft, og socialforvaltningens rolle består bl.a. i at informere politiet om den slags i SSP-samarbejdet - og det ved vi ikke noget om, hvorvidt de har gjort. De har i høj grad tavshedspligt.

Du undlader klogeligt at fortælle, hvad kommunen efter din mening burde have gjort - som kunne have forhindret forløbet - og det gør debatten vanskelig, at din kritik er så hypotetisk.




Citér

- at O. El-Hussein ikke desto mindre havde et ophold på den sikrede institution "Stevnsfortet."

- at O. El-Hussein på grund af sit lange ophold i Jordan, havde en "begrænset" tilknytning til folkeskolen - og i det omfang han havde været der, var der
  adfærdsproblemer.

Min og andres kritik går på, at Københavns Kommune ikke tog mere fat i den senere terrorist.
Derimod er man nu mægtigt nidkære i bestræbelserne på at ramme Dansk Folkepartis borgerrepræsentant, hvis oplysninger trods alt er ment som til gavn for almenvellet, som jeg mener tæller langt over hensynet til den stakkels, stakkels muslimske forbryders følsomhed!

Det er svært ikke at tænke:
Hvor mange Omar El-Hussein'er går der rundt i Københavns Kommune med "adfærdsproblemer" i øjeblikket?
Nej, jeg ved det ikke. Men hvis praksis er som i tilfældet El-Hussein...?
Frihed lad være vort Løsen i Nord
Frihed for Loke saavelsom for Thor