Har Facebook for stor magt?

[DerRudi (OP)]

"Vist er Facebook en privat virksomhed, men det ændrer blot ikke på, at det fungerer som en virtuel offentlighed. Efter min mening bør en privat virksomhed ikke have så stor en magt til at styre den offentlige debat, som Facebook qua sin monopol-lignende status har."

Sådan skriver Daniel Carlsen efter at være vendt tilbage efter en ny 30-dages karantæne fra facebook; den seneste fordi han havde skrevet sin uforbeholdne mening om kåringen af en ikke-vestlig pige som 'Miss Helsinki.'

Hans gode humor fornægter sig imidlertid ikke. Over et billede af et par sortklædte "anti-racister" med banner, ses han smilende og ikke formummet foran stormtropperne til bekæmpelse af ytringsfriheden:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1800336593551185&set=a.1431624970422351.1073741829.100007245845307&type=3&theater

Carlsen skriver: Jeg møder altid mine ekstremistiske modstandere, der vil begrænse min ytringsfrihed, med et smil."

Det har der faktisk været flere eksempler på. For eksempel kan jeg huske, at han en gang lod sig forevige sammen med Tigermandens gode ven Simon Bünger (ham den lille småfede nar fra Redox, der altid går og fotograferer nationalsindede mennesker ved fredelige arrangementer.)

Men bortset fra det, hvad synes du vedrørende Facebook?
Har de for stor magt? Er de partiske, angående hvad folk må skrive i deres domæne?

[Anti-rød]

"Vist er Facebook en privat virksomhed, men det ændrer blot ikke på, at det fungerer som en virtuel offentlighed. Efter min mening bør en privat virksomhed ikke have så stor en magt til at styre den offentlige debat, som Facebook qua sin monopol-lignende status har."

Sådan skriver Daniel Carlsen efter at være vendt tilbage efter en ny 30-dages karantæne fra facebook; den seneste fordi han havde skrevet sin uforbeholdne mening om kåringen af en ikke-vestlig pige som 'Miss Helsinki.'

Hans gode humor fornægter sig imidlertid ikke. Over et billede af et par sortklædte "anti-racister" med banner, ses han smilende og ikke formummet foran stormtropperne til bekæmpelse af ytringsfriheden:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1800336593551185&set=a.1431624970422351.1073741829.100007245845307&type=3&theater

Carlsen skriver: Jeg møder altid mine ekstremistiske modstandere, der vil begrænse min ytringsfrihed, med et smil."

Det har der faktisk været flere eksempler på. For eksempel kan jeg huske, at han en gang lod sig forevige sammen med Tigermandens gode ven Simon Bünger (ham den lille småfede nar fra Redox, der altid går og fotograferer nationalsindede mennesker ved fredelige arrangementer.)

Men bortset fra det, hvad synes du vedrørende Facebook?
Har de for stor magt? Er de partiske, hvad angår hvad folk må skrive i deres domæne?

kan du ikke vise hvad Carlsen skrev ?

Du har en pointe, men på den anden side er der grænser for hvad man må skrive.

Journalistisk set, har medierne også et stort problem, fordi de altid filtrerer gennem et rødt lejesvends filter.

Jeg hørte i et program "vi hader Trump" eller verden ifølge Trump, noget i den retning.
Det er itv dag efter dag. Reklamerne for det, er som at se en reklame i DDR tiden. Man får næsten tårer i øjnene over storheden og hvor betydningsfulde lektierne er for proletariatet - altså folk, der skal opdrages.
En rød lejesvend var dybt forarget over trump skrev på twitter. Fordi jounalister så ikke havde mulighed for at skildre sandheden. og det var jo tvivlsomt. Journalisten mente til gengæld det han sagde var utvivlsomt sandt.

Trump kunne skildre det som han så sandheden. Underforstået på kropssproget og tonefaldet kunne jeg forstå, det var noget man skulle forarges over.
Tænke sig - den røde journalist kunne ikke redigere og kommentere sådan som han ville.

Jeg er ikke stemt for Carlsen og heller ikke for den censur de røde udøver med manipuletion og det der aldrig tales meget om - fortielser. Det er lige så slemt.
Læg mærke til sætningen "Etnicitet er ikke oplyst" 
Da en gruppe voldtog en ung svensk pige. Vi er nogen der gerne vil vide besked.

Jeg forstår som sagt godt Facebook, der er mange idioter der skriver, og trusler, nedrakning af hendes majestæt og den slags er nok for groft.
Facebook har nok aldrig været tiltænkt som en slags avis.

[DerRudi (OP)]

På min skærm står det krystalklart, hvad Carlsen skrev, også selv om jeg ikke logger ind på facebook. Man trykker bare på linket - hvis der kommer et skilt om, at man skal gøre det, klik på "ikke nu". Så kan man læse det hele.....

Hvis du mener det om "Miss Helsinki", nåede jeg aldrig at se det, før det var fjernet, men mon ikke han har vendt sig imod, at en etnisk ikke-vestlig absolut skulle være "Miss" i en nordisk hovedstad.

Nej, vi bliver nok aldrig enige om Carlsens politik, men håber ikke, man skal forstå dit indlæg sådan, at du sidestiller typiske indlæg fra Daniel Carlsen med "idioter, der skriver trusler og rakker ned på majestæten".

Naturligvis har facebook aldrig været ment som "en avis", men han har jo ret i, at mediet har enorm magt til at censurere i den offentlige debat. Der har været en del omdiskuterede karantæner, bl.a. én af Pia Kjærsgaard, hvor facebook har hyppet den politiske korrektheds kartofler. Mener jeg!

[Lunavecchia]

"Vist er Facebook en privat virksomhed, men det ændrer blot ikke på, at det fungerer som en virtuel offentlighed. Efter min mening bør en privat virksomhed ikke have så stor en magt til at styre den offentlige debat, som Facebook qua sin monopol-lignende status har."

Sådan skriver Daniel Carlsen efter at være vendt tilbage efter en ny 30-dages karantæne fra facebook; den seneste fordi han havde skrevet sin uforbeholdne mening om kåringen af en ikke-vestlig pige som 'Miss Helsinki.'

Daniel Carlsen skriver endvidere på sit opslag på Facebook:

"Jeg mener derfor ikke, at Facebook skal opsætte egne love og regler for ytringsfriheden, men at de skal underlægge sig den danske lovgivning om ytringsfrihed, når de opererer i Danmark."

Hvilken dansk lov, spørger jeg bare.
Denne ytringsfrihed er et anliggende mellem den enkelte og staten, og har intet med Facebook's regler at gøre.
Facebook og andre medier er i deres gode ret til selv at definere, hvad de vil lægge spalteplads til, like it or not, og er Hr. Carlsen utilfreds med lugten i bageriet, er der ingen, som tvinger ham til at blive.

[Anklageren]

Journalistisk set, har medierne også et stort problem, fordi de altid filtrerer gennem et rødt lejesvends filter.

Hvad skal man kalde en, der karakteriserer verdenspressen som "rød"?

"Hjernevasket" er et af de udtryk, der falder mig først ind.

[homofaber]

Mon ikke det bare handler om, at Daniel Carlsen er frustreret over, at han ikke har opbakning til Danskernes Parti og at facebook så skal have skylden. Hvis et parti er populært, har de ikke brug for facebook til at komme ud til vælgerne.
Facebook er bare et useriøst medie, som langt de fleste bruger til at afreagere uanset hvad man mener. I det hele ændrer det ikke noget.

[DerRudi (OP)]

Lunavecchia:

Hvilken dansk lov, spørger jeg bare.
Denne ytringsfrihed er et anliggende mellem den enkelte og staten, og har intet med Facebook's regler at gøre.
Facebook og andre medier er i deres gode ret til selv at definere, hvad de vil lægge spalteplads til, like it or not, og er Hr. Carlsen utilfreds med lugten i bageriet, er der ingen, som tvinger ham til at blive.

Jo - omstændighederne tvinger ham. Vi, der heller ikke vil et Danmark, der styres af islam og fine fornemmelser hos apologeter som dig, vil forvente af Daniel Carlsen, at han fighter, prøver at få sin mening offentliggjort, hvor det er muligt. Herunder facebook, som jeg ikke selv dyrker, men han må jo have fået en del andre tilkendegivelser igennem uden at blive bannet, ikke?

Jeg bruger jo også Din-debat, selv om jeg udmærket ved, at ejeren/'administratoren' er en kulturradikal fryns.
Man er nødt til at prøve, uanset om du kan lide det.
I en anden tid uden internet - Danmarks Besættelse i første halvdel af 40'erne - skabte censuren et hav af illegale blade. 

[GuGu]

Nu fik Daniel lært at man skal skriv ordendligt, men vil han lytte - han som end nu kun er som en stor skoledreng at regne. Vi ser nok flere ekskapader fra ham endnu.

[Anti-rød]

Journalistisk set, har medierne også et stort problem, fordi de altid filtrerer gennem et rødt lejesvends filter.

Hvad skal man kalde en, der karakteriserer verdenspressen som "rød"?

"Hjernevasket" er et af de udtryk, der falder mig først ind.

Du må derved mene Børsen er hjernevasket.
Børsen er nok en en af de få undtagelser, der bekræfter reglen.


http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/3273/danskerne_medier_har_favoriseret_roed_blok_i_valgkampen.html
2015

Er danske journalister røde?
Danskerne: Medier har favoriseret rød blok i valgkampen

avisen dk.
Synes du, medierne har favoriseret Løkke eller Thorning i valgkampen?
Har medierne gjort forskel på statsministerkandidaterne?

Ja, medierne har favoriseret Helle Thorning-Schmidt
89%
Ja, medierne har favoriseret Lars Løkke Rasmussen
4%
Nej, medierne har ikke behandlet den ene bedre end den anden
7%
9941 har stemt indtil videre



Oh,  anklager, er det ikke herligt og lifligt med kendsgerninger, også når de gør dig til grin.
Ja ja Det er grin at være til sjov, men ikke sjovt at være til grin.


Anklager, du har ellers godt greb på skydevåben. Hvorfor skyder du så dig selv i foden hele tiden. det må da gøre ondt.

[Phil]

Lunavecchia:

Hvilken dansk lov, spørger jeg bare.
Denne ytringsfrihed er et anliggende mellem den enkelte og staten, og har intet med Facebook's regler at gøre.
Facebook og andre medier er i deres gode ret til selv at definere, hvad de vil lægge spalteplads til, like it or not, og er Hr. Carlsen utilfreds med lugten i bageriet, er der ingen, som tvinger ham til at blive.

Jo - omstændighederne tvinger ham. Vi, der heller ikke vil et Danmark, der styres af islam og fine fornemmelser hos apologeter som dig, vil forvente af Daniel Carlsen, at han fighter, prøver at få sin mening offentliggjort, hvor det er muligt. Herunder facebook, som jeg ikke selv dyrker, men han må jo have fået en del andre tilkendegivelser igennem uden at blive bannet, ikke?

Jeg bruger jo også Din-debat, selv om jeg udmærket ved, at ejeren/'administratoren' er en kulturradikal fryns.
Man er nødt til at prøve, uanset om du kan lide det.
I en anden tid uden internet - Danmarks Besættelse i første halvdel af 40'erne - skabte censuren et hav af illegale blade. 

Der er vist ingen der regner med hans parti overhovedet bliver opstillingsberettiget, - eller hvis de gør, at de så  får stemmer nok til at komme ind.
Han har for meget uheldig "bagage" med fra fortiden.
Det eneste der tiltaler mig ved det parti er også kun deres indstilling til direkte demokrati, og at de på den måde vil give magten tilbage til borgerne. Desværre vil det også kræve et flertal for det i folketinget som han aldrig får, så det er nemt nok at love.
Men hvis Wilders vinder i Holland og Le Penn i Frankrig, tror jeg til gengæld godt Nye Borgerlige  kan gå hen og overraske, - men lad os nu se, der er trods alt længe til der skal være valg i DK.
Den "nye" alliance mellem DF og socialkammeraterne tror jeg til gengæld vil koste dem begge stemmer. Folk flygtede jo ikke fra socialkammeraterne til DF for at blive narret tilbage igen. Det ser ud som om en stor del af befolkningen lider af politikerlede og vil have nye boller på suppen, - uanset hvilke, - og det har jo før vist sig at være farligt.

[Anklageren]

Nye Borgerlige  kan gå hen og overraske, - men lad os nu se, der er trods alt længe til der skal være valg i DK.
Den "nye" alliance mellem DF og socialkammeraterne tror jeg til gengæld vil koste dem begge stemmer. Det ser ud som om en stor del af befolkningen lider af politikerlede og vil have nye boller på suppen, - uanset hvilke, - og det har jo før vist sig at være farligt.

Det ved vi jo ikke, nu hvor Thulesen Dahl og Mette Frederiksen styrer meget af politikken sammen.

Det gør det svært for regeringen - og valget uforudsigeligt.

[Phil]

Nye Borgerlige  kan gå hen og overraske, - men lad os nu se, der er trods alt længe til der skal være valg i DK.
Den "nye" alliance mellem DF og socialkammeraterne tror jeg til gengæld vil koste dem begge stemmer. Det ser ud som om en stor del af befolkningen lider af politikerlede og vil have nye boller på suppen, - uanset hvilke, - og det har jo før vist sig at være farligt.

Det ved vi jo ikke, nu hvor Thulesen Dahl og Mette Frederiksen styrer meget af politikken sammen.

Det gør det svært for regeringen - og valget uforudsigeligt.

Forhåbentlig et samarbejde der kan vælte regeringen og fremskynde et valg.

[Landboen]

Lunavecchia:

Hvilken dansk lov, spørger jeg bare.
Denne ytringsfrihed er et anliggende mellem den enkelte og staten, og har intet med Facebook's regler at gøre.
Facebook og andre medier er i deres gode ret til selv at definere, hvad de vil lægge spalteplads til, like it or not, og er Hr. Carlsen utilfreds med lugten i bageriet, er der ingen, som tvinger ham til at blive.

Jo - omstændighederne tvinger ham. Vi, der heller ikke vil et Danmark, der styres af islam og fine fornemmelser hos apologeter som dig, vil forvente af Daniel Carlsen, at han fighter, prøver at få sin mening offentliggjort, hvor det er muligt. Herunder facebook, som jeg ikke selv dyrker, men han må jo have fået en del andre tilkendegivelser igennem uden at blive bannet, ikke?

Jeg bruger jo også Din-debat, selv om jeg udmærket ved, at ejeren/'administratoren' er en kulturradikal fryns.
Man er nødt til at prøve, uanset om du kan lide det.
I en anden tid uden internet - Danmarks Besættelse i første halvdel af 40'erne - skabte censuren et hav af illegale blade. 

Hvis tudeprinsessen Daniel Carlsen absolut vil svine folk til, kan han jo oprette sit eget forum, hvor han helt selv bestemmer hvilke smudsige kommentarer det skal indeholde!
Det er INTET der tvinger ham til at bruge FB - men FB bestemmer suverænt hvad de vil tillade. Kan han ikke leve med det, må han jo droppe FB.

[Anklageren]

Ligesom man ikke kan tvinge Jyllands Posten til at bringe noget, som jeg skriver - kan man heller ikke tvinge Facebook til at bringe det, som Daniel Carlsen skriver.

[Lunavecchia]

Daniel Carlsen skriver endvidere på sit opslag på Facebook:

"Jeg mener derfor ikke, at Facebook skal opsætte egne love og regler for ytringsfriheden, men at de skal underlægge sig den danske lovgivning om ytringsfrihed, når de opererer i Danmark."

Facebook opererer jo stort set over hele verden, så jeg kan ikke lade være med at spekulere over, om Daniel Carlsen så også mener, at Facebook skal underlægge sig lovene i Kina, Rusland, Saudi Arabien eller andre landes lovgivninger, hvad ytringsfrihed angår, når nu de også opererer i disse lande. (Hvis ikke FB allerede er forbudt der)

Nej, det mener han sikkert ikke.

Man kunne næsten ønske, at han og Danskernes Parti fik skrabet så mange vælgererklæringer sammen, at partiet blev opstillingsberettiget til næste Folketingsvalg.
Så kommer vi til at se løjer og grønlangkål