Citat fra: homofaber efter Februar 01, 2017, 12:44:10 pmMan indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?
Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.
Ja, hvad kom først, hønen eller ægget? Skabte fysikken bevidstheden eller skabte bevidstheden fysikken. En type som GuBBi vil sikkert tale for det første. Religiøse og spirituelle vil sikkert tale for det sidste. Hvis universet er en slags computersimulation, skulle man vel mene, at det nærmere er en bevidsthed der har skabt universet end omvendt.Når selv store videnskabsmænd og eksperter ikke kender svaret med sikkerhed, må vi gøre os klart, at ingen af os herinde besidder sandheden. Heller ikke jeg. Og selv ikke den meget videnskabelige GuBBi. Og derfor kan vi lige så godt formulere vore egne tanker omkring det - for ingen kan alligevel bevise noget. Logikeren GuBBi vil sikkert igen sige, at jeg intet har bevist o.s.v. Men hvad beviser du selv, GuBBi? Selv de største videnskabsmænd har intet endegyldigt bevis, og derfor kan vi lige så godt bare spekulere og lommefilosofere. Hvilket jeg hermed gør...Mine tanker er noget i retning af:- Bevidstheden skabte universet (nogle kalder det Gud, men det kan også være et computerprogram eller hvad som helst, som selv jeg mangler fantasi til at definere).- Vi er alle bevidsthed. Og når folk dør, overgår deres sjæl bare til en anden dimension. Hvor man havner, ved jeg jo ikke. Men jeg tror på, at vi alle er energi og energi forgår jo ikke bare sådan lige - men lever videre under én eller anden form. Jeg tror også på, at vi alle inkarnerer adskillige gange her på jorden eller muligvis også på andre planeter og i andre dimensioner eller universer. Måske prøver vi alle at være både mennesker og aliens? Just a wild thought hehe- parallelle universer eksisterer. Jeg tror også at de kan forbindes. Dette er allerede noget, som efter min opfattelse foregår eksperimentelt nede i CERN. Dog tror jeg, at det vil skabe kaos at forbinde dem. Men sådan noget som teleportation ser ud til at eksistere - og kan måske være tegn på at parallele universer overlapper hinanden. På Youtube findes der en del videoer, som påstås at forestille teleportation. Men de kan selvfølgelig være fake? Hvem ved...10 Teleportations That Were Caught on Tape https://www.youtube.com/watch?v=FY2jTc1qelk
Læser man Studiet siger det faktisk det MODSATTE.Det siger at STANDARD 3D Univers modellerne passer BEDRE med de samlede observationer.Selv hvis universet havde vist sig at være "Holografisk" siger det bare at vi opfatter en 2D FYSISK virkelighed som en 3D FYSISK virkelighed.Det ville IKKE sige at alting var energi.[/b]https://arxiv.org/pdf/1607.04878v2.pdfLæser du filosofi vil du også hurtigt finde ud af at svaret er at den Fysiske verden eksisterer og skam er Fysisk uafhængigt af bevidstheden.http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Filosofiske_begreber_og_fagudtryk/omverdensproblemet
Parallelunivers og en anden dimension i det fysiske univers er to forskellige ting.
Metafysik er ikke længere kun en filosofisk diskussion, som du påstår, men noget der bliver langt mere nærværende når den kvante mekaniske forskning netop ser ud til at være nået der til at det bliver et spørgsmål om: Hvad er bevidsthed, og er det bevidsthed der har skabt den fysiske verden eller omvendt som andre påstår ?Kvantum fysik og bevidsthed er åbenbart forbundet på en eller anden måde https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mindQuantum physics and consciousnesshttps://www.youtube.com/watch?v=V9KnrVlpqoMIs Consciousness Related to Quantum Physics?http://physics.about.com/od/QuantumConsciousness/f/IsConsciousnessQuantum.htmQuantum Mechanics and Consciousness:A Causal Correspondence Theoryhttp://www.generativescience.org/ps-papers/qmc1h.html
Der er oven i købet god mulighed for at det kan være bevidsthed der har skabt det fysiske univers og ikke omvendt“CONSCIOUSNESS CREATES REALITY” – PHYSICISTS ADMIT THE UNIVERSE IS IMMATERIAL, MENTAL & SPIRITUALhttp://www.collective-evolution.com/2014/11/11/consciousness-creates-reality-physicists-admit-the-universe-is-immaterial-mental-spiritual/
Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.
Citat fra: homofaber efter Februar 01, 2017, 03:45:32 pmMen det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?Michio Kaku: Consciousness Can be Quantifiedhttps://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPo
Citat fra: Phil efter Februar 01, 2017, 04:32:46 pmCitat fra: homofaber efter Februar 01, 2017, 03:45:32 pmMen det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?Michio Kaku: Consciousness Can be Quantifiedhttps://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPoSynes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.
Synes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.
Da det Michiu Kaku og andre med ham taler om er teorier fra forskningens frontlinje netop om en tilsyneladende sammenhæng mellem kvantemekanik og bevidsthed. Han siger jo selv at hvis de teorier er sande, er konsekvensen at bevidsthed er en egenskab ved universet og ikke ved mennesket alene. Men det drejer sig om ting der er sandsynlige muligheder, noget der er ved at blive undersøgt og forsket i, men som endnu ikke er bevist.Men det er kvante fysikken der har ledt dem på det spor.At forskningen, også Michi Kakus ikke skulle dreje sig om sammenhængen mellem kvantefysik og bevidsthed tyder på du hverken har set hans film eller læst noget af det han har skrevet.
Her forklarer han at Einstein forstod space-time var et, men at det nok bliver nødvendigt at forstå det som space-time-consciousnes. Han kobler altså både rum, tid og bevidsthed sammen hvis man skal forstå universet.
Beviser og beviser, de finder hele tiden spor der peger i alle mulige retninger, men beviser er der så vidt jeg ved ikke nogen af endnu.
Men jagten på "the unified field" der kan forene Einsteins teorier med kvante mekanikken bringer mange nye tankegange og eksperimenter med sig, og er absolut en interessant forskning at følge med i.Ifølge Einstein kan du ikke skifte form sådan uden videre, men ifølge kvante mekanikken kan du tilsyneladende godt.
På det plan er alt jo blot vibrationer, bølger og frekvenser, og kan du ændre din frekvens ændrer du dermed også den måde andre opfatter/ser dig på. Spørgsmålet er så bare hvilke energier det kræver at ændre den frekvens og hvor du får den fra - desuden, hvis man endelig kunne skifte form tror jeg også nok jeg kunne finde noget sjovere end en øgle.
Det der virkelig får forskerne til at klø sig i hovedet i øjeblikket er hvordan de får forenet de to teorier til det Hawkins kalder "Een teori about everything".
Som jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!
Citat fra: politisk ukorrekt efter Februar 02, 2017, 12:14:57 amSom jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!Så kan man bare bruge instrumenter.Har du prøvet en natkikkert?