Til døden os skiller eller det åbne ægteskab

[homofaber]

Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.

Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.

Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.

Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?

Ja. I øvrigt lever æterteorien stadig i dag selv blandt folk, der har en naturvidenskablig uddannelse. Folk som man ellers ikke normalt ville tro var nogle fruitcakes. Proøv at gå ind på ing.dk og følg nogle af de gamle diskussioner

[Phil]

Ja, hvad kom først, hønen eller ægget? Skabte fysikken bevidstheden eller skabte bevidstheden fysikken. En type som GuBBi vil sikkert tale for det første. Religiøse og spirituelle vil sikkert tale for det sidste. Hvis universet er en slags computersimulation, skulle man vel mene, at det nærmere er en bevidsthed der har skabt universet end omvendt.

Når selv store videnskabsmænd og eksperter ikke kender svaret med sikkerhed, må vi gøre os klart, at ingen af os herinde besidder sandheden. Heller ikke jeg. Og selv ikke den meget videnskabelige GuBBi. Og derfor kan vi lige så godt formulere vore egne tanker omkring det - for ingen kan alligevel bevise noget. Logikeren GuBBi vil sikkert igen sige, at jeg intet har bevist o.s.v. Men hvad beviser du selv, GuBBi? Selv de største videnskabsmænd har intet endegyldigt bevis, og derfor kan vi lige så godt bare spekulere og lommefilosofere. Hvilket jeg hermed gør...

Mine tanker er noget i retning af:

- Bevidstheden skabte universet (nogle kalder det Gud, men det kan også være et computerprogram eller hvad som helst, som selv jeg mangler fantasi til at definere).

- Vi er alle bevidsthed. Og når folk dør, overgår deres sjæl bare til en anden dimension. Hvor man havner, ved jeg jo ikke. Men jeg tror på, at vi alle er energi og energi forgår jo ikke bare sådan lige - men lever videre under én eller anden form. Jeg tror også på, at vi alle inkarnerer adskillige gange her på jorden eller muligvis også på andre planeter og i andre dimensioner eller universer. Måske prøver vi alle at være både mennesker og aliens? Just a wild thought hehe

- parallelle universer eksisterer. Jeg tror også at de kan forbindes. Dette er allerede noget, som efter min opfattelse foregår eksperimentelt nede i CERN. Dog tror jeg, at det vil skabe kaos at forbinde dem. Men sådan noget som teleportation ser ud til at eksistere - og kan måske være tegn på at parallele universer overlapper hinanden. På Youtube findes der en del videoer, som påstås at forestille teleportation. Men de kan selvfølgelig være fake? Hvem ved...

10 Teleportations That Were Caught on Tape

https://www.youtube.com/watch?v=FY2jTc1qelk

Det er for længst bevist at ægget kom mange millioner år før hønen.

Tja, Ifølge kvante teorien, som jeg foreløbig har forstået det, skulle universet være opstået ud fra een eneste ganske lille vibration. Tilsyneladende en lille vibration i ingenting (?), der så fik alt til at eksistere på een gang i en gigantisk eksplosion.

Hvad eller hvordan skabtes den lille vibration ?

Der er også forskere der mener dark energy og dark matter, som vi jo hverken kan se eller måle, men vi kan beregne at de er der, - kan være effekten i vort univers netop af påvirkningen fra et parallelunivers.

Når entanglement princippet kan virke på gigantiske afstande, burde teleportation også kunne efter samme principper, men der vil i så fald være tale om en slags omgående ændring af noget der findes i forvejen, - der skal altså være en eller anden "at bytte plads med" eller bytte frekvens med, hvis man kan sige det sådan.

[Phil]

Læser man Studiet siger det faktisk det MODSATTE.
Det siger at STANDARD 3D Univers modellerne passer BEDRE med de samlede observationer.

Selv hvis universet havde vist sig at være "Holografisk" siger det bare at vi opfatter en 2D FYSISK virkelighed som en 3D FYSISK virkelighed.
Det ville IKKE sige at alting var energi.[/b]
https://arxiv.org/pdf/1607.04878v2.pdf



Læser du filosofi vil du også hurtigt finde ud af at svaret er at den Fysiske verden eksisterer og skam er Fysisk uafhængigt af bevidstheden.
http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Filosofiske_begreber_og_fagudtryk/omverdensproblemet

Jeps, det er en af teorierne ud fra målingen af "baggrundsstøjen" fra big bang, men der er flere og foreløbig har ingen set nogen beviser endnu.

Det du har kopieret har ikke meget med konklusionen af undersøgelsen at gøre, den er her :

Conclusions.— We showed that holographic models
based on three-dimensional perturbative QFT are capable
of explaining the CMB data and are competitive to
ΛCDM model. However, at very low multipoles (roughly
l < 30), the perturbative expansion breaks down and
in this regime the prediction of the theory cannot be
trusted. The data are consistent with the dual theory
being gauge theory coupled to a large number of nearly
conformal scalars with a quartic interaction. It would
be interesting to further analyze these models in order
to extract other properties that may be testable against
observations. In particular, non-perturbative methods
(such as putting the dual QFT on a lattice) can be used
to reliably model the very low multipoles, which may potentially
explain the apparent large angle anomalies in
the CMB sky (e.g., [70]).

De siger jo at teorien om det holografiske univers kan forklare anormalities i baggrundsstøjen, men kun indtil et vist niveau.

Men det er da glimrende der arbejdes på flere fronter og ud fra forskellige teorier, - det øger da kun forhåbningerne og chancerne for nogle snarlige beviser på i hvert fald een af teorierne.

Det nederste link har da intet med den seneste forskning inden for kvante fysik og bevidsthed at gøre.

Det handler om hvad nogle filosofer har sagt engang i 1600 tallet.

[homofaber]

Parallelunivers og en anden dimension i det fysiske univers er to forskellige ting.

Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.

Metafysik er ikke længere kun en filosofisk diskussion, som du påstår, men noget der bliver langt mere nærværende når den kvante mekaniske forskning netop ser ud til at være nået der til at det bliver et spørgsmål om: Hvad er bevidsthed, og er det bevidsthed der har skabt den fysiske verden eller omvendt som andre påstår ?

Kvantum fysik og bevidsthed er åbenbart forbundet på en eller anden måde
 https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind

Quantum physics and consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=V9KnrVlpqoM

Is Consciousness Related to Quantum Physics?
http://physics.about.com/od/QuantumConsciousness/f/IsConsciousnessQuantum.htm

Quantum Mechanics and Consciousness:
A Causal Correspondence Theory
http://www.generativescience.org/ps-papers/qmc1h.html

Kvantefysik er studiet af tings egenskaber på atomart og subatomart niveau. Man kan også sige, at celleforskning er kvantefysik, men du kan altså ikke blande metafysik sammen med kvantemekanik ud over at sige, at mennesker eksisterer og fungerer på atomar niveau.
Du kan også sige, at bevidsthed er forbundet med kemi.

Der er oven i købet god mulighed for at det kan være bevidsthed der har skabt det fysiske univers og ikke omvendt

“CONSCIOUSNESS CREATES REALITY” – PHYSICISTS ADMIT THE UNIVERSE IS IMMATERIAL, MENTAL & SPIRITUAL
http://www.collective-evolution.com/2014/11/11/consciousness-creates-reality-physicists-admit-the-universe-is-immaterial-mental-spiritual/

http://www.collective-evolution.com/about-us/
Siden er dybt useriøs og virker til at være en sammenblanding af psuedovidenskab, science fiction og meget andet. De skriver jo selv, at de udgør et alternativ til den etableret videnskab.

[Phil]

Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.

Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.

Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?

Michio Kaku: Consciousness Can be Quantified
https://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPo

[homofaber]

Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.

Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.

Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?

Michio Kaku: Consciousness Can be Quantified
https://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPo

Synes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.

Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.

[doDO]

Det vil nok virke som et uoverkommeligt opgave, men i kvantefysikkens verden har i begge ret, eller rettere sagt, i KAN have ret.
I Michio Kakus verden er en af de problemer han kommer med, repeatability.
Physhokinesis er en af dem, og det er også lidt af en opgave at påstå "(at kunne forklare)",
transhumanism, til post humanism.

I bund og grunden, mest pga. problemer med "repeatability" er hans teorier interessante,
men også åbent for discusioner.
 

Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.

Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.

Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?

Michio Kaku: Consciousness Can be Quantified
https://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPo

Synes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.

Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.

[Phil]

Synes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.

Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.

Det var nu ikke ment som et personangreb, men fordi religiøse mennesker i det hele taget allerede har accepteret den "metafysiske" verden deres religion dikterer, og de af den grund ikke kan acceptere der måske skulle være en anden videnskabelig forklaring.
Derfor skal alt i deres verden nødvendigvis være fysisk, uanset om det er det eller ej, - den "åndelige/metafysiske" virkelighed er for dem kun det der står i deres hellige bog.
Der må endelig ikke dukke en videnskabelig forklaring op der siger noget andet end det der står i deres hellige bog, - og da slet ikke modbevise det. Det var også først i 1957 den katolske kirke endelig officielt anerkendte jorden var rund.

Da det Michiu Kaku og andre med ham taler om er teorier fra forskningens frontlinje netop om en tilsyneladende sammenhæng mellem kvantemekanik og bevidsthed. Han siger jo selv at hvis de teorier er sande, er konsekvensen at bevidsthed er en egenskab ved universet og ikke ved mennesket alene. Men det drejer sig om ting der er sandsynlige muligheder, noget der er ved at blive undersøgt og forsket i, men som endnu ikke er bevist.

Men det er kvante fysikken der har ledt dem på det spor.

At forskningen,  også Michi Kakus ikke skulle dreje sig om sammenhængen mellem kvantefysik og bevidsthed tyder på du hverken har set hans film eller læst noget af det han har skrevet.

Her forklarer han at Einstein forstod space-time var et, men at det nok bliver nødvendigt at forstå det som space-time-consciousnes. Han kobler altså både rum, tid og bevidsthed sammen hvis man skal forstå universet.

Michio Kaku "Theory of Space-Time Consciousness" (RARE)
https://www.youtube.com/watch?v=3cP-VMuCJ1w

Af titler der indeholder både ordet "consciousnes" og samtidig ordet "Quantum fysics" og derfor nok omhandler begge emner, findes der mange, så her er bare et enkelt link

Quantum physics and consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=V9KnrVlpqoM

[homofaber]

Da det Michiu Kaku og andre med ham taler om er teorier fra forskningens frontlinje netop om en tilsyneladende sammenhæng mellem kvantemekanik og bevidsthed. Han siger jo selv at hvis de teorier er sande, er konsekvensen at bevidsthed er en egenskab ved universet og ikke ved mennesket alene. Men det drejer sig om ting der er sandsynlige muligheder, noget der er ved at blive undersøgt og forsket i, men som endnu ikke er bevist.

Men det er kvante fysikken der har ledt dem på det spor.

At forskningen,  også Michi Kakus ikke skulle dreje sig om sammenhængen mellem kvantefysik og bevidsthed tyder på du hverken har set hans film eller læst noget af det han har skrevet.

Ja, jeg må indrømme, at jeg ikke har set det. Dels fordi jeg sjældent gider forholde mig til uputube-links i en debat da man jo næsten kunne sidde og se film konstant.. Det er fint at linke som supplement.
Men du får ingen til at acceptere påstanden om at universet skulle være bevidst. Det er og bliver sjove strøtanker og du skal heller ikke regne med, at vi skal afskrive Einstein. Den fysik, som du kan læse i fysikbøgerne, står ved magt. I øvrigt findes der masser af teorier og hypoteser som svar på forskellige spørgsmål. Hvis de går igennem fagvurdering og peer review, bidrager de bare, men jeg vil aldrig antage en en skulle være mere korrekt bare fordi den nu lyder god. I filmen Interstellar bruge de flere af den slags hypoteser, som godt nok ikke er lige så vilde, men de er dog en mulighed.

Her forklarer han at Einstein forstod space-time var et, men at det nok bliver nødvendigt at forstå det som space-time-consciousnes. Han kobler altså både rum, tid og bevidsthed sammen hvis man skal forstå universet.

Det er her det går galt for mig. Der er flere måder man kan beskrive rumtiden alt afhængig om man er matematiker eller fysiker. De to har forskellige præferencer. En af dem er med at bruge riemann tensor, som man bruger til at beskrive geometri. Hvordan vil man indflette bevidsthed i sådan et udtryk? Hvad skulle sammenhængen mellem gravitation og bevidsthed også være?
Det er fint for mig, hvis man vil filosofere lidt, men som sagt ændrer det ikke på det, der står i bøgerne.

[politisk ukorrekt]

Beviser og beviser, de finder hele tiden spor der peger i alle mulige retninger, men beviser er der så vidt jeg ved ikke nogen af endnu.

Okay, enig. Men nu var det artiklen, jeg linkede til, der talte om EVIDENCE. Så det var nu ikke mine ord, blot artiklens ord.

Men jagten på "the unified field" der kan forene Einsteins teorier med kvante mekanikken bringer mange nye tankegange og eksperimenter med sig, og er absolut en interessant forskning at følge med i.

Ifølge Einstein kan du ikke skifte form sådan uden videre, men ifølge kvante mekanikken kan du tilsyneladende godt.

Som jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!

Derfor kan der godt være spøgelser, ånder, ja reptilvæsener udenfor vort visuelle synsfelt. Der kan f.eks. sidde en reptilian to meter bag mig lige nu og ånde mig i nakken, uden at jeg mærker det. Medmindre jeg er clairvoyant eller har psykiske evner. Clairvoyante kan jo mærke sådanne ånder - hvad almindelige mennesker typisk ikke kan, bortset fra ved bestemte lejligheder.

Nu er jeg så på teori- og fantasistadiet, det ved jeg godt. Men jeg kunne forestille mig, at de væsener, vi kan se med vort blotte øje, er dem, som vibrerer nogenlunde på samme frekvensniveau som os selv. Væsener med en meget lavere eller meget højere frekvens, vil stadig være til stede - men blot være usynlige eller umærkbare for os. Lidt ligesom vi kun kan høre én radiostation ad gangen.

Når folk tager hårde stoffer eller er pissefulde af alkohol, kan de f.eks. have såkaldte hallucinationer og se ting, der tilsyneladende ikke er der. Men måske ændrer de blot frekvensniveau og ser ting, der faktisk ER der - men som vi andre bare ikke kan se. Fordi deres frekvens bliver lavere, når de er påvirkede af alkohol eller stoffer. Der findes også små børn, der taler om usynlige venner, hvilket de typisk gør i 3-4-5-6 års-alderen. Jeg tror de venner findes. Og børn vibrerer ofte på en højere frekvens end voksne, fordi deres sind endnu er uspoleret og rent. Og derfor er de i stand til at se væsener, som vi mere tungsindede og formørkede voksne ej kan se.

På det plan er alt jo blot vibrationer, bølger og frekvenser, og kan du ændre din frekvens ændrer du dermed også den måde andre opfatter/ser dig på. Spørgsmålet er så bare hvilke energier det kræver at ændre den frekvens og hvor du får den fra - desuden, hvis man endelig kunne skifte form tror jeg også nok jeg kunne finde noget sjovere end en øgle.

Folk med lav frekvens opfattes nemt som bøvede, voldelige, ubehagelige. Mens folk med en høj frekvens opfattes som elskværdige, søde, åbne, positive og altomfavnende. Folk med lav frekvens er f.eks. alkoholikere og stofmisbrugere. Mens folk med høj frekvens f.eks. kan tænkes at være uskyldige små børn, åndelige ledere, munke, nonner o.s.v. Kældyr som hunde har også ofte en høj frekvens, fordi de er så betingelsesløst kærlige og hengivne (lidt ligesom små børn kan være det - men som voksne meget sjældent er det, fordi de fleste voksne desværre har forpurret deres sind i større eller mindre grad).

Det skal indrømmes, at jeg aldrig selv har set et direkte formskift live. Så derfor kan jeg heller ikke være 100% sikker på, at reptile formskiftere findes. Men jeg tror bare, at der er noget om snakken, fordi jeg har set mange overbevisende videoer om emnet og også hørt mange whistleblowers og andre fortælle om deres erfaringer.

DOG har jeg bemærket det med at folk har høje og lave frekvenser. F.eks. var jeg sidste år til en fodboldkamp, hvor der var nogle ubehagelige hooligans. Og jeg kunne se at de havde mord i øjenene. Og de havde faktisk sådan lidt aflange reptilagtige pupiller. Det er det nærmeste jeg har været på at se reptile formskiftere.

Det der virkelig får forskerne til at klø sig i hovedet i øjeblikket er hvordan de får forenet de to teorier til det Hawkins kalder "Een teori about everything".

Tja, der står jeg også af. Hvis store forskere med IQ på 220 ikke kan gennemskue det, så melder jeg nu også pas.

Tesla var et geni og han havde givetvist fat i den lange ende, tror jeg....

Det med energi, frekvens og vibration har jeg netop lige været lidt inde på ovenover. Jeg synes hans ord giver mening.

ENERGI: Vi er alle energi og alt er energi. Når folk dør, eksisterer energien stadig, men den bevæger sig blot et andet sted hen. Så i realiteten dør ingen eller intet, men lever bare videre under en anden form. Og uanset om man tror på reinkarnation, er det jo sandt på et eller andet plan. For selv når folk dør og begraves, så bliver man jo til jord og deraf kommer der jo nyt liv. Så noget er der om snakken, uanset hvad man tror på. Spørgsmålet er så bare, om bevidstheden også lever videre. Det er der jo mange, der mener, at den gør. Men det mener GuBBi vist ej, så vidt jeg forstår på ham.

FREKVENS: Var jeg inde på ovenover. Jævnfør eksemplet med radiostationerne. Jeg tror der findes andre parallelle virkeligheder og universer, som vi blot ej opfatter, fordi de ligger på en anden frekvens. Men det gør dem ikke mindre virkelige end vor egen virkelighed eller vort eget univers.

VIBRATION: Du tiltrækker selv det, du sender ud. Vibrerer du højt, tiltrækker du høje vibrationer. Og vibrerer du lavt, tiltrækker du lave vibrationer. Derfor er der visse kvinder, der altid tiltrækker voldelige mænd. Fordi de ubevidst selv har en lav vibration - f.eks. ved at være alkoholikere, stofmisbrugere eller have et lavt selvværd og derfor opsøger de forkerte mænd. Jo mere voldelig man selv er, jo større risiko har man også for at blive offer for vold. Fordi man ved at have en lav frekvens (være aggressiv f.eks.) tiltrækker folk med tilsvarende lav frekvens (voldsmænd f.eks.). Vi kan alle mærke dette i vor dagligdag. Bare her på forum f.eks. Hvad vi sender ud, modtager vi. Er vi hadefulde og aggressive, modtager vi også hadefuld og aggressiv respons. Det tror jeg vi er flere, inklusive mig selv, der har erfaringer med. Vi kunne vel alle mærke den dårlige stemning der var for et par uger siden i forbindelse med profilnavns-debatten. Den satte sindende i kog og så kom vi alle til at vibrere på lavere frekvens og genere en masse ubehagelige indlæg. Det var vi flere, der var lige gode om. Jeg var også selv med i det. Men det viser at vi mennesker nogle gange glemmer at gøre os bevidste om, at vi skal prøve at være positive og sende positive vibrationer ud - også selvom vi har lyst til at være negative eller er vrede over noget. Derfor efter at have kørt på Tigermanden i flere dage i træk, besluttede jeg i går at svare venligt til ham i et par privatbeskeder han sendte. Og så bemærkede jeg, at han også begyndte at svare mere venligt tilbage. Det viser udmærket, at vi får tilbage, hvad vi sender ud. Og selvom jeg nok stadig vil bemærke, hvis jeg synes at folk som hr. Tigermand troller for åbenlyst, så kan man måske godt prøve at være bevidst om at sige det på en venlig måde. Så er der større chance for at man bliver hørt eller bliver lyttet til....

Derfor tror jeg heller ikke på sådan noget som strengere straffe. For det generer bare endnu mere had. Bare se i USA, hvor de har sindssygt lange fængselsstraffe - og en ekstremt høj kriminalitesrate! - For det er velkendt, at kriminelle forhærdes i fængslerne og bare bliver endnu mere kriminelle. Jeg tror mere på, at vi, JA, skal afskærme de hårde kriminelle fra os andre. Men stadig behandle dem med en kærlig hånd, så vi hjælper dem som mennesker. I stedet for bare at se os vrede på dem og straffe dem som vilde dyr. Det får vi ikke bedre mennesker ud af.

[Anklageren (OP)]

Som jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!

Så kan man bare bruge instrumenter.

Har du prøvet en natkikkert?

[politisk ukorrekt]

Som jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!

Så kan man bare bruge instrumenter.

Har du prøvet en natkikkert?

Nej. Sådan en må jeg have mig anskaffet.

Vil gerne se de dersens reptilians.

[Christiandaw]

Jeg læser det er et meget godt indlæg.

[politisk ukorrekt]

Monogami er en illusion. Det er imod menneskets natur at holde sig til én partner et liv igennem.

Derfor kunne jeg da aldrig drømme om at blive gift. Ægteskab er en forældet institution. Åbne forhold er vejen frem, hvor man har én til venskab og tryghed samt hjemlig hygge. Og så har skiftende partnere til sex´en.