Citat fra: GuBBi efter Januar 30, 2017, 05:28:44 pmHer tror jeg vores enighed stopper. Helt fra starten, for hvad er en "åndsforsker"? Hvordan forsker man i noget der i sin definition ligger uden for det fysiske univers' rammer?Universet er skam da ikke fysisk. Men derimod et slags hologram eller et computerprogram. Det troede jeg da at en videnskabsekspert som dig vidste, hr. GuBBi. Man kan derfor slet ikke set bort fra den åndelige/spirituelle del af universet og livet. Og det er i mine øjne præcist lige så seriøst at forske i åndsvidenskab som at forske i fysik, kemi eller biologi. Jeg vil nu nok mene, at Martinus har forsket, dersom han siden sit 30 år og helt til sin død som godt 90 årig i 1981 arbejdede flittigt dag ud og dag ind med sine værker. Han har da lagt præcist lige så meget arbejde i det som en hvilken som helst anden forsker.
Her tror jeg vores enighed stopper. Helt fra starten, for hvad er en "åndsforsker"? Hvordan forsker man i noget der i sin definition ligger uden for det fysiske univers' rammer?
Citat fra: GuBBi efter Januar 30, 2017, 05:28:44 pmJeg så kun en bid af videoen men jeg fik altså nogle scientology-vibes fra den. Altså præsentation af hokus-fokus med brug af pseuduvidenskabelige udtryk og illustrationer for at budskabet går lettere ind. Bliver ikke bedre af at hele "filosofien" (Synes jeg er meget generøs at bruge det ord om det) tydeligvis er en religion, for på tavlen står der "reinkarnation og karma". Desuden blev der, i det jeg så, ikke præsenteret hverken beviser eller modsatrettede hypoteser. Argumentationen var "sådan er det, for det har ham her fyren skrevet".Der er den stor forskel på Martinus´kosmologi og Scientology, at førstnævnte er modsat sidstnævnte ikke en sekt. Og man kan udforske Martinus uden at give en rød øre, mens Scientology derimod rubber deres følgere for alt, de ejer. Stor forskel på de to ting....Og ja, jeg er godt klar over, at for dig tæller kun videnskab - vel at mærke den etablerede og anerkendte videnskab. Du har, som jeg har drillet dig med før, vist meget ringe kontakt til din spirituelle og intuitive side, hvorimod din logiske sans - bevares - da bestemt er ganske veludviklet. Jeg mener bare, at du også bør have den spirituelle side med for at forstå verden og hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kun stirrer dig blind på videnskaben, så finder du ikke frem til sandheden. Men det er så bare MIN mening. Du er sikkert STÆRKT uenig.
Jeg så kun en bid af videoen men jeg fik altså nogle scientology-vibes fra den. Altså præsentation af hokus-fokus med brug af pseuduvidenskabelige udtryk og illustrationer for at budskabet går lettere ind. Bliver ikke bedre af at hele "filosofien" (Synes jeg er meget generøs at bruge det ord om det) tydeligvis er en religion, for på tavlen står der "reinkarnation og karma". Desuden blev der, i det jeg så, ikke præsenteret hverken beviser eller modsatrettede hypoteser. Argumentationen var "sådan er det, for det har ham her fyren skrevet".
Universet er skam da ikke fysisk. Men derimod et slags hologram eller et computerprogram. Det troede jeg da at en videnskabsekspert som dig vidste, hr. GuBBi.
Der er den stor forskel på Martinus´kosmologi og Scientology, at førstnævnte er modsat sidstnævnte ikke en sekt. Og man kan udforske Martinus uden at give en rød øre, mens Scientology derimod rubber deres følgere for alt, de ejer. Stor forskel på de to ting....
Og ja, jeg er godt klar over, at for dig tæller kun videnskab - vel at mærke den etablerede og anerkendte videnskab. Du har, som jeg har drillet dig med før, vist meget ringe kontakt til din spirituelle og intuitive side, hvorimod din logiske sans - bevares - da bestemt er ganske veludviklet. Jeg mener bare, at du også bør have den spirituelle side med for at forstå verden og hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kun stirrer dig blind på videnskaben, så finder du ikke frem til sandheden. Men det er så bare MIN mening. Du er sikkert STÆRKT uenig.
Hvor har du fundet det citat med, at han kalder folk i lykkelige ægteskaber for primitive mennesker?
Jeg er nu ikke sikker på, at det bare er vor kultur der udvikler sig. Homoseksualitet i det gamle Grækenland var jo ikke rigtig homoseksualitet, som jeg opfatter det. Mænd dyrkede jo ikke sex med andre mænd, men derimod kun med yndlinge - d.v.s. store drenge og unge mænd. Så homoseksualiteten havde mest en opdragende funktion, hvor man indviede den unge mand i seksualitetens mysterier. Jeg tror ikke (men måske tager jeg fejl), at homoseksualiteten blev dyrket fordi mændene som sådan var specielt mere homoseksuelle end mænd er i dag. Nogle var sikkert, mens andre måske gjorde det af pligt. For der var jo noget med, at alle modne mænd af en vis status forventedes at have en ung mand, som de var mentor for, også udi det seksuelle (men sådan set livet i det hele taget).
Universet er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu.
Citat fra: GuBBi efter Januar 31, 2017, 08:10:58 pmUniverset er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu. Protest GubbiEn metafysisk verden vil ikke være underlagt fysiske regler, hvis den kan eksistere uafhængigt, men de vil nok begge være underlagt matematiske regler lige som den fysiske er det.Hvis den metafysiske del af vores "eksistens" kan fortsætte uafhængig af, og efter den fysiske krops død, er den forklaring de traditionelle religioner giver, så nogenlunde det eneste der ikke er muligt.Det eneste "virkelighed" der i så fald kan være er den du selv har skabt i dine tanker.Det vil sige enhver havner i deres egne tankers himmel, helvede, videnskabelige forklaring, eller holografiske univers, alt efter hvad de selv har forestillet sig og er nået frem til gennem livet.Det er da egentlig meget retfærdigt.
En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det.
Gubbi du skriver, citat: "En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det. Dermed er min udtalelse stadig korrekt"Nu er både paralleluniverser og det holografiske univers kun teorier på forskningens frontlinie, som der arbejdes ihærdigt med i bl.a. CERN.Når vi taler om "en metafysisk verden uafhængig af vort univers" er det altså et parallelunivers vi taler om.Du påstår at sådanne universer er adskilt og ikke kan have nogen indflydelse på vort univers.Det kunne jeg godt tænke mig at se dine beviser for.De videnskabsmænd der netop beskæftiger sig med den slags, såsom Michio Kaku, Stephen Hawkins, CERN og andre er stærkt i tvivl om paralleluniverser og diskuterer ivrigt om disse har og i givet fald hvilken indflydelse på hinanden. Det er ikke lykkedes dem at give et fyldestgørende svar endnu, - hverken på om de eksisterer eller deres mulige indflydelse på hinanden.Så syntes jeg det er ganske banebrydende hvis du kan dokumentere at sådanne universer er uafhængige og ingen indflydelse har på hinanden, - så du må da enten dokumentere at din påstand er korrekt som du skriver den er, - eller trække din påstand tilbage.Jeg vil gerne se dine matematiske beviser for at evt. paralleluniverser ingen indflydelse kan have på hinanden ?Jeg er temmelig sikker på forskerne i CERN også gerne ville se dem.Her er en anerkendt Japansk professor og hans mening om den sag (men der er flere andre) og han siger faktisk det modsatte af dig https://www.youtube.com/watch?v=bIGOjKR9nuE
Hvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.
A UK, Canadian and Italian study has provided what researchers believe is the first observational evidence that our universe could be a vast and complex hologram.Theoretical physicists and astrophysicists, investigating irregularities in the cosmic microwave background (the 'afterglow' of the Big Bang), have found there is substantial evidence supporting a holographic explanation of the universe—in fact, as much as there is for the traditional explanation of these irregularities using the theory of cosmic inflation.The researchers, from the University of Southampton (UK), University of Waterloo (Canada), Perimeter Institute (Canada), INFN, Lecce (Italy) and the University of Salento (Italy), have published findings in the journal Physical Review Letters.A holographic universe, an idea first suggested in the 1990s, is one where all the information that makes up our 3-D 'reality' (plus time) is contained in a 2-D surface on its boundaries.Professor Kostas Skenderis of Mathematical Sciences at the University of Southampton explains: "Imagine that everything you see, feel and hear in three dimensions (and your perception of time) in fact emanates from a flat two-dimensional field. The idea is similar to that of ordinary holograms where a three-dimensional image is encoded in a two-dimensional surface, such as in the hologram on a credit card. However, this time, the entire universe is encoded."Although not an example with holographic properties, it could be thought of as rather like watching a 3-D film in a cinema. We see the pictures as having height, width and crucially, depth—when in fact it all originates from a flat 2-D screen. The difference, in our 3-D universe, is that we can touch objects and the 'projection' is 'real' from our perspective.In recent decades, advances in telescopes and sensing equipment have allowed scientists to detect a vast amount of data hidden in the 'white noise' or microwaves (partly responsible for the random black and white dots you see on an un-tuned TV) left over from the moment the universe was created. Using this information, the team were able to make complex comparisons between networks of features in the data and quantum field theory. They found that some of the simplest quantum field theories could explain nearly all cosmological observations of the early universe.Professor Skenderis comments: "Holography is a huge leap forward in the way we think about the structure and creation of the universe. Einstein's theory of general relativity explains almost everything large scale in the universe very well, but starts to unravel when examining its origins and mechanisms at quantum level. Scientists have been working for decades to combine Einstein's theory of gravity and quantum theory. Some believe the concept of a holographic universe has the potential to reconcile the two. I hope our research takes us another step towards this."The scientists now hope their study will open the door to further our understanding of the early universe and explain how space and time emerged.
Citat fra: homofaber efter Februar 01, 2017, 11:17:36 amHvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.Nej det er sådan set ikke flere forskellige fysiske parallel universer de leder efter, der er nok kun et af dem der er rent fysisk.Jo det er bl.a. en af de ting man forsker i på CERN, sorte huller og black matter og energy er andre områder, af og til får de også resultater der overrasker dem selv. Men der forskes også i emnet blandt andre videnskabsmænd og forskere rundt om i verden. CERN er bare dem der har det bedste udstyr.Hvis en metafysisk verden ikke skulle være et parallelunivers, i hvilken anden form skulle det så bestå ?
Kan parallelunivers forstås på andre måder end at det må være et univers der eksisterer parallelt med det univers vi kender ?
Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.
Citat fra: homofaber efter Februar 01, 2017, 12:44:10 pmMan indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?