Til døden os skiller eller det åbne ægteskab

[homofaber]

Her tror jeg vores enighed stopper. Helt fra starten, for hvad er en "åndsforsker"? Hvordan forsker man i noget der i sin definition ligger uden for det fysiske univers' rammer?

Universet er skam da ikke fysisk. Men derimod et slags hologram eller et computerprogram. Det troede jeg da at en videnskabsekspert som dig vidste, hr. GuBBi.

Man kan derfor slet ikke set bort fra den åndelige/spirituelle del af universet og livet. Og det er i mine øjne præcist lige så seriøst at forske i åndsvidenskab som at forske i fysik, kemi eller biologi. Jeg vil nu nok mene, at Martinus har forsket, dersom han siden sit 30 år og helt til sin død som godt 90 årig i 1981 arbejdede flittigt dag ud og dag ind med sine værker. Han har da lagt præcist lige så meget arbejde i det som en hvilken som helst anden forsker.

Universet er da i allerhøjeste grad fysisk uanset hvordan man betragter det. Problemet med at sammenblande "åndsvidenskab" med teoretisk fysik er, at du ikke har naturlove i den åndelige verden, hvad den verden så end er. Du kan derfor heller ikke sætte det på en formel.

Jeg så kun en bid af videoen men jeg fik altså nogle scientology-vibes fra den. Altså præsentation af hokus-fokus med brug af pseuduvidenskabelige udtryk og illustrationer for at budskabet går lettere ind. Bliver ikke bedre af at hele "filosofien" (Synes jeg er meget generøs at bruge det ord om det) tydeligvis er en religion, for på tavlen står der "reinkarnation og karma". Desuden blev der, i det jeg så, ikke præsenteret hverken beviser eller modsatrettede hypoteser. Argumentationen var "sådan er det, for det har ham her fyren skrevet".

Der er den stor forskel på Martinus´kosmologi og Scientology, at førstnævnte er modsat sidstnævnte ikke en sekt. Og man kan udforske Martinus uden at give en rød øre, mens Scientology derimod rubber deres følgere for alt, de ejer. Stor forskel på de to ting....

Og ja, jeg er godt klar over, at for dig tæller kun videnskab - vel at mærke den etablerede og anerkendte videnskab. Du har, som jeg har drillet dig med før, vist meget ringe kontakt til din spirituelle og intuitive side, hvorimod din logiske sans - bevares - da bestemt er ganske veludviklet. Jeg mener bare, at du også bør have den spirituelle side med for at forstå verden og hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kun stirrer dig blind på videnskaben, så finder du ikke frem til sandheden. Men det er så bare MIN mening. Du er sikkert STÆRKT uenig.

Man skulle næsten tro, at du har læste bogen, der har samme titel som mit brugernavn. Jeg kan godt erkende eksistensen af ting, der ikke kan kvantificeres. Følelser for eksempel, musik osv. Men derfor kan jeg sagtens acceptere de rammer, som videnskaben kræver og er underlagt. Men de skal ikke blandes sammen. Hvad har spiritualitet for eksempel at gøre med den elektromagnetiske kraft?

[GuBBi]

Universet er skam da ikke fysisk. Men derimod et slags hologram eller et computerprogram. Det troede jeg da at en videnskabsekspert som dig vidste, hr. GuBBi.

Universet er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu. Simulationsteori og hologramteori er iøvrigt ikke det samme, men to forskellige hypoteser om vores univers, nået frem til på to forskellige måder. At vi er en simulering er indtil videre kun en filosofisk overvejelse baseret på en ekstrem ekstrapolering Moores lov. Hologramteori er en fortolkning (ud af mange) på visse matematiske principper i vores univers, hvor matematikken godt kan se lidt 2d-agtig ud. Uanset hvad omhandler den det fysiske univers.

Der er den stor forskel på Martinus´kosmologi og Scientology, at førstnævnte er modsat sidstnævnte ikke en sekt. Og man kan udforske Martinus uden at give en rød øre, mens Scientology derimod rubber deres følgere for alt, de ejer. Stor forskel på de to ting....

Kan godt være Martinus' """""""Kosmologi""""""" er knap så amoralske som scientology, men de ser ud til at tage fejl på præcis samme måde. Konklusioner er skrevet ud fra en eller anden guts "åbenbaringer", og en skeptisk tilgang erstattes af troen på den eneste sande "autoritet" på området. Bevisførsel udebliver helt.

Og ja, jeg er godt klar over, at for dig tæller kun videnskab - vel at mærke den etablerede og anerkendte videnskab. Du har, som jeg har drillet dig med før, vist meget ringe kontakt til din spirituelle og intuitive side, hvorimod din logiske sans - bevares - da bestemt er ganske veludviklet. Jeg mener bare, at du også bør have den spirituelle side med for at forstå verden og hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kun stirrer dig blind på videnskaben, så finder du ikke frem til sandheden. Men det er så bare MIN mening. Du er sikkert STÆRKT uenig.

Det er simpelt: Hvis du laver en påstand omkring den fysiske verden, forventer jeg dokumentation hvis det er meningen at jeg skal tro på det. Specielt hvis det er en ekstraordinær påstand. Det inkluderer at påstande omkring vores seksualitet. Så når du eller Martinus eller hvem som helst, siger til mig: "Den menneskelige art er i gang med en seksuel polforvandling", vil mit spørgsmål være, "hvor har du det fra?". Og hvis svaret ender ud i en åbenbaring, tager jeg det ikke så seriøst. Hvis det ender ud ien præcisering af ens termer, samt logiske argumenter og tilhørende verificerbare observationer, så er jeg solgt.

Jeg forsøger, som ethvert logisk menneske, der forsøger at tro på så meget korrekt som muligt, og så lidt forkert som muligt, at følge beviserne hvor de tager mig hen. At hoppe til en konklusion UDEN beviser er ulogisk, og gør det ekstremt sandsynligt at du ender med at tage fejl i de ting du tror på.

Hvor har du fundet det citat med, at han kalder folk i lykkelige ægteskaber for primitive mennesker?

I den video du selv linker til:
http://www.youtube.com/watch?v=RWfIv5G2rnU&t=2m58s

Jeg er nu ikke sikker på, at det bare er vor kultur der udvikler sig. Homoseksualitet i det gamle Grækenland var jo ikke rigtig homoseksualitet, som jeg opfatter det. Mænd dyrkede jo ikke sex med andre mænd, men derimod kun med yndlinge - d.v.s. store drenge og unge mænd. Så homoseksualiteten havde mest en opdragende funktion, hvor man indviede den unge mand i seksualitetens mysterier. Jeg tror ikke (men måske tager jeg fejl), at homoseksualiteten blev dyrket fordi mændene som sådan var specielt mere homoseksuelle end mænd er i dag. Nogle var sikkert, mens andre måske gjorde det af pligt. For der var jo noget med, at alle modne mænd af en vis status forventedes at have en ung mand, som de var mentor for, også udi det seksuelle (men sådan set livet i det hele taget).

Jo, der var helt givet også deciderede homoseksuelle, som man også kan se hvis man læser nogle af de gamle skrifter. Mener at kunne huske et par referencer i Xenophon. Det virker som om du tyr til ad hoc forklaringer for at bortforklare at homoseksuelle alle dage har eksisteret. Der findes også primitive stammer rundt omkring i verden idag, bla. på papua ny guinea, hvor homoseksualitet er udbredt. Ligesom det faktisk også er meget almindeligt i Afghanistan, af alle steder.

Hvis virkeligheden ikke passer på dit verdensbillede er det dit verdensbillede du bør forkaste og ikke virkeligheden.

[Phil]

Universet er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu.

Protest Gubbi

En metafysisk verden vil ikke være underlagt fysiske regler, hvis den kan eksistere uafhængigt, men de vil nok begge være underlagt nogle harmoniske matematiske regler lige som den fysiske er det.

Hvis den metafysiske del af vores "eksistens" kan fortsætte uafhængig af, og efter den fysiske krops død, er den forklaring de traditionelle religioner giver, så nogenlunde det eneste der ikke er muligt.

Det eneste "virkelighed" der i så fald kan være er den du selv har skabt i dine tanker.
Det vil sige enhver havner i deres egne tankers himmel, helvede, videnskabelige forklaring, bordel, holografiske univers, eller reptile himmel, alt efter hvad de selv har forestillet sig og den "forklaring" de selv er nået frem til gennem livet.

Det er da egentlig meget retfærdigt, - hvis det metafysiske "univers" altså eksisterer.

[GuBBi]

Universet er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu.

Protest Gubbi

En metafysisk verden vil ikke være underlagt fysiske regler, hvis den kan eksistere uafhængigt, men de vil nok begge være underlagt matematiske regler lige som den fysiske er det.

Hvis den metafysiske del af vores "eksistens" kan fortsætte uafhængig af, og efter den fysiske krops død, er den forklaring de traditionelle religioner giver, så nogenlunde det eneste der ikke er muligt.

Det eneste "virkelighed" der i så fald kan være er den du selv har skabt i dine tanker.
Det vil sige enhver havner i deres egne tankers himmel, helvede, videnskabelige forklaring, eller holografiske univers, alt efter hvad de selv har forestillet sig og er nået frem til gennem livet.

Det er da egentlig meget retfærdigt.

En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det. Dermed er min udtalelse stadig korrekt. Derudover er tanker et produkt af vores hjerner der som bekendt befinder sig i det fysiske univers. Alt hvad vi nogensinde ser tænker og føler er en del af universet. Så selv påstande om vores indre tanker vil være dækket af fysiske love.

F.eks. vil jeg være meget skeptisk hvis du påstod at du kunne se frem i tiden, for dine tanker er i din hjerne i den fysiske verden, og den hjerne, og alt dens indhold, bevæger sig frem i tiden og ikke tilbage. Ligesom resten af universet.

Jeg er ikke troende, så jeg tror ikke vi havner nogen steder når vi dør. Alt ved mig og min personlighed består af elektriske signaler og forbindelser i en klump fedt, tilsat svagstrøm, i toppen af mit hoved. Når de elektriske signaler der stopper, stopper jeg. Hvis det er en sælsom tanke vil jeg henlede til et citat fra Epikur: "Jeg bekymrer mig ikke om døden, for når jeg er her, er den her ikke, og når den er her, er jeg her ikke."

[Phil]

En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det.

Det vil jeg betragte som en påstand du ikke kan vide noget om. Uanset hvilke form for parallelunivers vi taler om, kan du ikke vide om eller hvilken indflydelse de evt. kan have på hinanden - hvis de altså eksisterer.

Det er ikke bevist, nej, men så længe det heller ikke er modbevist er det for mig stadig en åben mulighed.

[Phil]

Gubbi du skriver, citat: "En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det. Dermed er min udtalelse stadig korrekt"

Nu er både paralleluniverser og det holografiske univers kun teorier på forskningens frontlinie, som der arbejdes ihærdigt med i bl.a. CERN.
Når vi taler om "en metafysisk verden uafhængig af vort univers" er det altså et parallelunivers vi taler om.
Du påstår at sådanne universer er adskilt og ikke kan have nogen indflydelse på vort univers.
Det kunne jeg godt tænke mig at se dine beviser for.

De videnskabsmænd der netop beskæftiger sig med den slags, såsom Michio Kaku, Stephen Hawkins, CERN og andre er stærkt i tvivl om paralleluniverser og diskuterer ivrigt om disse har og i givet fald hvilken indflydelse på hinanden. Det er ikke lykkedes dem at give et fyldestgørende svar endnu, - hverken på om de eksisterer eller deres mulige indflydelse på hinanden.

Så syntes jeg det er ganske banebrydende hvis du kan dokumentere at sådanne universer er uafhængige og ingen indflydelse har på hinanden, - så du må da enten dokumentere at din påstand er korrekt som du skriver den er, - eller trække din påstand tilbage.

Jeg vil gerne se dine matematiske beviser for at evt. paralleluniverser ingen indflydelse kan have på hinanden ?

Jeg er temmelig sikker på forskerne i CERN også gerne ville se dem.

Her er en anerkendt Japansk professor og hans mening om den sag (men der er flere andre) og han siger faktisk det modsatte af dig https://www.youtube.com/watch?v=bIGOjKR9nuE

[homofaber]

Gubbi du skriver, citat: "En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det. Dermed er min udtalelse stadig korrekt"

Nu er både paralleluniverser og det holografiske univers kun teorier på forskningens frontlinie, som der arbejdes ihærdigt med i bl.a. CERN.
Når vi taler om "en metafysisk verden uafhængig af vort univers" er det altså et parallelunivers vi taler om.
Du påstår at sådanne universer er adskilt og ikke kan have nogen indflydelse på vort univers.
Det kunne jeg godt tænke mig at se dine beviser for.

De videnskabsmænd der netop beskæftiger sig med den slags, såsom Michio Kaku, Stephen Hawkins, CERN og andre er stærkt i tvivl om paralleluniverser og diskuterer ivrigt om disse har og i givet fald hvilken indflydelse på hinanden. Det er ikke lykkedes dem at give et fyldestgørende svar endnu, - hverken på om de eksisterer eller deres mulige indflydelse på hinanden.

Så syntes jeg det er ganske banebrydende hvis du kan dokumentere at sådanne universer er uafhængige og ingen indflydelse har på hinanden, - så du må da enten dokumentere at din påstand er korrekt som du skriver den er, - eller trække din påstand tilbage.

Jeg vil gerne se dine matematiske beviser for at evt. paralleluniverser ingen indflydelse kan have på hinanden ?

Jeg er temmelig sikker på forskerne i CERN også gerne ville se dem.

Her er en anerkendt Japansk professor og hans mening om den sag (men der er flere andre) og han siger faktisk det modsatte af dig https://www.youtube.com/watch?v=bIGOjKR9nuE

Hvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.

[Phil]

Hvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.

Nej det er sådan set ikke flere forskellige fysiske parallel universer de leder efter, der er nok kun et af dem der er rent fysisk.

Jo det er bl.a. en af de ting man forsker i på CERN, anti-matter, sorte huller og black matter og energy er andre områder, af og til får de også resultater der overrasker dem selv. Men der forskes også i emnet blandt andre videnskabsmænd og forskere rundt om i verden. CERN er bare dem der har det bedste udstyr.

Hvis en metafysisk verden ikke skulle være et parallelunivers, i hvilken anden form skulle det så bestå ?

Kan parallelunivers forstås på andre måder end at det må være et univers der eksisterer parallelt med det univers vi kender ?

[politisk ukorrekt]

Faldt over denne spændende nyhed. Det ser ud til, at forskere har fundet beviser for at universet er holografisk. Noget som David Icke også har talt for i flere år - og som bl.a. også forklarer, hvordan det kan lade sig gøre at skifte form fra reptil til menneske og omvendt (fordi vi er alle sammen blot energi, og det vi ser som vores 3D-fysiske virkelighed, er blot noget information, der bare bliver dekodet oppe i hjernen, så vi ser det som 3D. Og ændres energien, ændres også det, vi ser eller opfatter at vi ser - f.eks. derfor kan et menneske blive opfattet som reptil, hvis energien ændres markant. f.eks. ved dæmonbesættelse. Det, vi opfatter som solid virkelighed, er altså bare en slags 2dimensionelle tegninger, som i vores hjerner bliver omprogrammeret til 3D. Ligesom i et computerprogram. Noget tyder derfor på, at vores virkelighed ikke er væsentligt mere virkelig end Sims. ):

https://phys.org/news/2017-01-reveals-substantial-evidence-holographic-universe.html#jCp

A UK, Canadian and Italian study has provided what researchers believe is the first observational evidence that our universe could be a vast and complex hologram.

Theoretical physicists and astrophysicists, investigating irregularities in the cosmic microwave background (the 'afterglow' of the Big Bang), have found there is substantial evidence supporting a holographic explanation of the universe—in fact, as much as there is for the traditional explanation of these irregularities using the theory of cosmic inflation.

The researchers, from the University of Southampton (UK), University of Waterloo (Canada), Perimeter Institute (Canada), INFN, Lecce (Italy) and the University of Salento (Italy), have published findings in the journal Physical Review Letters.

A holographic universe, an idea first suggested in the 1990s, is one where all the information that makes up our 3-D 'reality' (plus time) is contained in a 2-D surface on its boundaries.

Professor Kostas Skenderis of Mathematical Sciences at the University of Southampton explains: "Imagine that everything you see, feel and hear in three dimensions (and your perception of time) in fact emanates from a flat two-dimensional field. The idea is similar to that of ordinary holograms where a three-dimensional image is encoded in a two-dimensional surface, such as in the hologram on a credit card. However, this time, the entire universe is encoded."

Although not an example with holographic properties, it could be thought of as rather like watching a 3-D film in a cinema. We see the pictures as having height, width and crucially, depth—when in fact it all originates from a flat 2-D screen. The difference, in our 3-D universe, is that we can touch objects and the 'projection' is 'real' from our perspective.

In recent decades, advances in telescopes and sensing equipment have allowed scientists to detect a vast amount of data hidden in the 'white noise' or microwaves (partly responsible for the random black and white dots you see on an un-tuned TV) left over from the moment the universe was created. Using this information, the team were able to make complex comparisons between networks of features in the data and quantum field theory. They found that some of the simplest quantum field theories could explain nearly all cosmological observations of the early universe.

Professor Skenderis comments: "Holography is a huge leap forward in the way we think about the structure and creation of the universe. Einstein's theory of general relativity explains almost everything large scale in the universe very well, but starts to unravel when examining its origins and mechanisms at quantum level. Scientists have been working for decades to combine Einstein's theory of gravity and quantum theory. Some believe the concept of a holographic universe has the potential to reconcile the two. I hope our research takes us another step towards this."

The scientists now hope their study will open the door to further our understanding of the early universe and explain how space and time emerged.

Så i virkeligheden er vor verden noget á la SIMS. Selvfølgelig med den væsentlige forskel, at figurerne i SIMS ikke har nogen bevidsthed. Men husk at videnskabsmænd i øjeblikket arbejder med transhumanisme. D.v.s. at de vil give computere/robotter noget, der ligner menneskelig bevidsthed - eller blande mennesker med robotter. Altså transhumanisme. Så i fremtiden tror jeg, at vi vil have intelligente robotter, som handler ligesom mennesker og måske også har bevidsthed som mennesker :

[homofaber]

Hvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.

Nej det er sådan set ikke flere forskellige fysiske parallel universer de leder efter, der er nok kun et af dem der er rent fysisk.

Jo det er bl.a. en af de ting man forsker i på CERN, sorte huller og black matter og energy er andre områder, af og til får de også resultater der overrasker dem selv. Men der forskes også i emnet blandt andre videnskabsmænd og forskere rundt om i verden. CERN er bare dem der har det bedste udstyr.

Hvis en metafysisk verden ikke skulle være et parallelunivers, i hvilken anden form skulle det så bestå ?

Problemet er, at metafysik er en filosofisk diskussion, som du finder hos de store kendte filosoffer. Du forsøger at skabe en bro mellem metafysik, religion og fysik, som det, man kan erkende via empiri. Det ligger ligesom i begrebet metafysik, at der ligger uden for den erkendelse, og du kan derfor heller ikke sige, at metafysikken bare er et parallelt univers, som man kender fra fysikken.

Kan parallelunivers forstås på andre måder end at det må være et univers der eksisterer parallelt med det univers vi kender ?

Ja, hvis din definition af univers er det, vi kan observere. Jeg tror, at det, man tænker på i CERN er er finde ud af, hvorfor tyngdekraften er svagere end end de tre andre naturkræfter. Hvis du søger på brane+multiverse kommer der sikkert noget brugbart.
Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.

[Phil]

Beviser og beviser, de finder hele tiden spor der peger i alle mulige retninger, men beviser er der så vidt jeg ved ikke nogen af endnu.

Men jagten på "the unified field" der kan forene Einsteins teorier med kvante mekanikken bringer mange nye tankegange og eksperimenter med sig, og er absolut en interessant forskning at følge med i.

Ifølge Einstein kan du ikke skifte form sådan uden videre, men ifølge kvante mekanikken kan du tilsyneladende godt.
På det plan er alt jo blot vibrationer, bølger og frekvenser, og kan du ændre din frekvens ændrer du dermed også den måde andre opfatter/ser dig på. Spørgsmålet er så bare hvilke energier det kræver at ændre den frekvens og hvor du får den fra - desuden, hvis man endelig kunne skifte form tror jeg også nok jeg kunne finde noget sjovere end en øgle.

Det der virkelig får forskerne til at klø sig i hovedet i øjeblikket er hvordan de får forenet de to teorier til det Hawkins kalder "Een teori about everything".

[Phil]

Parallelunivers og en anden dimension i det fysiske univers er to forskellige ting.

Metafysik er ikke længere kun en filosofisk diskussion, som du påstår, men noget der bliver langt mere nærværende når den kvante mekaniske forskning netop ser ud til at være nået der til at det bliver et spørgsmål om: Hvad er bevidsthed, og er det bevidsthed der har skabt den fysiske verden eller omvendt som andre påstår ?

Kvantum fysik og bevidsthed er åbenbart forbundet på en eller anden måde
 https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind

Quantum physics and consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=V9KnrVlpqoM

Is Consciousness Related to Quantum Physics?
http://physics.about.com/od/QuantumConsciousness/f/IsConsciousnessQuantum.htm

Quantum Mechanics and Consciousness:
A Causal Correspondence Theory
http://www.generativescience.org/ps-papers/qmc1h.html


Der er oven i købet god mulighed for at det kan være bevidsthed der har skabt det fysiske univers og ikke omvendt

“CONSCIOUSNESS CREATES REALITY” – PHYSICISTS ADMIT THE UNIVERSE IS IMMATERIAL, MENTAL & SPIRITUAL
http://www.collective-evolution.com/2014/11/11/consciousness-creates-reality-physicists-admit-the-universe-is-immaterial-mental-spiritual/

[Anklageren (OP)]

Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.

Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.

Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.

Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?

[Phil]

Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.

Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.

Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.

Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?

Der er jo også nogen der indfører ham Allan, som en ekstra dimension for at få det til at passe.

Jeg syntes bare den anden lyder mere sandsynlig.

Nu må vi bare vente og se.

[politisk ukorrekt]

Ja, hvad kom først, hønen eller ægget? Skabte fysikken bevidstheden eller skabte bevidstheden fysikken. En type som GuBBi vil sikkert tale for det første. Religiøse og spirituelle vil sikkert tale for det sidste. Hvis universet er en slags computersimulation, skulle man vel mene, at det nærmere er en bevidsthed der har skabt universet end omvendt.

Når selv store videnskabsmænd og eksperter ikke kender svaret med sikkerhed, må vi gøre os klart, at ingen af os herinde besidder sandheden. Heller ikke jeg. Og selv ikke den meget videnskabelige GuBBi. Og derfor kan vi lige så godt formulere vore egne tanker omkring det - for ingen kan alligevel bevise noget. Logikeren GuBBi vil sikkert igen sige, at jeg intet har bevist o.s.v. Men hvad beviser du selv, GuBBi? Selv de største videnskabsmænd har intet endegyldigt bevis, og derfor kan vi lige så godt bare spekulere og lommefilosofere. Hvilket jeg hermed gør...

Mine tanker er noget i retning af:

- Bevidstheden skabte universet (nogle kalder det Gud, men det kan også være et computerprogram eller hvad som helst, som selv jeg mangler fantasi til at definere).

- Vi er alle bevidsthed. Og når folk dør, overgår deres sjæl bare til en anden dimension. Hvor man havner, ved jeg jo ikke. Men jeg tror på, at vi alle er energi og energi forgår jo ikke bare sådan lige - men lever videre under én eller anden form. Jeg tror også på, at vi alle inkarnerer adskillige gange her på jorden eller muligvis også på andre planeter og i andre dimensioner eller universer. Måske prøver vi alle at være både mennesker og aliens? Just a wild thought hehe

- parallelle universer eksisterer. Jeg tror også at de kan forbindes. Dette er allerede noget, som efter min opfattelse foregår eksperimentelt nede i CERN. Dog tror jeg, at det vil skabe kaos at forbinde dem. Men sådan noget som teleportation ser ud til at eksistere - og kan måske være tegn på at parallele universer overlapper hinanden. På Youtube findes der en del videoer, som påstås at forestille teleportation. Men de kan selvfølgelig være fake? Hvem ved...

10 Teleportations That Were Caught on Tape

https://www.youtube.com/watch?v=FY2jTc1qelk