Jeg har en høne at plukke med sexologer generelt (eller dem af dem der passer på det følgende). Har tit set dem i medier hvor de beskriver hvordan lyst er en naturlig følelse, og derfor BØR mennesker være deres partnere utro, og jalousi er da noget fjollet noget der bør ignoreres, og at vi som art bare bør have sex med hvem vi har løst til. De påstår at dette er vores "naturlige" tilbøjeligheder.Problemet er at det er en sandhed med enorme modifikationer, og det kan have enorme og negative konsekvenser for folk der lytter til de her råd. For ja, lyst til sex med andre end sin partner er helt naturligt, men det er jalousi også! Jalousi er ikke noget samfundet har opfundet, men er præcis ligeså mejslet ind i vores natur som sexual-lysten. Fordi jalousi giver ekstremt god evolutionær mening. Og jeg kan demonstrere det. For næsten alle civilisationer og samfund i historien har haft monogame forhold, og når sådan noget opstår på tværs af kulturer betyder det at det er vores biologi der spiller ind, og ikke bare samfundsroller.Folk der følger de her sexologers råd kan risikere at ødelægge ellers stabile forhold. Nogle mennesker har ingen jalousi af betydning og for dem kan et åbent forhold være fint, men det er ikke utroskab! Utroskab består i at gå bag om ryggen på sin partner, og bryde tillid. Og det er i bund og grund hvad sexologer tit opfordrer til. Og et forhold uden tillid er slet ikke et forhold. Og hvis vi som samfund normalisere at gå bag om ryggen på sin partner, eroderer vi samtidig tilliden i alle forhold, og ikke bare i de få hvor der måske er noget galt.Så jeg synes sexologer skal holde deres kollektiv med fri sex til dem der har lyst til det, og lade være med at give rådgive nationen i en ekspertrolle før de har taget et kursus i evolutionær biologi, så de har bare en lille smule anelse om hvad de snakker om.
Og selvfølgelig skal man respektere, at nogle er meget jaloux indrettede og derfor ikke trives i åbne forhold. For vi mennesker er forskellige. Selv er jeg lige omvendt. Jeg har aldrig været jaloux og det kan jeg sige med 100% ærlighed. Det rager mig en høstblomst, om en evt. partner har sex med andre mennesker - ligesom jeg selv kræver min ret til også at have det. Derfor er jeg kun til åbne forhold og KAN slet ikke med monogami. Men sådan er vi forskellige, og hvis du, GuBBi, eller andre har det modsat, må man jo respektere det. Det vigtigste er ikke at trække noget ned over hovedet på andre.
Jeg synes ikke, at du helt forstår andre.
Hvis man ikke har har en fast partner, hvor man har lovet hinanden noget - så kan jeg ikke se, hvorfor man skulle tænke på andet end seksuelt overførte sygdomme og på at behandle hinanden ordentligt som mennesker.
Så er der ikke nogen gode grunde til, at man ikke skulle have sex med alle, som man får lyst til at have sex med.
Der er fordele ved at være ene - og ind imellem ensomhed. Jeg har været enlig meget længe efter at min kone døde, og jeg sov da langtfra altid alene. Det er noget andet.
Næh. Dog kommer dilemmaet måske der, hvor man har sex med én, som man ved er sin partner utro. Den kan godt være lidt svær den situation. På den ene side, er det jo ikke éns ansvar, hvis modparten er utro mod en anden person. Men hvis nu en person er gift og har børn o.s.v., så har man måske et medansvar for at ødelægge idyllen i en sådan familie. Eller? Svært spørgsmål....
politisk ukorrektDin fantasi fejler da ikke noget, det er langt ude syntes jeg, men hver sin "fornøjelse"
I gamle dage, blev folk gift af praktiske grunde, det var ikke altid kærligheden - der var årsagen.
Hvis nogen vælger, at leve i et åbent forhold, vil jeg også kalde det for praktisk.... der må være en årsag til, at de ikke bare vælger at være singler.. måske det er rart, at være 2 om arbejdet i et hjem.. eller det kan betale sig økonomisk.. fælles om udgifterne.
Men hvis man har oplevet ægte kærlighed, føler man ikke trang til andre partnere.
Kærligheden kan visne og dø - ja - men så må man være ærlig, og ikke gå bag ryggen af sin partner !!Man skal give sin ægtefælle / samlever friheden til, at vælge ny partner, i stedet for at holde ham/hende for nar !!
Dem der er utro, og ikke fortæller sandheden, vil gerne både blæse og have "mel i munden" - for det er dog meget lettere.. men de er nogle vatnisser - føj !Utroskab er modbydeligt, og dem det går ud over, glemmer det aldrig.
Jeg har selv læst lidt om åndsforskeren Martinus´kosmologi. Han har bl.a. en teori om menneskets seksuelle polforvandling. I store træk går den teori ud på, at vi mennesker i øjeblikket er ved at undergå en forandring, så vi skifter pol fra at være 100% maskuline ELLER feminine til at være både maskuline og feminine.
Det vigtigste er ikke at trække noget ned over hovedet på andre.
Jeg har selv læst lidt om åndsforskeren Martinus´kosmologi. Han har bl.a. en teori om menneskets seksuelle polforvandling. I store træk går den teori ud på, at vi mennesker i øjeblikket er ved at undergå en forandring, så vi skifter pol fra at være 100% maskuline ELLER feminine til at være både maskuline og feminine. Martinus mener, at dette forklarer, hvorfor vi ser flere og flere homoseksuelle og også en større accept af homoseksuelle. Samtidig betyder denne polforvandling, at mennesket styres mindre og mindre af dets dyriske instinkter som f.eks. jalousi og begær - og derfor har mennesker i dag nemmere ved at acceptere sidespring og åbne forhold end for 100 år siden.
Her tror jeg vores enighed stopper. Helt fra starten, for hvad er en "åndsforsker"? Hvordan forsker man i noget der i sin definition ligger uden for det fysiske univers' rammer?
Jeg så kun en bid af videoen men jeg fik altså nogle scientology-vibes fra den. Altså præsentation af hokus-fokus med brug af pseuduvidenskabelige udtryk og illustrationer for at budskabet går lettere ind. Bliver ikke bedre af at hele "filosofien" (Synes jeg er meget generøs at bruge det ord om det) tydeligvis er en religion, for på tavlen står der "reinkarnation og karma". Desuden blev der, i det jeg så, ikke præsenteret hverken beviser eller modsatrettede hypoteser. Argumentationen var "sådan er det, for det har ham her fyren skrevet".
Men det er naturligvis vores kulturer der udvikler sig og ikke vores biologi. Kan ikke udtale mig om vores "ånd" udvikler sig, for jeg har aldrig hørt en god definition af det term. Og jeg tror også at de gamle grækere er en pind i hjulet på den historiefortolkning. Når homoseksualitet er blevet mere almindeligt idag end før i tiden er det fordi det idag er kulturelt acceptabelt. Ham "martinus" fyren lyder iøvrigt præcis så fordømmende som sexologen når han kalder folk med lykkelige ægteskaber for "primitive mennesker".