Forfatter Emne: Er Darwin yt ?  (Læst 5106 gange)

Offline Anti-rød (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7436
  • Activity:
    28.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Er Darwin yt ?
« Svar #45 Dato: November 19, 2016, 07:23:38 pm »
Du er ved at blive desperat, når du påstår, at Gud er forklaringen på universets gåder - fordi man måske vil opdage noget i fremtiden, som ikke stemmer overens med videnskaben (ligesom i Star Trek).





Hej Homofaber.

Jeg har tænkt over dit indlæg, og må sige jeg mangler en forklaring for at forstå det.
Hvis jeg anstrenger mig, kan der måske være en smule ironi.

Billedet er mere valgt for den følelse det udtrykker, hvor Jean-Luc Picard udtrykker fortvivlelse over alt det sludder han må lægge øre til. Lige som mig.
Billedet kan også med god ret siges at repræsentere min fantasi og kreativitet som jeg er i besiddelse af. Det er var dog ikke tilsigtet. Har aber fantasi ?

Der er mere ironi i, du og anklageren tror jeres fantasi eller snarere indoktrinering skulle være virkelighed.


Nu bevæger enterprise sig ved hjælp af Warpfield teknik, der sprænger rammerne for e=mc2
Om det nogensinde bliver en realitet, må du mene ikke er muligt.

Aprospos det, så har vi et par paradokser der er ironiske i forhold til det du og anklageren kommer med.
Det består i det forhold at fysikkens love siger energi ikke kan frembringes eller tilintetgøres, kun omdannes. Noget du sikkert er bekendt med.
Så er det ret besynderligt at tænke på big bang, for det var IKKE frembringelse af energi, kun omdannelse.

Jeg er overbevist om i har et matematisk problem i at forklare hvor energien så kom fra. Der må jo indsættes et uendelighedstegn eller større end tegn - der dårligt forklarer et begreb som tiden i forhold til e=mc2

Så vi nærmer os det metafysike med hensyn til warp, og energi. Ganske interessant !
Jeg har dog en fordel i troen, da den siger for gud er alting muligt. Du er låst i at skulle bevise eller erkende du ikke kan. Jeg har på fornemmelsen det ikke er let for en skolelærer at sluge den kamel.



Hvorfor i alverden skulle jeg være desperat -  det er snarere tværtimod.

Du skriver:
fordi man måske vil opdage noget i fremtiden, som ikke stemmer overens med videnskaben (ligesom i Star Trek).


Jeg tror da netop man kan finde noget nyt, der ikke stemme med den hidtil kendte videnskab. Det er sket mange gange.

Når man kender til noget nyt og kan forklare/bevise det, er det vel videnskab.
med hensyn til det åndelige, er det nok ikke muligt at bevise alt.




Anklageren

  • Gæst
Det er jo ikke sandt
« Svar #46 Dato: November 19, 2016, 07:37:23 pm »
Her taler vi om fysik (Fremdrivelsesmidlerne i Star Trek er helt klart en forestilling om fysik), og fysik er ikke blevet modbevist mange gange. Archimedes' lov blev f.eks. formuleret for små to tusinde år siden, og den gælder endnu.

Det forholder sig ikke sådan, at videnskaben kan blive overrasket over sprængkraften, når man sprænger en atombombe - eller at raketten pludselig begynder at "falde nedad", når man sender en raket til månen.

Man forstår, hvordan det fungerer - og det gør man generelt i fysikkens verden.

(Archimedes' lov siger, at når et legeme helt eller delvis nedsænkes i en væske, taber det lige så meget i vægt, som den fortrængte væskemængde vejer. Hvis du har en nøjagtig vægt, så kan du bestemme rumfanget af en mærkelig formet genstand helt præcist ved hjælp af Archimedes' lov).




Hvorfor i alverden skulle jeg være desperat -  det er snarere tværtimod.

Du skriver:
fordi man måske vil opdage noget i fremtiden, som ikke stemmer overens med videnskaben (ligesom i Star Trek).


Jeg tror da netop man kan finde noget nyt, der ikke stemme med den hidtil kendte videnskab. Det er sket mange gange.

Når man kender til noget nyt og kan forklare/bevise det, er det vel videnskab.
med hensyn til det åndelige, er det nok ikke muligt at bevise alt.
« Senest Redigeret: November 19, 2016, 07:45:23 pm af Anklageren »

Offline Anti-rød (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7436
  • Activity:
    28.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Det er jo ikke sandt
« Svar #47 Dato: November 19, 2016, 07:49:02 pm »
Her taler vi om fysik (Fremdrivelsesmidlerne i Star Trek er helt klart en forestilling om fysik), og fysik er ikke blevet modbevist mange gange. Archimedes' lov blev f.eks. formuleret for små to tusinde år siden, og den gælder endnu.

Det forholder sig ikke sådan, at videnskaben kan blive overrasket over sprængkraften, når man sprænger en atombombe - eller at raketten pludselig begynder at "falde nedad", når man sender en raket til månen.

Man forstår, hvordan det fungerer - og det gør man generelt i fysikkens verden.

(Archimedes' lov siger, at når et legeme helt eller delvis nedsænkes i en væske, taber det lige så meget i vægt, som den fortrængte væskemængde vejer. Hvis du har en nøjagtig vægt, så kan du bestemme rumfanget af en mærkelig formet genstand helt præcist ved hjælp af Archimedes' lov).




Hvorfor i alverden skulle jeg være desperat -  det er snarere tværtimod.

Du skriver:
fordi man måske vil opdage noget i fremtiden, som ikke stemmer overens med videnskaben (ligesom i Star Trek).


Jeg tror da netop man kan finde noget nyt, der ikke stemme med den hidtil kendte videnskab. Det er sket mange gange.

Når man kender til noget nyt og kan forklare/bevise det, er det vel videnskab.
med hensyn til det åndelige, er det nok ikke muligt at bevise alt.


Jeg har ingen indsigelse mod noget der er fysisk bevist, det ville være ulogisk.

Anti-røds lov.
Ting man ejer udvider sig med den plads der er til rådighed. (egen erfaring)

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5062
  • Activity:
    28.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Er Darwin yt ?
« Svar #48 Dato: November 19, 2016, 08:14:36 pm »

Hej Homofaber.

Jeg har tænkt over dit indlæg, og må sige jeg mangler en forklaring for at forstå det.
Hvis jeg anstrenger mig, kan der måske være en smule ironi.

Billedet er mere valgt for den følelse det udtrykker, hvor Jean-Luc Picard udtrykker fortvivlelse over alt det sludder han må lægge øre til. Lige som mig.
Billedet kan også med god ret siges at repræsentere min fantasi og kreativitet som jeg er i besiddelse af. Det er var dog ikke tilsigtet. Har aber fantasi ?

Der er mere ironi i, du og anklageren tror jeres fantasi eller snarere indoktrinering skulle være virkelighed.


Nu bevæger enterprise sig ved hjælp af Warpfield teknik, der sprænger rammerne for e=mc2
Om det nogensinde bliver en realitet, må du mene ikke er muligt.

Aprospos det, så har vi et par paradokser der er ironiske i forhold til det du og anklageren kommer med.
Det består i det forhold at fysikkens love siger energi ikke kan frembringes eller tilintetgøres, kun omdannes. Noget du sikkert er bekendt med.
Så er det ret besynderligt at tænke på big bang, for det var IKKE frembringelse af energi, kun omdannelse. Hvor der i et spiltsekund ikke eksisterede fysiske love, altså opstod orden ud af kaos.

Jeg er overbevist om i har et matematisk problem i at forklare hvor energien så kom fra. Der må jo indsættes et uendelighedstegn eller større end tegn - der dårligt forklarer et begreb som tiden i forhold til e=mc2 Jeg har ofte spekuleret over en ting som fotonoer, der er både energi og en partikel. Der skal netop en bestemt mængde energi (fotoner)til at frembringe en bølgemængde lys, og det varierer for kelvingraden. jeg synes det er svært, men har du en god forklaring er jeg seriøst interesseret. Gerne henvisning (link)

Så vi nærmer os det metafysike med hensyn til warp, og energi. Ganske interessant !
Jeg har dog en fordel i troen, da den siger for gud er alting muligt. Du er låst i at skulle bevise eller erkende du ikke kan. Jeg har på fornemmelsen det ikke er let for en skolelærer at sluge den kamel.
Deres transportere, holodeck, warpcore. Alt handler næsten om masse/energi relationen i ST. Du spørger, hvor masse kommer fra. Det er lidt det, jeg bare fandt lidt sjovt.
Når du spørger, hvor energi eller ting kom fra, ønsker du jo svar på et religiøst spørgsmål, men du bruger så begrebet gud, som svaret, fordi for ham er alt muligt. Du opfinder en verden skabt af gud, som passer til din religiøse tro, hvor fysikken så forsøger at beskrive verden og de svar, som man enten ikke kan eller behøver svar på, står ubesvaret. Hvis noget så strider imod en religiøs opfattelse, svares det altid med, at gud kan alt. Man kan jo også spørge, hvor gud kom fra, men det vil jo heller ikke give mening eftersom ingen kan svare på det.

Offline Anti-rød (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7436
  • Activity:
    28.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Er Darwin yt ?
« Svar #49 Dato: November 19, 2016, 08:21:27 pm »
Homofaber.

En skam du ikke har nogen ide om det jeg spørger om. Bevares det må så stå ubesvaret aka kun Gud ved det.

Du spørger om hvor gud kommer fra. Det er let. Han har været til altid.
Spørgsmålet er om ikke energien har det samme.

Ihvertfald har du ikke en matematisk forklaring, og får det nok aldrig.
Hvor jeg tilbyder en forklaring, nemlig at for gud er alting muligt.

Tjula hopsasa.



Anklageren

  • Gæst
Sv: Det er jo ikke sandt
« Svar #50 Dato: November 19, 2016, 08:27:48 pm »

Jeg har ingen indsigelse mod noget der er fysisk bevist, det ville være ulogisk.

Så anerkender du også, at der ikke er noget underligt ved, at energien fra Big Bang er blevet til verden i dag.

Det er resultatet af naturlove, ligesom at din kaffekop falder ned på gulvet, hvis du kommer til at skubbe den ud over kanten af bordet.

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5062
  • Activity:
    28.8%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Er Darwin yt ?
« Svar #51 Dato: November 19, 2016, 08:31:06 pm »
Homofaber.

En skam du ikke har nogen ide om det jeg spørger om. Bevares det må så stå ubesvaret aka kun Gud ved det.

Du spørger om hvor gud kommer fra. Det er let. Han har været til altid.
Spørgsmålet er om ikke energien har det samme.

Ihvertfald har du ikke en matematisk forklaring, og får det nok aldrig.
Hvor jeg tilbyder en forklaring, nemlig at for gud er alting muligt.

Tjula hopsasa.
Energien har altid være der. Hvorfor vil du ikke acceptere det svar så? Hvor fik gud energien fra? Nu er det her jo heller ikke din private fysiktime, og du mangler stadig et par hængepartier med hensyn til evolutionsteorien.

Anklageren

  • Gæst
Sv: Er Darwin yt ?
« Svar #52 Dato: November 19, 2016, 08:33:17 pm »
Videnskaben kan redde liv, hvis man f.eks. vaccinerer befolkningen, men det kan Gud ikke - og derfor er ateismen en mere frugtbar livsopfattelse - end religionen.

Jeg har med vilje brugt ordet "frugtbar", fordi jeg ikke kender sandheden, men forstår nyttevirkningen af forskellige opfattelser.

Troen på Jesus kan være en trøst for nogen, når de har det svært - men derudover har det ingen praktisk betydning.









« Senest Redigeret: November 19, 2016, 08:35:43 pm af Anklageren »

Offline Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12133
  • Activity:
    46%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Er Darwin yt ?
« Svar #53 Dato: November 22, 2016, 09:26:55 pm »
Nu løb denne tråd ud i sandet, fordi Anti-rød lagde et tågeslør over hvad hanegentligt mere. At debatere med en kristen er som at spille skak med en due.



DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"