Fis over til PJ-debatten, hvor du hører hjemme.
Apropos Anti-rød, er der en, der gider hive han ned fra tørresnoren? Han er vel ved at være klar nu efter den sidste fadæse, hvor han troede, at evolutionsteorien sagde, at vi stammer fra aberne. Jeg er i hvert fald klar til næste omgang i ringen med ham.
Citat fra: homofaber efter November 16, 2016, 04:34:55 pmApropos Anti-rød, er der en, der gider hive han ned fra tørresnoren? Han er vel ved at være klar nu efter den sidste fadæse, hvor han troede, at evolutionsteorien sagde, at vi stammer fra aberne. Jeg er i hvert fald klar til næste omgang i ringen med ham.Anti-rød har lidt af det samme som Phil, at han elsker stråmands debatter.Phil starter mange af sine kommentarer med at opstille en stråmand, som han så argumenterer imod. Der sker ved, at han fortæller, hvad andre mener (stråmanden), som ofte er den som Phil skal forestille at debattere med - og så argumenterer han imod stråmanden.I dag har han f.eks. gjort det ved at fortælle hvad Åse mener (stråmanden - som i det her tilfælde er en kvinde), og så argumenterede han ud fra denne stråmand. Ofte kommenterer Phil ikke det som man selv tror, at man mener - men iler med at lave nye stråmænd osv.Det er en falsk måde at debattere på - og Anti-rød har en lidt lignende måde at debattere på - han starter ofte med at slå fast, at modstanderen er rød - så kommer der en svada om socialismen (stråmanden) - som han så argumenterer imod. Det kan også være, at Anti-rød kommer med en udtalelse af en eller anden socialist f.eks. om kulturberigelse - og så forventer han, at man skal stå på mål for stråmanden, fordi man også er rød (ligesom den, der udtalte sig).Jeg tror, at de bliver nødt til at opstille nogen stråmænd, hvor de har nogen gennemprøvede argumenter parat
Hvis nu både Anklageren og Ronald Reagan kunne have været "forynget", tror jeg ærligt talt, at jeg gerne ville have set den kamp. Jeg tror dog, at den 186 cm høje, (som ung) virkelig sportstrænede Reagan ville have klappet Anklageren i gulvet (eller vandet, var det vist) ret hurtigt.Se ham:http://blog.americanheritage1.com/hs-fs/hub/48049/file-25283049-jpg/images/reagan_football_eureka_ronald_reagan1-resized-600.jpg?t=1476289668631 Tror I ikke også, at Anklageren havde fået en dukkert - igen.
Anti-rød har lidt af det samme som Phil, at han elsker stråmands debatter.Phil starter mange af sine kommentarer med at opstille en stråmand, som han så argumenterer imod. Der sker ved, at han fortæller, hvad andre mener (stråmanden), som ofte er den som Phil skal forestille at debattere med - og så argumenterer han imod stråmanden.I dag har han f.eks. gjort det ved at fortælle hvad Åse mener (stråmanden - som i det her tilfælde er en kvinde), og så argumenterede han ud fra denne stråmand. Ofte kommenterer Phil ikke det som man selv tror, at man mener - men iler med at lave nye stråmænd osv.Det er en falsk måde at debattere på - og Anti-rød har en lidt lignende måde at debattere på - han starter ofte med at slå fast, at modstanderen er rød - så kommer der en svada om socialismen (stråmanden) - som han så argumenterer imod. Det kan også være, at Anti-rød kommer med en udtalelse af en eller anden socialist f.eks. om kulturberigelse - og så forventer han, at man skal stå på mål for stråmanden, fordi man også er rød (ligesom den, der udtalte sig).Jeg tror, at de bliver nødt til at opstille nogen stråmænd, hvor de har nogen gennemprøvede argumenter parat
Nu ligger det sådan at det du kalder stråmænd er det vi andre kalder emnet.Det eneste du er interesseret i er at få puttet folk i en af dine kasser, så du kan skrige nazist og racist eller noget lignende efter dem.Det var også derfor du var så ivrig efter at kende Åses "ståsted", det var vigtigere for dig at debattere debattøren, end at debattere emnet hun skrev om.Hver gang man prøver at debattere et emne med dig ender det op på samme måde. Det du kalder stråmanden er et emne nogen lægger op til debat og hver gang prøver du at gøre det til et spørgsmål om personen og deres "ståsted", og emnet kalder du så bare en stråmand.
Citat fra: Phil efter November 17, 2016, 01:29:46 amNu ligger det sådan at det du kalder stråmænd er det vi andre kalder emnet.Det eneste du er interesseret i er at få puttet folk i en af dine kasser, så du kan skrige nazist og racist eller noget lignende efter dem.Det var også derfor du var så ivrig efter at kende Åses "ståsted", det var vigtigere for dig at debattere debattøren, end at debattere emnet hun skrev om.Hver gang man prøver at debattere et emne med dig ender det op på samme måde. Det du kalder stråmanden er et emne nogen lægger op til debat og hver gang prøver du at gøre det til et spørgsmål om personen og deres "ståsted", og emnet kalder du så bare en stråmand. Du skrev f.eks. "Jeg tror ikke Åse har sat sig ind i Islam over hovedet. Det er nok snarere muslimer Åse ikke kan lide, og det er der, som hos mange andre, nok en eller flere helt andre gode grunde til."Her: http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4715.msg58984#msg58984Det er jo ikke sandt, for Åse har sat sig ind i islam, så der opstiller du en stråmand, som du vil debattere i stedet for virkeligheden.Det er voldsomt irriterende, at du forvirrer debatten ved at lyve om, hvad andre mener - og det er på ingen måde en ærlig måde debattere på.
Nu er jeg vant til fra dem jeg omgås at man gør alt hvad man kan for at forstå hinanden, også fordi man sommetider kun har nogle få gloser og ellers kun finger og kropssprog at kommunikere med.Så er det lidt underligt at møde nogen man kunne kommunikere med på flere sprog, både i ord, billeder og film, der gør alt hvad de kan for at misforstå, - og så oven i købet bruger misfortåelsen som et argument.Der er mange herinde der har et sprog som det sommetider er svært at forstå, alligevel gør vi hvad vi kan for at forstå hvad den anden mener og prøver at udtrykke, - ham færingen var godt nok umulig, - og hænger os ikke i detaljer om stavning og lignende, for os er hovedsagen at forstå hinanden og forstå hvad den anden mener.Så det jeg ville udtrykke, og som jeg også tror alle andre end dig opfattede det, er at man ikke behøver sætte sig ind i islam for ikke at kunne lide muslimer. Det sørger deres opførsel selv for.Det jeg skulle have skrevet var altså at jeg ikke ved om Åse har sat sig ind i islam eller ej, men at det også er komplet ligegyldigt. Masser af mennesker er imod muslimernes opførsel uden at vide noget om islam.Det beklager jeg meget, - er du så tilfreds ?Iøvrigt var det dig der pludselig gjorde Åse til debatemnet og ikke mig, - jeg gider let ikke debattere dit hovedemne som altid er de andre debattører.Du er tilbage i sporet kan jeg se, med din barnlige bemærkning, fremover gider jeg ikke længere svare på dine bevidste misforståelser og børnehave-retorik, - det er spild af min tid.Jeg havde håbet du ville holde dit løfte om ikke at debattere med mig.Du behøver ikke længere kommentere mine indlæg for du får intet svar, - du er simpelthen for trættende med dit lille stædige "vil ikke forstå" barn.
Ikke desto mindre, så foregår den ærlige debat på den måde, at man fortæller, hvad man mener - og modparten fortæller, hvad modparten mener - og så argumenterer man derudfra.Det er pivfalsk at bestride det, jeg skriver, ved at lyve om at Åse er ligeglad med islam, når hun aldrig har givet udtryk for det.Du gør noget tilsvarende meget tit, og jeg er blevet træt af, at du er så uredelig.
"Det er jo ikke sandt, for Åse har sat sig ind i islam, så der opstiller du en stråmand, som du vil debattere i stedet for virkeligheden." skriver duJeg ville debattere om det generelt var nødvendigt at sætte sig ind i islam eller ej, for ikke at kunne lide muslimer.Emnet var politisk ukorrekt og så drejer du det over til en diskussion om personen Åse har sat sig ind i islam eller ej.Nu har du så endelig forstået hvad det var jeg mente (det havde været langt hurtigere at forklare til en indfødt i junglen), ok, - mener du så det absolut skal være nødvendigt at sætte sig ind i islam for ikke at kunne lide muslimernes generelle opførsel som vi ser den beskrevet og filmet over hele europa ?https://www.youtube.com/watch?v=E5EHQnF1Eo4Citat fra: Anklageren efter November 18, 2016, 12:34:00 pmIkke desto mindre, så foregår den ærlige debat på den måde, at man fortæller, hvad man mener - og modparten fortæller, hvad modparten mener - og så argumenterer man derudfra.Det er pivfalsk at bestride det, jeg skriver, ved at lyve om at Åse er ligeglad med islam, når hun aldrig har givet udtryk for det.Du gør noget tilsvarende meget tit, og jeg er blevet træt af, at du er så uredelig.
Forfatter
Emne: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon (Læst 3512 gange)
