Forfatter Emne: En kvindelig imam  (Læst 2261 gange)

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1460
  • Activity:
    0.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Det handler principielt om at blande religion og politik
« Svar #30 Dato: September 07, 2016, 03:45:20 pm »
Men Hizb er langt fra et parti for indvandrere jo. Det har i mange år været der, hvor dansk konvertitter søgte hen, og deres nuværende talsmand er da også etnisk dansk. Dem, der så ikke har dansk baggrund i partiet, er ofte unge, der er født og opvokset i Danmark og er meget velfungerende. Det er også et ungdomsfænomen, som de lægger på hylden, når de kommer op i slutningen af 20'erne.
Jeg kan virkelig ikke se, at det er et problem, at der er grupper, der er demokratimodstandere, så længe de ikke gør noget kriminelt. HuT udgør en så lille del af muslimer i Danmark, at det er uretfærdigt at tro, at de repræsenterer dem. Der er også unge kommunister i Danmark og vi har haft en skatteekspert, Christen Amby, der offentligt lovpriser Nordkorea.

Ja - vi har også mindre heldige hjemmedyrkede politiske bevægelser, men det bør da ikke åbne for at skabe flere problemer, end vi allerede har i forvejen.

Der er også kristne som blander religion og politik - omend der kun er få i Danmark. Det er ikke mere heldigt, end at muslimerne gør det, men i det følgende vil jeg koncentrere mig om at kritisere islam og vende tilbage til at kritisere de kristne ditto i en anden tråd - på et andet tidspunkt.

Jeg er meget modstander af at blande religion og politik, og jeg synes, at staten skal adskilles fra religion. Vi har jo også i vores del af verden haft problemer med at videnskaben er blevet undertrykt af kirken, og det er den slags, man skal undgå.

Det ser mange muslimer anderledes på.

Dels kan en imam retlede menigheden i bestemte politiske spørgsmål, og dels er der dette med sharia og kalifatet.

Sharia betyder jo også noget forskelligt, og i den forstand at sharia er en moralsk rettesnor for den enkelte muslim, har jeg ikke noget imod sharia.

Det har jeg derimod, hvis sharia skal skrives ind i lovgivningen, både hvis man indfører kalifatet, men jo også, hvis man kun gør det delvist.
Man skal følge udviklingen blandt de grupper, men at bruge dem til at illustrere integrationsmæssige problemer blandt muslimer har ingen gang på jorden. Hizb udgør jo en så lille del af muslimer og de har ingen magt, når det kommer til stykket. Hvis du mener, at muslimer skulle se anderledes på det, vil jeg da gerne se noget begrundelse, for jeg ser det modsatte billede. Vi er jo ikke tilnærmelsesvis i nærheden af, at den slags grupper får politisk magt. Det samme med andre ekstremistiske grupper.
Jeg er da også sekulær til ben og marv og mener, at den slags grupper skal udfordres på den ene eller anden måde, men jeg er heller ikke blind for at erkende, at ekstremisme hurtig kan få et tag i folk og det vil jeg meget gerne modarbejde, og der tvivler jeg bare på, at den slags konstateringen som "I hører ikke hjemme i Danmark", løser noget. HuT vil tværtimod bruge det til at hverve nye sympatisører.
Med hensyn til imamerne så er den lidt svær. De har jo ikke rigtig nogen indflydelse. Både omkring Grimhøjmoskeen findes der grupper, der samles uden for moskeerne og danner private netværk. Det samme med Al Taiba på Nørrebro. At moskeerne så har masser af andre problemer er en anden sag.

Men frygter du virkelig, at islam skal få en politisk indflydelse i Danmark eller at Sherin, som jeg faktisk kender, har skjulte motiver?
It is a common mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14513
  • Activity:
    93.8%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Det handler principielt om at blande religion og politik
« Svar #31 Dato: September 07, 2016, 04:59:59 pm »
Man skal følge udviklingen blandt de grupper, men at bruge dem til at illustrere integrationsmæssige problemer blandt muslimer har ingen gang på jorden. Hizb udgør jo en så lille del af muslimer og de har ingen magt, når det kommer til stykket. Hvis du mener, at muslimer skulle se anderledes på det, vil jeg da gerne se noget begrundelse, for jeg ser det modsatte billede. Vi er jo ikke tilnærmelsesvis i nærheden af, at den slags grupper får politisk magt. Det samme med andre ekstremistiske grupper.
Jeg er da også sekulær til ben og marv og mener, at den slags grupper skal udfordres på den ene eller anden måde, men jeg er heller ikke blind for at erkende, at ekstremisme hurtig kan få et tag i folk og det vil jeg meget gerne modarbejde, og der tvivler jeg bare på, at den slags konstateringen som "I hører ikke hjemme i Danmark", løser noget. HuT vil tværtimod bruge det til at hverve nye sympatisører.
Med hensyn til imamerne så er den lidt svær. De har jo ikke rigtig nogen indflydelse. Både omkring Grimhøjmoskeen findes der grupper, der samles uden for moskeerne og danner private netværk. Det samme med Al Taiba på Nørrebro. At moskeerne så har masser af andre problemer er en anden sag.

Men frygter du virkelig, at islam skal få en politisk indflydelse i Danmark eller at Sherin, som jeg faktisk kender, har skjulte motiver?

Jeg frygter ikke for, at islam skal overtage Danmark og bestemt ikke i min levetid.

Jeg tager bare grundloven alvorligt, og der er i forvejen grundlovsmæssige værdier, som er under pres, og det især nogle af dem, der vedrører menneskerettigheder.

De har været svære at opnå, så vi skal passe på dem. Her nævner jeg ofte religionsfriheden, selvom den ikke er det vigtigste, fordi vi debatterer religion rigtig meget.

Andre værdier, som ikke er grundlæggende for hvordan vi organiserer staten, synes jeg derimod falder ind under den personlige frihed.

Jeg er altså ikke interesseret i at få flere modstandere af religionsfriheden, end allerhøjst nødvendigt, og nogen, som gerne vil tvinge tilhængere af andre religioner eller ateister til at følge islamiske værdier falder altså ind under denne kategori.

Der er problemer med sindelagskontrol, og vi har også grundlovsmæssige værdier, som hindrer os i at lovgive om noget usynligt, så du skal ikke overfortolke det her.

Vi kan dog godt forhindre nogen, som agiterer for Hizb ut Tahrir eller salafismen i at få dansk indfødsret.

Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1460
  • Activity:
    0.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Det handler principielt om at blande religion og politik
« Svar #32 Dato: September 07, 2016, 06:38:07 pm »


Jeg frygter ikke for, at islam skal overtage Danmark og bestemt ikke i min levetid.

Jeg tager bare grundloven alvorligt, og der er i forvejen grundlovsmæssige værdier, som er under pres, og det især nogle af dem, der vedrører menneskerettigheder.

De har været svære at opnå, så vi skal passe på dem. Her nævner jeg ofte religionsfriheden, selvom den ikke er det vigtigste, fordi vi debatterer religion rigtig meget.

Andre værdier, som ikke er grundlæggende for hvordan vi organiserer staten, synes jeg derimod falder ind under den personlige frihed.

Jeg er altså ikke interesseret i at få flere modstandere af religionsfriheden, end allerhøjst nødvendigt, og nogen, som gerne vil tvinge tilhængere af andre religioner eller ateister til at følge islamiske værdier falder altså ind under denne kategori.

Der er problemer med sindelagskontrol, og vi har også grundlovsmæssige værdier, som hindrer os i at lovgive om noget usynligt, så du skal ikke overfortolke det her.

Vi kan dog godt forhindre nogen, som agiterer for Hizb ut Tahrir eller salafismen i at få dansk indfødsret.
Jeg er da helt enig i, at man skal gør alt for at bevare de rettigheder som grundloven giver, men så længe staten ikke er under trussel fra folk, som af ideologiske grunde ikke står inde for systemet, er der ikke ret mange andre muligheder end at acceptere dem. Jeg er bare kritisk over for den holdning, at enten støtter man systemet aktivt eller også er der ingen indfødsret. Hvor går grænsen? Må man have en personlig holdning til demokrati og ellers være en aktiv medborger. Der er jo masser af religiøse, der har den opfattelse. Jehovas Vidner og sikherne i Vandløse er også antidemokrater. Salafismen har også en relativ stor, men ret usynlig gruppe i Danmark, som hverken tordner mod Danmark, demokrati osv. Må sådan en få dansk indfødsret? Jeg tror, at problemet er, at folk ser muslimer som fanatiske mennesker, der er parat til at omdanne Danmark til et Kalifat så snart de nævner noget med islam som rettesnor for et samfund.

Det er muligt, at min holdning er blevet lidt for blød, fordi jeg kender en stor del af de miljøer og ikke ser den samme trussel, men i modsætning til for 10-15 år siden er der kommer langt flere stemmer og spektrummet er blevet mere bredt. HuT sidder jo ikke mere på medierne, som de gjorde engang, og det vrimler jo med debattører med muslimsk baggrund. De unge er blevet langt mere kritiske over for moskemiljøerne osv.

Af ren nysgerrighed, husker du Belal el-Khatib, som blev nægtet dansk statsborgerskab i 2015. Var du enig med afgørelsen? http://nyheder.tv2.dk/2015-10-27-man-kan-godt-vaere-dansk-statsborger-og-antidemokrat
It is a common mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14513
  • Activity:
    93.8%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Det handler principielt om at blande religion og politik
« Svar #33 Dato: September 07, 2016, 08:48:47 pm »
Jeg er da helt enig i, at man skal gør alt for at bevare de rettigheder som grundloven giver, men så længe staten ikke er under trussel fra folk, som af ideologiske grunde ikke står inde for systemet, er der ikke ret mange andre muligheder end at acceptere dem. Jeg er bare kritisk over for den holdning, at enten støtter man systemet aktivt eller også er der ingen indfødsret. Hvor går grænsen? Må man have en personlig holdning til demokrati og ellers være en aktiv medborger. Der er jo masser af religiøse, der har den opfattelse. Jehovas Vidner og sikherne i Vandløse er også antidemokrater. Salafismen har også en relativ stor, men ret usynlig gruppe i Danmark, som hverken tordner mod Danmark, demokrati osv. Må sådan en få dansk indfødsret? Jeg tror, at problemet er, at folk ser muslimer som fanatiske mennesker, der er parat til at omdanne Danmark til et Kalifat så snart de nævner noget med islam som rettesnor for et samfund.

Det er muligt, at min holdning er blevet lidt for blød, fordi jeg kender en stor del af de miljøer og ikke ser den samme trussel, men i modsætning til for 10-15 år siden er der kommer langt flere stemmer og spektrummet er blevet mere bredt. HuT sidder jo ikke mere på medierne, som de gjorde engang, og det vrimler jo med debattører med muslimsk baggrund. De unge er blevet langt mere kritiske over for moskemiljøerne osv.

Af ren nysgerrighed, husker du Belal el-Khatib, som blev nægtet dansk statsborgerskab i 2015. Var du enig med afgørelsen? http://nyheder.tv2.dk/2015-10-27-man-kan-godt-vaere-dansk-statsborger-og-antidemokrat

Jeg er enig i afgørelsen, men er ikke glad for en politisk afgørelse. Sådan må det imidlertid være, fordi det står i grundloven.

Jeg vil citere fra en artikel fra Institut for fremtidsforskning:

 "En mere enkel loyalitet
I USA skal man som ny amerikansk statsborger sværge troskab mod forfatningen - ikke mod folket. Er man som indfødt eller indvandret amerikaner tro mod forfatningen og dermed staten, forventes ikke yderligere. På vore breddegrader er det nærmest omvendt. Lidt utroskab overfor staten regnes for et sundhedstegn, men ve den, der vrager svinekød og ikke kan sige rødgrød. Vedkommende er ikke en rigtig dansker.
En EU stat bestående af mindretal vil kræve den samme troskab som i USA. Er man loyal overfor statens grundlag, vil man kunne være EU-borger. Vi vil komme ud af det morads, hvor vi blander statsloyalitet sammen med kulturel loyalitet - og dermed en lang række af de konflikter, der i dag præger nationalstaterne."

Jeg går ind for den mere enkle loyalitet, og det indebærer også, at nazister ikke kan få dansk indfødsret.

Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline El_Nino

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1827
  • Activity:
    9.4%
  • Country: dk
  • Køn: Mand
  • Vejen skal altid være snorlige og fremad
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #34 Dato: September 07, 2016, 10:56:18 pm »
Selvfølgelig hører det til i Danmark. Vi har religionsfrihed.

-------og det er der, vi måske skal have ændret på nogle ting og konventioner og sager, som religionsfrihed, for at udslette denne feudale, stenaldertro som islam er :zorro: :acute:
Tænk altid én gang til over det, før du gør det!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14513
  • Activity:
    93.8%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #35 Dato: September 07, 2016, 11:47:13 pm »
Selvfølgelig hører det til i Danmark. Vi har religionsfrihed.

-------og det er der, vi måske skal have ændret på nogle ting og konventioner og sager, som religionsfrihed, for at udslette denne feudale, stenaldertro som islam er :zorro: :acute:

Du skal ikke ændre de danske værdier på grund af islam.

Religionsfriheden har vi fra den danske grundlov 1849, og det var rundt regnet 100 år før de konventioner, som du snakker om.

Der er vist ingen menneskerettigheder, som vi har fra konventionerne, fordi vi havde dem i forvejen.

Det er jo samfund som vores, der har været forbillede for konventionerne, og lande som Saudi Arabien, som ikke har kunnet stemme for konventionerne.

Det er ringe, at vi nu skal trækkes ned på det plan.





Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1460
  • Activity:
    0.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Det handler principielt om at blande religion og politik
« Svar #36 Dato: September 07, 2016, 11:56:06 pm »

Jeg er enig i afgørelsen, men er ikke glad for en politisk afgørelse. Sådan må det imidlertid være, fordi det står i grundloven.

Jeg vil citere fra en artikel fra Institut for fremtidsforskning:

 "En mere enkel loyalitet
I USA skal man som ny amerikansk statsborger sværge troskab mod forfatningen - ikke mod folket. Er man som indfødt eller indvandret amerikaner tro mod forfatningen og dermed staten, forventes ikke yderligere. På vore breddegrader er det nærmest omvendt. Lidt utroskab overfor staten regnes for et sundhedstegn, men ve den, der vrager svinekød og ikke kan sige rødgrød. Vedkommende er ikke en rigtig dansker.
En EU stat bestående af mindretal vil kræve den samme troskab som i USA. Er man loyal overfor statens grundlag, vil man kunne være EU-borger. Vi vil komme ud af det morads, hvor vi blander statsloyalitet sammen med kulturel loyalitet - og dermed en lang række af de konflikter, der i dag præger nationalstaterne."

Jeg går ind for den mere enkle loyalitet, og det indebærer også, at nazister ikke kan få dansk indfødsret.
Men der er forskel på at sværge troskab eller erklære, at man vil overholde noget. Folkevalgte skal også skrive under på, at de vil overholde grundloven, men de kan jo sagtens have principprogrammer, der strider imod. Det er også sket, at magtens tredeling er blevet tolket lidt for løst af nogle politikere uden det fik konsekvenser.
Må man være uenig i dele af grundloven eller er det mere tanken bag den, som fundament for samfundet? Må man offentlig tilkendegive, at man ikke vil stemme?

Jeg har læst den artikel fra cff, men vil godt tjekke den senere om det er så enkelt.

Når du siger, at du ikke vil lade nazister få dansk indfødsret, så er det jo interessant at se på Danskernes Parti, som tydeligt tilkendegiver støtte til grundloven og vil bevare det danske demokrati, men de er jo langt fra demokratiske i deres program og mål. Ligesom der er en tvivlsom sammenhæng mellem tidligere erklærede nazister og DP. Ville en person som Daniel Carlsen få dansk indfødsret i dag i forhold til tidligere?

Jeg kan godt følge ideen med, at det smarteste er at acceptere folk, der sværger troskab til Danmark, men i praksis kan jeg bare se, at det ikke er så nemt, og nemme løsning på komplicerede problemer tror jeg ikke på.
It is a common mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14513
  • Activity:
    93.8%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #37 Dato: September 08, 2016, 12:23:28 am »
Som dansker skal man være loyal over for grundloven, indtil vi får en ny.

Man kan selvfølgelig godt arbejde for at ændre grundloven, men det fritager ikke en fra forpligtelsen til at være loyal over for den gamle.

Hvis man accepterer, at borgerne kun behøver være loyal over for staten på områder, som de sympatiserer med, kan nationen nemt gå i opløsning.

Den slags er jo hændt rundt omkring i verden.

Mht. nazister som har arbejdet på at omstyrte det bestående samfund, så har de haft ytringsfrihed, og jeg synes også det er rigtigt, at bevægelsen ikke blev forbudt i skyggen af WW2.

På den anden side har de ikke rigtig været accepterede, og det skyldes jo nok, at befolkningen har set på dem som en slags forrædere imod den danske stat - og så er vi tilbage ved det samme - blot mere uofficielt.

Hvis sådan en som den tidligere nazist Daniel Carlsen en dag får vælgertække, så tror jeg st de gamle partier får behov for selvransagelse, for så har de fejlet.






« Senest Redigeret: September 08, 2016, 12:48:42 am af Anklageren »
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1460
  • Activity:
    0.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #38 Dato: September 08, 2016, 12:21:16 pm »
Som dansker skal man være loyal over for grundloven, indtil vi får en ny.

Man kan selvfølgelig godt arbejde for at ændre grundloven, men det fritager ikke en fra forpligtelsen til at være loyal over for den gamle.

Hvis man accepterer, at borgerne kun behøver være loyal over for staten på områder, som de sympatiserer med, kan nationen nemt gå i opløsning.

Den slags er jo hændt rundt omkring i verden.

Mht. nazister som har arbejdet på at omstyrte det bestående samfund, så har de haft ytringsfrihed, og jeg synes også det er rigtigt, at bevægelsen ikke blev forbudt i skyggen af WW2.

På den anden side har de ikke rigtig været accepterede, og det skyldes jo nok, at befolkningen har set på dem som en slags forrædere imod den danske stat - og så er vi tilbage ved det samme - blot mere uofficielt.

Hvis sådan en som den tidligere nazist Daniel Carlsen en dag får vælgertække, så tror jeg st de gamle partier får behov for selvransagelse, for så har de fejlet.
Men igen, der er forskel på at være loyal og være uenig. Som billist skal jeg være loyal over for færdselsloven, men jeg kan godt være uenig i dele af den. Jeg tvivler bare på, at den loyalitet har ret meget andet end en symbolsk værdi. Weimargrundloven kunne jo heller ikke samle det politiske system selv om det var datidens demokratibibel. I hvert fald til at starte med.
Andre lande har slet ikke en grundlov. Storbritannien har en række løse dokumenter uden nogen symbolsk værdi. New Zealands forfatning er endnu mere løs og kan ændres, hvis tiden kræver det. De lande har klaret sig fint. I Danmark vil vi ikke engang modernisere sproget. Den er fra gammel tid og er stort set umulig at ændre. Grundloven har nærmest status for Danmark hvad Koranen og islamisk lov har for bogstavstro muslimer. Det har da fungeret fint for Danmark og USA, men historisk har det ikke været en nødvendighed for stabilitet eller politisk centrering.

Men du svarede ikke helt på mit spørgsmål? :) Kunne Daniel Carlsen få dansk indfødsret i dag og hvad med tidligere?
It is a common mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14513
  • Activity:
    93.8%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #39 Dato: September 08, 2016, 02:42:52 pm »
Men igen, der er forskel på at være loyal og være uenig. Som billist skal jeg være loyal over for færdselsloven, men jeg kan godt være uenig i dele af den. Jeg tvivler bare på, at den loyalitet har ret meget andet end en symbolsk værdi. Weimargrundloven kunne jo heller ikke samle det politiske system selv om det var datidens demokratibibel. I hvert fald til at starte med.
Andre lande har slet ikke en grundlov. Storbritannien har en række løse dokumenter uden nogen symbolsk værdi. New Zealands forfatning er endnu mere løs og kan ændres, hvis tiden kræver det. De lande har klaret sig fint. I Danmark vil vi ikke engang modernisere sproget. Den er fra gammel tid og er stort set umulig at ændre. Grundloven har nærmest status for Danmark hvad Koranen og islamisk lov har for bogstavstro muslimer. Det har da fungeret fint for Danmark og USA, men historisk har det ikke været en nødvendighed for stabilitet eller politisk centrering.

Men du svarede ikke helt på mit spørgsmål? :) Kunne Daniel Carlsen få dansk indfødsret i dag og hvad med tidligere?

Tidligere ville Daniel Carlsen ikke kunne få dansk indfødsret, men det kan han godt i dag.

Jeg har mine tvivl om hans holdninger er ændret grundlæggende, men det er der ingen beviser for, og derfor vil han kunne få det.

Der er et problem for lande uden en forfatning, og som eksempel vil jeg nævne Israel.

Præsteskabet bestemmer over familielovgivningen i Israel, og for et par år siden blev rabbinatet (religiøs domstol) mere fundamentalistiske. Jeg ved ikke om du kender sagen om den danske kvinde, der flyttede til Israel hvor hun blev gift. Det tog Tina Hvidbjerg et år med hårde daglige studier af de hellige, jødiske skrifter hos en streng rabbiner i Tel Aviv at konvertere. Derefter var hun officielt jødisk. Men for tre år siden begyndte ægteskabet at gå skævt, og i januar sidste år gik parret sammen til Rabannutet, den lokale, jødiske domstol, for at få en skilsmisse.

Her blev hun krydsforhørt, og spurgt om hun overholdt de strenge ortodokse regler om for eksempel ikke at køre bil. Og om ikke at tænde og slukke lyset om lørdagen, på sabbatten.

Hun svarede ærlig, at det gjorde hun ikke. Og så fik hun den chokerende besked, at så havde hun aldrig været gift, aldrig været jøde og det havde hendes børn heller ikke.

http://www.dr.dk/nyheder/udland/dansk-kvinde-frataget-retten-til-vaere-joede

For hendes børn betyder frakendelsen af hendes jødiskhed, at de ikke kan bo i Israel, hvor de er født.

Desuden tager man fejl, hvis man tror, at Israel er et moderne, progressivt land, hvad angår ligestilling mellem kønnene. En kvinde skal spørge sin mand og en religiøs domstol om lov, hvis hun vil skilles - men det skal en mand ikke.

Her er det centralt, at det ikke er demokratisk, at rabbinatet bestemmer ud fra deres fortolkning af gamle religiøse bøger - og at de kan ændre holdning til fundamentale menneskerettigheder uden at spørge nogen.

Derimod vil danske politikere, som handler grundlovsstridigt kunne stille for en rigsret.

Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1460
  • Activity:
    0.6%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #40 Dato: September 08, 2016, 04:13:58 pm »
Jep, men når jeg ikke nævnte Israel hænger det samme med at landet jo er i krig og at Israels genese er forbundet med flere problemer end det har løst. Men det er nok et godt eksempel på, at religion og politik ikke skal blandes sammen. En anden ting er, at den jødiske lovgivning halacha stiller kvinden i langt dårligere stand med hensyn til skilsmisse. Manden skal give tilladelse og selv hvis han forsvinder, kan en kvinde ikke blive skilt. Det er et problem for israelske jøder, men der har været flere sager i USA, hvor der har været problemer. Så det er ikke kun et spørgswmål om forfatning.

Men selv om der ikke er nogen systematisk grundlov kan der jo stadivæk være et juridisk organ ligesom der kan være lovgivninger, der tilsvqarer en en grundlov. Den har bare ikke den samme status og skal behandles med ærefrygt. Det handler ikke kun om form, men også indhold. Hvis en lov er belvet vedtaget som gældende. Der er heller ingen grund til, at det skal være så svært at ændre grundloven. Jeg tror simpelthen ikke på, at årsagen til, at Danmark er hvad det er skyldes grundloven. Begreber som retsstat eller velfærdsstat er slet ikke en del af dem, men vægtes alligevel højt.
Og som nævnt har lande, der har haft grundlove lignende det forhold, som vi har til den, alligevel kunnet udviklet sig i strid med den. Weimarforfatningen som sagt. På stående fod kan jeg også nævne den spanske republik før Franco og Algeriet og Tunesien er andre eksempler. Et andet eksempel er den tyske forfatning, som forsøgte at eliminere det, der udløste Hitlers vej til magten, men hvordan står det til i dag. En grundlov bør kunne afspejle nutiden og de forhold, som staten arbejder under, og derfor burde den heller ikke være urørlig. Men i sidste ende tror jeg, at det vigtigste er, at den politiske magt er centreret og at man eliminerer de forhold, der kan skabe ekstremisme.
It is a common mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.

Offline El_Nino

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1827
  • Activity:
    9.4%
  • Country: dk
  • Køn: Mand
  • Vejen skal altid være snorlige og fremad
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #41 Dato: September 08, 2016, 08:09:33 pm »
Postet af: Anklageren

Citér
Du skal ikke ændre de danske værdier på grund af islam.
Det var dog en underlig kommando - DU kan s** ikke forbyde mig at prøve at ændre vores grundlov pga. Islam - Skulle du ikke LIGE skure dit tastatur med brun sæbe????????

Citér
Religionsfriheden har vi fra den danske grundlov 1849, og det var rundt regnet 100 år før de konventioner, som du snakker om.
Mugligvis - men jeg mener den trænger til et mega eftersyn, da Islam er så påtrængende -: -  Vi VIL HAVE, Vi KRÆVER, Vi VIL IKKE HAVE DET OG DET, Vi FORLANGER DIT OG DAT - men du lever i en behagelig drømmeverden

Citér
Der er vist ingen menneskerettigheder, som vi har fra konventionerne, fordi vi havde dem i forvejen.
Det er jeg nu ikke helt så sikker på - . Mange af dem (nogle af dem) stammer vel fra FNs oprettelse i 1949, og DE trænger til en gevaldig overhaling; andre er nok kommet til ifm DKs indtræden i EF i 1972 og senere EU

Citér
Det er jo samfund som vores, der har været forbillede for konventionerne, og lande som Saudi Arabien, som ikke har kunnet stemme for konventionerne.
Jaeh muligvis, men vi er jo så blevet (samt resten af EU) oversvømmet med DINE "konventionssøgere" fra disse ørkenstater og samt Afrika. Hvorfor skal vi finde os i det anklageren hvorfor? Hvorfor kan det ikke være lovligt her i EU at sætte sig til modværge mod denne storm af islamister og afrikanere, som lig en græshoppesværm rasere hele EU - Hvorfor? - Men du har vel kun et og andet lunket svar - menneskerettighederne - grundloven - konventionerne (gamle o.l.)

Citér
Det er ringe, at vi nu skal trækkes ned på det plan
Du sidder bare "deroppe" og hyler op om "at nu skal vi trækkes ned på et andet plan". EU kan for pokker ikke blive med at tage fødselsoverskuddet fra både Mellemøsten og Afrika - men det kommer ikke dig ved - det kan du ikke se / fatte - Når en sådan sag omkring foreslag til at forhindre mellemøstlige islamister og afrikanske velfærdsturister i at komme ind i EU, så blæser det fra Isfjeldet (Forresten - hvor er der rigtige krige i Afrika - ja, jeg ved der er konflikter, men sådan rigtige??) :Laie_75A: :Laie_75B: :Laie_75C:
Tænk altid én gang til over det, før du gør det!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14513
  • Activity:
    93.8%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #42 Dato: September 08, 2016, 09:27:24 pm »
Postet af: Anklageren

Citér
Du skal ikke ændre de danske værdier på grund af islam.
Det var dog en underlig kommando - DU kan s** ikke forbyde mig at prøve at ændre vores grundlov pga. Islam - Skulle du ikke LIGE skure dit tastatur med brun sæbe????????

Citér
Religionsfriheden har vi fra den danske grundlov 1849, og det var rundt regnet 100 år før de konventioner, som du snakker om.
Mugligvis - men jeg mener den trænger til et mega eftersyn, da Islam er så påtrængende -: -  Vi VIL HAVE, Vi KRÆVER, Vi VIL IKKE HAVE DET OG DET, Vi FORLANGER DIT OG DAT - men du lever i en behagelig drømmeverden


Det er da vist dig, der drømmer. Jeg er da ligeglad med, hvis muslimerne kræver dit og dat - for de skal ikke behandles anderledes end alle andre.

Det sære er da, hvis nogen reagerer på ekstra krav.

Vi kan bare være ligeglade med det - så er den ged barberet.



Citér

Citér
Der er vist ingen menneskerettigheder, som vi har fra konventionerne, fordi vi havde dem i forvejen.
Det er jeg nu ikke helt så sikker på - . Mange af dem (nogle af dem) stammer vel fra FNs oprettelse i 1949, og DE trænger til en gevaldig overhaling; andre er nok kommet til ifm DKs indtræden i EF i 1972 og senere EU


Jeg ved ikke hvad det skulle være for nogen menneskerettigheder, vi ikke havde i forvejen?

Racismeparagraffen fik vi som det første land i verden for at beskytte jøderne imod nazisterne i 1939, og den kom senere til at danne model for FN.

Der er måske flygtningekonventionens forpligtelse til ikke at sende flygtninge tilbage til hjemlandet.

Danmark sendte jo de jødiske flygtning tilbage til Tyskland, så det var noget nyt.



Citér

Citér
Det er jo samfund som vores, der har været forbillede for konventionerne, og lande som Saudi Arabien, som ikke har kunnet stemme for konventionerne.
Jaeh muligvis, men vi er jo så blevet (samt resten af EU) oversvømmet med DINE "konventionssøgere" fra disse ørkenstater og samt Afrika. Hvorfor skal vi finde os i det anklageren hvorfor? Hvorfor kan det ikke være lovligt her i EU at sætte sig til modværge mod denne storm af islamister og afrikanere, som lig en græshoppesværm rasere hele EU - Hvorfor? - Men du har vel kun et og andet lunket svar - menneskerettighederne - grundloven - konventionerne (gamle o.l.)

Citér
Det er ringe, at vi nu skal trækkes ned på det plan
Du sidder bare "deroppe" og hyler op om "at nu skal vi trækkes ned på et andet plan". EU kan for pokker ikke blive med at tage fødselsoverskuddet fra både Mellemøsten og Afrika - men det kommer ikke dig ved - det kan du ikke se / fatte - Når en sådan sag omkring foreslag til at forhindre mellemøstlige islamister og afrikanske velfærdsturister i at komme ind i EU, så blæser det fra Isfjeldet (Forresten - hvor er der rigtige krige i Afrika - ja, jeg ved der er konflikter, men sådan rigtige??) :Laie_75A: :Laie_75B: :Laie_75C:

Der er ikke noget lunkent ved at gå ind for grundlovens frihedsrettigheder. Man er tværtimod en slags forræder imod den danske stat, hvis man ikke er loyal over for grundloven.

Her tænker jeg også på religionsfriheden.

Man kan godt arbejde for at ændre grundloven, men man har pligt til at være loyal over for grundloven, indtil den bliver ændret - og det gælder også religionsfriheden.

Hvis du kommer i retten, så nytter det heller ikke noget, at du siger til dommeren, at du skal frikendes, fordi du ikke er enig med den paragraf i straffeloven, som du er tiltalt efter.

Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline El_Nino

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 1827
  • Activity:
    9.4%
  • Country: dk
  • Køn: Mand
  • Vejen skal altid være snorlige og fremad
    • Vis profil
Sv: En kvindelig imam
« Svar #43 Dato: September 09, 2016, 04:17:41 pm »
Anklageren

Citér
Det er da vist dig, der drømmer. Jeg er da ligeglad med, hvis muslimerne kræver dit og dat - for de skal ikke behandles anderledes end alle andre. Det sære er da, hvis nogen reagerer på ekstra krav.

Nej tværtom - jeg er fuldtud vågen, og selvom du ikke vil anerkende problemet (FAREN) ved muslimernes ankommen, så E R  den der - og ja, du kan sagtens sidde "deroppe" og være ligeglad. Ikke desto mindre er der mange institutioner hernede, som har fjernet frikadeller o.a. mad fra slagtet svin fra menuen, p.g.a. protest/krav fra muslimske forældre - ikke behandles anderledes - ja ØV og BØV

Citér
Vi kan bare være ligeglade med det - så er den ged barberet.

Det kom du s** let om ved - bare glem krav / protest fra de ca. 4-6% muhamzer - Du drømmer, men du har vel også kun ham Akkari at høre / se på?

Fra Wikepedia -: Historisk rækker bestræbelserne på at formulere basale rettigheder langt tilbage i tiden. Det engelske Magna Carta fra den 15. juni 1215 indeholder principper, som stadig er gældende. Det drejer sig om ideer som frihed og demokrati, retsprincippet om at alle er lige for loven samt sikring af ejendomsretten.

Disse ideer spredte sig i 1700-tallet: den finske borgmester Alexander Kepplerus fremsendte en memorial til den svenske rigsdag i 1770 om at udviske de sociale skel mellem den priviligerede adel og upriviligerede bønder ved at give fælles rettigheder for alle, muligvis inspireret af fysiokraterne.[1] I Danmark blev en række principper for god regeringsskik formuleret af P.F. Suhm, herunder: religionsfrihed; "frihed til at tænke, tale og skrive, som han vil"; og bøndernes frihed til at eje egen jord. [2] Mest kendt i datiden blev dog Jean-Jacques Rousseaus agitatoriske værk "Samfundspagten", hvori han formulerede borgernes rettigheder og pligter. Menneskerettigheder blev også nedskrevet i de amerikanske enkeltstaters forfatninger, således i Virginias forfatning af 12. juni 1776.[3] Man kan således sige, at disse tanker fik deres gennembrud i det 18. århundrede og siden levede videre i blandt andet USA's uafhængighedserklæring fra 1776 og i Den franske Menneskerettighedserklæring fra 1789.

Grundlæggende menneskerettigheder er blevet anset for at være umistelige som en stoicistisk naturret – en tanke der har rod helt tilbage til det antikke Grækenland, og som har sin pendant i USA's uafhængighedserklæring: "Vi anser disse sandheder for selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, og at de af deres skaber har fået visse umistelige rettigheder, heriblandt retten til liv, frihed og stræben efter lykke."


Citér
Jeg ved ikke hvad det skulle være for nogen menneskerettigheder, vi ikke havde i forvejen?

Racismeparagraffen fik vi som det første land i verden for at beskytte jøderne imod nazisterne i 1939, og den kom senere til at danne model for FN.

Der er måske flygtningekonventionens forpligtelse til ikke at sende flygtninge tilbage til hjemlandet.

Danmark sendte jo de jødiske flygtning tilbage til Tyskland, så det var noget nyt.

Vi var i hvert fald IKKE de første mht. menneskerettighederne. Blot se 1.del om Englands Magna Carta. Kan ikke lige finde dato/år for hvornår vi indførte disse rettigheder - men her er måske noget -:
Fra Danmarkshistorien-: Den franske Menneskerettighedserklæring, vedtaget i 1789 af den franske nationalforsamling. Den danske Junigrundlov fra 1849 byggede også på menneskerettighederne. Men vi var altså ikke de første.

Jeg kan ikke finde noget andet som har / havde en racismeparagraf i 1939, så der har du nok ret.
MHT. flygtningekonventionen, så har du også ret her. Fra Wikipedia-:Danmark underskrev flygtningekonventionen, som det første land i verden, 4. december 1952, og den har siden været grundlag for den danske asyllovgivning. MEN det er lige en af disse §§ jeg kunne ønske kigget nærmere efter, da denne jo nu er godt og vel 60 år gammel, og bliver, efter min opfattelse, kan blive brugt  L I D T  for meget af mellemøstlige- og afrikanske flygtninge, hvoraf især de afrikanske IKKE er reelle krigsflygtninge, men mere øko-asyllister  så vi returnerede de tyske jøder - hvorfor kan vi så ikke returnere de muslimske øko-asyllister også? - og de afrikanske ditto??


Citér
Der er ikke noget lunkent ved at gå ind for grundlovens frihedsrettigheder. Man er tværtimod en slags forræder imod den danske stat, hvis man ikke er loyal over for grundloven.

Her tænker jeg også på religionsfriheden.

Man kan godt arbejde for at ændre grundloven, men man har pligt til at være loyal over for grundloven, indtil den bliver ændret - og det gælder også religionsfriheden.

Hvis du kommer i retten, så nytter det heller ikke noget, at du siger til dommeren, at du skal frikendes, fordi du ikke er enig med den paragraf i straffeloven, som du er tiltalt efter.

Jeg er heller ikke imod grundloven - hvor har jeg nævnt dette?? Men jeg ønsker en ændring af den, samt de to øvrige §§ der har været nævnt - menneskerets- og racismeparagrafferne, for at vi i dette land, kan styre "De fremmed med en destruktiv tankegang, som alligevel får adgang"
Jeg mener selv jeg er loyal borger i dette land, har "kun fået en fartbøde" engang - og ja indtil den (grundloven) bliver ændret derhen at nogle trosretninger bliver indskrænket / fjernet, så holder jeg dedn. Men du ANKLAGEREN du sidder jo deroppe - langt væk - og har kun Akkari at se / høre på (er nævnt før)
Dit sidste indlæg, er blot en gang fyld - har min forsvarer anbefalet mig at nægte, da biviserne mod mig er små og lunkne, ja, så vil jeg selvfølgeligt kræve frifindelse - 
:vampire: :vava:
Tænk altid én gang til over det, før du gør det!