Forfatter Emne: Videnskabsjournalisten Lone Frank om forskning i intelligens og arvelighed  (Læst 5251 gange)

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4384
  • Activity:
    37%
  • Country: 00
    • Vis profil
IQ-målingerne beskæftiger sig med en enkelt egenskab kaldet G-faktoren.

Gardner er derimod kendt for sin teori om, at der er mange intelligenser, og den opfattelse er meget udbredt.
Den er ikke så udbredt mere.  Gardners teori handler mere om evner og egenskaber end intelligens og han bevæger sig i en gråzone. Hans egen defination af intelligens stemmer heller ikke overens med den "officielle". Han skrev også, at han brugte ordet intelligens i titlen, fordi det ville sælge og lyde bedre.
Det er ikke en kritik af Gardner. Hans teori var sådan set et frisk pust, men jeg mener, det er vigtigt at skelne og bruge de korrekte begreber.

Anklageren

  • Gæst
IQ-målingerne beskæftiger sig med en enkelt egenskab kaldet G-faktoren.

Gardner er derimod kendt for sin teori om, at der er mange intelligenser, og den opfattelse er meget udbredt.
Den er ikke så udbredt mere.  Gardners teori handler mere om evner og egenskaber end intelligens og han bevæger sig i en gråzone. Hans egen defination af intelligens stemmer heller ikke overens med den "officielle". Han skrev også, at han brugte ordet intelligens i titlen, fordi det ville sælge og lyde bedre.
Det er ikke en kritik af Gardner. Hans teori var sådan set et frisk pust, men jeg mener, det er vigtigt at skelne og bruge de korrekte begreber.

Jeg kender ellers mange, som har været på kursus i de mange intelligenser inden for de senere år.

IQ og G-faktoren er ikke det samme
Intelligensforskning er ikke eksakt videnskab, og det er der jeg vil hen.

Man kan ikke måle eller veje G-faktoren, og man ved heller ikke med sikkerhed hvordan G.faktoren fungerer.

Nogle forskere mener, at man kan hive en generel G-faktor ud af en test, mens andre er uenige,

Matematiske beregninger forudsætter præcise forudsætninger, men de kendes ikke vedrørende G-faktoren.








Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4384
  • Activity:
    37%
  • Country: 00
    • Vis profil
IQ-målingerne beskæftiger sig med en enkelt egenskab kaldet G-faktoren.

Gardner er derimod kendt for sin teori om, at der er mange intelligenser, og den opfattelse er meget udbredt.
Den er ikke så udbredt mere.  Gardners teori handler mere om evner og egenskaber end intelligens og han bevæger sig i en gråzone. Hans egen defination af intelligens stemmer heller ikke overens med den "officielle". Han skrev også, at han brugte ordet intelligens i titlen, fordi det ville sælge og lyde bedre.
Det er ikke en kritik af Gardner. Hans teori var sådan set et frisk pust, men jeg mener, det er vigtigt at skelne og bruge de korrekte begreber.

Jeg kender ellers mange, som har været på kursus i de mange intelligenser inden for de senere år.

IQ og G-faktoren er ikke det samme
Intelligensforskning er ikke eksakt videnskab, og det er der jeg vil hen.

Man kan ikke måle eller veje G-faktoren, og man ved heller ikke med sikkerhed hvordan G.faktoren fungerer.

Nogle forskere mener, at man kan hive en generel G-faktor ud af en test, mens andre er uenige,

Matematiske beregninger forudsætter præcise forudsætninger, men de kendes ikke vedrørende G-faktoren.
Fordi mange er eller har været på kursus, gør det nu ikke mere korrekt. HG var utrolig populær for 15 år siden på skoler og seminarier i en helt ukritisk grad, på trods af, at det videnskablige fundament var mangelfuldt. Hans arbejde er ikke bred accepteret, men anerkendt med forbehold. Og det er også nemt at forstå, hvorfor han var/er så populær, for alle, der har arbejdet med børn, kan jo konstatere, at den ene er god til at sparke til en bold, den anden er god til at tegne og en er god til at rime.
Når man siger, at Gardner ikke taler om intelligens er det i forhold til den historiske opfattelse af intelligens, herunder g-faktoren, som en metode til at præsentere et rent niveau for den enkelte, der er frasorteret alle mulige variabler - det gælder også, at de kan udvikles. G-faktoren tilskrives også en stor betydning, ligesom de forskellige dele vægtes meget tæt. Gardner går den anden vej og tilskriver ikke G-faktoren noget væsentlig betydning og de mange forskellige intelligenser har ikke noget indbyrdes sammenhæng. Han taler altså om evner, som altid har været kendt og accepteret, men bruger ordet intelligens i titlen. Og han nævner det altså også selv og bruger bruger ordet 'abilities' i teksterne.
Man kan naturligvis sagtens sige, at der findes flere slags intelligenser og blande det sammen med evner og kompetencer, men så udvasker man begrebet i en sådan grad, at det til sidst bliver nytteløst.

Det her er IKKE et forsvar for den traditionelle intelligensteori - det tror jeg, de fleste, der har fulgt mig i debatter med PU, vil skrive under på, men hvis man gnidrer begreberne sammen, vil man også gøre det nemmere for personer som PU og nationalsocialisten at forsvare tanken om personers intelligens eller kompetencer er betinget af deres etnicitet, og i bund og grund hører specielt den historiske intelligensopfattelse til fortiden.

Anklageren

  • Gæst
Gardner brugte opridelig ikke selv ordet intelligens
« Svar #33 Dato: Juni 04, 2016, 05:55:19 pm »
Ordet stammer fra det latinske ord intelligere, som betyder "at forstå", men der er masser af forskellige definitioner på intelligens, og derfor forstår jeg ikke helt din indvending om Gardners teori.

Nogen definerer intelligens snævert, og hvis man gør det, så falder Gardners teori fra 1980'erne ikke ind under intelligensbegrebet.

Vi kan da godt definere intelligens snævert, hvis du foretrækker det.

Begrebet G-faktoren eksisterer kun, fordi man har behov for, at der eksisterer en G-faktor (for ellers kan man ikke anvende matematik på begrebet intelligens).

Da man ikke kan veje eller måle G-faktoren, er det måske heller ikke frugtbart - for hvem siger, at man nogensinde kommer til at kunne måle G-faktoren?

Niels Bohr anså, at det var uden mening at beskrive noget man ikke kunne måle, og så gik han andre veje (og kom videre).



Hvem ved hvad fremtiden bringer?






Offline El_Nino

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2474
  • Activity:
    2.4%
  • Country: dk
  • Køn: Mand
  • Vejen skal altid være snorlige og fremad
    • Vis profil
Hvad argument er der i et billede fra en tegneserie?

Det var sgu da dengang carlo, hvor tingene så ud (var) anderledes. Du har sgu da en underlig form for forståelse. :slow: :slow_en:
Tænk altid én gang til over det, før du gør det!

Anklageren

  • Gæst
Hvad argument er der i et billede fra en tegneserie?

Det var sgu da dengang carlo, hvor tingene så ud (var) anderledes. Du har sgu da en underlig form for forståelse. :slow: :slow_en:

Ja - anderledes
»Først klædte de ham nøgen af, hvorpaa de skar penis og scrotum af ham, stak ham penis i Munden og bandt den fast der, saa ridsede de ham rundt om paa Kroppen... derpaa skar de Hænderne og Fødderne af ham og smurte Saarene med en Plantegift, der bevirker, at disse trække sig saaledes sammen, at han ikke kan forbløde deraf«.

Sådan skrev danskeren Johan Støckel i 1892 i et brev hjem til Danmark fra Congo i Afrika, efter at hans ven, en belgier ved navn Rosseau, var blevet fanget af de indfødte.

...

Først efter Anden Verdenskrig begyndte forandringens vinde for alvor at blæse i Afrika, og i juni 1960 blæste de belgierne omkuld i Congo.

http://www.b.dk/verden/congos-makabre-historie

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4384
  • Activity:
    37%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Gardner brugte opridelig ikke selv ordet intelligens
« Svar #36 Dato: Juni 05, 2016, 12:13:06 pm »
Ordet stammer fra det latinske ord intelligere, som betyder "at forstå", men der er masser af forskellige definitioner på intelligens, og derfor forstår jeg ikke helt din indvending om Gardners teori.

Nogen definerer intelligens snævert, og hvis man gør det, så falder Gardners teori fra 1980'erne ikke ind under intelligensbegrebet.

Vi kan da godt definere intelligens snævert, hvis du foretrækker det.

Begrebet G-faktoren eksisterer kun, fordi man har behov for, at der eksisterer en G-faktor (for ellers kan man ikke anvende matematik på begrebet intelligens).

Da man ikke kan veje eller måle G-faktoren, er det måske heller ikke frugtbart - for hvem siger, at man nogensinde kommer til at kunne måle G-faktoren?

Niels Bohr anså, at det var uden mening at beskrive noget man ikke kunne måle, og så gik han andre veje (og kom videre).



Hvem ved hvad fremtiden bringer?
Jeg er gået hen og blevet rigtig syg, så har ikke så meget energi til at svare.
Der er forskel på intelligens og evner/talenter/kompetencer, men hvis vil glemmer definitionerne og ser på, hvad det har af betydning, var intelligensforskningen en metode, som bl.a. Alfred Binet brugte i det franske skolesystem til at opdele elever i de "kloge" og "dumme". De dumme var der ingen grund til at spilde til på. Binets og Sperarmans opfattelse af intelligens er altså et isolereret resultat af en masse forskellige processer og som altså følger en hele livet. Talenter/evner etc. er noget, man udvikler. Gardner taler om evner og talenter og der er jo ikke noget nyt i det.
Men jeg tror, du skal læse igen, hvad jeg skrev, for jeg er ikke tilhænger af intelligenstest ol. - jeg beskriver bare, hvordan man har opfattet det og brugt det i praksis. Hvis man siger, at der findes mange forskellige typer af intelligenser, kan man bare kalde det ved de ord man altid har brugt.

Hvad angår kritik af Gardner er han altså ikke så bredt accepteret. Han bevæger på på grænsen og det erkender han selv. Det er fint, hvis virksomheder sender deres medarbejdere på et "kend dig selv kursus", men at folkeskolen og andre offentlige institutioner brugte ham så ukritisk er da et problem.

Anklageren

  • Gæst
Sv: Gardner brugte opridelig ikke selv ordet intelligens
« Svar #37 Dato: Juni 05, 2016, 09:52:55 pm »
Jeg er gået hen og blevet rigtig syg, så har ikke så meget energi til at svare.
Der er forskel på intelligens og evner/talenter/kompetencer, men hvis vil glemmer definitionerne og ser på, hvad det har af betydning, var intelligensforskningen en metode, som bl.a. Alfred Binet brugte i det franske skolesystem til at opdele elever i de "kloge" og "dumme". De dumme var der ingen grund til at spilde til på. Binets og Sperarmans opfattelse af intelligens er altså et isolereret resultat af en masse forskellige processer og som altså følger en hele livet. Talenter/evner etc. er noget, man udvikler. Gardner taler om evner og talenter og der er jo ikke noget nyt i det.
Men jeg tror, du skal læse igen, hvad jeg skrev, for jeg er ikke tilhænger af intelligenstest ol. - jeg beskriver bare, hvordan man har opfattet det og brugt det i praksis. Hvis man siger, at der findes mange forskellige typer af intelligenser, kan man bare kalde det ved de ord man altid har brugt.

Hvad angår kritik af Gardner er han altså ikke så bredt accepteret. Han bevæger på på grænsen og det erkender han selv. Det er fint, hvis virksomheder sender deres medarbejdere på et "kend dig selv kursus", men at folkeskolen og andre offentlige institutioner brugte ham så ukritisk er da et problem.

God bedring

Jeg forstår godt, at der er forskel på G-faktoren og læring af færdigheder.

Alligevel er jeg ikke helt enig.

Jeg vil komme med et eksempel, og du kan opfatte den som en lignelse, for det kan være nemmest at forenkle tingene.

En chimpanse får den ide, at den kan knække en nød med en sten. Den har aldrig set det før, så det er noget den har brugt intelligensen til at regne ud.

Den lærer sin unge at knække nødder under opdragelsen, så ungen lærer bare færdigheden uden at bruge intelligensen.

De øvrige chimpanser reagerer ikke på at den knækker nødder, bortset fra nogen få chimpanser som tænker: "Hold da kæft hvor smart, det vil jeg også gøre".

Der går lang tid, og en dag begynder en ny chimpanse at knække nødder - og en til. Efter to års forløb knækker 40% af chimpanserne nødder, og pludselig går det hurtigt, så sommeren efter knækker alle chimpanser nødder.

Nu er det jeg vil påstå, at de chimpanser, der med det samme så mulighederne, er kvikkere i pæren end de chimpanser, der først begyndte at knække nødder, da det blev normalt (det statistiske normalitetsbegreb, som går ud på, at det de fleste gør, er det normale).

Derfor vil de udvikle flere færdigheder i løbet af et chimpanseliv end flertallet.




Offline PU

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Tak Anklager!! Nu associerer jeg intelligens med både negre og chimpancer  :biggrin:
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Anklageren

  • Gæst
Tak Anklager!! Nu associerer jeg intelligens med både negre og chimpancer  :biggrin:

Der er også håb for dig :biggrin:

Nu husker du lige, at jeg indledte med at kalde det en lignelse, og jeg brugte chimpanserne for at slippe for forstyrrende tanker om skoler, motivation og den slags.

Du er jo et intelligensvæsen, så du kan nok associere nødden med mennesket og relativistisk partikelteori.

« Senest Redigeret: Juni 05, 2016, 11:57:53 pm af Anklageren »

Offline PU

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Jeg undrer mig stadig over at hjulet ikke bliver udnyttet mere hos afrikanerne. De går stadig med store læs, f.eks en stor vandkrukke på hovedet, istedet for at have en vogn til at transportere. De har vel forhåbentligt set hvad hjul kan bruges til? Eller er de bare ikke særligt lærenemme?
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Anklageren

  • Gæst
Jeg undrer mig stadig over at hjulet ikke bliver udnyttet mere hos afrikanerne. De går stadig med store læs, f.eks en stor vandkrukke på hovedet, istedet for at have en vogn til at transportere. De har vel forhåbentligt set hvad hjul kan bruges til? Eller er de bare ikke særligt lærenemme?

Du skulle prøve at skubbe en barnevogn i en klit :biggrin:

Offline PU

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Mon ikke jorden er solid de fleste steder. Ellers laver man en vej.
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Anklageren

  • Gæst
Mon ikke jorden er solid de fleste steder. Ellers laver man en vej.



Afrika kan blive først til transport med droner. Det siger Stefan Zelany fra Mobisol, der leverer solpaneler til afrikanske husholdninger.

Afrika var også de hurtigste til at implementere mobilteknologi.

http://mobil.nu/droner-og-overvaagningskamera/afrika-transport-levering-varer-droner-68769


Offline PU

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Jeg glæder mig til at vi teknologisk bliver overhalet af Afrika og de sorte forbliver på deres eget kontinent  :biggrin:
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.