Forfatter Emne: "Var Adolf Hitler en af os"?  (Læst 1951 gange)

Kapellanen

  • Gæst
"Var Adolf Hitler en af os"?
« Dato: Marts 28, 2016, 10:52:11 am »
En lektor Mikael Busch skriver et interessant debatindlæg i Jyllands-Posten i dag. I rækken af vedkommende spørgsmål, stiller han dette:

"VAR ADOLF HITLER EN AF OS?"

Og:
"Var Adolf Hitler nu også identisk med de åbenlyse idiosynkrasier og manier, hadet, selvretfærdigheden, storhedsvanviddet, hævngerrigheden, småligheden? Udgjorde ondskaben en uforanderlig og ubodelig kerne i ham? Lå det hele så at sige i "generne" ?

Mange vil svare ja i 2016.
Men ja'et kommer også efter mere end 70 års bombardement af, hvad mange benævner "sejrherrernes historie". Specielt siden midt-70'erne hvor den engelske mammutserie "En verden i krig" for første gang blev vist på DR, kan man næsten tale om tæppebombning med film, som totalt ensidigt har vist Hitler og Det tredje Rige som synonym for den værste djævelskab nogensinde. Iagttag bare DR2s og DR-k's programflader en tilfældig måned i året.
Dertil kom amerikanske spillefilm, hvis stereotype fremstilling af Tyskland 1933-45 og nationalsocialister i særdeleshed har haft lige så lidt med virkeligheden at gøre som et Anders And-blad med studier af standfugles liv i vore søer. (Hvis man har set fiktions-serien "Holocaust", sendt - dog under debat-stormvejr - af DR 1980!)

Dette opstyltede, belærende, man altid har mødt i skoler, på højere læreanstalter, i medier etc. leder direkte hen til nutidens "debat" med Det tredje Rige som emne. Erfarne brugere af dette forum ved, hvor lidt der skal til, før Det rød-radikale Kartel trækker "nazikortet". Ikke?
Et profilbillede, som indeholder eksempelvis et smykke med noget, der ligner et solkors (hagekors) er alt nok....
(Nu talen er om det, overvejer jeg stærkt at skifte profilfoto til ét af Adolf Hitler - i hvert fald så længe en bruger kan have et "allahu akbar" stående som signatur. Dette hæslige udråb, brugt af alle ondskabsfulde muslimske terrorister, som har angrebet Vesten de senere år!)

Nu er lange oplæg ikke populære herinde; lad mig så i første omgang blot bemærke, hvad jeg er kommet frem til gennem mindre ensidig læsning, end al landsens marxist-lærere og tv-producenter har ønsket:

JA, selvfølgelig var Adolf Hitler da "en af os". Det, der skilte ham ud, var vel de agitatoriske evner og den politiske tæft. Desværre for Det tredje Rige også det spirende storhedsvanvid, som afgjort var en negativ egensklab, der bragte AH til fald.
Men han var ikke et uhyggeligt monster, en djævel som ville ombringe flest muligt af menneskene. Han var heller ikke slet og ret "en karriere", som en af de utallige filmserier påstår. Han var - et menneske.

Hvis man i det mindste erkender det, burde der være basis for en debat om det. Mudderkastning og psykotisk skrigeri interesserer ikke mig.






« Senest Redigeret: Marts 28, 2016, 10:57:59 am af Kapellanen »

Hard Syssel

  • Gæst
Sv: "Var Adolf Hitler en af os"?
« Svar #1 Dato: Marts 28, 2016, 11:52:43 am »
Kapellanen:
Citér
En lektor Mikael Busch skriver et interessant debatindlæg i Jyllands-Posten i dag. I rækken af vedkommende spørgsmål, stiller han dette:
"VAR ADOLF HITLER EN AF OS?"
Og:
"Var Adolf Hitler nu også identisk med de åbenlyse idiosynkrasier og manier, hadet, selvretfærdigheden, storhedsvanviddet, hævngerrigheden, småligheden? Udgjorde ondskaben en uforanderlig og ubodelig kerne i ham? Lå det hele så at sige i "generne" ?

Det er rigtigt, at Hitler er blevet fremstillet som noget hinsides det menneskelige, nærmest som var han et monster fra en anden klode. Det skyldes både det med, at sejrherren skriver historien, og at der er nogen, der har haft - og stadig har - behov for et særligt fjendebillede.

Tillige er der nogen, der har haft et - økonomisk givtigt - ærinde, nemlig den endeløse bølge af erstatningskrav, Tyskland har måttet betale til i årtier. En lang række af kravene har omhandlet ting, som aldrig har fundet sted.

Personen Hitler er bl.a. her på Din-debat forsøgt fremstillet som "dum" (i betydningen svagt begavet). Det er i hvert fald løgn. Man kan derimod diskutere, om han var god som rigsfører eller ikke. Som hærfører vistnok ikke; der burde han have lyttet meget mere til hærens chefer. Men nævner man det, får man jo skyld for at være "nazist" og ønske, at Tyskland havde vundet hele 2. verdenskrig.

Jeg kan ikke sige, jeg ville ønske det. Men jeg ville ønske, at vestmagterne var gået sammen med Tyskland (i tide, ikke i 1945, hvor det var alt for sent) om at slå Stalins union ned. 





« Senest Redigeret: Marts 28, 2016, 11:54:28 am af Hard Syssel »

Anklageren

  • Gæst
Nazismen er ikke for intellektuelle
« Svar #2 Dato: Marts 28, 2016, 01:26:19 pm »

Personen Hitler er bl.a. her på Din-debat forsøgt fremstillet som "dum" (i betydningen svagt begavet).



Ret skal være ret. Jeg har beskrevet Hitler som dum subsidiært en meget uvidende person.

Hitlers personlighed kommer klarest frem i Mein Kampf, for det er Hitlers bidrag til "tænkningen".

Det pseudovidenskabelige i Mein Kampf kapitel 11 Volk und Rasse springer i øjnene.

Alle, der har haft hund ved jo, at en hanhund der lugter en hunhund i løbetid ikke rynker på snuden og tænker: "Nej - den hunhund er bare for lavtstående til, at jeg vil parre mig med den" - en hanhund der lugter en tæve i løbetid har ubetinget en stærk drift til at ville "på" og parre sig med den - sort eller hvid - stor eller lille - stærk eller svag.

Det er selvfølgelig ikke sådan, at Schæferhund går til Schæferhund, Collie går til Collie, Sankt Bernhardshund går til Sankt Bernhardshund osv.

Forskellige hunde tilhører forskellige "racer". At Hitler ikke kan kende forskel på "art" og "race" - f.eks. hvor han skriver: "Ethvert dyr parrer sig kun med et af samme slags. Mejse går til mejse, finke til finke, markmus til markmus, ulv til ulvinde osv." - sætter bare Hitlers forvirring i relief.

Hitler har jo gjort sig mange tanker om at bevise, at der i naturen består en "almengyldig trang til racerenhed", og det er rigtigt, at det får mig til at tænke, at Hitler må have været dum, men Hitlers forvirring kan strengt taget skyldes, at han var helt usædvanlig uvidende om naturen.

Man kan ikke afskrive dette som en ligegyldig detalje - for racetænkningen var både noget centralt for Hitler personligt og for nazismen i almindelighed!
« Senest Redigeret: Marts 28, 2016, 01:46:00 pm af Anklageren »

Offline PU

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2878
  • Activity:
    0%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Politisk Ukorrekt
    • Vis profil
    • Dagens Blæser
Sv: "Var Adolf Hitler en af os"?
« Svar #3 Dato: Marts 28, 2016, 07:02:37 pm »
Hunde kan ikke bruges som eksempel på darwinisme, da det er mennesket, som bestemmer.
Iøvrigt mener jeg, at vi skal hjemsende de fremmede.

Anklageren

  • Gæst
Sv: "Var Adolf Hitler en af os"?
« Svar #4 Dato: Marts 28, 2016, 10:10:53 pm »
Hunde kan ikke bruges som eksempel på darwinisme, da det er mennesket, som bestemmer.

Der eksisterer ikke en almengyldig trang til racerenhed i naturen, som Hitler ville bevise i kapitel 11.

Generelt set, så forbedres arterne ved, at de stærkeste hanner parrer sig med flest hunner - stærke som svage. (der er undtagelser).

En stor genspredning i en bestand er en fordel - og ikke en fare for bestanden.


joJO

  • Gæst
Sv: "Var Adolf Hitler en af os"?
« Svar #5 Dato: Marts 28, 2016, 10:22:35 pm »
Hunde kan ikke bruges som eksempel på darwinisme, da det er mennesket, som bestemmer.

Der eksisterer ikke en almengyldig trang til racerenhed i naturen, som Hitler ville bevise i kapitel 11.

Generelt set, så forbedres arterne ved, at de stærkeste hanner parrer sig med flest hunner - stærke som svage. (der er undtagelser).

En stor genspredning i en bestand er en fordel - og ikke en fare for bestanden.

Læs venligt om Hemachromatose, jeg kan ikke linke, og regner med du taler Fransk, hvis ikke kan jeg prøve senere med oversættelse.

Anklageren

  • Gæst
Sv: "Var Adolf Hitler en af os"?
« Svar #6 Dato: Marts 28, 2016, 11:17:40 pm »

Læs venligt om Hemachromatose, jeg kan ikke linke, og regner med du taler Fransk, hvis ikke kan jeg prøve senere med oversættelse.

Fransk stil er det eneste, som jeg har fået ringe karakterer i. Jeg ved ikke om det er dette du tænker på, men jeg fandt en hollandsk artikel, som jeg har læst med Google oversættelse.

Påvisning og identifikation af mutationer med hemachromatose DHPLC.

Det forholder sig sådan, at "den hvide mand" er indavlet.

Det kommer sig af, at "den hvide mand" er efterkommere af en lille flok, som udvandrede fra Afrika, så der er en lille genspredning (og mennesket har kun 40 generationer i løbet af 1000 år).

Det gør "den hvide mand" sårbar over for ændringer i levevilkårene, og særlig udsat for skadelige mutationer.




« Senest Redigeret: Marts 29, 2016, 12:41:02 am af Anklageren »