Forfatter Emne: Bulgarske grænsevagter skyder mod aggressive migranter.  (Læst 2031 gange)

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14497
  • Activity:
    97.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
Sv: Bulgarske grænsevagter skyder mod aggressive migranter.
« Svar #15 Dato: Oktober 16, 2015, 12:42:54 pm »

Det er der jo nok nogle der vil mene jeg er ;)

Hvis Winston Churchille havde været premierminister, da Tyskland gik ind i Rhinlandet i 1936, er det ikke usandsynligt, at Tyskland havde vundet 2. verdenskrig.

Det kunne have fået Tyskland til at udsætte drømmen om lebensraum, indtil de havde udviklet mellemdistancerakteter og atomvåben. De var jo tæt på i 1945, og havde fuld gang i oprustningen forud for krigen.

Det kunne jo måske også have betydet at Hitler mistede magten, hvis han havde lidt det nederlag. Især ville han ikke kunne have regnet med støtte fra generalerne i Wehrmacht, da den støtte var begrundet i de hurtige og letkøbte sejre som han qua UK og Frankrigs langmodighed fik.

Det er altid spændende at spekulere i, hvad der kunne være sket hvis det og det var blevet gjort i stedet for, men sandheden er jo, at vi aldrig 100 procent vil vide, hvilket andet udfald det i så fald ville have givet. Det eneste vi ved med sikkerhed, er de historiske kendsgerninger.

Det vi kan vide er, at en type som Winston Churchill er den rigtige at have på en lederpost, når først krigen er startet - men at det er for farligt at have sådan en type som leder i fredstid.

Altså, det er jo igen spekulation for Churchill var jo netop ikke PM da det National-socialistiske Tyskland begyndte på sin erobringskrig for Lebensraum, men man kan sige, at churchill´s popularitet som politiker, fik et løft ift. tidligere i hans karriere.

Den der med, at krigen kunne have været forhindret i 1930'erne er naivt.

Hvorfor er det naivt?

For det første bliver historien ikke skabt af store mænd. Var Hitler blevet kvalt i navlestrengen ved fødslen, havde der bare været en anden. Hitler var ikke alene om det.

WW2 blev til fordi Tyskland blev pålagt krigsskadeerstatninger efter WW1, så Tyskland ikke kunne konkurrere. I 1923 var en en amerikansk dollar 4.210.500.000.000 tyske mark værd.

En simpel definition siger at der er hyperinflation når inflationen overstiger 50 % om måneden.  I de tidlige 1920'ere nåede inflationen sit maksimum i Tyskland med en inflation på 3,25 mio % - priserne fordobles hver 49. time.

Da krisen satte ind efter krakket på Wall Street i 1929 steg arbejdsløsheden i Tyskland fra 10 til 44 procent.

Det er årsagen til, at tyskerne opgav demokratiet og gik en anden vej, som uundgåeligt førte til WW2.

I slutningen af 1930'er var det alt for for sent til, at tyskerne kunne overbevises om, at "den britiske vej" var den rigtige.

Tyskerne krævede oprejsning.

Det var det også men der var jo flere faktorer der spillede ind.

Weimar-republikkens tyskerne kendte faktisk ikke rigtig noget til demokrati og hvordan det forvaltes. De gik fra borgere i et enevældigt styre og direkte til borgere et folkestyre uden nogen som helst ide om hvordan det skulle udmøntes i praksis og derfor vendte man sig hurtigt til stærke mænd, først P. von Hindenburg og derefter A. Hitler og det demokratiske nåede egentlig aldrig at rodfæste sig i befolkningen.

At de allieredes pris for verdenskrigen var hård kost for Tyskland, var man i samtiden jo godt klar over og det var jo også derfor, at mange så gennem fingre med, at tyskerne gang på gang ikke overholdt Versailles-traktatens bestemmelser, deriblandt bestemmelserne om ikke at opruste, da det jo gav arbejde til den fattige tysker.

Der er alligevel ingen demokratier, der kan klare sig med en arbejdsløshed på 44%.

Det er jo let nok at regne ud, at tyskerne ville holde fast ved nazismen under de forhold, og at typer som Churchill ikke ville kunne påvirke det.



Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 14497
  • Activity:
    97.2%
  • Country: gl
  • Køn: Mand
    • Vis profil
PS
« Svar #16 Dato: Oktober 16, 2015, 12:46:24 pm »
Det var det også men der var jo flere faktorer der spillede ind.

Weimar-republikkens tyskerne kendte faktisk ikke rigtig noget til demokrati og hvordan det forvaltes. De gik fra borgere i et enevældigt styre og direkte til borgere et folkestyre uden nogen som helst ide om hvordan det skulle udmøntes i praksis og derfor vendte man sig hurtigt til stærke mænd, først P. von Hindenburg og derefter A. Hitler og det demokratiske nåede egentlig aldrig at rodfæste sig i befolkningen.

At de allieredes pris for verdenskrigen var hård kost for Tyskland, var man i samtiden jo godt klar over og det var jo også derfor, at mange så gennem fingre med, at tyskerne gang på gang ikke overholdt Versailles-traktatens bestemmelser, deriblandt bestemmelserne om ikke at opruste, da det jo gav arbejde til den fattige tysker.

Det der satte gang i hjulene var først og fremmest, at nazisterne holdt op med at betale Tysklands gæld og krigsskade erstatningerne.

Et land kan jo ikke alene løse alle økonomiske problemer ved at opruste (uanset forudsætningerne).

« Senest Redigeret: Oktober 16, 2015, 12:56:05 pm af Anklageren »
Er det muligt at beskæftige sig med et politisk emne på Din-Debat uden at blive beskyldt for at forsvare noget?

Fjørgyn

  • Gæst
Sv: PS
« Svar #17 Dato: Oktober 16, 2015, 03:53:04 pm »
Det var det også men der var jo flere faktorer der spillede ind.

Weimar-republikkens tyskerne kendte faktisk ikke rigtig noget til demokrati og hvordan det forvaltes. De gik fra borgere i et enevældigt styre og direkte til borgere et folkestyre uden nogen som helst ide om hvordan det skulle udmøntes i praksis og derfor vendte man sig hurtigt til stærke mænd, først P. von Hindenburg og derefter A. Hitler og det demokratiske nåede egentlig aldrig at rodfæste sig i befolkningen.

At de allieredes pris for verdenskrigen var hård kost for Tyskland, var man i samtiden jo godt klar over og det var jo også derfor, at mange så gennem fingre med, at tyskerne gang på gang ikke overholdt Versailles-traktatens bestemmelser, deriblandt bestemmelserne om ikke at opruste, da det jo gav arbejde til den fattige tysker.

Det der satte gang i hjulene var først og fremmest, at nazisterne holdt op med at betale Tysklands gæld og krigsskade erstatningerne.

Et land kan jo ikke alene løse alle økonomiske problemer ved at opruste (uanset forudsætningerne).

Tyskerne holdt godt nok op med med at betale krigsskadeerstatningen til ententemagterne da Hitler kom til magten men det beløb var ikke så stort, at det alene ville have kunnet redde den tyske økonomi men det var en stor hjælp. En lidt sjov tilføjelse er for øvrigt, at den siste rate af gælden fra 1. verdenskrig, som var til til Frankrig, først blev færdigbetalt i 2010.

  • Gæst
Sv: Bulgarske grænsevagter skyder mod aggressive migranter.
« Svar #18 Dato: Oktober 16, 2015, 04:11:39 pm »

Det er der jo nok nogle der vil mene jeg er ;)

Hvis Winston Churchille havde været premierminister, da Tyskland gik ind i Rhinlandet i 1936, er det ikke usandsynligt, at Tyskland havde vundet 2. verdenskrig.

Det kunne have fået Tyskland til at udsætte drømmen om lebensraum, indtil de havde udviklet mellemdistancerakteter og atomvåben. De var jo tæt på i 1945, og havde fuld gang i oprustningen forud for krigen.

Det kunne jo måske også have betydet at Hitler mistede magten, hvis han havde lidt det nederlag. Især ville han ikke kunne have regnet med støtte fra generalerne i Wehrmacht, da den støtte var begrundet i de hurtige og letkøbte sejre som han qua UK og Frankrigs langmodighed fik.

Det er altid spændende at spekulere i, hvad der kunne være sket hvis det og det var blevet gjort i stedet for, men sandheden er jo, at vi aldrig 100 procent vil vide, hvilket andet udfald det i så fald ville have givet. Det eneste vi ved med sikkerhed, er de historiske kendsgerninger.

Det vi kan vide er, at en type som Winston Churchill er den rigtige at have på en lederpost, når først krigen er startet - men at det er for farligt at have sådan en type som leder i fredstid.

Altså, det er jo igen spekulation for Churchill var jo netop ikke PM da det National-socialistiske Tyskland begyndte på sin erobringskrig for Lebensraum, men man kan sige, at churchill´s popularitet som politiker, fik et løft ift. tidligere i hans karriere.

Den der med, at krigen kunne have været forhindret i 1930'erne er naivt.

Hvorfor er det naivt?

For det første bliver historien ikke skabt af store mænd. Var Hitler blevet kvalt i navlestrengen ved fødslen, havde der bare været en anden. Hitler var ikke alene om det.

WW2 blev til fordi Tyskland blev pålagt krigsskadeerstatninger efter WW1, så Tyskland ikke kunne konkurrere. I 1923 var en en amerikansk dollar 4.210.500.000.000 tyske mark værd.

En simpel definition siger at der er hyperinflation når inflationen overstiger 50 % om måneden.  I de tidlige 1920'ere nåede inflationen sit maksimum i Tyskland med en inflation på 3,25 mio % - priserne fordobles hver 49. time.

Da krisen satte ind efter krakket på Wall Street i 1929 steg arbejdsløsheden i Tyskland fra 10 til 44 procent.

Det er årsagen til, at tyskerne opgav demokratiet og gik en anden vej, som uundgåeligt førte til WW2.

I slutningen af 1930'er var det alt for for sent til, at tyskerne kunne overbevises om, at "den britiske vej" var den rigtige.

Tyskerne krævede oprejsning.

Det var det også men der var jo flere faktorer der spillede ind.

Weimar-republikkens tyskerne kendte faktisk ikke rigtig noget til demokrati og hvordan det forvaltes. De gik fra borgere i et enevældigt styre og direkte til borgere et folkestyre uden nogen som helst ide om hvordan det skulle udmøntes i praksis og derfor vendte man sig hurtigt til stærke mænd, først P. von Hindenburg og derefter A. Hitler og det demokratiske nåede egentlig aldrig at rodfæste sig i befolkningen.

At de allieredes pris for verdenskrigen var hård kost for Tyskland, var man i samtiden jo godt klar over og det var jo også derfor, at mange så gennem fingre med, at tyskerne gang på gang ikke overholdt Versailles-traktatens bestemmelser, deriblandt bestemmelserne om ikke at opruste, da det jo gav arbejde til den fattige tysker.

Der er alligevel ingen demokratier, der kan klare sig med en arbejdsløshed på 44%.

Det er jo let nok at regne ud, at tyskerne ville holde fast ved nazismen under de forhold, og at typer som Churchill ikke ville kunne påvirke det.

Det er der vist ikke nogen nation der kan, hvad enten det er et demokrati eller noget andet og det får nogen gange en befolkning til at støtte på om selv de værste ledere, for uvisheden for hvad det ville kunne komme bagefter, er skræmende. men man skal så bare lige også huske på, at National-Socialisterne slog hårdt ned på alle som modarbejdede dem, på samme måde som International-Socialisterne senere gjorde bag Jerntæppet.
« Senest Redigeret: Oktober 16, 2015, 05:12:29 pm af Fjørgyn »