Er der nogen bibelkyndige her ?

[Anti-rød (OP)]

Ved nogen om der står noget i biblen om kristne skal dræbe homoseksuelle ?
Står der noget om Jesus og hans disciple dræbte homoseksuelle ?

Det mener nogen her på debatten er tilfældet, tigermanden blandt andet.
Er det sandt, eller lyver han groft ?
Jeg har spurgt efter at få lov til at se det, men bliver kun vist noget der lige så godt kunne være skrevet af et vilkårligt sted i biblen.

Det er fordi tigermanden så gerne vil vise kristne er mere blodtørstige end muhammedanere, ser det ud til.
Jeg kan med lethed vise hvor der står i koranen at muhammedanere skal hugge hovedet at folk.
Men selvom jeg søger på nettet, kan jeg ikke finde det samme om Jesus og kristne. Jeg tror ikke Jesus nogensinde slog nogen ihjel eller gav ordre til det. Hvorimod han selv blev slået ihjel.
Det er let at finde på nettet.

[Tigermanden]

Det har jeg svaret på.

I Paulus' Brev til Romerne, kapitel 1, vers 26-27 omtales, at homoseksuelle skal pådrages "den straf de fortjener" og længere nede: "De ved, at Gud har bestemt, at lever man sådan, fortjener man at dø".

I Paulus' Første Brev til Timotheus nævnes det, at det er er vigtigt at holde sig til "loven", og det må vi her tolke som de lovskrifter, der fremlægges i Det Gamle Testamente. I vers 8 står det skrevet, at loven er god, og at loven er bestemt for lovforbrydere - herunder nævnes "mænd der ligger i med mænd". Og så er det vi, som gode analytikere, må tænke tilbage - hvor i Bibelen er vi stødt på en lov om, hvad der skal ske med mænd, der ligger i med mænd? Jo, det har vi såmænd i Tredje Mosebog, kapitel 20, vers 13, hvor det beskrives, at homoseksuelle mænd skal lide døden.

[Anti-rød (OP)]

Hvis du er bibelkyndig er jeg kongen af Kina.

[Tigermanden]

Hvis du er bibelkyndig er jeg kongen af Kina.

Ja, du tror vist du er royal - det har vi andre fået at mærke. Tak for kaffe for en omgang man får, hvis man drister sig til at mene noget andet end dig. Nej, det er bare om at rette ind hurtigst muligt, når Anti-røds holdningspoliti er på patrulje.

[GuBBi]

Det gør bibelen desværre ja.
3. mosebog kapital 20 vers 13:
"Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død."

[Anti-rød (OP)]

Det gør bibelen desværre ja.
3. mosebog kapital 20 vers 13:
"Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død."

GuBBi.
Du er heller ikke særligt bibelkyndig.

Mosereglerne var for jøderne og ikke for kristne der først kom til med Jesus Kristus, deraf navnet.
Tigermanden tager nogen bibel udsagn han ikke tolker korrekt.
Det er ganske let at finde ud af.
Ved at søge på nettet om Jesus slog homoseksuelle ihjel - did Jesus kill homosexual.
Vil man hurtigt opdage om det er tilfældet eller ej.

Jeg har søgt og kan ikke finde en eneste seriøs artikel om det nogensinde skulle være sket.
Heller ikke Jesus disciple slog homoseksuelle ihjel.

Derfor har tigermanden ikke ret. Og vrøvlet om loven var gældende, passer ikke.
Ingen kristne lader sig omskære, ingen kristne ofrer dyr på altret, ingen kristne holder sabat osv.

Der står i biblen at Jesus gjorde de gamle regler forældede, og det stemmer med det man hører i kirken og kan læse sig til.
Det i åbenbart misforstår er, der står i ti bud du ikke må slå ihjel, stjæle osv. Så er det universelle principper der stadigvæk gælder. Men loven som sådan er udgået.

Hvis folketinget ophæver en lov, og det sker, kan der meget vel være principper i en ny lov der går igen.
Færdselsloven bestemmer at vi stadigvæk skal køre i højre side af vejen.


se her, skåret ud i pap:
De første love om fartgrænser indføres i 1683 af kong Christian 5. i forbindelse med Kongeloven.

Højrekørsel indføres i 1758 og påbydes senere til hele Danmark. Forordningen lød i 1758:
"Saa skal og alle forbemeldte Vogne alletider kiøre paa den høyere Side af Gaden, hvor henkiøres saa nær Rendestenen, som de kand komme… Alt under én Rigsdalers Straf for hver, som herimod sig forseer.

Tror nogen den lov stadigvæk gælder, eller tror man der er kommet en ny færdselslov ?
Men reglen om højrekørsel gælder stadigvæk.

Det tigermanden forsøger er at undskylde koranens dødsordrer ved at henvise til den gamle moselov, der er forældet, selvom nogen principper stadig gælder.
Prøv at spørge præsten om kristne iflg. det ny testamente eller ny pagt skal slå homoseksuelle
ihjel.
Kun en tåbe vil sige at det skal kristne så sandelig.

Tigeren er kun ude på at genere og promovere muhammedaners indtrængen i Danmark.
Det kan enhver da se.
Hvem halshugger folk Gør kristne eller gør muhammedanerne. Det er lige så let at svare på, som falder juleaften på den 24. december i Danmark.


Ved at bruge søgefunktionen dukker det her op:
Galater brevet. Skrevet af Paulus.

Men drives I af Ånden, er I ikke under loven.


---

ånden i loven, men ikke lovens bogstav.

Søgt på nettet:
Efter "lovens bogstav" forstås efter de regler - især love - perfekt, uden at efterlade plads til gearing. Dette adskiller sig fra at følge "ånden i loven", hvilket betyder, at en person er ved at tage loven og fortolke den til praktiske formål.

---

I er afskåret fra Kristus, I der søger at blive retfærdige ved loven. I er faldet ud af nåden

Hvad skulle så loven? Den blev føjet til for overtrædelsernes skyld, men den skulle kun være gyldig, indtil det afkom, som havde fået løftet, var kommet.

Der står en masse lignende. Se selv efter.
Nu burde selv den største tumpe kunne forstå det.

[Phil]

Hvid nogen jeg kender kan biblen uden ad, får jeg altid en mistanke om at det er fordi de har siddet for længe i spjældet.

[Carlo]

Ved nogen om der står noget i biblen om kristne skal dræbe homoseksuelle ?

Det gør det ikke og det er der heller ikke nogen der har påstået.

Der står en masse i biwlen der lægger grundlaget for kristne anti homoseksuelle holdninger.

Og så læser du biblen godt kristent selektivt og plukker de skriftsteder ud du finder nuttede.

[Carlo]

Jeg kender mere til biblen end de fleste kristne og jeg kan se at "Tigermanden" og "Anklgeren" også er godt inde i biblen, og ikke bare bruger den til at støtte forudfattede meninger.

[GuBBi]

Jeg forholder mig til det du spørger om anti, og ikke andet. Du spørger om:

Ved nogen om der står noget i biblen om kristne skal dræbe homoseksuelle ?

Og ja, det gør der, som jeg påpegede. Så kan du ikke sige "Nej, det tæller ikke, for det tilhører de 3/4 af bibelen jeg ikke medregner". Det STÅR i bibelen, og der er nogen der tager den fortolkning bogstaveligt (en af mange kilder: http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/12/04/pastor-calls-for-killing-gays-to-end-aids/19929973/), men jeg er da glad for at drab på medmennesker ikke er en del af din fortolkning af bibelen.

Men når du nu kun mener at 1/4 af bibelen er gyldig for kristendommen, så vil jeg gerne høre dig lidt om hvorfor du mener Jesus skulle lide på korset. "For vores synder", jamen Gud havde da uden tvivl magten til at tilgive os vores synder uden videre, så hvorfor bruge sin søn som et offerlam til sig selv? Hvorfor pine Jesus, så selv han begynder at miste troen (Matthæusevangeliet kapitel 27, vers 46). Jeg kan ikke se nogen logisk grund til at Jesus skal bruges som en syndebuk for at formidle Gud til at tilgive os, når han bare kunne gøre det uden videre. Ligesom begræbet "Syndebuk" også virker helt ved siden af sammenlignet med resten af det nye testamente.

Og når du snakker om de 10 bud vil jeg nok også argumentere for at det kun er bud 5-8 der giver god mening. Resten er i bedste fald gråzoner og i værste fald helt forkerte i min bog.

[Anti-rød (OP)]

Jeg forholder mig til det du spørger om anti, og ikke andet. Du spørger om:

Ved nogen om der står noget i biblen om kristne skal dræbe homoseksuelle ?

Og ja, det gør der, som jeg påpegede. Så kan du ikke sige "Nej, det tæller ikke, for det tilhører de 3/4 af bibelen jeg ikke medregner". Det STÅR i bibelen, og der er nogen der tager den fortolkning bogstaveligt (en af mange kilder: http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/12/04/pastor-calls-for-killing-gays-to-end-aids/19929973/), men jeg er da glad for at drab på medmennesker ikke er en del af din fortolkning af bibelen.

Men når du nu kun mener at 1/4 af bibelen er gyldig for kristendommen, så vil jeg gerne høre dig lidt om hvorfor du mener Jesus skulle lide på korset. "For vores synder", jamen Gud havde da uden tvivl magten til at tilgive os vores synder uden videre, så hvorfor bruge sin søn som et offerlam til sig selv? Hvorfor pine Jesus, så selv han begynder at miste troen (Matthæusevangeliet kapitel 27, vers 46). Jeg kan ikke se nogen logisk grund til at Jesus skal bruges som en syndebuk for at formidle Gud til at tilgive os, når han bare kunne gøre det uden videre. Ligesom begræbet "Syndebuk" også virker helt ved siden af sammenlignet med resten af det nye testamente.

Og når du snakker om de 10 bud vil jeg nok også argumentere for at det kun er bud 5-8 der giver god mening. Resten er i bedste fald gråzoner og i værste fald helt forkerte i min bog.

Du har ikke forstået hvad problemstillingen gik ud på.
Jeg vil slet ikke ind i en diskussion om hvorfor Jesus skulle lide på korset. det er en helt anden diskussion.

Det her går ud på om muhammedanernes bog koranen pålægger deres trosudøvere at dræbe andre folk.
Og det gør den i høj grad.
Så blev det til at kristne dræber homoseksuelle som var en afværge manøvre.
Hvor spørgsmålet var om der i biblen pålægges de kristne at myrde homoseksuelle.
Det står der som bekendt intet om.

Så prøver man at foregive Jesus himself gik ind for moseloven, hvor man henviser til noget man tydeligvis gerne vil misforstå.
Hvis det er sandt, overholdt Jesus og hans disciple ikke selv moseloven, for de praktiserede den ikke og talte imod den.

Det hele forsøges kørt ud i en omgang forplumret bavl, for at retfærdigøre muhammedanerne vold og terror, hvor de skærer hovedet af folk.

Det hele kan afgøres, som jeg gjorde, ved at søge på nettet om Jesus og hans disciple nogensinde dræbte homoseksuelle, og det gjorde de IKKE. Hvor svært kan det være.
Ved denne simple test, afsløres tigermanden og andre som nogen fæ der er hjernevasket til at fremstille morderiske muhammedanere, som de rene engle. 

Hvilket samtidigt er latterligt. I muhanmmedanerland bekæmper muhammedanere hinanden med de mest bestialske metoder.

Er det sandt ?

[Anklageren]

GuBBi.
Du er heller ikke særligt bibelkyndig.

Mosereglerne var for jøderne og ikke for kristne der først kom til med Jesus Kristus, deraf navnet.
Tigermanden tager nogen bibel udsagn han ikke tolker korrekt.
Det er ganske let at finde ud af.
Ved at søge på nettet om Jesus slog homoseksuelle ihjel - did Jesus kill homosexual.
Vil man hurtigt opdage om det er tilfældet eller ej.

Jeg har søgt og kan ikke finde en eneste seriøs artikel om det nogensinde skulle være sket.
Heller ikke Jesus disciple slog homoseksuelle ihjel.

Jesus siger ikke noget om homoseksuelle, men du kan finde links der fortæller om, at Jesus selv var homoseksuel, fordi der er skriftsteder, som sagtens kan tolkes sådan.

Derimod sagde Paulus (og her taler vi selvfølgelig om det nye testamente), at homoseksuelle skal dræbes i formaningerne til menighederne (som du er blevet gjort opmærksom på, men som du stædig lader som om ikke eksisterer).

Paulus kommer ikke ind på, hvem der skal dræbe de homoseksuelle (Det kan være Gud - og det kan være mennesker).

Desuden retter du hele tiden Jesus og de danske præster, som talrige steder siger, at moseloven ikke er sat ud af kraft.

Hvorfor skulle du være en større autoritet i bibelen?

[Evalu]

Loven består.

Loven er for mennesker, der vil frelse sig selv ved at være retfærdige (følge Loven). 
Loven er for mennesker, der tror på en straffende Gud.

Ifølge kristen tro kan man ikke retfærdiggøre (frelse) sig selv ved at følge Loven; men Gud er tilgivende og kærlig, så man kan blive retfærdiggjort (frelst) af Guds nåde.
Det kræver, at man har modet til at tro, at man er god nok i Guds øjne, selvom man  aldrig kan blive god nok ifølge Loven.

Der er mange (også kristne), der ikke tør stole på Guds nåde og derfor stiller betingelser for egen og andres frelse, og der er mange (også kristne), der tiltrækkes af prædikanter og sekter, der fortæller dem, hvad de skal gøre - og ikke gøre - for at blive frelst.

Loven er for mennesker, der ønsker en form for frelsesgaranti ved have overholdt et regelsæt.

[GuBBi]

Du har ikke forstået hvad problemstillingen gik ud på.

Så er det fordi du ikke forklarede hvad problemstillingen gik ud på. Jeg svarede bare korrekt på det spørgsmål du stillede.

Jeg vil slet ikke ind i en diskussion om hvorfor Jesus skulle lide på korset. det er en helt anden diskussion.

Helt fair. Kan være jeg starter en tråd med det på et tidspunkt, og så kan folk der har lyst jo selv sparke ind med noget.

Det her går ud på om muhammedanernes bog koranen pålægger deres trosudøvere at dræbe andre folk.
Og det gør den i høj grad.
Så blev det til at kristne dræber homoseksuelle som var en afværge manøvre.
Hvor spørgsmålet var om der i biblen pålægges de kristne at myrde homoseksuelle.
Det står der som bekendt intet om.

Jeg mener heller ikke Muhammed slog homoseksuelle ihjel, så hvis det er dine kriterier er koranen ligeså homo-venlig som bibelen. Jeg synes det er lidt dobbeltstandarder at du tilsyneladende er villig til at acceptere ethvert citat ude af kontekst fra koranen til dokumentation for at denne er voldelig, men at du kun accepterer "ting Jesus gjorde" fra bibelen.

Så prøver man at foregive Jesus himself gik ind for moseloven, hvor man henviser til noget man tydeligvis gerne vil misforstå.
Hvis det er sandt, overholdt Jesus og hans disciple ikke selv moseloven, for de praktiserede den ikke og talte imod den.

Ja det ville være en selvmodsigelse, men det er ikke ligefrem den eneste selvmodsigelse i bibelen. Det er åbenlyst at du selv laver en fortolkning af bibelen, hvor hele det gamle testamente udelukkende indgår som en slags baggrundsstof, og det er helt fint. Men det er tydeligvis ikke den eneste fortolkning af bibelen, for i USA tror halvdelen af befolkning ikke på evolution, fordi de holder det gamle testamente til at være fysisk sandhed, og for dem skal HELE bibelen fortolkes bogstaveligt. Og jeg linkede jo også til en præst der mente at man skulle slå homoseksuelle ihjel, på baggrund af det citat jeg gav.

På samme måde må du altså også acceptere at der findes forskellige fortolkninger af islam, hvilket vi jo også kan dokumentere med al tydelighed når IS kæmper mod andre muslimer. Det er derfor langt fra en selvfølge for enhver muslim at skulle bekæmpe folk med en anden tro, ligesom det ikke er en selvfølge for dig at ville dræbe folk der arbejder på sabbatten eller lignende.

Hvis man absolut insisterer på at kvantificere hvilken religion der har mest blod på hænderne bliver man nød til at følge en formel der er noget i den her dur:

Religions-rædsel = (D-R)/A

Hvor D er antal døde som direkte følge af religionen gennem historien, R er antal personer hvis liv er reddet som direkte følge af religionen gennem historien, og A er antal personer der nogensinde har fulgt den givne religion.
Der er mange problemer med en sådan formel dog. D og R er så godt som umulige at kvanteficere, så derfor vil man typisk estimere D udfra den smule data man nu har til rådighed, og antage at R er lige stor relativt til antallet af troende.
Dertil kommer at jeg i ligningen sammenholder antallet af døde og antallet af reddede mennesker i et 1:1 forhold, hvilket er fint hvis man er utilitarist, men en filosof som Kant ville vende sig i sin grav.
Udover det tager vi ikke indirekte problemer med religionerne i betragtning. Begge religioner har f.eks. en historie med at undertrygge videnskab hvilken ikke direkte slår ihjel, men gør det indirekte. Men det er simpelthen ikke måleligt, for vi kan ikke kende befolkningsudviklinger i parallelle universer hvor religion ikke er en ting.

Der er altså mange grunde til at jeg ikke tør gisne om hvilken religion der er værst, men mit bud er at de historisk set er nogenlunde lige slemme. Det er klart hos islam at der er flest problemer idag, men i et større perspektiv har kristendommen ufatteligt mange liv på samvittigheden. Tænk på 30-års krigen hvor mellem 3 og 11 millioner døde, og det var på en tid med langt lavere befolkningstal. Så kan IS godt gå hjem og vugge.

[Anklageren]

Jeg forholder mig til det du spørger om anti, og ikke andet. Du spørger om:

Ved nogen om der står noget i biblen om kristne skal dræbe homoseksuelle ?

Og ja, det gør der, som jeg påpegede. Så kan du ikke sige "Nej, det tæller ikke, for det tilhører de 3/4 af bibelen jeg ikke medregner". Det STÅR i bibelen, og der er nogen der tager den fortolkning bogstaveligt (en af mange kilder: http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/12/04/pastor-calls-for-killing-gays-to-end-aids/19929973/), men jeg er da glad for at drab på medmennesker ikke er en del af din fortolkning af bibelen.

Men når du nu kun mener at 1/4 af bibelen er gyldig for kristendommen, så vil jeg gerne høre dig lidt om hvorfor du mener Jesus skulle lide på korset. "For vores synder", jamen Gud havde da uden tvivl magten til at tilgive os vores synder uden videre, så hvorfor bruge sin søn som et offerlam til sig selv? Hvorfor pine Jesus, så selv han begynder at miste troen (Matthæusevangeliet kapitel 27, vers 46). Jeg kan ikke se nogen logisk grund til at Jesus skal bruges som en syndebuk for at formidle Gud til at tilgive os, når han bare kunne gøre det uden videre. Ligesom begræbet "Syndebuk" også virker helt ved siden af sammenlignet med resten af det nye testamente.

Og når du snakker om de 10 bud vil jeg nok også argumentere for at det kun er bud 5-8 der giver god mening. Resten er i bedste fald gråzoner og i værste fald helt forkerte i min bog.

Du har ikke forstået hvad problemstillingen gik ud på.
Jeg vil slet ikke ind i en diskussion om hvorfor Jesus skulle lide på korset. det er en helt anden diskussion.

Det her går ud på om muhammedanernes bog koranen pålægger deres trosudøvere at dræbe andre folk.
Og det gør den i høj grad.
Så blev det til at kristne dræber homoseksuelle som var en afværge manøvre.
Hvor spørgsmålet var om der i biblen pålægges de kristne at myrde homoseksuelle.
Det står der som bekendt intet om.

Så prøver man at foregive Jesus himself gik ind for moseloven, hvor man henviser til noget man tydeligvis gerne vil misforstå.
Hvis det er sandt, overholdt Jesus og hans disciple ikke selv moseloven, for de praktiserede den ikke og talte imod den.

Det hele forsøges kørt ud i en omgang forplumret bavl, for at retfærdigøre muhammedanerne vold og terror, hvor de skærer hovedet af folk.

Dét der er et udtryk for en syg tankegang, for det ene - kan aldrig retfærdiggøre det andet.

Du rykker desuden skriftsteder ud af en sammenhæng fra koranen (som du tydeligvis ikke kender) ud over de løsrevne skriftsteder (som du har fra en racistisk kristen tolkning af koranen).

Et eksempel er, at der i koranen står, at de vantro skal dræbes, og det gælder kun i en situation, hvor Mekka er besat af vantro.

Du river det ud af sammenhængen - er kold over for hvordan muslimer tolker skriftstedet - og påstår, at citatet gælder for alle vantro (som om det er normalt, at de danske muslimer dræber de vantro, hvor de end møder dem).

På den anden side set, vil du ikke acceptere skriftsteder fra bibelen.

Du lider også af den totale vrangforestilling, at ALLE kristne tror på din egen helt specielle udlægning af bibelen - og at de kristne alle er ens med hensyn til synet på det gamle testamente.

Jeg ved ikke, hvordan det er undgået din opmærksomhed, at den danske folkekirkelige udlægning af bibelen følges af et lille mindretal af de kristne.

De romersk katolske, de græsk ortodokse og de russisk ortodokse (som man kalder for katolikkerne) udgør tilsammen hovedparten af de kristne - men deres syn på bibelen og på homoseksualitet overser du totalt - velsagtens fordi du ikke kender til dem.

Du har altså en mono-anti-rød opfattelse af kristendommen og af islam (selvom verden er særdeles mangfoldig).

Det hele kan afgøres, som jeg gjorde, ved at søge på nettet om Jesus og hans disciple nogensinde dræbte homoseksuelle, og det gjorde de IKKE. Hvor svært kan det være.
Ved denne simple test, afsløres tigermanden og andre som nogen fæ der er hjernevasket til at fremstille morderiske muhammedanere, som de rene engle. 

Hvilket samtidigt er latterligt. I muhanmmedanerland bekæmper muhammedanere hinanden med de mest bestialske metoder.

Er det sandt ?