Forfatter Emne: Strejke og retten til at strejke  (Læst 3933 gange)

popov

  • Gæst
Strejke og retten til at strejke
« Dato: Maj 22, 2015, 11:23:19 pm »
Det kan godt være et stavefejl i teksten.
Men hvem har egentligt retten til at strejke, at sige stop her
Er det landmand når de er underbetalt, er det syge hjælpen,  eller piloter, er det slagteri arbejdende, eller overenskomst lønnede, eller måske pensionister på et plejehjem
Hvem har retten til at strejke og tage dermed andre som gidsel, eller hvornår er man gidsel af strejkende.

Jeg har prøvet Google mig frem til et svar men uden helt.  Hvorfor kan en pensionist på et plejehjem ikke strejke, og hvorfor kan en ansatte som arbejder på et plejehjem godt
strejke.

Nu er jeg snart, eller er gammelt nok til at være på et plejehjem, så vil godt har mine rettigheder kortlagt.
Hvem kan hjælpe her.

Anklageren

  • Gæst
Strejke er en menneskeret
« Svar #1 Dato: Maj 23, 2015, 01:32:55 am »
Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.



Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7567
  • Activity:
    12.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Strejke er en menneskeret
« Svar #2 Dato: Maj 23, 2015, 01:24:27 pm »
Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.


Ak ja - disse tider i DDR.



At du har så meget jord og socialistisk jernbeton i hovedet fatter du ikke.
Hvorfor strejker politiet for eks ikke ?

Hvis en slagteriarbejder er utilfreds med Danish Crown flytter til Tyskland.
Hvorfor siger han så ikke bare sin stilling op. Det må være meget værre for arbejdsgiveren ?

jeg har tidligere spurgt dig, og du svarer konsekvent ikke.
Kender du arbejdsmarkedslovene som for eks funktionærloven ?
Please, nu ikke de røde fantasier.

Er funktionæren under beskyttelse af denne lov der giver ret til ferie i henhold til ferieloven ?
Jeg gider ikke høre om Karl Marx. Du skal bare svare på spørgsmålet.

Anklageren

  • Gæst
Sv: Strejke er en menneskeret
« Svar #3 Dato: Maj 23, 2015, 02:07:50 pm »
ja - nu er vi tilbage ved, at det tværtimod er dig selv, som ønsker noget som ligner Østtyskland, hvor man ikke respekterede menneskerettighederne, og hvor det var forbudt at strejke.

Det drejer sig kontant om, at det er forbudt at strejke betyder: at politiet kan tvinge modvillige borgere til at arbejde, og at det medfører slavelignende forhold.

Citat: Strejkeretten er en menneskeret, som er anerkendt og beskyttet af international lov, derfor kan strejkeretten kun begrænses under helt særlige omstændigheder. Det fastslår Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (DEM) i en dom, hvor den tyrkiske stat bliver dømt for brud på den Europæiske Menneskeretskonvention.

Tyrkiet brød Menneskeretskonventionenen, da den tyrkiske regering i 1996 forbød offentlige ansatte at deltage i en national strejke for kollektive forhandlinger.

http://www.folkebevaegelsen.dk/nyheder/article/ef-domstolen-pa-kollisionskurs-med



Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.


Ak ja - disse tider i DDR.



At du har så meget jord og socialistisk jernbeton i hovedet fatter du ikke.
Hvorfor strejker politiet for eks ikke ?

Hvis en slagteriarbejder er utilfreds med Danish Crown flytter til Tyskland.
Hvorfor siger han så ikke bare sin stilling op. Det må være meget værre for arbejdsgiveren ?

jeg har tidligere spurgt dig, og du svarer konsekvent ikke.
Kender du arbejdsmarkedslovene som for eks funktionærloven ?
Please, nu ikke de røde fantasier.

Er funktionæren under beskyttelse af denne lov der giver ret til ferie i henhold til ferieloven ?
Jeg gider ikke høre om Karl Marx. Du skal bare svare på spørgsmålet.

« Senest Redigeret: Maj 23, 2015, 02:14:01 pm af Anklageren »

popov

  • Gæst
Sv: Strejke er en menneskeret
« Svar #4 Dato: Maj 23, 2015, 03:43:14 pm »
Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.

Jeg har været ude på nettet og Google mig til ordet strejke, og kan se at der er en del forvirring om retten til at strejke.

Retten til at strejke er en del af beskyttelsen i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 11.[2] Retten til at strejke er dog ikke absolut, idet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sagen Enerji Yapi-Yol mod Tyrkiet af 21. april 2009 udtalte, at retten til at strejke vil kunne udsættes for visse betingelser og restriktioner

Så vid jeg forstå det rigtigt er strejke retten kun forbehold dem som er tilsluttede fagforeninger, for eksampel kan personalet i et fængsel strejke, men det kan de fængslede personer ikke gøre.
Er det forkert at fremstille det på den måde.



Anklageren

  • Gæst
Sv: Strejke er en menneskeret
« Svar #5 Dato: Maj 23, 2015, 04:13:31 pm »
Det kan der skrives tykke bøger om.

Der er et begreb, son hedder aftaleret. Det betyder i daglig sprogbrug, at aftaler er bindende.

Det betyder, at når der er indgået en overenskomst, har parterne bundet sig til (aftalt), at der ikke må strejkes om de forhold, man har aftalt i overenskomstperioden.

Når overenskomstperioden udløber må man strejke igen.

Det er reguleret af "hovedaftalen" (som man også har aftalt), og den fortolkes af Arbejdsretten.

Det er baggrunden for at Arbejdsretten lige nu er ved at fortolke, om det er tilladt at strejke imod Ryanair (som man ikke har lavet nogen aftaler med).

Det er den vigtigste undtagelse, som man altså har aftalt sig frem til.

Det har man gjort for at undgå at der strejkes eller lockoutes hele tiden - og fordi det er noget, som man frivilligt har aftalt, kan det ikke sammenlignes med de slavelignende forhold, som der ville være tale om, hvis det var ulovligt at strejke.

Hvis det skulle give mening at de indsatte i fængslerne strejker, så kan det kun være i forhold til, at de er tvunget til at arbejde under afsoningen (samle klemmer) - men du virker lidt forvirret, fordi du har nævnt muligheden for at pensionister på et plejehjem kan strejke - og det giver ikke mening, for de arbejder ikke (og kan derfor ikke nedlægge arbejdet).

Det giver selvfølgelig ikke mening at tale om, at du strejker, hvis du nægter at barbere dig selv.


Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.

Jeg har været ude på nettet og Google mig til ordet strejke, og kan se at der er en del forvirring om retten til at strejke.

Retten til at strejke er en del af beskyttelsen i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 11.[2] Retten til at strejke er dog ikke absolut, idet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sagen Enerji Yapi-Yol mod Tyrkiet af 21. april 2009 udtalte, at retten til at strejke vil kunne udsættes for visse betingelser og restriktioner

Så vid jeg forstå det rigtigt er strejke retten kun forbehold dem som er tilsluttede fagforeninger, for eksampel kan personalet i et fængsel strejke, men det kan de fængslede personer ikke gøre.
Er det forkert at fremstille det på den måde.
« Senest Redigeret: Maj 23, 2015, 04:20:14 pm af Anklageren »

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7567
  • Activity:
    12.6%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Strejke er en menneskeret
« Svar #6 Dato: Maj 23, 2015, 05:00:08 pm »
Citat: Strejkeretten er en menneskeret, som er anerkendt og beskyttet af international lov, derfor kan strejkeretten kun begrænses under helt særlige omstændigheder. Det fastslår Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (DEM) i en dom, hvor den tyrkiske stat bliver dømt for brud på den Europæiske Menneskeretskonvention.


Igen et eksempel på en socialists lemfældige omgang med kendsgerninger.
Hvad står du for anklager  -  halve vinde , hele løgne!
Det her virker ret kultagtigt,  som en følelsesmæssig manipulation, der fremaner en ønsketænkning i dit sind hvor der ellers er lukket af.


Til alle læsere.
Læg mærke til selv den socialistisk fløj åbenbart går ind for metoder som Hr. Anklageren mener er i strid med menneskerettighederne.

Spis nogen restenil inden du læser videre anklager.
.
.
.
.

http://eng.innanrikisraduneyti.is/laws-and-regulations/other-lang/danish/nr/7603

Politiloven, nr. 90 13. juni 1996 med senere ændringer
Ajourført 1. januar 2007


§ 31. Forbud mod strejke.
Politiet må hverken strejke eller deltage i strejkevarsling.








Anklageren

  • Gæst
Både i grundloven og i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 11 er der foreningsfrihed (og der menes ikke foreningen til kanariefugles værn, men retten til at danne fagforeninger og politiske partier).

Du har jo læst mit link til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention dom om, at Tyrkiet brød Menneskeretskonventionenen, da den tyrkiske regering i 1996 forbød offentlige ansatte at deltage i en national strejke for kollektive forhandlinger.

Så lad dog være med at ignorere dommen.








Citat: Strejkeretten er en menneskeret, som er anerkendt og beskyttet af international lov, derfor kan strejkeretten kun begrænses under helt særlige omstændigheder. Det fastslår Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (DEM) i en dom, hvor den tyrkiske stat bliver dømt for brud på den Europæiske Menneskeretskonvention.


Igen et eksempel på en socialists lemfældige omgang med kendsgerninger.
Hvad står du for anklager  -  halve vinde , hele løgne!
Det her virker ret kultagtigt,  som en følelsesmæssig manipulation, der fremaner en ønsketænkning i dit sind hvor der ellers er lukket af.


Til alle læsere.
Læg mærke til selv den socialistisk fløj åbenbart går ind for metoder som Hr. Anklageren mener er i strid med menneskerettighederne.

Spis nogen restenil inden du læser videre anklager.
.
.
.
.

http://eng.innanrikisraduneyti.is/laws-and-regulations/other-lang/danish/nr/7603

Politiloven, nr. 90 13. juni 1996 med senere ændringer
Ajourført 1. januar 2007


§ 31. Forbud mod strejke.
Politiet må hverken strejke eller deltage i strejkevarsling.



popov

  • Gæst
Sv: Strejke er en menneskeret
« Svar #8 Dato: Maj 24, 2015, 09:07:18 am »

Jeg bliver klogere hele tiden.
Jeg forstår at det,  at strejke,  er en menneskeret, dog kun forbehold organiseret arbejde, og der er regler for hvornår man må strejke.

Dog må politiet og militair personel ikke strejke, politikere er også udenfor og jeg mener, uden at være sikkert, at studenter heller ikke har strejkeret.

Er vi enig





Det kan der skrives tykke bøger om.

Der er et begreb, son hedder aftaleret. Det betyder i daglig sprogbrug, at aftaler er bindende.

Det betyder, at når der er indgået en overenskomst, har parterne bundet sig til (aftalt), at der ikke må strejkes om de forhold, man har aftalt i overenskomstperioden.

Når overenskomstperioden udløber må man strejke igen.

Det er reguleret af "hovedaftalen" (som man også har aftalt), og den fortolkes af Arbejdsretten.

Det er baggrunden for at Arbejdsretten lige nu er ved at fortolke, om det er tilladt at strejke imod Ryanair (som man ikke har lavet nogen aftaler med).

Det er den vigtigste undtagelse, som man altså har aftalt sig frem til.

Det har man gjort for at undgå at der strejkes eller lockoutes hele tiden - og fordi det er noget, som man frivilligt har aftalt, kan det ikke sammenlignes med de slavelignende forhold, som der ville være tale om, hvis det var ulovligt at strejke.

Hvis det skulle give mening at de indsatte i fængslerne strejker, så kan det kun være i forhold til, at de er tvunget til at arbejde under afsoningen (samle klemmer) - men du virker lidt forvirret, fordi du har nævnt muligheden for at pensionister på et plejehjem kan strejke - og det giver ikke mening, for de arbejder ikke (og kan derfor ikke nedlægge arbejdet).

Det giver selvfølgelig ikke mening at tale om, at du strejker, hvis du nægter at barbere dig selv.


Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.

Jeg har været ude på nettet og Google mig til ordet strejke, og kan se at der er en del forvirring om retten til at strejke.

Retten til at strejke er en del af beskyttelsen i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 11.[2] Retten til at strejke er dog ikke absolut, idet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sagen Enerji Yapi-Yol mod Tyrkiet af 21. april 2009 udtalte, at retten til at strejke vil kunne udsættes for visse betingelser og restriktioner

Så vid jeg forstå det rigtigt er strejke retten kun forbehold dem som er tilsluttede fagforeninger, for eksampel kan personalet i et fængsel strejke, men det kan de fængslede personer ikke gøre.
Er det forkert at fremstille det på den måde.

Anklageren

  • Gæst
Vi er ikke helt enige
« Svar #9 Dato: Maj 24, 2015, 09:19:32 am »
Hvis man arbejder uden at være organiseret, må man strejke når som helst.

Det er årsagen til, at arbejdsgiverne helst vil ansætte organiseret arbejdskraft.

Der er som altid undtagelser. F.eks. vil Alcoa (aluminium) ikke ansætte organiseret arbejdskraft, og så importerer Alcoa ofte kinesere til de lande, hvor Alcoa arbejder. Kineserne er billige og villige til at arbejde.

Der er også steder f.eks. i Sydamerika, hvor man ikke vil have fagforeninger, og så bruger arbejdsgiverne mafiametoder til at forhindre strejker. Det kræver, at landet er korrupt.






Jeg bliver klogere hele tiden.
Jeg forstår at det,  at strejke,  er en menneskeret, dog kun forbehold organiseret arbejde, og der er regler for hvornår man må strejke.

Dog må politiet og militair personel ikke strejke, politikere er også udenfor og jeg mener, uden at være sikkert, at studenter heller ikke har strejkeret.

Er vi enig





Det kan der skrives tykke bøger om.

Der er et begreb, son hedder aftaleret. Det betyder i daglig sprogbrug, at aftaler er bindende.

Det betyder, at når der er indgået en overenskomst, har parterne bundet sig til (aftalt), at der ikke må strejkes om de forhold, man har aftalt i overenskomstperioden.

Når overenskomstperioden udløber må man strejke igen.

Det er reguleret af "hovedaftalen" (som man også har aftalt), og den fortolkes af Arbejdsretten.

Det er baggrunden for at Arbejdsretten lige nu er ved at fortolke, om det er tilladt at strejke imod Ryanair (som man ikke har lavet nogen aftaler med).

Det er den vigtigste undtagelse, som man altså har aftalt sig frem til.

Det har man gjort for at undgå at der strejkes eller lockoutes hele tiden - og fordi det er noget, som man frivilligt har aftalt, kan det ikke sammenlignes med de slavelignende forhold, som der ville være tale om, hvis det var ulovligt at strejke.

Hvis det skulle give mening at de indsatte i fængslerne strejker, så kan det kun være i forhold til, at de er tvunget til at arbejde under afsoningen (samle klemmer) - men du virker lidt forvirret, fordi du har nævnt muligheden for at pensionister på et plejehjem kan strejke - og det giver ikke mening, for de arbejder ikke (og kan derfor ikke nedlægge arbejdet).

Det giver selvfølgelig ikke mening at tale om, at du strejker, hvis du nægter at barbere dig selv.


Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.

Jeg har været ude på nettet og Google mig til ordet strejke, og kan se at der er en del forvirring om retten til at strejke.

Retten til at strejke er en del af beskyttelsen i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 11.[2] Retten til at strejke er dog ikke absolut, idet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sagen Enerji Yapi-Yol mod Tyrkiet af 21. april 2009 udtalte, at retten til at strejke vil kunne udsættes for visse betingelser og restriktioner

Så vid jeg forstå det rigtigt er strejke retten kun forbehold dem som er tilsluttede fagforeninger, for eksampel kan personalet i et fængsel strejke, men det kan de fængslede personer ikke gøre.
Er det forkert at fremstille det på den måde.
« Senest Redigeret: Maj 24, 2015, 09:56:21 am af Anklageren »

popov

  • Gæst
Sv: Vi er ikke helt enige
« Svar #10 Dato: Maj 24, 2015, 11:26:12 am »
Det kommer bag på mig at man må strejke når som helst i privat regi, jeg har på fornemmelse at det er uden rettigheden og sandsynligt med en fyreseddel,

Det med Alcoa køber jeg ikke, begge Alcan smelters in Canada og de Rio Tinto Alcoa har contracter med fagforeninger, her er Alcoa in Quebec

 http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.alcoanegotiations.com%2F&ei=PJdhVcS-DYWNsgHTp4PgCw&usg=AFQjCNG-nBHxX06l1ZunRY_kIUCMo1b36A




Hvis man arbejder uden at være organiseret, må man strejke når som helst.

Det er årsagen til, at arbejdsgiverne helst vil ansætte organiseret arbejdskraft.

Der er som altid undtagelser. F.eks. vil Alcoa (aluminium) ikke ansætte organiseret arbejdskraft, og så importerer Alcoa ofte kinesere til de lande, hvor Alcoa arbejder. Kineserne er billige og villige til at arbejde.

Der er også steder f.eks. i Sydamerika, hvor man ikke vil have fagforeninger, og så bruger arbejdsgiverne mafiametoder til at forhindre strejker. Det kræver, at landet er korrupt.






Jeg bliver klogere hele tiden.
Jeg forstår at det,  at strejke,  er en menneskeret, dog kun forbehold organiseret arbejde, og der er regler for hvornår man må strejke.

Dog må politiet og militair personel ikke strejke, politikere er også udenfor og jeg mener, uden at være sikkert, at studenter heller ikke har strejkeret.

Er vi enig





Det kan der skrives tykke bøger om.

Der er et begreb, son hedder aftaleret. Det betyder i daglig sprogbrug, at aftaler er bindende.

Det betyder, at når der er indgået en overenskomst, har parterne bundet sig til (aftalt), at der ikke må strejkes om de forhold, man har aftalt i overenskomstperioden.

Når overenskomstperioden udløber må man strejke igen.

Det er reguleret af "hovedaftalen" (som man også har aftalt), og den fortolkes af Arbejdsretten.

Det er baggrunden for at Arbejdsretten lige nu er ved at fortolke, om det er tilladt at strejke imod Ryanair (som man ikke har lavet nogen aftaler med).

Det er den vigtigste undtagelse, som man altså har aftalt sig frem til.

Det har man gjort for at undgå at der strejkes eller lockoutes hele tiden - og fordi det er noget, som man frivilligt har aftalt, kan det ikke sammenlignes med de slavelignende forhold, som der ville være tale om, hvis det var ulovligt at strejke.

Hvis det skulle give mening at de indsatte i fængslerne strejker, så kan det kun være i forhold til, at de er tvunget til at arbejde under afsoningen (samle klemmer) - men du virker lidt forvirret, fordi du har nævnt muligheden for at pensionister på et plejehjem kan strejke - og det giver ikke mening, for de arbejder ikke (og kan derfor ikke nedlægge arbejdet).

Det giver selvfølgelig ikke mening at tale om, at du strejker, hvis du nægter at barbere dig selv.


Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.

Jeg har været ude på nettet og Google mig til ordet strejke, og kan se at der er en del forvirring om retten til at strejke.

Retten til at strejke er en del af beskyttelsen i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 11.[2] Retten til at strejke er dog ikke absolut, idet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sagen Enerji Yapi-Yol mod Tyrkiet af 21. april 2009 udtalte, at retten til at strejke vil kunne udsættes for visse betingelser og restriktioner

Så vid jeg forstå det rigtigt er strejke retten kun forbehold dem som er tilsluttede fagforeninger, for eksampel kan personalet i et fængsel strejke, men det kan de fængslede personer ikke gøre.
Er det forkert at fremstille det på den måde.

Anklageren

  • Gæst
Du har delvist ret
« Svar #11 Dato: Maj 24, 2015, 03:43:25 pm »
Ja, du har ret i at Alcoa har overenskomster med fagforeninger, og jeg udtrykte mig for "firkantet" her. Alcoa er kendt for et være fjendtlige over for fagforeninger (og for at tage hensyn til miljøet).

I USA har Alcoa overenskomst med Steelworkers Union, men i Grønland, hvor det har været planen, at der skulle bygges et stort aluminiums smelteværk (indtil det blev udsat på grund af krisen) var det meningen, at der skulle ansættes 5.000 kinesere uden overenskomst. Man kan vel sige, at Alcoa gerne vil undgå fagforeninger, men at det ikke altid er muligt.

Hvis man ikke er organiseret arbejdskraft, må man strejke, men man er ikke sikret imod at blive fyret, med mindre man falder ind under funktionærloven. Der er opsigelsesvarsler i funktionærloven på mellem 3 og 6 måneder.

Funktionærloven er Anti-røds kæphest, og han har en overdreven opfattelse af funktionærlovens betydning :biggrin:

Der er ca. 750.000 som ikke er omfattet af funktionærloven.

Arbejdsmarkedet er ellers ikke et område, som der er lovgivet om, og Hovedaftalen fra 1899 med senere ændringer er arbejdsmarkedets "grundlov", og den giver arbejdsgiverne nogen rettigheder.

Det er f.eks. arbejdsgivernes ret til at lede og fordele arbejdet og fredspligten som vi har været inde på (forbud mod strejke i overenskomstperioden).

Hovedaftalen fortolkes af Arbejdsretten, som altså ikke dømmer om nogen lovgivning - men hvad der er aftalt i Hovedaftalen eller i overenskomster - når der er tvivlsspørgsmål.

Mange forstår ikke, at overenskomstsystemet er en sikring af arbejdsgiverne. Ikke alene undgår arbejdsgiverne mange strejker, men hvis der ikke er overenskomstdækning kan fagforeningerne lave blokade af en virksomhed, så det bliver "forbudt" for deres medlemmer at tage arbejde i virksomheden (også at lave noget for virksomheden, selvom de arbejder i en helt anden virksomhed).

Det må fagforeningerne ikke gøre, når der er aftalt en overenskomst.

###

Det synes Anti-rød er forfærdeligt, så han vil have politiet og retssystemet til at tvinge lovlydige arbejderne til at arbejde - når de ikke vil arbejde. Staten skal efter Anti-røds mening sikre, at borgerne er lydige partisoldater i Anti-rød partiet - og først og fremmest skal arbejdstagere der siger: "Det vil jeg ikke" - forfølges af staten.

Ikke  lydige partisoldater er onde og røde, så det anses kun for at være retfærdigt i Anti-rød samfundet.

Det er jo dybest set slaveriet, han vil have genindført - for det vil blive brugt på en måde, som han ikke har fantasi til at forestille sig (selvom han ellers har masser af fantasi).


Det kommer bag på mig at man må strejke når som helst i privat regi, jeg har på fornemmelse at det er uden rettigheden og sandsynligt med en fyreseddel,

Det med Alcoa køber jeg ikke, begge Alcan smelters in Canada og de Rio Tinto Alcoa har contracter med fagforeninger, her er Alcoa in Quebec

 http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.alcoanegotiations.com%2F&ei=PJdhVcS-DYWNsgHTp4PgCw&usg=AFQjCNG-nBHxX06l1ZunRY_kIUCMo1b36A




Hvis man arbejder uden at være organiseret, må man strejke når som helst.

Det er årsagen til, at arbejdsgiverne helst vil ansætte organiseret arbejdskraft.

Der er som altid undtagelser. F.eks. vil Alcoa (aluminium) ikke ansætte organiseret arbejdskraft, og så importerer Alcoa ofte kinesere til de lande, hvor Alcoa arbejder. Kineserne er billige og villige til at arbejde.

Der er også steder f.eks. i Sydamerika, hvor man ikke vil have fagforeninger, og så bruger arbejdsgiverne mafiametoder til at forhindre strejker. Det kræver, at landet er korrupt.






Jeg bliver klogere hele tiden.
Jeg forstår at det,  at strejke,  er en menneskeret, dog kun forbehold organiseret arbejde, og der er regler for hvornår man må strejke.

Dog må politiet og militair personel ikke strejke, politikere er også udenfor og jeg mener, uden at være sikkert, at studenter heller ikke har strejkeret.

Er vi enig





Det kan der skrives tykke bøger om.

Der er et begreb, son hedder aftaleret. Det betyder i daglig sprogbrug, at aftaler er bindende.

Det betyder, at når der er indgået en overenskomst, har parterne bundet sig til (aftalt), at der ikke må strejkes om de forhold, man har aftalt i overenskomstperioden.

Når overenskomstperioden udløber må man strejke igen.

Det er reguleret af "hovedaftalen" (som man også har aftalt), og den fortolkes af Arbejdsretten.

Det er baggrunden for at Arbejdsretten lige nu er ved at fortolke, om det er tilladt at strejke imod Ryanair (som man ikke har lavet nogen aftaler med).

Det er den vigtigste undtagelse, som man altså har aftalt sig frem til.

Det har man gjort for at undgå at der strejkes eller lockoutes hele tiden - og fordi det er noget, som man frivilligt har aftalt, kan det ikke sammenlignes med de slavelignende forhold, som der ville være tale om, hvis det var ulovligt at strejke.

Hvis det skulle give mening at de indsatte i fængslerne strejker, så kan det kun være i forhold til, at de er tvunget til at arbejde under afsoningen (samle klemmer) - men du virker lidt forvirret, fordi du har nævnt muligheden for at pensionister på et plejehjem kan strejke - og det giver ikke mening, for de arbejder ikke (og kan derfor ikke nedlægge arbejdet).

Det giver selvfølgelig ikke mening at tale om, at du strejker, hvis du nægter at barbere dig selv.


Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.

Jeg har været ude på nettet og Google mig til ordet strejke, og kan se at der er en del forvirring om retten til at strejke.

Retten til at strejke er en del af beskyttelsen i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 11.[2] Retten til at strejke er dog ikke absolut, idet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sagen Enerji Yapi-Yol mod Tyrkiet af 21. april 2009 udtalte, at retten til at strejke vil kunne udsættes for visse betingelser og restriktioner

Så vid jeg forstå det rigtigt er strejke retten kun forbehold dem som er tilsluttede fagforeninger, for eksampel kan personalet i et fængsel strejke, men det kan de fængslede personer ikke gøre.
Er det forkert at fremstille det på den måde.
« Senest Redigeret: Maj 24, 2015, 04:33:49 pm af Anklageren »

popov

  • Gæst
Sv: Du har delvist ret
« Svar #12 Dato: Maj 24, 2015, 05:19:15 pm »
Jeg kan godt forstå hvorfor strejke retten sætter noget i gang hos nogen, personligt har jeg set strejkeretten bliver misbrugt utallige gange på de forkerte steder og udført med mafia lignede metoder.
Det vil ikke sige at jeg er imod fagforeninger, og jeg ved også at de dårlige tider med fagforeninger er bag os, de er blevet mere venlig og mindre grådig.

Jeg havde glemt Alcoa,s planer i Grønland, for resten godt dersom de ikke har en godt ry mht miljøet, men det vil nu været sjovt med Kinesere i Grønland, de er i familien med Grønlændere så vid jeg ved, no disrespect her.
Det med funktionær loven ved jeg ikke ret meget om, jeg vil prøve at læse mig frem til dette, men hvis mange ikke forstår overenkomstsystemet vil jeg nok være en af dem

Takker for info og oplysninger


Ja, du har ret i at Alcoa har overenskomster med fagforeninger, og jeg udtrykte mig for "firkantet" her. Alcoa er kendt for et være fjendtlige over for fagforeninger (og for at tage hensyn til miljøet).

I USA har Alcoa overenskomst med Steelworkers Union, men i Grønland, hvor det har været planen, at der skulle bygges et stort aluminiums smelteværk (indtil det blev udsat på grund af krisen) var det meningen, at der skulle ansættes 5.000 kinesere uden overenskomst. Man kan vel sige, at Alcoa gerne vil undgå fagforeninger, men at det ikke altid er muligt.

Hvis man ikke er organiseret arbejdskraft, må man strejke, men man er ikke sikret imod at blive fyret, med mindre man falder ind under funktionærloven. Der er opsigelsesvarsler i funktionærloven på mellem 3 og 6 måneder.

Funktionærloven er Anti-røds kæphest, og han har en overdreven opfattelse af funktionærlovens betydning :biggrin:

Der er ca. 750.000 som ikke er omfattet af funktionærloven.

Arbejdsmarkedet er ellers ikke et område, som der er lovgivet om, og Hovedaftalen fra 1899 med senere ændringer er arbejdsmarkedets "grundlov", og den giver arbejdsgiverne nogen rettigheder.

Det er f.eks. arbejdsgivernes ret til at lede og fordele arbejdet og fredspligten som vi har været inde på (forbud mod strejke i overenskomstperioden).

Hovedaftalen fortolkes af Arbejdsretten, som altså ikke dømmer om nogen lovgivning - men hvad der er aftalt i Hovedaftalen eller i overenskomster - når der er tvivlsspørgsmål.

Mange forstår ikke, at overenskomstsystemet er en sikring af arbejdsgiverne. Ikke alene undgår arbejdsgiverne mange strejker, men hvis der ikke er overenskomstdækning kan fagforeningerne lave blokade af en virksomhed, så det bliver "forbudt" for deres medlemmer at tage arbejde i virksomheden (også at lave noget for virksomheden, selvom de arbejder i en helt anden virksomhed).

Det må fagforeningerne ikke gøre, når der er aftalt en overenskomst.

###

Det synes Anti-rød er forfærdeligt, så han vil have politiet og retssystemet til at tvinge lovlydige arbejderne til at arbejde - når de ikke vil arbejde. Staten skal efter Anti-røds mening sikre, at borgerne er lydige partisoldater i Anti-rød partiet - og først og fremmest skal arbejdstagere der siger: "Det vil jeg ikke" - forfølges af staten.

Ikke  lydige partisoldater er onde og røde, så det anses kun for at være retfærdigt i Anti-rød samfundet.

Det er jo dybest set slaveriet, han vil have genindført - for det vil blive brugt på en måde, som han ikke har fantasi til at forestille sig (selvom han ellers har masser af fantasi).


Det kommer bag på mig at man må strejke når som helst i privat regi, jeg har på fornemmelse at det er uden rettigheden og sandsynligt med en fyreseddel,

Det med Alcoa køber jeg ikke, begge Alcan smelters in Canada og de Rio Tinto Alcoa har contracter med fagforeninger, her er Alcoa in Quebec

 http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.alcoanegotiations.com%2F&ei=PJdhVcS-DYWNsgHTp4PgCw&usg=AFQjCNG-nBHxX06l1ZunRY_kIUCMo1b36A




Hvis man arbejder uden at være organiseret, må man strejke når som helst.

Det er årsagen til, at arbejdsgiverne helst vil ansætte organiseret arbejdskraft.

Der er som altid undtagelser. F.eks. vil Alcoa (aluminium) ikke ansætte organiseret arbejdskraft, og så importerer Alcoa ofte kinesere til de lande, hvor Alcoa arbejder. Kineserne er billige og villige til at arbejde.

Der er også steder f.eks. i Sydamerika, hvor man ikke vil have fagforeninger, og så bruger arbejdsgiverne mafiametoder til at forhindre strejker. Det kræver, at landet er korrupt.






Jeg bliver klogere hele tiden.
Jeg forstår at det,  at strejke,  er en menneskeret, dog kun forbehold organiseret arbejde, og der er regler for hvornår man må strejke.

Dog må politiet og militair personel ikke strejke, politikere er også udenfor og jeg mener, uden at være sikkert, at studenter heller ikke har strejkeret.

Er vi enig





Det kan der skrives tykke bøger om.

Der er et begreb, son hedder aftaleret. Det betyder i daglig sprogbrug, at aftaler er bindende.

Det betyder, at når der er indgået en overenskomst, har parterne bundet sig til (aftalt), at der ikke må strejkes om de forhold, man har aftalt i overenskomstperioden.

Når overenskomstperioden udløber må man strejke igen.

Det er reguleret af "hovedaftalen" (som man også har aftalt), og den fortolkes af Arbejdsretten.

Det er baggrunden for at Arbejdsretten lige nu er ved at fortolke, om det er tilladt at strejke imod Ryanair (som man ikke har lavet nogen aftaler med).

Det er den vigtigste undtagelse, som man altså har aftalt sig frem til.

Det har man gjort for at undgå at der strejkes eller lockoutes hele tiden - og fordi det er noget, som man frivilligt har aftalt, kan det ikke sammenlignes med de slavelignende forhold, som der ville være tale om, hvis det var ulovligt at strejke.

Hvis det skulle give mening at de indsatte i fængslerne strejker, så kan det kun være i forhold til, at de er tvunget til at arbejde under afsoningen (samle klemmer) - men du virker lidt forvirret, fordi du har nævnt muligheden for at pensionister på et plejehjem kan strejke - og det giver ikke mening, for de arbejder ikke (og kan derfor ikke nedlægge arbejdet).

Det giver selvfølgelig ikke mening at tale om, at du strejker, hvis du nægter at barbere dig selv.


Som udgangspunkt har alle ret til ar strejke.

Du kan vende den om, og forestille dig en situation, hvor det blev forbudt at strejke.

Det ville betyde, at arbejdsgiveren kunne sætte lønnen ned, afskaffe ferie, lørdag som fridag og løn under sygdom- og hvis der udbrød strejke, kunne han få politiet til at tvinge folk på arbejde.

Altså slaveri.

Jeg har været ude på nettet og Google mig til ordet strejke, og kan se at der er en del forvirring om retten til at strejke.

Retten til at strejke er en del af beskyttelsen i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 11.[2] Retten til at strejke er dog ikke absolut, idet Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i sagen Enerji Yapi-Yol mod Tyrkiet af 21. april 2009 udtalte, at retten til at strejke vil kunne udsættes for visse betingelser og restriktioner

Så vid jeg forstå det rigtigt er strejke retten kun forbehold dem som er tilsluttede fagforeninger, for eksampel kan personalet i et fængsel strejke, men det kan de fængslede personer ikke gøre.
Er det forkert at fremstille det på den måde.