Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.
Citat fra: fedt efter April 04, 2015, 10:06:47 pmGodhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.
Citat fra: Evalu efter April 04, 2015, 10:21:22 pmCitat fra: fedt efter April 04, 2015, 10:06:47 pmGodhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.Et samfund styret af intelligens vil altså ifølge din argumentation gå til grunde, fordi ingen trækker på den samme hammel.Hvis du havde ret, var de stærkeste blevet ædt først i forhistorisk tid, fordi de var de fedeste, mens resten stod og kiggede på, uden at komme dem til hjælp (mennesket havde aldrig kunnet brede sig ud over kloden, hvis det havde været tilfældet).Et menneske der er alene, er et nemt bytte, da det har svage muskler, bevæger sig langsomt og har sløve sanser sammenlignet med rovdyrene.Mennesket succes skyldes netop de medfødte sociale egenskaber, som har fået mennesket til at arbejde sammen og forsvare hinanden.
Hvis man siger at godhed = social over for andre = omsorg for hinanden, så er vi ikke inde i en udvikling, hvor godheden øges - tværtimod.I det moderne samfund er omsorg for hinanden blevet en samfundsopgave, som vi betaler os fra (via skatten); men eftersom ingen vil betale mere end højst nødvendigt, så kræver vi besparelser på omsorgsområderne, samtidigt med at vi klager over kvaliteten af omsorgen.Hvem har erfaring med at passe en stor børneflok? Nu om dage er det kun pædagoger, der ved hvad det kræver; men hvem lytter til pædagogerne, når der skal spares i vuggestuer/børnehaver?Hvem har erfaring med at pleje syge? Nu om dage er det kun plejepersonale, der ved hvad det kræver; men hvem lytter til plejepersonalet, når der skal spares på sygehusene og i hjemmeplejen?Vi overlader omsorgsarbejdet til professionelle; men vi forringer deres muligheder for at udføre arbejdet ordentligt.Går udviklingen i retning af at vi bliver mere sociale, hvis vi forstår ordet som "at indgå i sociale sammenhænge"?Det synes jeg ikke. Det er mit indtryk, at der bliver flere og flere ensomme mennesker.Menneskeheden skal skam nok overleve; men vil menneskeheden forblive menneskelig?
Citat fra: Anklageren efter April 04, 2015, 11:24:39 pmCitat fra: Evalu efter April 04, 2015, 10:21:22 pmCitat fra: fedt efter April 04, 2015, 10:06:47 pmGodhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.Et samfund styret af intelligens vil altså ifølge din argumentation gå til grunde, fordi ingen trækker på den samme hammel.Hvis du havde ret, var de stærkeste blevet ædt først i forhistorisk tid, fordi de var de fedeste, mens resten stod og kiggede på, uden at komme dem til hjælp (mennesket havde aldrig kunnet brede sig ud over kloden, hvis det havde været tilfældet).Et menneske der er alene, er et nemt bytte, da det har svage muskler, bevæger sig langsomt og har sløve sanser sammenlignet med rovdyrene.Mennesket succes skyldes netop de medfødte sociale egenskaber, som har fået mennesket til at arbejde sammen og forsvare hinanden.Det jeg protesterer mod er udtalelsen:citat:"Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi."citat slutHvordan kan du så få det indtryk, at jeg mener at vore forfædre var asociale????
Citat fra: Evalu efter April 04, 2015, 09:10:33 amCitat fra: Landboen efter April 03, 2015, 11:07:38 pm"sådan noget ævl kristendom og alle andre trosretninger er roden til alt ondt"Det er nemlig rigtigt Hanne.I så fald bør en kultur (eller et samfund) uden religion være godt?Kan nogen nævne et eksempel på en kultur uden religion?Nej, der findes intet land eller kultur i hele verden, der ikke er opbygget på et religions grundlag!Ateisterne forestiller sig et gudeløst opbygget samfund, hvor man ikke tror på noget, som er større end én selv!Kun den menneskelige videnskab, skal være "religionen"!Grundlæggende set er jeg bekymret for den form for ateisme, der kræver, at det offentlige rum skal være klinisk renset for religion!Et opbygget ateist samfund, ville være ligeså voldeligt og fuldt af krige, som religiøse opbyggede samfund er det!Der ville være og opstå ateister på den ene side af en øde ø, der ville føre krige på, at deres videnskabelige teorier er bedre, end dem der bor på den anden side af øen*S*!Måske har skaberen ment, at forskellige trosretninger - herunder ateisme, vil føre til en udvikling af samfundene!Thi, hvis alle var enige om alting, ville der ikke være nogen, der ville stille spørgsmål, og samfundene ville gå i stå, med ingen udvikling!Ateist samfundet på øen, uden tro på, hvem har skabt mig - hvad er meningen med det hele - videnskaben kan forklare alt - og videnskaben har skabt verden - ville hurtigt gå til grunde!
Citat fra: Landboen efter April 03, 2015, 11:07:38 pm"sådan noget ævl kristendom og alle andre trosretninger er roden til alt ondt"Det er nemlig rigtigt Hanne.I så fald bør en kultur (eller et samfund) uden religion være godt?Kan nogen nævne et eksempel på en kultur uden religion?
"sådan noget ævl kristendom og alle andre trosretninger er roden til alt ondt"Det er nemlig rigtigt Hanne.
"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."At tro på, at ateisterne har ret!"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!Det første synes meget lettere end den anden ikke?"Nææ.. egentligt ikke*S*!
Citat fra: Vintersne efter April 06, 2015, 08:48:48 am"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."At tro på, at ateisterne har ret!"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!Det første synes meget lettere end den anden ikke?"Nææ.. egentligt ikke*S*!Hvordan bilder vi skolebørnene ind, at kvinder bliver gravide, når sædcellen smelter sammen med ægget - undtagen i sjældne tilfælde, hvor en jomfru bliver befrugtet af en ånd (mens hun sover om natten)?Det er jo kristendommen i en nøddeskal - for hvis jomfru Maria ikke blev befrugtet af en ånd, er Jesus ikke Guds søn - og så falder det hele til jorden.På den anden side er det en meget middelalderlig opfattelse af seksualitet.Videnskabelig er kristendommen i ethvert tilfælde ikke.
Citat fra: Anklageren efter April 06, 2015, 02:08:52 pmCitat fra: Vintersne efter April 06, 2015, 08:48:48 am"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."At tro på, at ateisterne har ret!"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!Det første synes meget lettere end den anden ikke?"Nææ.. egentligt ikke*S*!Hvordan bilder vi skolebørnene ind, at kvinder bliver gravide, når sædcellen smelter sammen med ægget - undtagen i sjældne tilfælde, hvor en jomfru bliver befrugtet af en ånd (mens hun sover om natten)?Det er jo kristendommen i en nøddeskal - for hvis jomfru Maria ikke blev befrugtet af en ånd, er Jesus ikke Guds søn - og så falder det hele til jorden.På den anden side er det en meget middelalderlig opfattelse af seksualitet.Videnskabelig er kristendommen i ethvert tilfælde ikke.Ja, det er rigtigt, at videnskab og kristendom eksisterer på to helt forskellige præmisser*S*!Videnskaben forsøger at bevise alt, og kristendom er en tro på, at noget er højere end det fysiske, som videnskaben kun kan måle og veje på!Derfor siger videnskaben, at jomfru Maria ikke kan være blevet gravid uden samleje med en mand!Derfor siger Bibelen og kristendommen, at Guds ånd gjorde Maria gravid!Og derfor siger religionen også, at kun noget metafysisk/Ånd, kunne have startet det første fysiske, nemlig det fysiske univers!Her står den menneskelige videnskab af, da den ikke kan måle og veje på noget der ikke var fysiske, før det første fysiske kom til - universet!Der er selvfølgelig ateister, der hellere vil vente til videnskaben kan bevise, hvordan og af hvad det første fysiske universet blev skabt*S*! Det svarer lidt til et eksperiment, der går ud på at pumpe alt luft ud af en forsøgs kolbe, og nedsætte temperaturen til minus 270 grader i kolben - og så sidde og vente på, at der bliver skabt liv i kolben af sig selv*S*! Det svarer til universets situation - der er hundekoldt og ingen luft - Hvis ikke der er noget/nogen, der griber ind med en bevidst handling - Ja så kommer der heller ikke noget liv ud af det!Derfor har universet og livet i universet en bevidst handlings start - det er en højere intelligens, som er højere end det fysiske, der har startet det fysiske - det er det vi kalder en Gud!Der skal altså være en årsag til en handling - og årsagen kan ikke være ingenting!Det er altså ikke "ingenting", der har startet universet og livet i det!Troen er derfor, at dette såkaldte "ingenting", alligevel er noget - det er bare metafysisk - ånd - Helligånden - der har startet det hele![/quoteSå når videnskaben ikke umiddelbart har et svar, så er det mest fornuftige at benytte en gammel bog skrevet i mellemøsten af mennesker, der ikke var klar over a jorden var rund? Så er mand da en idiot. Så hellere erkende, at man ikke ved det.Og hvis alt skal bruge en handling, for at begynde, hvordan begyndte gud så? Og hvis du siger, at gud ikke behøver en handling for at eksistere, ja så har du lige ødelagt dit argument med at alt starter med en handling.