Langfredag

[Evalu]

Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.

Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.

Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").
I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.

[Anklageren]

Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.

Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.

Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").
I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.

Et samfund styret af intelligens vil altså ifølge din argumentation gå til grunde, fordi ingen trækker på den samme hammel.

Hvis du havde ret, var de stærkeste blevet ædt først i forhistorisk tid, fordi de var de fedeste, mens resten stod og kiggede på, uden at komme dem til hjælp (mennesket havde aldrig kunnet brede sig ud over kloden, hvis det havde været tilfældet).

Et menneske der er alene, er et nemt bytte, da det har svage muskler, bevæger sig langsomt og har sløve sanser sammenlignet med rovdyrene.

Mennesket succes skyldes netop de medfødte sociale egenskaber, som har fået mennesket til at arbejde sammen og forsvare hinanden.

[popov]

Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.

Jeg må sige der ramte du plet, og må vi fortsætte og styrke den side af vores inteligens, vi kan nemligt styre det.
Godt påske

[popov]

Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.

Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.

Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").
I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.

Konservatisme lever i bedste velgående hos nogen, men vi ved alle at det er ikke vejen frem
Godt påske til dig

[Evalu]

Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.

Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.

Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").
I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.

Et samfund styret af intelligens vil altså ifølge din argumentation gå til grunde, fordi ingen trækker på den samme hammel.

Hvis du havde ret, var de stærkeste blevet ædt først i forhistorisk tid, fordi de var de fedeste, mens resten stod og kiggede på, uden at komme dem til hjælp (mennesket havde aldrig kunnet brede sig ud over kloden, hvis det havde været tilfældet).

Et menneske der er alene, er et nemt bytte, da det har svage muskler, bevæger sig langsomt og har sløve sanser sammenlignet med rovdyrene.

Mennesket succes skyldes netop de medfødte sociale egenskaber, som har fået mennesket til at arbejde sammen og forsvare hinanden.

Det jeg protesterer mod er udtalelsen:
citat:
"Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi."
citat slut

Hvordan  kan du så få det indtryk, at jeg mener at vore forfædre var asociale????

[Evalu]

Hvis man siger at godhed = social over for andre = omsorg for hinanden, så er vi ikke inde i en udvikling, hvor godheden øges - tværtimod.

I det moderne samfund er omsorg for hinanden blevet en samfundsopgave, som vi betaler os fra (via skatten); men eftersom ingen vil betale mere end højst nødvendigt, så kræver vi besparelser på omsorgsområderne, samtidigt med at vi klager over kvaliteten af omsorgen.

Hvem har erfaring med at passe en stor børneflok?  Nu om dage er det kun pædagoger, der ved hvad det kræver; men hvem lytter til pædagogerne, når der skal spares i vuggestuer/børnehaver?

Hvem har erfaring med at pleje syge? Nu om dage er det kun plejepersonale, der ved hvad det kræver; men hvem lytter til plejepersonalet, når der skal spares på sygehusene og i hjemmeplejen?

Vi overlader omsorgsarbejdet til professionelle; men vi forringer deres muligheder for at udføre arbejdet ordentligt.


Går udviklingen i retning af at vi bliver mere sociale, hvis vi forstår ordet som "at indgå i sociale sammenhænge"?
Det synes jeg ikke. Det er mit indtryk, at der bliver flere og flere ensomme mennesker.


Menneskeheden skal skam nok overleve; men vil menneskeheden forblive menneskelig?

[popov]

Det er stik modsat mine erfaringer, og jeg lever mest også i samme land som dig, så alt afhænger måske af hvem du er og hvor du bor.
God Påske til dig

Hvis man siger at godhed = social over for andre = omsorg for hinanden, så er vi ikke inde i en udvikling, hvor godheden øges - tværtimod.

I det moderne samfund er omsorg for hinanden blevet en samfundsopgave, som vi betaler os fra (via skatten); men eftersom ingen vil betale mere end højst nødvendigt, så kræver vi besparelser på omsorgsområderne, samtidigt med at vi klager over kvaliteten af omsorgen.

Hvem har erfaring med at passe en stor børneflok?  Nu om dage er det kun pædagoger, der ved hvad det kræver; men hvem lytter til pædagogerne, når der skal spares i vuggestuer/børnehaver?

Hvem har erfaring med at pleje syge? Nu om dage er det kun plejepersonale, der ved hvad det kræver; men hvem lytter til plejepersonalet, når der skal spares på sygehusene og i hjemmeplejen?

Vi overlader omsorgsarbejdet til professionelle; men vi forringer deres muligheder for at udføre arbejdet ordentligt.


Går udviklingen i retning af at vi bliver mere sociale, hvis vi forstår ordet som "at indgå i sociale sammenhænge"?
Det synes jeg ikke. Det er mit indtryk, at der bliver flere og flere ensomme mennesker.


Menneskeheden skal skam nok overleve; men vil menneskeheden forblive menneskelig?

[Anklageren]

Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi.

Vore hjerner udvikler sig ikke i forhold til vore forfædre; men vi akkumulerer viden og erfaringer fra hinanden og gennem generationer.

Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage").
I et samfund styret af intelligens og logik vil hensyntagen til ikke-samfundsnyttige borgere blive betragtet som spild af ressourcer.

Et samfund styret af intelligens vil altså ifølge din argumentation gå til grunde, fordi ingen trækker på den samme hammel.

Hvis du havde ret, var de stærkeste blevet ædt først i forhistorisk tid, fordi de var de fedeste, mens resten stod og kiggede på, uden at komme dem til hjælp (mennesket havde aldrig kunnet brede sig ud over kloden, hvis det havde været tilfældet).

Et menneske der er alene, er et nemt bytte, da det har svage muskler, bevæger sig langsomt og har sløve sanser sammenlignet med rovdyrene.

Mennesket succes skyldes netop de medfødte sociale egenskaber, som har fået mennesket til at arbejde sammen og forsvare hinanden.

Det jeg protesterer mod er udtalelsen:
citat:
"Godhed = social over for andre og jo mere, vi udvikler vores hjerner, jo mere sociale bliver vi."
citat slut

Hvordan  kan du så få det indtryk, at jeg mener at vore forfædre var asociale????

Det er, fordi du skrev: "Det er hverken logisk eller hensigtsmæssigt at være god (forstået som "solidarisk med de svage")."

Nu forstår jeg det så anderledes

[slrepsac]

"sådan noget ævl   kristendom og alle andre trosretninger er roden til alt ondt"
Det er nemlig rigtigt Hanne.

I så fald bør en kultur (eller et samfund) uden religion være godt?

Kan nogen nævne et eksempel på en kultur uden religion?

Nej, der findes intet land eller kultur i hele verden, der ikke er opbygget på et religions grundlag!

Ateisterne forestiller sig et gudeløst opbygget samfund, hvor man ikke tror på noget, som er større end én selv!

Kun den menneskelige videnskab, skal være "religionen"!

Grundlæggende set er jeg bekymret for den form for ateisme, der kræver, at det offentlige rum skal være klinisk renset for religion!

Et opbygget ateist samfund, ville være ligeså voldeligt og fuldt af krige, som religiøse opbyggede samfund er det!

Der ville være og opstå ateister på den ene side af en øde ø, der ville føre krige på, at deres videnskabelige teorier er bedre, end dem der bor på den anden side af øen*S*!

Måske har skaberen ment, at forskellige trosretninger - herunder ateisme, vil føre til en udvikling af samfundene!

Thi, hvis alle var enige om alting, ville der ikke være nogen, der ville stille spørgsmål, og samfundene ville gå i stå, med ingen udvikling!

Ateist samfundet på øen, uden tro på, hvem har skabt mig - hvad er meningen med det hele - videnskaben kan forklare alt - og videnskaben har skabt verden - ville hurtigt gå til grunde!

Mener du seriøst, at religion er grunden til at vi i dag ikke har krige baseret på videnskabelige teorier? Det er da det dummeste jeg nogensinde har hørt. Det gode ved videnskaben er jo, at man bare kan teste den, og se hvem der har ret. Videnskaben hævder ikke at den kender nogen magt der ved mere end mennesker, og at man er kaldet til at udføre denne befaling. Videnskab bygger på, hvad der kan påvises. Religion er bare gætværk, hvor man hævder at vide noget, som man umuligt kan vide.

Ateisme er ikke en trosretning. Det er erkendelsen af at vi umuligt kan vide om der er en gud, og derfor ikke har nogen grund til at tro på dette. At tro på andet er simpelthen for dumt, og ikke mindst farligt. Det kan være der er en gud og det kan være at der ikke er en gud. Måske er der mange guder, måske er der ingen guder. Måske er gud god, og måske er han ond. Hvordan i alverden skulle vi kunne vide noget om dette? Det eneste der kan siges med sikkerhed er, at der ingen beviser findes for guds eksistens.

Religion er den største bremse for udvikling i hele menneskehistorien. Hver gang nogen har prøvet at forbedre samfundet til det bedre, hvad enten det er på det videnskabelige plan, eller det sociale plan har religion været i vejen.

Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:
Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig.
Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig.
Det første synes meget lettere end den anden ikke?

[Vintersne]

"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:

Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."

At tro på, at ateisterne har ret!

"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."

At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!

Det første synes meget lettere end den anden ikke?"

Nææ.. egentligt ikke*S*!

[Anklageren]

"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:

Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."

At tro på, at ateisterne har ret!

"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."

At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!

Det første synes meget lettere end den anden ikke?"

Nææ.. egentligt ikke*S*!

Hvordan bilder vi skolebørnene ind, at kvinder bliver gravide, når sædcellen smelter sammen med ægget - undtagen i sjældne tilfælde, hvor en jomfru bliver befrugtet af en ånd (mens hun sover om natten)?

Det er jo kristendommen i en nøddeskal - for hvis jomfru Maria ikke blev befrugtet af en ånd, er Jesus ikke Guds søn - og så falder det hele til jorden.

På den anden side er det en meget middelalderlig opfattelse af seksualitet.

Videnskabelig er kristendommen i ethvert tilfælde ikke.

[popov]

Anklageren,  mener du virkeligt at storken ikke leverer varer. 

"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:

Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."

At tro på, at ateisterne har ret!

"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."

At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!

Det første synes meget lettere end den anden ikke?"

Nææ.. egentligt ikke*S*!

Hvordan bilder vi skolebørnene ind, at kvinder bliver gravide, når sædcellen smelter sammen med ægget - undtagen i sjældne tilfælde, hvor en jomfru bliver befrugtet af en ånd (mens hun sover om natten)?

Det er jo kristendommen i en nøddeskal - for hvis jomfru Maria ikke blev befrugtet af en ånd, er Jesus ikke Guds søn - og så falder det hele til jorden.

På den anden side er det en meget middelalderlig opfattelse af seksualitet.

Videnskabelig er kristendommen i ethvert tilfælde ikke.

[fedt]

Ja nu må jeg også bede, om mine himmelblå. Her gik jeg og troede på storken og at der stadigvæk, fandtes jomfruer i nød; men det gør der ikke!??

[Vintersne]

"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:

Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."

At tro på, at ateisterne har ret!

"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."

At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!

Det første synes meget lettere end den anden ikke?"

Nææ.. egentligt ikke*S*!

Hvordan bilder vi skolebørnene ind, at kvinder bliver gravide, når sædcellen smelter sammen med ægget - undtagen i sjældne tilfælde, hvor en jomfru bliver befrugtet af en ånd (mens hun sover om natten)?

Det er jo kristendommen i en nøddeskal - for hvis jomfru Maria ikke blev befrugtet af en ånd, er Jesus ikke Guds søn - og så falder det hele til jorden.

På den anden side er det en meget middelalderlig opfattelse af seksualitet.

Videnskabelig er kristendommen i ethvert tilfælde ikke.

Ja, det er rigtigt, at videnskab og kristendom eksisterer på to helt forskellige præmisser*S*!

Videnskaben forsøger at bevise alt, og kristendom er en tro på, at noget er højere end det fysiske, som videnskaben kun kan måle og veje på!

Derfor siger videnskaben, at jomfru Maria ikke kan være blevet gravid uden samleje med en mand!

Derfor siger Bibelen og kristendommen, at Guds ånd gjorde Maria gravid!

Og derfor siger religionen også, at kun noget metafysisk/Ånd, kunne have startet det første fysiske, nemlig det fysiske univers!

Her står den menneskelige videnskab af, da den ikke kan måle og veje på noget der ikke var fysiske, før det første fysiske kom til - universet!

Der er selvfølgelig ateister, der hellere vil vente til videnskaben kan bevise, hvordan og af hvad det første fysiske universet blev skabt*S*!

Det svarer lidt til et eksperiment, der går ud på at pumpe alt luft ud af en forsøgs kolbe, og nedsætte temperaturen til minus 270 grader i kolben - og så sidde og vente på, at der bliver skabt liv i kolben af sig selv*S*!

Det svarer til universets situation - der er hundekoldt og ingen luft - Hvis ikke der er noget/nogen, der griber ind med en bevidst handling - Ja så kommer der heller ikke noget liv ud af det!

Derfor har universet og livet i universet en bevidst handlings start - det er en højere intelligens, som er højere end det fysiske, der har startet det fysiske - det er det vi kalder en Gud!

Der skal altså være en årsag til en handling - og årsagen kan ikke være ingenting!

Det er altså ikke "ingenting", der har startet universet og livet i det!

Troen er derfor, at dette såkaldte "ingenting", alligevel er noget - det er bare metafysisk - ånd - Helligånden - der har startet det hele!

[slrepsac]

"Jeg vil give en udfordring som Christopher Hitchens har lavet:

Nævn en forfærdelig ting, som kun religiøse mennesker kan foretage sig."

At tro på, at ateisterne har ret!

"Nævn en forfærdelig ting som kun ateister kan fortage sig."

At tro på, at religiøse har ret, og at Gud eksisterer!

Det første synes meget lettere end den anden ikke?"

Nææ.. egentligt ikke*S*!

Hvordan bilder vi skolebørnene ind, at kvinder bliver gravide, når sædcellen smelter sammen med ægget - undtagen i sjældne tilfælde, hvor en jomfru bliver befrugtet af en ånd (mens hun sover om natten)?

Det er jo kristendommen i en nøddeskal - for hvis jomfru Maria ikke blev befrugtet af en ånd, er Jesus ikke Guds søn - og så falder det hele til jorden.

På den anden side er det en meget middelalderlig opfattelse af seksualitet.

Videnskabelig er kristendommen i ethvert tilfælde ikke.

Ja, det er rigtigt, at videnskab og kristendom eksisterer på to helt forskellige præmisser*S*!

Videnskaben forsøger at bevise alt, og kristendom er en tro på, at noget er højere end det fysiske, som videnskaben kun kan måle og veje på!

Derfor siger videnskaben, at jomfru Maria ikke kan være blevet gravid uden samleje med en mand!

Derfor siger Bibelen og kristendommen, at Guds ånd gjorde Maria gravid!

Og derfor siger religionen også, at kun noget metafysisk/Ånd, kunne have startet det første fysiske, nemlig det fysiske univers!

Her står den menneskelige videnskab af, da den ikke kan måle og veje på noget der ikke var fysiske, før det første fysiske kom til - universet!

Der er selvfølgelig ateister, der hellere vil vente til videnskaben kan bevise, hvordan og af hvad det første fysiske universet blev skabt*S*!

Det svarer lidt til et eksperiment, der går ud på at pumpe alt luft ud af en forsøgs kolbe, og nedsætte temperaturen til minus 270 grader i kolben - og så sidde og vente på, at der bliver skabt liv i kolben af sig selv*S*!

Det svarer til universets situation - der er hundekoldt og ingen luft - Hvis ikke der er noget/nogen, der griber ind med en bevidst handling - Ja så kommer der heller ikke noget liv ud af det!

Derfor har universet og livet i universet en bevidst handlings start - det er en højere intelligens, som er højere end det fysiske, der har startet det fysiske - det er det vi kalder en Gud!

Der skal altså være en årsag til en handling - og årsagen kan ikke være ingenting!

Det er altså ikke "ingenting", der har startet universet og livet i det!

Troen er derfor, at dette såkaldte "ingenting", alligevel er noget - det er bare metafysisk - ånd - Helligånden - der har startet det hele!
[/quote

Så når videnskaben ikke umiddelbart har et svar, så er det mest fornuftige at benytte en gammel bog skrevet i mellemøsten af mennesker, der ikke var klar over a jorden var rund? Så er mand da en idiot. Så hellere erkende, at man ikke ved det.

Og hvis alt skal bruge en handling, for at begynde, hvordan begyndte gud så? Og hvis du siger, at gud ikke behøver en handling for at eksistere, ja så har du lige ødelagt dit argument med at alt starter med en handling.