Forfatter Emne: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?  (Læst 1531 gange)

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5305
  • Activity:
    23.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #30 Dato: Maj 22, 2020, 12:47:18 pm »
Jeg siger du er dum, fordi du skriver, at det ikke kom som en overraskelse, at nogle psykoanalytikere kom til den konklusion, at Hitler ville begå selvmord i stedet for at blive taget til fange, fordi andre nazister også begik selvmord. Det vidste man jo heller ikke 2 år før. Ingen kan se eller så om fremtiden. Du kan bare sige, at det var en fejl og at du ikke lige tænkte dig om før du skrev. Men nu virker du pissedum, når du fortsætter.

Du er som en hovedløs høne, der bare render rundt.  :smile1:

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 7573
  • Activity:
    7%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #31 Dato: Maj 22, 2020, 12:47:31 pm »
https://en.wikipedia.org/wiki/German_declaration_of_war_against_the_United_States



Den 11. december 1941, fire dage efter det japanske angreb på Pearl Harbor og De Forenede Staters krigserklæring mod det japanske imperium , erklærede Nazi-Tyskland krig mod De Forenede Stater , som svar på det, der hævdes at være en række provokationer fra De Forenede Stater stater regering da USA stadig var officielt neutralt under Anden Verdenskrig . Beslutningen om at erklære krig blev truffet af Adolf Hitler , tilsyneladende offhand, næsten uden høring. Offentligt blev den formelle erklæring afgivet til den amerikanske Chargé d'Affaires Leland B. Morris af den tyske udenrigsminister Joachim von Ribbentroppå sidstnævnte kontor. Senere samme dag erklærede USA krig mod Tyskland .


Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #32 Dato: Maj 22, 2020, 03:33:08 pm »
Jeg siger du er dum, fordi du skriver, at det ikke kom som en overraskelse, at nogle psykoanalytikere kom til den konklusion, at Hitler ville begå selvmord i stedet for at blive taget til fange, fordi andre nazister også begik selvmord. Det vidste man jo heller ikke 2 år før. Ingen kan se eller så om fremtiden. Du kan bare sige, at det var en fejl og at du ikke lige tænkte dig om før du skrev. Men nu virker du pissedum, når du fortsætter.
Ja, du er et uvidende fjols, der ikke forstår videnskaben. Derfor tror du jo også, at historieforskning bare går ud på at lytte til politikernes propaganda og så tage alt for gode varer. Du er tildels undskyldt, fordi jo jo næppe har meget uddannelse.

Citér
Du er som en hovedløs høne, der bare render rundt.  :smile1:
Alene denne udtalelse viser jo, at du bare er en naiv uvidende analfabet. :yes:

Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern er Forsvareren egentlig?
« Svar #33 Dato: Maj 22, 2020, 04:13:11 pm »
Vi har masser af materiale om 2. Verdenskrig i Danmark på bibliotekterne og undervisningsmateriale. Jeg ved ikke, hvorfor du mener, det er amerikansk propaganda.
Fordi historien blev skrevet af englænderne og USA’s propagandaministerium (selvom USA officielt ikke havde et sådant ministerium, men bare lavede propagandaen alligevel eller gav embedsmændene til opgave at lave den.

Danmark blev besat af England i 1945, og man var herhjemme enormt bange for at blive straffet for vores samarbejde med den tyske besættelsesmagt. Derfor blev historien om besættelsestiden omskrevet med alle midler for at undgå, at England ville straffe os for at have været allierede med Nazityskland. Et af midlerne var f. eks., at regeringen forbød enhver efterforskning af røverier og mord i besættelsesårene for bare at kunne fortælle englænderne, at det hele havde været attentater om besættelsesmagten og udført af modstandsbevægelsen. Sandheden var dog en ganske anden. Nemlig at modstandsbevægelsen indtil cirka en måned før befrielsen kun havde bestået af de danske kommunister. De nævnte mord og røverier havde derfor så godt som udelukkende været ganske almindelige forbrydelser udført af danske kriminelle.

Englænderne vidste formentlig godt, at de danske politikere bluffede og jo i stedet havde opfordret befolkningen til at samarbejde med besættelsesmagten. Så englænderne må jo have overvejet at straffe Danmark alligevel. Da der imidlertid heller ingen modstand kom mod englændernes besættelse af Danmark, og englænderne jo desuden havde brug for at få genskabt freden i Europa, så valgte englænderne til sidst bare at lave gode miner til slet spil for ikke at provokere danskerne til alligevel at gøre oprør mod deres besættelse af Danmark. Dette passede de danske politikere særdeles godt og de opfordrede alle til at spille med på komedien (også datidens historikere og politiske analytikere).

Men befolkningen vidste jo godt, hvad der foregik, og den kunne ikke lide det. Derfor fik kommunisterne i oktober 1945 sit eneste gode valg nogensinde, fordi befolkningen jo ønskede at hylde dem for deres store rolle i modstandsbevægelsen og samtidig straffe de øvrige partier. Hele 12,5% af stemmerne gik til kommunisterne og resulterede i hele 18 mandater, som du f. eks. kan se på https://da.wikipedia.org/wiki/Folketingsvalget_1945 Kommunisterne mistede alle de nye vælgere allerede ved næste valg og måtte derfor igen kæmpe hårdt mod spærregrænsen.

En anden måde, som befolkningen viste sin foragt på var, at de begyndte at tale om “de sidste dages hellige”. Min morbror gjorde dette helt til sin dødsdag, og der var altid foragt i hans stemme, når han fortalte om alle dem, der havde tjent tykt på at sælge varer til tyskerne for derefter i allersidste øjeblik at melde sig ind i modstandsbevægelsen af frygt for ellers at blive straffede. De marcherede stolte sammen med den rigtige modstandsbevægelse efter befrielsen og lod jo som om, at de ikke bare havde meldt sig ind en uge før befrielsen for ikke at blive opfattet som nazister.

Citér
Jeg siger, du er revisionist, fordi du betvivler historiebøgerne og fagkundskaben. Det er nok det mest gennemarbejdet emne i historien.
Ja, men bearbejdningen er altid sket ud fra den propaganda, som amerikanerne og englænderne skabte efter sejren. Deres problem var jo, at de havde besat et Europa, der havde støttet Hitler og derfor kunne forvente eller frygte meget hård modstand, hvis ikke de fik vendt stemningen. Især USA vurderede, at de bedst kunne dette ved udelukkende at fokusere på jødeudryddelserne, som hverken tyskerne i almindelighed eller befolkningerne i de lande, der havde været under Tyskland, jo vidste ret meget om. Og denne ide viste sig at blive en gigantisk succes. Især efter, at USA havde fået oprettet Israel og påstået, at dette var helt nødvendigt for at forhindre en genopståelse og antisemitismen i Europa.
Citér
Derfor virker det også fjollet, at du har brugt næsten en uge på at finde ud af, om det var Tyskland der erklærede USA krig eller omvendt.
Måske for en så ekstrem autoritetstro medløber og antihistoriker som dig. Men for mig er det eneste fjollede, at svaret på spørgsmålet ser ud til at være plumret.

Sandsynligvis var det Hitler, der sammen med Mussolini erklærede USA krig for at støtte Japan. Hagen er bare, at USA måske nærmest havde tvunget dem til det ved at hjælpe England med at holde havene spærrede for de tyske ubåde, der jo var tyskernes eneste chance for at bryde Englands dominans over havet. Göbbels var i hvert fald overbevist om, at det var USA, der havde besluttet at føre krig mod Tyskland og ikke omvendt.

Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #34 Dato: Maj 22, 2020, 04:20:04 pm »
https://en.wikipedia.org/wiki/German_declaration_of_war_against_the_United_States



Den 11. december 1941, fire dage efter det japanske angreb på Pearl Harbor og De Forenede Staters krigserklæring mod det japanske imperium , erklærede Nazi-Tyskland krig mod De Forenede Stater , som svar på det, der hævdes at være en række provokationer fra De Forenede Stater stater regering da USA stadig var officielt neutralt under Anden Verdenskrig . Beslutningen om at erklære krig blev truffet af Adolf Hitler , tilsyneladende offhand, næsten uden høring. Offentligt blev den formelle erklæring afgivet til den amerikanske Chargé d'Affaires Leland B. Morris af den tyske udenrigsminister Joachim von Ribbentroppå sidstnævnte kontor. Senere samme dag erklærede USA krig mod Tyskland .
Du har muligvis ret. Men jeg fandt ikke et klart svar i Hitlers tale på http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Hitler%20Speeches/Hitler%20Rede%201941.12.11.htm som han holdt i den anledning. Hvis du hellere vil læse talen på engelsk, så er oversættelsen på http://www.ihr.org/jhr/v08/v08p389_Hitler.html

Online Carlo

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 12452
  • Activity:
    38.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist.
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #35 Dato: Maj 22, 2020, 05:20:19 pm »
Det må vi altsammen fundere over. Men mens vi funderer, hvad med at vende tilbage til noget DEBAT?
DerRudi: "så overlader de det fornødne til mig og en lille kreds af håndfaste yngre venner. (Så skal vi sateme' !....)"

Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #36 Dato: Maj 22, 2020, 05:25:50 pm »
Det må vi altsammen fundere over. Men mens vi funderer, hvad med at vende tilbage til noget DEBAT?
Der er da masser af debat i denne tråd. :yes:

Hvis du i stedet foretrækker tråde, hvor du bare kan sidde og bagtale tidligere forumbrugere, der ikke er her mere, så står det dig frit for at oprette sådanne tråde. Jeg kan desværre ikke rigtig bidrage med noget. For de fleste fik Anklageren jo skræmt væk enten før eller lige efter, at jeg startede i formummet.

Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern er Forsvareren egentlig?
« Svar #37 Dato: Maj 22, 2020, 07:08:45 pm »
Vi har masser af materiale om 2. Verdenskrig i Danmark på bibliotekterne og undervisningsmateriale. Jeg ved ikke, hvorfor du mener, det er amerikansk propaganda. Jeg siger, du er revisionist, fordi du betvivler historiebøgerne og fagkundskaben. Det er nok det mest gennemarbejdet emne i historien.
Hvis du endelig vil vide det, så er det, fordi jeg altid har syntes, at der var noget mystisk ved det hele. Både alt det, som vi fik at vide i historietimerne og det, som de har fortalt os i et hav af film og i nyhederne, når de f. eks. lige skulle fortælle os et eller andet, fordi der var gået et eller andet rundt antal år siden noget med WW2:

1. Vi fik at vide, at Hitler havde været et forfærdeligt ondt menneske, der kun var kommet til magten for at myrde jøder og føre krig mod hele verden. Han skulle så også have været en fremragende demagog, der med sine overnaturlige evner havde narret flertallet af tyskerne til at give ham magten. Dog med hjælp af demagogen Göbbels, der havde været næsten lige så slem. Men hvordan skulle disse to personer dog kunne have været så dygtige talere, at de i modsætning til samtlige nulevende politikere i verden kunne få flertallet til at give dem magten? Og hvorfor ønskede de overhovedet magten til bare at udføre ondskab?
2. Vi fik at vide, at det rigtigt slemme, som de havde gjort var at myrde 6 millioner jøder. Dette snakkede man hele tiden om. Men hvorfor omtalte man aldrig de over 8 millioner russere, der også døde i udryddelseslejrene i andet end bisætninger? Heller ikke sigøjnerne og medlemmerne af Jehovas Vidner blev omtalt, selvom de fik samme skæbne som jøderne? Det var som om, at det med jøderne var meget mere forfærdeligt og kun, fordi jøderne betragtes som et helligt folk i den kristne bibel?
3. Man påstod, at Hitlers ondskab var årsagen til hele krigen og lod det skinne igennem, at England og USA kun gik i krig mod Tyskland for at redde Polen og jøderne. Samt at vi skulle være enormt taknemmelige, fordi USA og England således havde ofret sig for vores skyld. Men var de nu også så uselviske? Hvorfor havde England og Frankrig erklæret Tyskland krig bare for at redde nogle polakker, når Tyskland derefter kunne løbe Frankrig overende i løbet af en måned og derefter bombe London, som det passede dem? (England var mere end heldige med overhovedet at have reddet deres tropper hjem via Dunkirk i stedet for bare at miste dem.)

Mere end ovenstående fik vi aldrig at vide. Hverken i historietimerne, i filmene eller i nyhedsindslagene. Dette gav mig altid en dårlig fornemmelse. For det var jo indlysende, at noget var skjult og, at ovenstående umuligt kunne være hele sandheden. En masse var skjult og naturligvis, fordi ovenstående kun var sejrherrernes version. For at finde ud af resten er det derfor nødvendigt at sætte sig ind i modpartens tankegang, selvom den jo nok i mindst lige så høj grad er fyldt med fordrejninger og udeladelser.

Det interesserer så bare ikke dig, fordi du jo bare er en underdanig og meget autoritetstro person. Men for mig er det afgørende at prøve også at forstå de ting, som vi aldrig måtte få at vide af politiske grunde.

Det værste ved den fordrejede version er næsten, at den gør det umuligt at opdage, når der igen er ved at ske noget lignende. Det ser vi allerede ved de “nationales” had mod indvandrere og venstreorienterede. Det gør åbenbart ikke så meget bare, fordi det jo ikke er de åh så hellige jøder, som de hader.

Desuden glemmer man racismen i det daværende Japan, der lignede deb tyske racisme temmelig meget, og man glemmer, at det også handlede om en konflikt mellem diktaturer og demokrati. Hitler roste det japanske diktatur og allierede sig med japanerne, selvom de jo på ingen måde var ariere, og han roste også de øvrige højreekstreme diktaturer i især Italien, Spanien og Portugal. Göbbels nævner især Franco i Spanien og beklager, at det ikke er muligt for Franco at træde ind i krigen på Tysklands, Japans og Italiens side. Men alligevel roser han alle diktaturerne og betragter dem som midlet til at få bugt med de “dekadente jødiskdominerede demokratier”.

Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #38 Dato: Maj 23, 2020, 07:23:11 am »
Så hvad var nationalsocialismen egentlig og, hvordan skal vi forstå den?

1. Tyskland var indtil 1918 et kejserrige bestående af 25 delstater, der alle var kongeriger, hertugdømmer, storhertugdømmer eller fyrstedømmer. Efter 1918 bliver kejseren afsat, og Tyskland bliver tvangsdemokratiseret. Men dette så Hitler og hans tilhængere som et nederlag og en tilbagegang. De drømte derfor om igen at skabe et stærkt Tyskland under en stærk leder. Altså et diktatur, og de beundrede de øvrige højreorienterede diktaturer. Især Mussolinis Italien, Francos Spanien, Salazar’s Portugal og det japanske kejserdømme. Men absolut ikke Stalins Sovjetunion, fordi det jo var kommunistisk og slet ikke højreorienteret. De foretrak autoritære højreorientede diktaturer frem for demokrati, fordi de drømte om storhed og mente, at demokrati var en ineffektiv styreform.

2. De var antisemitter. Men det var man overalt i Europa og især i Østeuropa. Stalin var kendt for at være antisemit. Men selv Churchill angreb jøderne, som man jo kan se på https://www.nytimes.com/2007/03/11/world/europe/11iht-winston.4873300.html Det er ikke tilfældigt, at der i blandt andet Rumænien, Bulgarien, Ungarn og Litauen opstod lokale dødspatruljer. Den rumænske dødspatrulje, der blev omtalt i dokumentaren dræbte 500-1500 mennesker om dagen og sad og hyggede sig med at fortælle hinanden om oplevelserne på et værtshus om aftenen. De tog det ikke så nøje med, om de kun dræbte sigøjnere, jøder og kommunister. Oftest samlede de folk ved siden af en massegrav og beordrede dem til at smide tøjet og lægge det i en bunke, som de senere gennemsøgte for værdigenstande. Derefter blev folk mejet ned med maskingeværer. Andre gange overhældte de folk med benzin og satte så en tændstik til.

3. Hitler havde derfor også en vis sympati for Churchill, fordi Churchill var konservativ og også lidt antisemitisk. Hitler forestillede sig sikkert, at Churchills England senere ville slutte sig til kampen mod Stalin og kommunismen. Men han undervurderede totalt Churchills stolthed over det britiske imperium, som Hitler selv beskrev som, at ”England med vold havde erobret 25% af hele jordkloden” Der var ingen chance for, at Churchill frivilligt ville finde sig i, at Tyskland i Europa blev en konkurrent til det britiske imperium, som Churchill jo var enorm stolt over. Selv en alliance med kommunisten Stalin var mindre afskrækkende for Churchill.

4. Nationalsocialisterne var nationalister, der mente, at landene og folkeslagene skulle konkurrere mod hinanden. De afskyede derfor kommunisternes tale om, at arbejdere i alle lande skulle gå sammen om at kæmpe mod kapitalisterne. For man kæmpede da for sit folk mod andre folkeslag og begik ikke forræderi ved at slå sig sammen med arbejdere i andre lande. Antikommunismen var derfor central for nationalsocialisterne.
« Senest Redigeret: Maj 23, 2020, 07:42:15 am af Forsvareren »

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6533
  • Activity:
    21.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #39 Dato: Maj 23, 2020, 08:39:39 am »

Frihed for Loke såvel som for Thor

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5305
  • Activity:
    23.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #40 Dato: Maj 23, 2020, 09:48:36 am »
Forsvar. Det passer ikke, at vi kun ser tingene fra vindernes side. Tyskland eksisterer altså i dag og er en del af historien. Det VED man, hvis man er uddannet i historie og kender til den videnskabsteoretiske del af faget. Og der findes altså også tyske historikere. Arbejdet er allerede blevet gjort for dig. Historikere er også mennesker og er bevidste om, at fuld objektivitet ikke findes, fordi mennesker hver og især er et resultat af vores egen historie, opvækst og kultur osv. Mennesker har forskellige referencerammer og vi betragter derfor verden med forskellige briller. Det er faktisk hele pointen med historiefaget, at mennesket både er skabt af historie og er skaber af historie. Det er meget abstrakt for folk, der ikke selv er uddannet i faget, men det er jeg. Der er ingen grund til at fortætte diskussionen, når du ikke er ærlig og desuden er det et virvar af tanker du disker op med. Du blander ALT sammen i en rodebutik.

Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #41 Dato: Maj 23, 2020, 12:33:41 pm »
Forsvar. Det passer ikke, at vi kun ser tingene fra vindernes side. Tyskland eksisterer altså i dag og er en del af historien. Det VED man, hvis man er uddannet i historie og kender til den videnskabsteoretiske del af faget.
Men det gør du jo så ikke.
Citér
Og der findes altså også tyske historikere.
Ja, men de måtte ikke være nazister. For så blev de straffet eller censureret. Tyskland var jo opdelt i 4 besættelseszoner (en fransk, en amerikansk, en engelsk og en sovjetisk). Man jagtede nazister, der kunne anklages og straffes. I de første år var der nazister, der forsøgte at starte hemmelige undergrundsbevægelser. Men disse bevægelser blev efterforsket og straffet.

Man var i den grad bange for, at det skulle lykkes fanatiske nazister at skabe terrorbevægelser og indførte derfor også censur. Men Marshallhjælpen og det faktum, at alle jøderne med amerikansk hjælp flyttede til Israel gjorde udslaget. Tyskland blev afnazifiseret og efter nogle år blev den engelske, den amerikanske og den franske besættelseszone slået sammen og så omdannet til Vesttyskland. Den sovjetiske besættelseszone blev så som reaktion omdannet til DDR.
Citér
Arbejdet er allerede blevet gjort for dig. Historikere er også mennesker og er bevidste om, at fuld objektivitet ikke findes, fordi mennesker hver og især er et resultat af vores egen historie, opvækst og kultur osv. Mennesker har forskellige referencerammer og vi betragter derfor verden med forskellige briller. Det er faktisk hele pointen med historiefaget, at mennesket både er skabt af historie og er skaber af historie. Det er meget abstrakt for folk, der ikke selv er uddannet i faget, men det er jeg. Der er ingen grund til at fortætte diskussionen, når du ikke er ærlig og desuden er det et virvar af tanker du disker op med. Du blander ALT sammen i en rodebutik.
Du vrøvler bare videre i din naivitet og autoritetstro og tror på hele efterkrigspropagandaen uden at stille spørgsmålstegn. Så jeg vil bestemt ikke kalde dig historiker, men bare en underdanig medløber i propagandaen. Du søger ikke som jeg sandheden på grund af dine mindreværdskomplekser og din tro på autoriteterne.

Men propagandaen gennemsyrer stadig alt, hvad vi får at vide om nazismen og anden verdenskrig. Et andet eksempel er serien “Hitlers Circle of Evil”, der handler om alle de topnazister, som Hitler omgav sig med. Den første halvdel af serien er nogenlunde i orden. Men den anden halvdel er historieforfalskning og propaganda. F. eks. fortæller en britisk “historiker” der, at Hitler angreb Polen, fordi han ikke troede, at England alligevel ville gøre alvor af truslen om at erklære krig. “Historikeren” bliver ikke modsagt, og det ligger i luften, at Hitler var frygtelig bange for det “frygtindgydende” England og derfor aldrig ville have angrebet Polen, hvis han havde troet på, at England ville erklære krig. Udtalelsen hænger i luften som om, at Tyskland ingen chance havde i krigen efter, at det “mægtige” England havde erklæret krig.

Sandheden er jo bare den stik modsatte. For Hitler havde ingen respekt for England, der jo ikke havde en rigtig hær eller noget luftvåben. England begik så en enorm brøler sammen med Frankrig ved alligevel at erklære krig i tillid til, at Maginot linjen ville holde, indtil de fik opbygget deres militær. Samt at den britiske flåde kunne holde Tyskland stangen. De havde ikke en chance og burde have tabt krigen, hvilket jo også ville være sket, hvis bare Hitler havde gjort krigen mod England færdig, før han angreb Sovjetunionen.

En anden forfalskning er, at dokumentarer kun omtaler Hitlers angreb på Polen og besættelse af Polen. Den omtaler slet ikke, at angrebet skete efter aftale med Stalin, der derfor besatte den anden halvdel af Polen. Så hvis England og Frankrig erklærede Tyskland krig på grund af besættelsen af Polen, hvorfor erklærede de så ikke også Stalin krig samtidig? Historieforfalskning og efterrationalisering, så det basker!

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6533
  • Activity:
    21.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #42 Dato: Maj 23, 2020, 07:47:46 pm »
Det er en debat - der holder fornuftige folk væk, fordi den mest er præget af personbeskyldninger og i ringe grad af emnet.

Sådan er det jo som regel, hvor Forsvareren debatterer, så nu er Din-Debat ved at være ødelagt.

Jeg kan huske da jeg debatterede på den anden debat uden bindestreg for et årstid siden - da var det også næsten kun Forsvareren og Carlo, der gad svare.

Derfor kedede jeg mig og slettede min profil (Carlo er ikke mange at debattere med).

Det må gerne være lidt mere seriøst  :smile1:


Frihed for Loke såvel som for Thor

Online Forsvareren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3119
  • Activity:
    36.2%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Hvor virkelighedsfjern var Hitler egentlig?
« Svar #43 Dato: Maj 23, 2020, 10:20:48 pm »
Det er en debat - der holder fornuftige folk væk, fordi den mest er præget af personbeskyldninger og i ringe grad af emnet.
Sådan er det jo som regel, når du og Carlo deltager i en debat. Homofaber er så nu på det seneste ligeledes gået over til personangreb i stedet for at prøve at diskutere sagligt. Så han forsøger jo nu bare at være solidarisk med jer i jeres hetz mod alle seriøse forumbrugere.

Forummet er utroligt tomt efterhånden, fordi folk har givet op over for især den hetz, som du selv altid står for. Det samme har de to moderatorer tydeligvis. For de modererer jo stadig ikke, selvom de begge har været inde i forummet for at kigge her i maj måned. De gider åbenbart ikke at moderere et forum, der jo mest bare består af personangreb fra dig og Carlo.

Men jeg er da godt klar over, at det ærgrer dig, at du ikke kan få mig ned med nakken, ligesom du jo plejer at kunne med andre. :yes:

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 6533
  • Activity:
    21.4%
  • Country: 00
    • Vis profil
Ingen andre debatterer her - så det er jeg da ikke ene om
« Svar #44 Dato: Maj 23, 2020, 10:51:19 pm »

Sådan er det jo som regel, når du og Carlo deltager i en debat. Homofaber er så nu på det seneste ligeledes gået over til personangreb i stedet for at prøve at diskutere sagligt. Så han forsøger jo nu bare at være solidarisk med jer i jeres hetz mod alle seriøse forumbrugere.

Forummet er utroligt tomt efterhånden, fordi folk har givet op over for især den hetz, som du selv altid står for. Det samme har de to moderatorer tydeligvis. For de modererer jo stadig ikke, selvom de begge har været inde i forummet for at kigge her i maj måned. De gider åbenbart ikke at moderere et forum, der jo mest bare består af personangreb fra dig og Carlo.

Men jeg er da godt klar over, at det ærgrer dig, at du ikke kan få mig ned med nakken, ligesom du jo plejer at kunne med andre. :yes:

Det er ikke svært at jage dig væk, men du er den eneste her, der tænker på den måde  :smile1:

Da jeg blev træt af debatten sidst

For et år siden var der også næsten kun dig og Carlo  :yes:

Det er K E D E L I G T af helvede til - fordi du ikke engang svarer Carlo ordentligt.

Da jeg så var væk, blev debatten oversvømmet af dine højreekstreme kammerater.

Frihed for Loke såvel som for Thor