Forfatter Emne: Diskussionen om Censur på Ingeniøren  (Læst 153 gange)

Offline Licensnægteren (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 4724
  • Activity:
    16.8%
  • Country: 00
  • Foragter NWOeliten, løgnemedierne og multikulturen
    • Vis profil
Diskussionen om Censur på Ingeniøren
« Dato: November 08, 2019, 12:55:27 pm »
Karl Iver Dahl-Madsen skriver rigtig mange fornuftige artikler om klima. Artiklerne er så fornuftige at der er nogen steder hvor han oplever censur, da klimareligionen ikke tåler kritik


Citér
Der er en livlig diskussion på Ingeniøren om man skal censurere “Klimaskeptikere”

Villi John Petersen har udgivet dette indlæg i diskussionen på FB og på Ingeniørens debatside:

Der er jo en meget lang række af indlæg i denne tråd – og det er beklageligt, at debatniveauet er så lavt. Især de mange “konsensustilhængere” strør om sig med påstande, beskyldninger og personangreb på “klimafornægterne”, “flat-eartherne”, “videnskabsbenægtere”, uden nogen sinde selv at komme ind på data og fakta. Man påstår en videnskabelig konsensus, der ikke findes.

Hvis den gjorde, kunne man ikke høre topvidenskabsmænd som professorerne Richard Linzen, Niels-Axel Mörner, Timothy Ball, Judith Curry, Peter Ridd, Lennart Bengtsson, Johannes Krüger, Ole Humlum, Don Easterbrook, William Happer, Roy Spencer, Willie Soon, Henrik Svensmark, Jens Morten Hansen, Fred Singer, Tom Segelstad og mange, mange flere udtale sig som “klimafornægtere”. Men det gør de, og de hører til på øverste hylde i klimaforskningen! Så meget om den falske konsensus på 97%, som Cook et al påstod i 2013. Den er for længst falsificeret.

Det er et videnskabelige faktum, at CO2´s drivhusvirkning i atmosfæren er logaritmisk, hvilket betyder, at temperaturen stiger med X grader (IPCC siger mellem 1,5 – 4,5, min egen vurdering er 1 grad) for hver fordobling af CO2 koncentrationen. 280 ppm – 560 ppm = 1 grad. 560 ppm til 1120 ppm = 1 grad. Med den nuværende årlige stigning på 2 ppm vil vi nå 1120 ppm og +2 C om 355 år – og en sådan koncentration er ganske ufarlig for mennesker; men meget gavnlig for planterne.

Men klimaaktivisterne – og lederskribenten – er ikke interesserede i data og fakta. De henviser blot til, at “videnskaben har afgjort den sag”. (punktum) Et sådan standpunkt er i sig selv ganske uvidenskabeligt, for ingen videnskab er nået frem til den endelige sandhed.

Men den “videnskab”, som IPCC´s hviler på, kan ikke være videnskab, for den kan ikke falsificeres. Eller også er den blevet det gang på gang, fordi computermodellerne har taget ganske fejl. Det er hævdet, at halvdelen af Manhatten og hele Tuvalu ville stå under vand før 2016. Men vandet i New York er steget få millimeter og Tuvalu er blevet større. Havet stiger i det hele taget med 1,5 – 3 mm årligt. Det har det gjort i 500 år.


Vandstand ved New York, PSML


Der er statistisk belæg for at der ikke er mere ekstremt vejr. Tabet af menneskeliv som følge af voldsomt vejr er faldet med 93% siden 1900.

Michael Mann hockeystick-graf (som startede hele klimahysteriet) er blevet underkendt af højesteret i British Columbia, Canada, fordi han ikke ville fremlægge sine data, hvad enhver hæderlig videnskabsmand gladeligt gør. Mann tryllede både “Den lille Istid” og “Middelaldervarmen” væk, så man fik det indtryk, at temperaturen har været ens i 1000 år, og så steg den dramatisk efter industrialiseringen. Snyd og bedrag!

Der er langt færre skovbrande end for 50 år siden.

Isen ved polerne kan ikke have noget med CO2 at gøre, for så skulle situationen være ens i syd og nord. Det er den ikke: i Antarktis har der været nettotilvækst og i Arktis har der været tilsvarende afsmelting fra 1920-40. Og i øvrigt skulle ishavet være isfrit senest 2010. I 2019 var ca. 5 mio km2 is (det dobbelte af hele Grønlands areal), da afsmeltningen havde nået sit højdepunkt i september.

Men helt afgørende er det selvfølgelig at forstå, at klimaet er utroligt kompleks, ingen (som i INGEN) har en forståelse af det samlede klima. Men én ting er sikker: CO2 er ikke den eneste betydende faktor, som klimaaktivisterne hævder. Jeg vil slutte med følgende citat: “…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.” IPCC AR4 WG1.


Afmeld DDRlicensen her https://www.dr.dk/om-dr/licens/selvbetjening/afmeld-medielicens-0 du bliver 2600 kroner rigere hvert år og du slipper for at betale til løgnepropagandaen (Husk nem-id)

Offline Anklageren

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3122
  • Activity:
    100%
  • Country: 00
    • Vis profil
Karl Iver Dahl-Madsen vil selv bestemme, om hans artikler skal i Ingeniøren
« Svar #1 Dato: November 08, 2019, 01:17:16 pm »
- og så sandheden

Karl Iver Dahl-Madsen synes ikke, at Ingeniøren selv skal bestemme indholdet i deres medie.

Den går ikke

Ytringsfriheden betyder heller ikke - at man kan kræve at komme i TV - uanset hvor medieliderlig man er  :smile1:

Man må selv få sine ytringer ud.



« Senest Redigeret: November 08, 2019, 01:40:17 pm af Anklageren »

Offline Lunavecchia

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2143
  • Activity:
    1.4%
  • Country: dk
  • Køn: Kvinde
    • Vis profil
- og så sandheden

Karl Iver Dahl-Madsen synes ikke, at Ingeniøren selv skal bestemme indholdet i deres medie.

Den går ikke

Ytringsfriheden betyder heller ikke - at man kan kræve at komme i TV - uanset hvor medieliderlig man er  :smile1:

Man må selv få sine ytringer ud.

Det minder mig lidt om politikeren fra Dansk Folkeparti, der hævder, at Facebook har krænket hans ytringsfrihed, og i øvrigt mener, at Facebook skal overholde Grundloven.

Hvor dum har man lov til at være?

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-dfer-beskylder-facebook-bryde-grundloven-men-misforstaar-loven
I'm a Troll