Forfatter Emne: Kapitalismen og privat ejendom.  (Læst 1250 gange)

Online Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 9586
  • Activity:
    26.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist og ateist.
    • Vis profil
Kapitalismen og privat ejendom.
« Dato: Marts 19, 2019, 06:21:02 am »
Liberalisterne tuder os gerne fulde af at kapitalisme sikrer privat ejendomsret.

Hmmmmm.......... Det får mig til at fundere. Det må så betyde at jo mere kapitalistisk et land eller en økonomi er, jo bedre må privatejendommen være sikret.

Vi har lige set at i det meget kapitalistiske Rusland, kan nogle bønder pløje, harve og så. Så kan nogle andre komme med en håndgangent slæng og mejetærskere og høste.

Men i Thailand, som er verdens 3.-mest kapitalistiske land, er 10 millioner mennesker ved at blive fordrevet fra deres traditionelle liv og næring.

https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1645556/forests-cannot-grow-on-state-violence?fbclid=IwAR3oDq_PtVTfUtbqDovfHZsKt7G6qLXUa7ic3pJn6ndOt06hTVyofobfbF0

Sådan er kapitalismen.

Den trafik foregår over det meste af verden. Også i Latinamerika for at bane vej for multinationale selskabers udplyndring. Og hvis der er noget mukken, så er det bare at lade nogle stykker hente af dødspatruljer og lad dem finde nakkeskudte, med kønsorganerne skåret af og proppet i munden, i en vejgrøft næste morgen. Ellers hidkaldes de grønne baretter fra USA.

Men i et sjældent tilfælde, satte folk sig faktisk til modværge. I Colombia. De der var truet med fordrivelser, gav sig til at dyrke noget kokain til det amerikanske marked. For de indtægter skaffede de sig våben til at forsvare sig med. Men i verdensoffentligheden udråbes de så til terrorister.
Vi kan godt selv læse nyheder!

Offline Phil

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3914
  • Activity:
    1.6%
  • Country: ph
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #1 Dato: Marts 19, 2019, 08:45:43 am »
Liberalisterne tuder os gerne fulde af at kapitalisme sikrer privat ejendomsret.

Hmmmmm.......... Det får mig til at fundere. Det må så betyde at jo mere kapitalistisk et land eller en økonomi er, jo bedre må privatejendommen være sikret.

Vi har lige set at i det meget kapitalistiske Rusland, kan nogle bønder pløje, harve og så. Så kan nogle andre komme med en håndgangent slæng og mejetærskere og høste.

Men i Thailand, som er verdens 3.-mest kapitalistiske land, er 10 millioner mennesker ved at blive fordrevet fra deres traditionelle liv og næring.

https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1645556/forests-cannot-grow-on-state-violence?fbclid=IwAR3oDq_PtVTfUtbqDovfHZsKt7G6qLXUa7ic3pJn6ndOt06hTVyofobfbF0

Sådan er kapitalismen.

Den trafik foregår over det meste af verden. Også i Latinamerika for at bane vej for multinationale selskabers udplyndring. Og hvis der er noget mukken, så er det bare at lade nogle stykker hente af dødspatruljer og lad dem finde nakkeskudte, med kønsorganerne skåret af og proppet i munden, i en vejgrøft næste morgen. Ellers hidkaldes de grønne baretter fra USA.

Men i et sjældent tilfælde, satte folk sig faktisk til modværge. I Colombia. De der var truet med fordrivelser, gav sig til at dyrke noget kokain til det amerikanske marked. For de indtægter skaffede de sig våben til at forsvare sig med. Men i verdensoffentligheden udråbes de så til terrorister.

Det lyder helt kommunistisk.

Ser frem til at jordens befolkning reduceres til ca. 1% af det nuværende antal, i håb om at planeten så har en chance for at overleve.

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3536
  • Activity:
    41%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #2 Dato: Marts 19, 2019, 09:27:08 am »
Den private ejendomsret er en forudsætning for kapitalisme, Carlo. Det er svært at forestille sig et ikke-kapitalistisk samfund, hvor borgerne har ret til at sælge til naboen og få økonomisk udbytte.

Offline GuBBi

  • Administrator
  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2641
  • Activity:
    3.2%
  • Country: dk
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #3 Dato: Marts 19, 2019, 01:11:04 pm »
Det er mig en gåde hvordan det her kan være et svært koncept:
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så hvis et land IKKE har et stærkt beskyttet ejendomsret (Rusland) kan det ikke være særlig kapitalistisk.

Din påstand om at Rusland skulle være verdens mest kapitalistiske samfund, står helt alene og uden opbakning af nogen art. Du har det med at definere kapitalisme udfra niveauet af ulighed, men udfra den definition er feudalisme, eller enevælde verdens mest kapitalistiske systemer, hvilket skriger til himlen om at din definition er i stykker, da kapital ikke engang er en forudsætning for de systemer.

Så det du påviser her i din tråd, er hvor dårligt det er i et land hvor der ikke er tilstrækkelig sikring af den private ejendomsret, og på den måde opstiller du et argument FOR kapitalisme, og ikke imod det.

Derudover forsvarer du en terrororganisation med tusinder af liv på samvittigheden. Sådan er kommunismen.

Offline Anti-rød

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 5504
  • Activity:
    12.8%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Socialisme - verdens menneskefjendske ideologi
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #4 Dato: Marts 19, 2019, 01:19:48 pm »
Det er mig en gåde hvordan det her kan være et svært koncept:
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så hvis et land IKKE har et stærkt beskyttet ejendomsret (Rusland) kan det ikke være særlig kapitalistisk.

Din påstand om at Rusland skulle være verdens mest kapitalistiske samfund, står helt alene og uden opbakning af nogen art. Du har det med at definere kapitalisme udfra niveauet af ulighed, men udfra den definition er feudalisme, eller enevælde verdens mest kapitalistiske systemer, hvilket skriger til himlen om at din definition er i stykker, da kapital ikke engang er en forudsætning for de systemer.

Så det du påviser her i din tråd, er hvor dårligt det er i et land hvor der ikke er tilstrækkelig sikring af den private ejendomsret, og på den måde opstiller du et argument FOR kapitalisme, og ikke imod det.

Derudover forsvarer du en terrororganisation med tusinder af liv på samvittigheden. Sådan er kommunismen.



Du får lige en like for det.

Offline Phil

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3914
  • Activity:
    1.6%
  • Country: ph
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #5 Dato: Marts 19, 2019, 01:25:19 pm »
Det er mig en gåde hvordan det her kan være et svært koncept:
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så hvis et land IKKE har et stærkt beskyttet ejendomsret (Rusland) kan det ikke være særlig kapitalistisk.

Din påstand om at Rusland skulle være verdens mest kapitalistiske samfund, står helt alene og uden opbakning af nogen art. Du har det med at definere kapitalisme udfra niveauet af ulighed, men udfra den definition er feudalisme, eller enevælde verdens mest kapitalistiske systemer, hvilket skriger til himlen om at din definition er i stykker, da kapital ikke engang er en forudsætning for de systemer.

Så det du påviser her i din tråd, er hvor dårligt det er i et land hvor der ikke er tilstrækkelig sikring af den private ejendomsret, og på den måde opstiller du et argument FOR kapitalisme, og ikke imod det.

Derudover forsvarer du en terrororganisation med tusinder af liv på samvittigheden. Sådan er kommunismen.


Så Carlo er altså i virkeligheden skabs-kapitalist ?


Ser frem til at jordens befolkning reduceres til ca. 1% af det nuværende antal, i håb om at planeten så har en chance for at overleve.

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3536
  • Activity:
    41%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #6 Dato: Marts 19, 2019, 03:29:55 pm »
Det er mig en gåde hvordan det her kan være et svært koncept:
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så hvis et land IKKE har et stærkt beskyttet ejendomsret (Rusland) kan det ikke være særlig kapitalistisk.

Din påstand om at Rusland skulle være verdens mest kapitalistiske samfund, står helt alene og uden opbakning af nogen art. Du har det med at definere kapitalisme udfra niveauet af ulighed, men udfra den definition er feudalisme, eller enevælde verdens mest kapitalistiske systemer, hvilket skriger til himlen om at din definition er i stykker, da kapital ikke engang er en forudsætning for de systemer.

Så det du påviser her i din tråd, er hvor dårligt det er i et land hvor der ikke er tilstrækkelig sikring af den private ejendomsret, og på den måde opstiller du et argument FOR kapitalisme, og ikke imod det.

Derudover forsvarer du en terrororganisation med tusinder af liv på samvittigheden. Sådan er kommunismen.


Så Carlo er altså i virkeligheden skabs-kapitalist ?

Ja, det kan man vel godt sige. Det har aldrig undret Carlo, hvorfor man ikke har set kapitalistiske og frie lande skifte til en kommunistisk og ufri planøkonomi. Det er kun sket den anden vej og kun i det omfang, at staterne stadig har mulighed for at kontrollere og undertrykke befolkningen.
Kommuniske har aldrig været en succes. Selv Sovjetunionens undergang blev spået før den blev en realitet.

Online Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 9586
  • Activity:
    26.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist og ateist.
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #7 Dato: Marts 20, 2019, 04:36:10 am »
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret.
Ja. Jo. Ejendomsret, men ikke altid stærkt beskyttet, som f eks i Thailand, hvor 10 millioner bønderfordrives fra deres jord.

Citér
Så hvis et land IKKE har et stærkt beskyttet ejendomsret (Rusland) kan det ikke være særlig kapitalistisk.

En No-True-Scotsman i forklædning. Rusland har en særdeles stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så stærk at det er det land, hvor færrest ejer mest.

Citér
Din påstand om at Rusland skulle være verdens mest kapitalistiske samfund, står helt alene og uden opbakning af nogen art. Du har det med at definere kapitalisme udfra niveauet af ulighed, ......................................

Ja, fordi den naturlige drift i kapitalisme er, at værdierne koncentreres på færre og færre hænder. Sådan kan man nemt afgøre hvilke økonomier der er mest kapitalistiske.

Nogen bedre forklaring? Og altså ikke en forklaring om et fantasiland.

Citér
Så det du påviser her i din tråd, er hvor dårligt det er i et land hvor der ikke er tilstrækkelig sikring af den private ejendomsret, og på den måde opstiller du et argument FOR kapitalisme, og ikke imod det.

Jeg påpeger bare det tynde i påstanden om at kapitalismen beskytter privat ejendomsret.

Citér
Derudover forsvarer du en terrororganisation med tusinder af liv på samvittigheden. Sådan er kommunismen.

Du får da lige et billede af en colombiansk dødspatrulje i sving. De er ude for at nakke nogle bønder der ikke bare vil lade deres jord konfiskere af et multinationalt selskab.



Men når Gubbi kalder FARC for en terrororganisation, kan vi så konkludere at Gubbi forsvarer terrorregimer, der er i lommen på multinationale selskaber? Terrorregimer, som har dødspatruljer som henter folk om natten, for at lade dem finde nakkeskudte om morgenen, med kønsorganerne skåret af og proppet i munden?
Vi kan godt selv læse nyheder!

Online Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 9586
  • Activity:
    26.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist og ateist.
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #8 Dato: Marts 20, 2019, 04:41:21 am »
Det lyder helt kommunistisk.

Ikke just. Ved de socialistiske magtovertagelser der har været, har man konfiskeret godsejernes jord og delt den ud til bønderne.
Vi kan godt selv læse nyheder!

Online Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 9586
  • Activity:
    26.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist og ateist.
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #9 Dato: Marts 20, 2019, 05:20:25 am »
Ja, det kan man vel godt sige. Det har aldrig undret Carlo, hvorfor man ikke har set kapitalistiske og frie lande skifte til en kommunistisk og ufri planøkonomi.

I vore lande, fordi vi befinder os øverst i den kapitalistiske fødekæde.

".......................man ikke har set kapitalistiske og frie lande skifte til en kommunistisk og ufri planøkonomi."

Fordi bl a at dem der har den økonomiske magt, også behersker meningsdannelsen.

Forresten efter 2. verdenskrig var Frankrig og Italien tæt på kommunistiske magtovertagelser.

Planøkonomi har ikke nødvendigvis noget med kommunisme at gøre. Karl Marx nævnte aldrig planøkonomi med et ord. Lenin nævnte tysk økonomi under 1. verdenskrig som et godt eksempel til efterfølgelse. Planøkonomi er krigs- og krise-økonomi, som alle lande griber. F eks Storbritanien og USA under 2. verdenskrig.



Citér
Det er kun sket den anden vej og kun i det omfang, at staterne stadig har mulighed for at kontrollere og undertrykke befolkningen.

Fordi hvis det er "demokrati" vil nogle rage en større del af ressourserne til sig.

Men bare rolig. Vort demokrati og dets frie frådseri med ressouserne vil, i bedste fald, være en lille parantes i historien. Mere sandsynligt, være menneskehedens endeligt.



Citér
Kommuniske har aldrig været en succes.

Du skulle tage over og fortælle 1,3 milliard kinesere, at de skulle vende tilbage til et Kina i røverbanders og lokale krigsherrer sold.

Citér
Selv Sovjetunionens undergang blev spået før den blev en realitet.

For det første, Sovjetunionen havde enestående høj vækst fra 1945 til 1975.

Da Sovjetunionen brød sammen, kostede det 10 - 12 millioner mennesker livet, og rev eksistensgrundlaget væk under et trecifret antal millioner mennesker. Men der kunne frit sælges burgere og cola, jubler vi lige over.
Vi kan godt selv læse nyheder!

Offline GuBBi

  • Administrator
  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 2641
  • Activity:
    3.2%
  • Country: dk
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #10 Dato: Marts 20, 2019, 09:20:35 am »
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret.
Ja. Jo. Ejendomsret, men ikke altid stærkt beskyttet, som f eks i Thailand, hvor 10 millioner bønderfordrives fra deres jord.

Hvis det er tilfældet er Thailand PER DEFINITION ikke særligt kapitalistisk. Med mindre du med "fordrives" mener at de sælger frivilligt, fordi prisen de får for jorden overstiger hvad de kan tjene på at dyrke den.

Citér
En No-True-Scotsman i forklædning. Rusland har en særdeles stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så stærk at det er det land, hvor færrest ejer mest.

Min var ikke en "no true scotsman", men du laver til gengæld en "begging the question". Jeg bruger de gængse definitioner af kapitalisme til at se hvor kapitalistiske lande er i forhold til deres love og regler. Du, derimod, bruger de effekter du anklager kapitalismen for at skabe, og måler et lands kapitalisme efter hvor store de effekter er. Og du ignorerer, som jeg allerede har påpeget, andre systemer og omstændigheder der kan skabe de samme effekter. Lad mig anvende din egen logik imod dig, for at belyse hvor absurd argumentation det er:

Kommunisme skaber hungersnød, så jeg definerer nu kommunisme som værende de steder med mest hungersnød. Yemen er det land med mest hungersnød lige nu, så Yemen er det mest kommunistiske land i verden.

Desuden skifter du her position på Rusland. Tidligere har du sagt at man som bonde i Rusland kan se frem til at ens afgrøder bliver nuppet af folk med våben, og forbindelse til myndighederne. Det er IKKE beskyttelse af privat ejendomsret, så du må bestemme dig for hvad du mener om Rusland.

Citér
Ja, fordi den naturlige drift i kapitalisme er, at værdierne koncentreres på færre og færre hænder. Sådan kan man nemt afgøre hvilke økonomier der er mest kapitalistiske.

Igen, det er den effekt du påstår kapitalisme har. Det er ikke definitionen af kapitalisme. Det er faktisk dig der laver en no true scotsman. Et samfund der i alle love og regler er kapitalistisk, men ikke har en enorm undertrygt underklasse, vil ikke være "rigtig" kapitalisme i din bog, fordi det ikke producerer de selvsamme effekter som du anklager kapitalismen for at skabe. Med andre ord er din anklage rettet mod kapitalismen indeholdt af din definition af samme term, så under din definition vil det naturligvis altid være sandt. Det er præcis hvad en no true scotsman er.

Citér
Nogen bedre forklaring? Og altså ikke en forklaring om et fantasiland.

Der kan være masser af andre forklaringer på ulighed, og jeg gav dig allerede to: Enevælde og feudalisme. Men de er langt fra alene.

Citér
Jeg påpeger bare det tynde i påstanden om at kapitalismen beskytter privat ejendomsret.
Nej, om noget påpeger du en masse steder uden kapitalisme, da beskyttelse af privat ejendomsret sådanset er en fundamental forudsætning for kapitalisme. Om noget er dit argument at kapitalisme er en sjældenhed.

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3536
  • Activity:
    41%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #11 Dato: Marts 20, 2019, 10:30:32 am »
Ja, det kan man vel godt sige. Det har aldrig undret Carlo, hvorfor man ikke har set kapitalistiske og frie lande skifte til en kommunistisk og ufri planøkonomi.

I vore lande, fordi vi befinder os øverst i den kapitalistiske fødekæde.

".......................man ikke har set kapitalistiske og frie lande skifte til en kommunistisk og ufri planøkonomi."

Fordi bl a at dem der har den økonomiske magt, også behersker meningsdannelsen.

Forresten efter 2. verdenskrig var Frankrig og Italien tæt på kommunistiske magtovertagelser.

Planøkonomi har ikke nødvendigvis noget med kommunisme at gøre. Karl Marx nævnte aldrig planøkonomi med et ord. Lenin nævnte tysk økonomi under 1. verdenskrig som et godt eksempel til efterfølgelse. Planøkonomi er krigs- og krise-økonomi, som alle lande griber. F eks Storbritanien og USA under 2. verdenskrig.

Jeg vil godt komme med den påstand, at der findes ikke kommunistiske lande mere. Laos, Kina, Nordkorea, Vietnam, Cuba osv. er alle lande, der i en eller anden grad har været nødsaget til at acceptere markedsøkonomi. I det kommunistiske samfund findes der jo ikke privat ejerskab over jord, maskiner og anden produktion. Det sker gennem fælleseje til staten/samfundet som så fordeler varer til befolkningen. Så er der revisionisterne, der forsøger at snige lidt kapitalisme ind af bagdøren eller acceptere det, fordi der ikke er andet valg.

Citér
Det er kun sket den anden vej og kun i det omfang, at staterne stadig har mulighed for at kontrollere og undertrykke befolkningen.

Fordi hvis det er "demokrati" vil nogle rage en større del af ressourserne til sig.

Men bare rolig. Vort demokrati og dets frie frådseri med ressouserne vil, i bedste fald, være en lille parantes i historien. Mere sandsynligt, være menneskehedens endeligt.


Det er underligt, hvorfor det er de kapitalistiske lande, der sender eller har sendt flere tons nødhjælp og bistand til de kommunistiske lande og ikke omvendt. Der må jo sidde en masse sultne børn på gaderne og dø i de kapitalistiske lande, hvor det er få, der "rager" til sig. Kan du ikke selv høre, at du vrøvler?

Citér
Kommuniske har aldrig været en succes.

Du skulle tage over og fortælle 1,3 milliard kinesere, at de skulle vende tilbage til et Kina i røverbanders og lokale krigsherrer sold.

Citér
Selv Sovjetunionens undergang blev spået før den blev en realitet.

For det første, Sovjetunionen havde enestående høj vækst fra 1945 til 1975.

Da Sovjetunionen brød sammen, kostede det 10 - 12 millioner mennesker livet, og rev eksistensgrundlaget væk under et trecifret antal millioner mennesker. Men der kunne frit sælges burgere og cola, jubler vi lige over.

Kommunister som Mao, Stalin, Ho Chi Minh og Kim il Sung var totalt ligeglade med, hvor mange mennesker der døde i kampen for at opretholde deres ideologi. Så var der dem, der forsøgte at skåne så mange som muligt for at opretholde "revolutionen". Jeg tror på, at nogle af dem virkelig havde en reel opfattelse af, at de gjorde det bedste. Det kan man også læse i de gamle russerarkiver som Wilsoninstituttet har offentliggjort. Det er da korrekt, at kommunisme og kommandoøkonomi kan være effektiv. Både DDR og Nordkorea havde også succes. Ironisk nok er Nordkorea jo det bedste eksempel på et land, der havde succes med kommunisme, men det er også det bedste eksempel på, at kapitalisme kan redde folk fra at dø af sult, når staten og systemet bryder sammen. Hvis ikke nordkoreanerne i 90'erne gik imod systemet og begyndte at handle, sælge og producere på ulovlige markeder ville det have endt helt katastrofalt.
Men hvorfor brød Sovjetunionen sammen? Hvorfor er der ikke bare et kommunistisk land tilbage, hvor det går godt?

Offline homofaber

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3536
  • Activity:
    41%
  • Country: 00
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #12 Dato: Marts 20, 2019, 04:33:26 pm »
Citér
Derudover forsvarer du en terrororganisation med tusinder af liv på samvittigheden. Sådan er kommunismen.

Du får da lige et billede af en colombiansk dødspatrulje i sving. De er ude for at nakke nogle bønder der ikke bare vil lade deres jord konfiskere af et multinationalt selskab.

Det lyder helt kommunistisk.

Ikke just. Ved de socialistiske magtovertagelser der har været, har man konfiskeret godsejernes jord og delt den ud til bønderne.

Kan du ikke selv se, at det er helt kuk kuk? Det virker ikke til, at du kan bestemme dig. Du går ikke ind for privat ejendomsret åbenbart, men kritiserer kapitalismen for heller ikke at gøre det (hvilket jo er forkert).

Offline Phil

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 3914
  • Activity:
    1.6%
  • Country: ph
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #13 Dato: Marts 20, 2019, 06:40:38 pm »

Ikke just. Ved de socialistiske magtovertagelser der har været, har man konfiskeret godsejernes jord og delt den ud til bønderne.


Sikke noget vrøvl. Den kommunistiske "stat" (kommunistpartiet) misbrugte bare bønderne som soldater og kanonføde til at stjæle jorden fra godsejerne "i arbejdernes navn".

Jorden blev aldrig delt ud til bønderne, - den blev aldrig deres, - nu blev det bare "staten" (kommunistpartiet) der ejede den i stedet.
 
Så bønderne fik stadig lov at pløje, så og høste, men nu var det "staten" (kommunistpartiet) der kom og hentede høsten.

De generelle forhold for bønderne blev over hovedet ikke ændret eller forbedret af det, - snarere tværtimod.


Ser frem til at jordens befolkning reduceres til ca. 1% af det nuværende antal, i håb om at planeten så har en chance for at overleve.

Online Carlo (OP)

  • Hyper medlem
  • *****
  • Indlæg: 9586
  • Activity:
    26.2%
  • Country: 00
  • Køn: Mand
  • Dialektisk materialist og ateist.
    • Vis profil
Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Svar #14 Dato: Marts 21, 2019, 04:39:45 am »
Kommunister som Mao, Stalin, Ho Chi Minh og Kim il Sung var totalt ligeglade med, hvor mange mennesker der døde i kampen for at opretholde deres ideologi.

Føj lige Monsanto til listen. Indien har virksomheden patenteret bomuldsfrø og hævet prisen med 80 000 %. Med svindel, korruption og pression selvfølgelig. Det havde bønderne ikke råd til, så 310 000 af dem har begået selvmord.

https://www.democracynow.org/2019/2/22/vandana_shiva_we_must_fight_back?fbclid=IwAR3qCz9n8m2cSoBIJSSx2u3d1igk9_B9a3QLpPkFzI_qz83C9NEWk5geQQk

Og der ikke de eneste der trækker et dødens spor efter sig i verden. Også Nestlé.

« Senest Redigeret: Marts 21, 2019, 06:46:12 am af Carlo »
Vi kan godt selv læse nyheder!