Karl Marx forudsagde at faldet af kapitalismen, og proletarernes magtovertagelse var uundgåelig. Det har tydeligvis ikke været korrekt. Han forudsagde at den profitsøgende adfærd ville skabe en stadig større og mere udmarvet underklasse. Det har også vist sig at være forkert.
Citat fra: GuBBi efter November 21, 2018, 10:06:12 amKarl Marx forudsagde at faldet af kapitalismen, og proletarernes magtovertagelse var uundgåelig. Det har tydeligvis ikke været korrekt. Han forudsagde at den profitsøgende adfærd ville skabe en stadig større og mere udmarvet underklasse. Det har også vist sig at være forkert.Hvis man ser på udviklingen før 1980, så havde Karl Marx ikke ret, fordi uligheden faktisk faldt i århundredet.I 1980'erne vendte det dog, og siden er uligheden vokset i det meste af verden. I lande som USA er det ved at blive ekstremt, så helt uret havde Karl Marx måske ikke alligevel.Det må fremtiden vise.
Det at uligheden stiger er ikke nok til at give Marx ret. han forudsagde at det ville være en uundgåelighed. Det har vist sig at være faktuelt forkert, for vi har set utallige eksempler på økonomier og perioder med frimarkedsøkonomi der ikke har betydet større relativ fattigdom for underklassen, ligesom vi ikke har set en generelt voksende underklasse.Og i de tilfælde hvor vi har set kommunistiske revolutioner har vi iøvrigt langt fra set det proletariske utopiske lykkeland Marx forudsagde.Marx tog fejl gang på gang. Han havde en lille smule ret i at forudsige det økonomiske struktur på kort sigt i sin samtid, hvis intet blev gjort. Men noget blev gjort, bla. konkurencestyrelser, blandede økonomier, velfærdsydelser, mv. Så Marx' forudsigelser byggede på et komplet falskt grundlag. Han gjorde sig en række falske antagelser der underminerer alt hvad han forudsagde, og derfor er hans bidrag til moderne makroøkonomisk teori nærmest ikke-eksisterende. I det omfang man bruger Marx, bør det være som et skræmmeeksempel på at man skal huske at sætte spørgsmålstegn ved sine antagelser.
Citat fra: GuBBi efter November 21, 2018, 12:28:33 pmDet at uligheden stiger er ikke nok til at give Marx ret. han forudsagde at det ville være en uundgåelighed. Det har vist sig at være faktuelt forkert, for vi har set utallige eksempler på økonomier og perioder med frimarkedsøkonomi der ikke har betydet større relativ fattigdom for underklassen, ligesom vi ikke har set en generelt voksende underklasse.Og i de tilfælde hvor vi har set kommunistiske revolutioner har vi iøvrigt langt fra set det proletariske utopiske lykkeland Marx forudsagde.Marx tog fejl gang på gang. Han havde en lille smule ret i at forudsige det økonomiske struktur på kort sigt i sin samtid, hvis intet blev gjort. Men noget blev gjort, bla. konkurencestyrelser, blandede økonomier, velfærdsydelser, mv. Så Marx' forudsigelser byggede på et komplet falskt grundlag. Han gjorde sig en række falske antagelser der underminerer alt hvad han forudsagde, og derfor er hans bidrag til moderne makroøkonomisk teori nærmest ikke-eksisterende. I det omfang man bruger Marx, bør det være som et skræmmeeksempel på at man skal huske at sætte spørgsmålstegn ved sine antagelser.Kan vi være enige om, Marx forudsagde at uligheden ville vokse, så arbejderklassen blev forarmet?Der skete så det, at socialdemokratismen - bemærk stavemåden (jeg havde også kunnet skrive: reformismen) - havde held til at gennemføre reformer, så udviklingen gik anderledes. Hvem siger, at det er holdbart i længden?Det ser ud som om udviklingen i USA kunne ende i en (nationalsocialistisk) revolution, som sætter socialdemokratismen (reformismen) ud af spil.Hvis det sker - og på grund af USA's dominerende stilling i verden osv ...
Men hvis vi vælger at fortolke Marx så bredt at enhver omvæltning, uanset hvornår, hvor, og årsag, vil være en bekræftelse af hans forudsigelser, så vil de naturligvis gå i opfyldelse.
Citat fra: GuBBi efter November 21, 2018, 01:12:19 pmMen hvis vi vælger at fortolke Marx så bredt at enhver omvæltning, uanset hvornår, hvor, og årsag, vil være en bekræftelse af hans forudsigelser, så vil de naturligvis gå i opfyldelse. Jeg synes, du begår den fejl, at du tolker liberalismen som "noget med retssamfund og demokrati". Andre tolker nærmere liberalismen som fravær af staten - og sæt nu de vinder på den lange bane?Det er altså de briller du har på, når du bedømmer Karl Marx. Han har sikkert vendt sig i sin grav, da kommunismen udviklede sig efter revolutionen i Rusland.
Men ja, Marx ville helt sikkert hade alle de samfund der har været bygget på hans tanker, men det demonstrere bare at han ikke havde tænkt sine tanker til ende, eller i hvert fald havde taget grueligt fejl i en lang række ting. Jeg tror ikke Marx var ond og ønskede en rettighedsløs befolkning underlagt et kommunistisk diktatur. Det var desvære bare en konsekvens af hans fejlslutninger.
Citat fra: GuBBi efter November 21, 2018, 01:58:22 pmMen ja, Marx ville helt sikkert hade alle de samfund der har været bygget på hans tanker, men det demonstrere bare at han ikke havde tænkt sine tanker til ende, eller i hvert fald havde taget grueligt fejl i en lang række ting. Jeg tror ikke Marx var ond og ønskede en rettighedsløs befolkning underlagt et kommunistisk diktatur. Det var desvære bare en konsekvens af hans fejlslutninger.Vil det sige, at du er enig med anti-rød i, at marxisme = "kommunisme"?Det står i modsætning til, at jeg mener, at marxisme er en samling af en lang række ideer og teorier, der bygger på Karl Marx' analyse af kapitalismen. Derfor kan man ikke bare plukke kirsebær og udvælge nogen skrækeksempler.
Marxisme i politisk forstand er kommunisme, ja. Det er den fælles overtagelse af produktionsmidlerne. Jeg ved godt at Marxisme også bliver brugt til kulturforståelse/kritik osv., men når marxisme bliver operationaliseret i politisk forstand er det kommunisme. Der findes andre afarter af kommunister, naturligvis. Ligesom der findes politiske marxister der påstår at de ikke er kommunister, men dem vil jeg påstå enten ikke forstår de logiske konsekvenser af deres egen ideologi, eller helt bevidst forsøger at sælge gammel vin på nye flasker ved at promovere kommunisme under et andet navn.
Citat fra: GuBBi efter November 21, 2018, 02:19:21 pmMarxisme i politisk forstand er kommunisme, ja. Det er den fælles overtagelse af produktionsmidlerne. Jeg ved godt at Marxisme også bliver brugt til kulturforståelse/kritik osv., men når marxisme bliver operationaliseret i politisk forstand er det kommunisme. Der findes andre afarter af kommunister, naturligvis. Ligesom der findes politiske marxister der påstår at de ikke er kommunister, men dem vil jeg påstå enten ikke forstår de logiske konsekvenser af deres egen ideologi, eller helt bevidst forsøger at sælge gammel vin på nye flasker ved at promovere kommunisme under et andet navn.Ikke desto mindre vil jeg pege på, at i Danmark blev arbejderbevægelsen delt i en kommunistisk og i en socialdemokratisk retning, og at de begge i deres egen selvforståelse byggede på Marx' idéer.Der gjorde de jøder, som flygtede fra sovjetkommunismen og byggede kibbutzerne også.