Den Radikale selvforståelse?

http://politiken.dk/indland/politik/ECE2622442/s-og-v-afviser-at-haeve-pensionsalderen-foer-tid/

"For de fleste partier ville det være gift i en valgkamp. At fortælle vælgere, der er sidst i 50erne, at de skal gå et år senere på pension, end de har planlagt, er ikke just det stof, normale valgkampagner er lavet af. Anderledes er det hos Radikale Venstre.

Den radikale leder, Morten Østergaard, kaster nu danskernes pensionsalder ind i den tyvstartede valgkamp og markerer sig dermed for anden gang på kort tid med et tungt økonomisk udspil, der går på tværs af regeringsmakkeren, Socialdemokraternes, strategi."

Den Radikale leder Morten Østergaard, er nu enig i visse økonomers "hængekøjeproblematik"!

Østergaard har læst det kommende valgresultat, som vil føre til fire år i skyggen for De Radikale, og han har derfor gennem længere tid forsøgt en tilnærmelse til den borgerlige blok, for at få indflydelse efter valget til Folketinget!

Nu skal folk arbejde længere, med en senere pensionsalder, og boligskatterne skal øges, samt at der skal være en lavere topskat, er nogle af de seneste påfund!

Forslagene har ingen gang på Jorden, i den socialistiske regering, ej heller hvis de vinder igen?

Eller mener Østergaard, at han i en ny Thorning regering, skal være den reelle statsminister - ligesom Margrethe Vestager var det?

Hvilket vil sige, at intet kan vedtages, uden at Østergaard vender tommelfingeren opad?

Hvad mener du?

Jeg springer let og elegant forbi blue velvets sædvanelige udbrud af undertrykt analfiksering, og til din pointe:

De radikale har HELE tiden ført denne stramme økonomiske politik. Det er præcis derfor denne "socialistiske" regering har ført så ansvarlig politik som den har. At de radikale kommer med dette forslag nu viser at de ikke gider lefle for vælgerne med løfter de alligevel ikke kan holde, men har i sinde at føre realpolitik både før og efter et valg.De stiller de forslag de mener er fornuftige, etiske og forsvarlige. Derefter må de øvrige partier tage stilling til dem, uanset hvilke strategier de ligger og roder med til det kommende valg.

Desuden synes jeg det er lidt forfriskende med et parti der melder klart ud og ikke lover til højre og venstre (no pun intended). Det er en af grundende til jeg er radikal. Det andet er at tale ned til folk.

Og iøvrigt kan du anklage den sidende regering for meget, men at føre socialistisk politik er altså ikke en af dem.

Hader du også flaget?

Hvorfor hader de radikale Danmark og danskerne

Dette husmandsparti der begyndte med en misundelse overfor venstrebønderne, har siden udviklet deres misundelse og mindreværd til en bizar form for selvglæde, overlegenhed og had, overfor almindelige danskere.

Vi begynder med Zahle regeringen.

Den radikale regering og dens socialdemokratiske støtteparti bidrog til, at de tusindvis af tyske bosættere, der siden 1864 var blevet bosat i Sønderjylland for at mindske det danske flertal, skulle have lov til at deltage i og påvirke folkeafstemningerne.
Derfor mistede vi store dele af Sønderjylland - ikke mindst Flensborg, en ærkedansk by.

http://da.wikipedia.org/wiki/Flensborg

Senere får den landsforræderiske spytslikker Erik Scavenius endnu mere indflydelse, under 2. verdenskrig.
Med sin nazivenlige samarbejdspolitik
De radikale sørger nu at forære vort fædreland til muhammedanerne.
Den fremtidige historieskrivning bliver på linje med Zahle og Scavenius landforræderne.




Erik Scavenius og Werner Best.

Efter nationalsocialistiske magtovertagelse i Tyskland 1933 Nordische Gesellschaft kom under kontrol af Alfred Rosenberg .  En ny bestyrelse blev dannet.  Rosenberg ambition var, at organisationen kunne udnyttes til det nationalsocialistiske årsag. Heinrich Himmler blev medlem af bestyrelsen.

 Den danske udenrigsminister fra juli 1940 til november 1942 samt stats- og udenrigsminister fra november 1942 til 29. august 1943, den RADIKALE, Erik Scavenius, var medlem af selv samme forening!!





Pressen skriver:


En større tilstrømning af mennesker fra ikke-vestlige lande vil give problemer for Danmark. Integrationen vil blive dårligere, og det danske samfund mere opsplittet med større kulturel afstand mellem de forskellige befolkningsgrupper. Tendensen til at danne parallelsamfund vil blive forstærket, og sammenhængskraften vil lide skade. Konsekvensen er, at den tårnhøje tillid, vi har i det danske samfund, vil blive forringet.

Disse problemstillinger eksisterer bare ikke for de Radikale, der har presset hårdt på for at få denne aftale igennem.

Diskussion om opsplitning, parallelsamfund og smuldrende sammenhængskraft bliver ganske enkelt ikke ført blandt radikale. Deres udgangspunkt er tværtimod, at jo større kulturel afstand, der er i det danske samfund, jo bedre er det, fordi det er en berigelse for os. Fællesskab, forankring, fortrolighed er ikke plusværdier i den radikale ordbog. Selv om de ikke siger det direkte indebærer det, at de er parat til at acceptere et samfund med en ringere grad af tillid i befolkningen.

De Radikale ser ikke Danmark som en nation, der er dybt præget af sine historiske rødder, en kulturtradition og sine sæder og skikke. De ser tværtimod Danmark som en samling enkeltindivider, der bor inden for den samme stats grænser. De statslige grænser er relativt betydningsløse, fordi hele verden består af enkeltindivider. Jo mindre kulturtraditionen og den nationale samhørighed betyder, jo bedre er det.

Det klør i fingrene på de ivrigste radikale efter at skabe mennesker, der er helt befriet for denne historiske arv. Denne holdning giver sig i dag mere og mere ekstreme udslag hos de Radikale. Vi har gennem nogen tid oplevet enkelte radikale som Zenia Stampe og Sofie Carsten Nielsen komme med ideer, der er blevet opfattet som ret vilde. Men disse ideer ser nu ud til at være mainstream i partiet.

På de radikales landsmødet var der for eksempel flertal for at afskaffe flagloven, så alle må flage med et hvilket som helst flag, de ønsker. Eller som det også siges: Alle må bruge deres eget lands flag. Farvel til flaget som et symbol på, at man er én nation og ét folk. Danskerne har tilmed en historisk stærk folkelig tradition for at bruge det danske flag i hverdagen til at markere mærkedage, fest, glæde ved det danske.

Der var på det radikale landsmøde også betydelig debat om emner så som aktiv dødshjælp, fri hash, adskillelse af stat og kirke,  afskaffelse af begrebet majestætsfornærmelse osv.

Hvad bliver det næste? Hvad er partiets holdninger til andre af de forslag, som Zenia Stampe, Sofie Carsten Nielsen og Radikal Ungdom har fremført i den seneste tid: Afskaffelse af monarkiet og Indførelse af en republik. Flerkoneri. Kønsneutrale pas. Børn med mere end to forældre. Bønnekald fra minareterne ved moskéerne i København.

Vi har ikke hørt en klar afstandtagen fra de Radikale som parti. Ligesom partiet heller ikke tog afstand fra, da den radikale integrationsborgmester i København, Anna Mee Allerslev, for nylig optrådte sammen med en imam, der aktivt har arbejdet for dødsstraf for blasfemi i Pakistan. Som han sagde det på en video på YouTube: Den, der fornærmer profeten Muhammed, skal »henrettes som en hund«.


I værdipolitikken bliver de et mere og mere ekstremistisk parti. Præget af meget studentikose pseudo-elitære forestillinger, der udvikler sig i små og lukkede miljøer i det danske samfund. Fuldstændig løsrevet fra den folkelige tradition som har båret og formet det danske samfund. De minder efterhånden om de revolutionære fantaster, der gennem historien har villet opfinde et nyt menneske fra oven.

Her Anklager, ser du hvem der hader flaget!

Ps.

https://www.youtube.com/watch?v=mUHDYlJHaOQ
Man burde rejse en skamstøtte over de radikale og socialdemokraterne.

Antirød

"Den radikale regering og dens socialdemokratiske støtteparti bidrog til, at de tusindvis af tyske bosættere, der siden 1864 var blevet bosat i Sønderjylland for at mindske det danske flertal, skulle have lov til at deltage i og påvirke folkeafstemningerne.
Derfor mistede vi store dele af Sønderjylland - ikke mindst Flensborg, en ærkedansk by."

Og hvor læser du så det i det link der medfølger, at det var de radikale og socialdemokraternes skyld? Eller ved du noget, jeg ikke ved?

Fra 1864 til 1920 er der immervæk forløbet næsten 60 år, så de tyskere, der er kommet til området, var vel rimeligt fast tilknyttet til stedet. I øvrigt var der mange dansksindede, som havde forladt Flensborg og omegn i samme tidsrum.
Næ, historiker bliver du sgu aldrig.

Der var også danskere under 2. verdenskrig, der var parat til at hjælpe Tyskland med at overtage Danmark.  En del af dem blev henrettet efter krigen - så kan du tænke over det. Hvis du da kan tænke.

Nådadadada. Så er den der igen. Højreorienterede trusler livet.

Ja jeg ved højest sandsynligt noget du ikke ved, eller nok rettere ikke forstår.
Du må med den radikale holdning mene, et Tyskland til Gudenåen havde været i orden.

Der var også danskere under 2. verdenskrig, der var parat til at hjælpe Tyskland med at overtage Danmark.  En del af dem blev henrettet efter krigen - så kan du tænke over det. Hvis du da kan tænke.



Wikipedia skriver:
Grundet den socialdemokratisk-radikale danske regerings solidaritet med den socialdemokratiske regering i Tyskland blev der indføjet adskillige klausuler, der tillod den tyske side at manipulere stemmetallene i sin favør[Kilde mangler]. Dels fik folk der var udvandret, og altså ikke længere var bosat i afstemningszonerne, lov til at deltage.

Man kan ikke tage dig alvorligt, når du citerer fra en Wikipedia-artikel, som mangler kildehenvisninger og som fremstår aldeles useriøs.
http://da.wikipedia.org/wiki/Genforeningen_i_1920

Citat fra: Anti-rød efter April 12, 2015, 09:15:17 am

Der var også danskere under 2. verdenskrig, der var parat til at hjælpe Tyskland med at overtage Danmark.  En del af dem blev henrettet efter krigen - så kan du tænke over det. Hvis du da kan tænke.

Nådadadada. Så er den der igen. Højreorienterede trusler livet.

Ja, det lød faktisk som en trussel,