Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - GuBBi

Sider: [1] 2 3 ... 174
1
Musik, film, TV og bøger / Sv: Rasmus Paludan er en helt
« Dato: April 15, 2019, 10:57:34 pm »
Paludan er en klovn der fremprovokerer sin egen offerstatus for at få omtale og sympati. Ikke desto mindre har han rettigheden til sine ytringer og den skal ikke tages fra ham. Men der er 0% helt over ham.

2
Politik / Sv: MOSBJERG FOLKEFEST den 22. juni
« Dato: April 04, 2019, 04:30:32 pm »
Aha, så du tager til foredrag med folk hvis holdninger du nok allerede kender, og som du på forhånd ved at du nok er enig i. Hvad er meningen med den øvelse? Hvorfor ikke invitere nogen der kan tale imod og give noget debat. Hvorfor lege ekkokammer?

3
Samfund- & Kultur / Sv: Det vender sig i én
« Dato: April 01, 2019, 01:00:34 pm »
Der skal mere til at forarge mig. Det er vel naturligt at religiøse institutioner forsøger at åbne op om sig selv, og specielt islamiske institutioner har jo behov for et PR løft, for at sige det mildt. Folkekirken har jo iøvrigt også arrangementer i samme dur, så jeg kan ikke få pulsen op over det.

Det eneste der kan gøre mig harm er hvis jødiske institutioner ikke kan pga. sikkerhedshensyn!

4
Religion-& Filosofi / Sv: Det liberale verdensbillede
« Dato: April 01, 2019, 12:56:36 pm »
Jeg kunne nu godt have tænkt mig at udviklingen var gået i stå i 70’erne inden neoliberalismen gik helt amok med investeringsfonde, udliciteringer, privatiseringer og effektiviseringer !
Dengang danske firmaer var danskejede.
Dengang bundliniefokusering og konkursrytteri var en sjældenhed.
Dengang bankpakker var et ukendt begreb.
Dengang SKAT passede på pengene.
Dengang det offentlige system rent faktisk virkede og var effektivt.
Dengang EU hed EF og kun beskæftigede sig med frihandel og  toldsatser.
Dengang indvandringen var under kontrol.
Dengang shawarma og kebab butikker hed købmand og ismejeri.
Dengang der ikke var noget der ghettoer.
Dengang bander hed bullshit og vilde engle og kørte på motorcykel.
Dengang infrastrukturen fungerede og primært var kommunal og statslig.
Dengang der var politi nok.
Dengang man ikke var afhængig af internet og mobil.
osv osv osv....

Kunne det tænkes at du ser din ungdom i et noget mere rosenrødt skær end hvad der egentlig er retfærdiggjort?

Økonomisk var 70'erne bestemt ikke gode, og jeg kan ikke finde kilder på det, men jeg tvivler stærkt på at infrastrukturen var bedre dengang.
Og der eksisterer altså stadig både iskioske og købmænd, selvom der også er kebabboder. Det ene udelukker ikke det andet.

De privatiseringer du brokker dig over var til dels et resultat af krisen i 70'erne som tvang regeringer til at tænke anderledes når det kom til offentlige ydelser, og ledte i 80'erne til konceptet New Public Management, som til dels stadig er aktuelt idag.

5
Tant og fjas / Sv: TRYG OG ATTER TRYG.
« Dato: Marts 28, 2019, 03:50:36 pm »
Låser tråden da den handler om en person som ikke har mulighed for at svare igen.

6
Religion-& Filosofi / Sv: Det liberale verdensbillede
« Dato: Marts 21, 2019, 09:14:44 pm »
Så du taber en diskussion, fordi det bliver påpeget at du (bla.) laver en selvmodsigelse, men istedet for at udfordre dit eget verdensbillede, anklager du nu os andre for bare at sige dig imod fordi vi ser det liberale som det gode og kommunisme som det ond.

Carlo, det virker i høj grad som om du projicerer her. På trods af at der ingen gode argumenter er for din side, klynger du dig stadig til en fallit ideologi. Det er dig der ser verden som denne kamp, og nægter at søge de dybere forklaringer. Du kan ikke lide kapitalisme, så derfor anklager du bare kapitalismen for alt hvad der er galt i verden. Når ting (uundgåeligt) går galt i kommunistiske lande har det derimod intet med ideologien at gøre, men er bare en reaktion på noget vesten har gjort, eller lignende.

Prøv lige at udfordre dig selv: Hvilke lande er generelt bedst at bo i: Dem med økonomisk frihed og beskyttelse af privat ejendomsret, eller dem uden? Hvad tror du årsagen er?

Uanset om du er enig med os liberalister, vil du så erkende at det er en logisk sammenhængende ideologi, med empiri for sin succes?

7
Religion-& Filosofi / Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Dato: Marts 21, 2019, 12:59:34 pm »
Jeg bruger de gængse definitioner af kapitalisme til at se hvor kapitalistiske lande er i forhold til deres love og regler.

Så er det vel nok godt at vi har korruption til at omgås love og regler. Og det er også godt at man kan købe de politikere der skal skrive lovene. Nu har det lige været svindel med Venstre og ulovlig partistøtte.

Er korruption unikt ved kapitalismen? Nej, vel? Hvorfor så bringe den på bane?

Citér
Du, derimod, bruger de effekter du anklager kapitalismen for at skabe, og måler et lands kapitalisme efter hvor store de effekter er.

Jada, hvad ellers? Men nu giver jeg bolden over til dig. Vis mig et land eller økonomi, hvor liberaliseringer har medført større lighed.

Det var ikke mit argument. Mit argument var at kapitalisme ikke er den eneste model der skaber ulighed, hvilket er en pointe du igen og igen ignorerer.

Når det er sagt kan jeg nemt svare på dit spørgsmål: DANMARK.
Vi overgik (i hvert fald så småt) til liberalt demokrati i 1849, og samfundet er blevet langt mere lige siden da, både økonomisk og indflydelsesmæssigt.

Bortset fra det lader det til at du definerer al ulighed som et onde, og al lighed som et gode i sig selv. Den grundantagelse er jeg uenig med, og jeg kunne godt tænke mig at høre om det bare er dit filosofiske udgangspunkt, eller om du har et moralsk argument for hvorfor det skulle forholde sig sådan.

Citér
Jeg interesserer mig også mest for kapitalismen og hvordan den fungerer.

Og jeg interesserer mig mest for hvordan kommunismen fungerer. Og da kommunisme skaber hungersnød, er de lande med mest hungersnød de mest kommunistiske, per din egen logik. Jeg bliver ved med at gentage denne pointe indtil du har forstået at du ikke kan sætte din konklusion ind i din præmis.

Citér
Kapitalisme er at private ejer produktionsmidlerne. Udmærket kortfattet artikel her:

Kender godt definitionen, og jeg tror ikke siden MARXIST.DK har noget at lære mig om kapitalisme. Men ja, underkapitalisme ejer private produktionsmidlerne. Ejer. Som i "Ejerskab". Så under den definition du selv lige har givet har kapitalismen beskyttelse af privat ejendomsret, hvilket underminerer alt du har sagt op til det her punkt.

Citér
Jeg tror vi kører i ring nu. Liberalisternes påstand: kapitalisme beskytter privatejendom. Carlo svarer med at pege på nogle kapitalistiske lande hvor folk bliver fordrevet fra deres jord og ejendom. Indien, Thailand, Rusland og Colombia hver der privat ejendom til produktionsmidlerne. Gubbis No-True-Scotsman: Men så er det ikke ægte kapitalisme.

Ja, lande hvor lovgivning ikke lever op til definitionen af kapitalisme mht. beskyttelse af privat ejendomsret, er ikke kapitalistiske. Det er ikke en no true scotsman, det er selve definitionen af ordet. Din påstand mod kapitalistiske lande kunne være at folk bliver snydt til at sælge for billigt, men det giver ingen som helst mening at påstå at selskaber bare kan fordrive folk, for så er det ikke kapitalisme. Jeg kan nævne dig hobevis af lande der HAR beskyttelse af den private ejendomsret, OG beskyttelse af individdets frie økonomiske valg, men den liste er du ikke interesseret i, for de lande klarer sig i reglen godt.

Så jeg synes det er ret frækt at du anklager mig for en no true scotsman når det er dig der begår den. Det er dig der kommer med en påstand der per definition er forkert. Din påstand svarer til at påstå at private ender med at eje alle produktionsmidlerne under kommunisme, eller at alle er lige under feudalisme. Så det er dig der ændrer fundamentalt på definitionen af kapitalisme (når det altså passer dig) for at få din påstand til at holde stik, men i samme åndedrag kommer du til at lave et argument for bedre beskyttelse af den private ejendomsret, og dermed for den definition af kapitalisme som alle andre på planeten kører med.

8
Samfund- & Kultur / Sv: Muslimskole skal måske tilbagebetale penge
« Dato: Marts 20, 2019, 06:31:21 pm »
Jeg synes at INGEN religiøse friskoler skal have statstilskud. Det er ikke statens rolle at sørge for religiøs indoktrinering af børn. Den del må forældre selv sørge for hvis de finder det nødvendigt, og helt gratis.

9
Samfund- & Kultur / Sv: Demonstration/moddemonstration på fredag
« Dato: Marts 20, 2019, 06:29:41 pm »

Håber ikke politiet dukker op. Ønsker ikke at uskyldige pligtopfyldende politibetjente kommer til skade. De andre grupper mener det er fint at gøre skade på andre i deres ideologis navn, så de kan bogstaveligt talt bare slå sig løs. Det har potentialet til at blive den største omgang poetiske retfærdighed nogensinde fanget på kamera.

Er det ikke politiets opgave at sikre ytringsfrihed og sikkerhed i en "retsstat", som du jo kalder det ?

Hvis ikke politiet gør det, bliver det næppe nogen poetisk retfærdighed, men derimod de mest voldeliges retfærdighed vi får at se.

Du har ret, men den poetiske retfærdighed består i at de grupper der kommer op og toppes med hinanden alle sammen vil knægte ytringsfriheden for andre. Det er det der gør det så smukt! Endelig kan disse ekstremister slås direkte med hinanden, uden at det store uskyldige flertal bliver ramt af krydsilden.

10
Fri Debat / Sv: Vi vil aldrig islamiseres
« Dato: Marts 20, 2019, 03:26:10 pm »
Tigermanden:
Citér
Der er åbenbart nogen usikkerhed om, hvordan ordet "Islam" skal udtales, idet en del - måske især højreorienterede - udtaler det med tryk på første stavelse: IS-lam. Denne udtale er imidlertid forkert. Trykket skal ligge på anden stavelse, der skal trækkes ud og gøres lang, sådan at det bliver en lang, blød og lækker lyd, "Islaa-am". Det er så kønt at høre på, man kan virkelig høre, at det er noget meget vidunderligt.

Der burde ingen usikkerhed være.
Den   d a n s k e  udtale er med klart tryk på første stavelse, 'is-lam.

Det, der kan skabe forvirring er imidlertid, at mange af de korrekte islam-leflere udtaler det på den forfærdelige måde, som de har adopteret fra muslimerne selv: is-'LAARRM ! Til mit ubehag har jeg sågar hørt den udtale adskillige gange fra medlemmer af folketinget. Såre sørgeligt.

Men vi, der aldrig overgiver os til den ækle, blodbesudlede lovreligion/ideologi, udtaler selvfølgelig ordet på dansk.

Og hvordan kan den danske udtale af et arabisk ord være den korrekte, hr. sprogforsker?  :big_grin: Den arabiske udtale af et arabisk ord er naturligvis den rigtige.  :yes:

Et ord ophører med at være originalsprog det øjeblik det indgår i en dansk ordbog. Og da danske ordbøger i reglen er deskriptive er det hvordan folk udtaler det der afgør hvad der er "rigtigt"
Der er masser af udenlandske låneord der har fået dansk udtale. "Weekend" er et godt eksempel, synes jeg. Det udtales på dansk med et hårdt V selvom det på engelsk er et blødt W, og stadig staves sådan.

11
Samfund- & Kultur / Sv: Demonstration/moddemonstration på fredag
« Dato: Marts 20, 2019, 03:18:55 pm »
Det er længe siden, jeg har været i hovedstaden, men jeg glæder mig til at bede med en masse ivrige trosfæller d. 22.  :smile1:

Skal du deltage i volden der bliver begået af muhammedanerne ?


Det bliver sjovt at se.

Totalt uorganiseret. Alle ryger i totterne på hinanden og alle ryger på politiet.

Selv muslimerne og antifa-fascisterne ryger garanteret i totterne på hinanden.

Det tegner til at blive en varm sommer med masser af god underholdning.

Håber der kommer live streaming, - er der nogen der ved hvad tid det starter ?

Håber ikke politiet dukker op. Ønsker ikke at uskyldige pligtopfyldende politibetjente kommer til skade. De andre grupper mener det er fint at gøre skade på andre i deres ideologis navn, så de kan bogstaveligt talt bare slå sig løs. Det har potentialet til at blive den største omgang poetiske retfærdighed nogensinde fanget på kamera.

12
Religion-& Filosofi / Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Dato: Marts 20, 2019, 09:20:35 am »
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret.
Ja. Jo. Ejendomsret, men ikke altid stærkt beskyttet, som f eks i Thailand, hvor 10 millioner bønderfordrives fra deres jord.

Hvis det er tilfældet er Thailand PER DEFINITION ikke særligt kapitalistisk. Med mindre du med "fordrives" mener at de sælger frivilligt, fordi prisen de får for jorden overstiger hvad de kan tjene på at dyrke den.

Citér
En No-True-Scotsman i forklædning. Rusland har en særdeles stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så stærk at det er det land, hvor færrest ejer mest.

Min var ikke en "no true scotsman", men du laver til gengæld en "begging the question". Jeg bruger de gængse definitioner af kapitalisme til at se hvor kapitalistiske lande er i forhold til deres love og regler. Du, derimod, bruger de effekter du anklager kapitalismen for at skabe, og måler et lands kapitalisme efter hvor store de effekter er. Og du ignorerer, som jeg allerede har påpeget, andre systemer og omstændigheder der kan skabe de samme effekter. Lad mig anvende din egen logik imod dig, for at belyse hvor absurd argumentation det er:

Kommunisme skaber hungersnød, så jeg definerer nu kommunisme som værende de steder med mest hungersnød. Yemen er det land med mest hungersnød lige nu, så Yemen er det mest kommunistiske land i verden.

Desuden skifter du her position på Rusland. Tidligere har du sagt at man som bonde i Rusland kan se frem til at ens afgrøder bliver nuppet af folk med våben, og forbindelse til myndighederne. Det er IKKE beskyttelse af privat ejendomsret, så du må bestemme dig for hvad du mener om Rusland.

Citér
Ja, fordi den naturlige drift i kapitalisme er, at værdierne koncentreres på færre og færre hænder. Sådan kan man nemt afgøre hvilke økonomier der er mest kapitalistiske.

Igen, det er den effekt du påstår kapitalisme har. Det er ikke definitionen af kapitalisme. Det er faktisk dig der laver en no true scotsman. Et samfund der i alle love og regler er kapitalistisk, men ikke har en enorm undertrygt underklasse, vil ikke være "rigtig" kapitalisme i din bog, fordi det ikke producerer de selvsamme effekter som du anklager kapitalismen for at skabe. Med andre ord er din anklage rettet mod kapitalismen indeholdt af din definition af samme term, så under din definition vil det naturligvis altid være sandt. Det er præcis hvad en no true scotsman er.

Citér
Nogen bedre forklaring? Og altså ikke en forklaring om et fantasiland.

Der kan være masser af andre forklaringer på ulighed, og jeg gav dig allerede to: Enevælde og feudalisme. Men de er langt fra alene.

Citér
Jeg påpeger bare det tynde i påstanden om at kapitalismen beskytter privat ejendomsret.
Nej, om noget påpeger du en masse steder uden kapitalisme, da beskyttelse af privat ejendomsret sådanset er en fundamental forudsætning for kapitalisme. Om noget er dit argument at kapitalisme er en sjældenhed.

13
Samfund- & Kultur / Sv: Demonstration/moddemonstration på fredag
« Dato: Marts 19, 2019, 08:24:17 pm »
Jeg støtter fuldt ud at både Hizb ut-Tahrir, stram kurs, og for den sags skyld også antifa, dukker op på rådhuspladsen d. 22.

Synes det er en fænomenal idé, som vi burde gøre noget oftere. Og mens de autoritære ekstremister slår hinanden til plukfisk, kan alle ikke-ekstremister nyde hvor fredeligt resten af landet er, og tage en fadøl eller kop kaffe med hinanden, mens vi ser live-dækning fra begivenheden og nyder synet af problemer der løser sig selv.


14
Fri Debat / Sv: Om den rette udtale af ordet "Islam"
« Dato: Marts 19, 2019, 01:23:24 pm »
Hvis vi kan lade være med at ideologisere udtale, vil jeg sætte pris på det. Hvis vi ikke engang kan tale sammen, er det altså op ad bakke. Selv siger jeg det med tryk på sidste stavelse, men jeg vil ikke dømme folk der udtaler det anderledes, ligesom folk der vil dømme mig for min udtale af et ord er tåbelige.

15
Religion-& Filosofi / Sv: Kapitalismen og privat ejendom.
« Dato: Marts 19, 2019, 01:11:04 pm »
Det er mig en gåde hvordan det her kan være et svært koncept:
Kapitalisme er DEFINERET ved bla. en stærk beskyttelse af den private ejendomsret. Så hvis et land IKKE har et stærkt beskyttet ejendomsret (Rusland) kan det ikke være særlig kapitalistisk.

Din påstand om at Rusland skulle være verdens mest kapitalistiske samfund, står helt alene og uden opbakning af nogen art. Du har det med at definere kapitalisme udfra niveauet af ulighed, men udfra den definition er feudalisme, eller enevælde verdens mest kapitalistiske systemer, hvilket skriger til himlen om at din definition er i stykker, da kapital ikke engang er en forudsætning for de systemer.

Så det du påviser her i din tråd, er hvor dårligt det er i et land hvor der ikke er tilstrækkelig sikring af den private ejendomsret, og på den måde opstiller du et argument FOR kapitalisme, og ikke imod det.

Derudover forsvarer du en terrororganisation med tusinder af liv på samvittigheden. Sådan er kommunismen.

Sider: [1] 2 3 ... 174