Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - Licensnægteren

Sider: 1 [2] 3 4 ... 320
16
Politik / De Sande Finner STORMER frem i Finland
« Dato: December 09, 2019, 09:54:41 pm »
I den seneste meningsmåling som YLE har lavet fik de rekordhøj 24,3% af stemmerne https://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/politics/17065-support-for-finns-party-continues-to-soar-shows-new-poll-by-yle.html

Så de STORMER rigtig frem nu :blum: :blum: :blum: :blum:

17
Fri Debat / Sv: Den NYE tråd om indvandrerkriminalitet i vores land
« Dato: December 09, 2019, 08:55:54 pm »
Imens brovtebanden snakker om højreekstremisme så er der her en ny historie fra Tyskland

https://www.zerohedge.com/geopolitical/germany-antifa-radicals-threaten-assassinate-afd-member-parliament

Et citat fra artiklen

Citér
Police confirmed that left-wing radicals posted signs outside Christina Baum’s dental office in Lauda-Königshofen yesterday, including a wooden cross which read, “Nazi whore Baum, after you no cock will crow, died on December 31st, 2019.”

    “The cross was provided with various inscriptions, which contain on the one hand insults and on the other a threat to the member of parliament,” police said in a statement.

Baum posted a photo of the cross on Facebook with the caption, “The hatred of our political opponents is bearing fruit.”

Her på debatten kender man også folk der kalder alt og alle for nazister.

18
Videnskab / Vi ved at klimareligiøse har taget fejl mindst 41 gange
« Dato: December 08, 2019, 01:59:49 pm »

Hvad "en stor del af befolkningen giver opbakning til", har ikke noget med fakta at gøre.


Netop!

Vi ender på historiens mødding, hvis vi begynder at stemme om, hvad der er videnskabelige fakta.

Så er vi tilbage i den gamle sump, hvor det var kirken der afgjorde, hvad der videnskabelig set var sandt eller falsk (ud fra religiøse motiver).
Så dem kan man ikke ligefrem have tiltro til at komme med videnskabelig fakta http://www.din-debat.dk/index.php?topic=9871.0

19
Videnskab / Sv: Husk sagligheden i klimadebatten
« Dato: December 08, 2019, 09:00:59 am »
Svend Heiselberg har taget en sætteskippereksamen i 1956, så han er ikke klimaekspert, og det er Ole Friis heller ikke, for han er pensioneret lærer.

Hvorfor er der ikke nogen danske klimaeksperter, der påstår, at CO2 ikke er en drivhusgas?
Det er trods alt meget mere end hvad Greta er  :big_grin:

20
Videnskab / Husk sagligheden i klimadebatten
« Dato: December 08, 2019, 07:39:15 am »
Meget god artikel hos Klimarealisme.dk   

Citér
    Af Svend Heiselberg & Ole Friis i Nordjyske.
    Artiklen afspejler skribenternes holdning

I forbindelse med klimatopmødet i Madrid så er der gang i klimaaktivismen igen. Gryden skal holdes i kog.

Som sædvanlig fremfører medierne en ensidig vinkel på klimaet. I enkelte tilfælde lykkes det dog for klimarealister at trænge igennem den totalt ubalancerede journalistik, men i langt de fleste tilfælde ignoreres henvendelser til aviser med fremføring af synspunkter fra de mange eksperter og forskere, der ikke ser nogen grund til dommedagsprofetierne og den alarmistiske tilgang. Selv klimaministeren har ignoreret en henvendelse om nuance i debatten fra et klimamøde i Aalborg for nylig.

Det er tydeligt, at der blandt en stor del af befolkningen ikke er opbakning til alarmismen Vi har skrevet og udtalt os om problemet ved flere lejligheder, og der har været stor opbakning til det synspunkt, at der ikke er nogen grund til at gå i panik. Mange giver udtryk for, at vi siger og skriver det, som de i virkeligheden mener – og det er ikke kun ”sure gamle mænd”. Det er aldersmæssigt et bredt udvalg af befolkningen.

Som politikere, der skal tage beslutning om udgifter for milliarder af kroner til CO2 reducerende forslag, er det farligt at ignorere, hvad en stor del af befolkningen mener. Det er ikke en demokratisk holdning at ”vende det døve øre” til, ikke at deltage i en grundig debat med inddragelse af alle synspunkter.

FN’s klimapanel fører an i alarmismen. Deres forudsigelser om klimaet bygger på klimamodeller, hvor man fodrer en computer med en hel masse tal, og så ”forudsiger” den fremtidens klima. Indtil nu har der ikke været ret meget hold i disse teoretiske forudsigelser, så det er tvivlsomt, om vi overhovedet kan stole på klimamodellernes scenarier. Det store problem er, at klimapanelets forudsigelser af fremtidens klima af mange opfattes som en given sandhed og danner grundlag for vidtrækkende politiske beslutninger. Et eksempel på misinformation og alarmisme fik vi i 2009, hvor et af klimatopmødets scenarier var, at Maldiverne ville være væk og forsvinde i havet om 7 år. I dag viser målinger, at havniveauet ikke er steget, men faldet en smule. Maldiverne eksisterer i bedste velgående.

Er FN’s udmeldinger seriøse, eller er det bare mere uimodsagt Greta T. propaganda.

Vi er ikke videnskabsmænd, men vi mener, at det dog må være betydeligt mere relevant at kigge på, hvad klimahistorien viser. Her er der ingen tydelig signifikans af sammenhængen mellem temperaturer og CO2 udledning.

I det hele taget oplever vi, at klima og vejr opfører sig kaotisk. Tit oplever vi, at selv forudsigelser om vejret nogle dage frem fra DMI viser sig at være forkerte. Johannes Krüger skriver i bogen Klimamyten: ”Selv om klimamodellerne bliver mere og mere sofistikerede, må man ikke glemme, at så længe forskerne ikke har styr på klimasystemets mange processer, er det stadig kun modeller med mange begrænsninger, og det gør det bestemt ikke lettere at simulere fremtidens klima”.

Det kunne være interessant at spørge, foruden Johannes Krüger, også Ole Humlum, Jens Morten Hansen, Bjørn Lomborg fra vores eget land samt mange hundrede, andre forskere i verden, der har en anden mening en FN’s klimafolk.

Sidste uge blev Eu Parlamentet gjort bekendt med en klimadeklaration underskrevet af flere end 700 videnskabsfolk og eksperter, der klargjorde, at selv om der sker en global opvarmning, er den langt mindre skadevoldende for befolkning og samfund end påstået af klimaalarmisterne.

En afstemning i EU Parlamentet sidste torsdag om ”Nødsituation for klimaet” blev vedtaget med 429 for og 225 imod. Det positive er, at så mange stemte imod. Hvad definitionen af en nødsituation er vides ikke, men ifølge The European Climate Realist Network har den intet med virkeligheden at gøre, men alligevel er der ingen tvivl om, at selve ordet er farligt, da det kan få politikerne til at smide alt, hvad de har i hænderne og med det samme gøre en hel masse uanset, hvad det koster og med tilsidesættelse af demokratiske spilleregler.

Det er klart, at hvis vandstanden stiger er vi nød til at bygge diger med relativt små omkostninger. Det vil være fuldstændig utopisk at kommandere udfasning af de fossile brændstoffer, der har gjort verdens lande enestående rige.

Fakta er, at de sidste 30 år er den globale temperatur steget langt mindre end FN’s klimapanel IPPC har spået. I samme periode er velstand og velfærd for verdens mennesker fordoblet.

Selv om det til tider synes håbløst at have en anden mening om klimaet end mediernes alarmistiske tilgang til emnet, vil vi opfordre politikerne til at spørge og lytte til de mange forskere og eksperter, der har en anden opfattelse af menneskets indflydelse på klimaet.

Det er ikke helt ufarligt og ikke i overensstemmelse med god, demokratisk skik at sætte sagligheden over styr. Der er altså en stor del af befolkningen, der har en realistisk tilgang til klimadebatten.

21
Ny teknik laver CO2 om til klimavenligt brændstof
Danske forskere har udviklet den hidtil mest effektive teknik til at omdanne CO2 til træsprit. Træsprit kan bruges som energi til brændselsceller eller til lagring af elektrisk strøm.

Det arbejder du på, med en anden gut, i en lade i Krønge?

En hurtig Googlesøgning giver denne artikel https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/ny-teknik-laver-co2-om-til-klimavenligt-braendstof

Det er ikke noget gak som Anti-rød finder på og jeg har også selv fundet kilder der påstår at CO2 giver liv.

22
Politik / Jeg vil vide hvilke af disse påstande du er enig og uenig i
« Dato: December 07, 2019, 10:29:33 pm »
Jeg har nemlig kommet med flere påstande i debatten. Jeg vil vide hvilke du er enig og hvilke du er uenig i.

1. Kriminelle er ligeglad med våbenloven da de er kriminelle

2. Det er MEGET nemmere at få fat i en kniv end en peberspray

3. Det er betydeligt nemmere at udøve stor eller endda dødelig skade med en kniv end med en peberspray

4. En person der har en peberspray i lommen har det nemmere med at forsvare sig selv mod et hjemmerøveri end en der ikke har

5. Kriminelle der ønsker at udøve vold/grov vold mod nogen og som gør det med en peberspray ville havde gjort det med andre ting (det kan både være en kniv eller bare slag/spark) hvis de ikke havde en peberspray (og det er hvis de antyder at kriminelle overholder våbenloven til at begynde med og at det er lovliggørelsen af våbenloven der gør at personen har købt en peberspray, hvilket er meget naivt tænkt)

6. Peberspray bliver brugt som angrebsvåben fordi det er næsten ingen der har en peberspray i lommen i hjemmet, men mange der bruger den offensivt udenfor hjemmet. Se også 5 hvor jeg påstår at dem som bruger den offensivt ville havde brugt noget andet hvis de havde muligheden


23
Politik / Sv: Del to af mit modargument
« Dato: December 07, 2019, 10:09:40 pm »
Bliver man stukket ned med en kniv så kan man heller ikke forsvare sig. Og hvis jeg skal være grov så har man ikke en ret stor chance for noget som helst hvis hjemmerøveren har et skydevåben, som flere LTFere har udøvet. Hvis jeg skal vælge imellem at få peberspray, at blive stukket ned med en kniv eller at blive skudt så vælger jeg det første.

Det er selvmodsigende, for det sikreste er at lade være med at ville gøre modstand.

Kommer an på hvad der er for en hjemmerøver. Hvis vi har at gøre med ham som lavede tre rovmord mod ældre kvinder så er alt modstand mere sikkert end at gøre ingenting.

Det er helt utroligt teoretisk.

I år har der været mindst 113 hjemmerøverier, og ingen af ofrene er blevet dræbt - men det ville der sikkert være, hvis de alle sammen havde taget kampen op med røverne.

Det er i orden, at man vil kæmpe - men det er altså risikabelt.

Det siger politiet også, at det er. For dem er det nemlig ikke teori i en fantasiverden.
Det er løgn. Eksemplet med hjemmerøveren som dræbte tre ældre mennesker er ikke noget jeg finder på, det er fakta.
https://www.bt.dk/krimi/politiet-oversa-rovmord-26-arig-sigtet-for-tre-drab
https://ekstrabladet.dk/112/26-aarig-faengslet-myrdede-81-aarig-og-misbrugte-hendes-kreditkort/7548111
Havde de tre ældre mennesker skydevåben, så ville deres rovmord måske ikke lykkes.

24
Politik / Sv: Bliver det ikke for dumt?
« Dato: December 07, 2019, 09:50:50 pm »
Det gælder med alle våben. Hvis vi begge to havde en peberspray og jeg angreb først, så ville du have svært med at forsvare dig selv. Det gælder også den modsatte vej.

Det er fantasikampe - for du står vel ikke parat med en peberspray, hver gang det ringer døren - gør du???

Hjemmerøveren ved altid i forvejen, hvad der skal foregå.

Det var også min pointe. Men i USA er der folk der står klar med et skydevåben og der har været flere tilfælde hvor skydevåben har REDDET liv. Hvis man har en peberspray i lommen som kan den også redde liv hvis man bruger den som et forsvarsvåben. Det er der næsten ingen der har og en af grundene er at man kun må bruge den i hjemmet. En anden grund er at mange ikke føler at de har brug for det og endnu en grund kan være at mange ikke ved at man godt må have peberspray i hjemmet i dag.

25
Politik / Sv: Del to af mit modargument
« Dato: December 07, 2019, 09:48:12 pm »
Bliver man stukket ned med en kniv så kan man heller ikke forsvare sig. Og hvis jeg skal være grov så har man ikke en ret stor chance for noget som helst hvis hjemmerøveren har et skydevåben, som flere LTFere har udøvet. Hvis jeg skal vælge imellem at få peberspray, at blive stukket ned med en kniv eller at blive skudt så vælger jeg det første.

Det er selvmodsigende, for det sikreste er at lade være med at ville gøre modstand.

Kommer an på hvad der er for en hjemmerøver. Hvis vi har at gøre med ham som lavede tre rovmord mod ældre kvinder så er alt modstand mere sikkert end at gøre ingenting.

26
Politik / Sv: Butikstyv skød peberspray i ansigtet på vagt i Elgiganten
« Dato: December 07, 2019, 09:24:43 pm »
Det gælder med alle våben. Hvis vi begge to havde en peberspray og jeg angreb først, så ville du have svært med at forsvare dig selv. Det gælder også den modsatte vej.

27
Politik / Del to af mit modargument
« Dato: December 07, 2019, 09:22:34 pm »
Min pointe er at folk der ønsker at lave grov vold eller mord, allerede har mange muligheder for at gøre det med ting som er langt mere effektiv end peberspray. Derfor forstår jeg ikke hvordan folk kan brokke sig over pebersprayen, når den er fin som forsvarsvåben. Til angrebsvåben så er der langt bedre våben som en kniv eller skydevåben (som kriminelle sjovt nok ikke har nogen problemer med at få fat i)

Sagen er jo, at peberspray næsten kun bliver anvendt som angrebsvåben - og at politiet derfor har advaret kraftigt imod lovliggørelsen.

Sagen er næsten modsat din påstand - at man ikke kan forsvare sig - hvis man bliver sprøjtet med en peberspray.

Man bliver et nemt offer, der kan overmandes af svagere hjemmerøvere.

De eneste der taler imod disse fakta er naive højreorienterede teoretikere.

Det må næsten være værre, at blive voldtaget, når en kvinde er hjælpeløs og midlertidig blind - fordi hun er blevet sprøjtet i øjnene med en peberspray.
Bliver man stukket ned med en kniv så kan man heller ikke forsvare sig. Og hvis jeg skal være grov så har man ikke en ret stor chance for noget som helst hvis hjemmerøveren har et skydevåben, som flere LTFere har udøvet. Hvis jeg skal vælge imellem at få peberspray, at blive stukket ned med en kniv eller at blive skudt så vælger jeg det første.

28
Politik / Sv: Butikstyv skød peberspray i ansigtet på vagt i Elgiganten
« Dato: December 07, 2019, 09:18:18 pm »
Min pointe er at folk der ønsker at lave grov vold eller mord, allerede har mange muligheder for at gøre det med ting som er langt mere effektiv end peberspray. Derfor forstår jeg ikke hvordan folk kan brokke sig over pebersprayen, når den er fin som forsvarsvåben. Til angrebsvåben så er der langt bedre våben som en kniv eller skydevåben (som kriminelle sjovt nok ikke har nogen problemer med at få fat i)

Sagen er jo, at peberspray næsten kun bliver anvendt som angrebsvåben - og at politiet derfor har advaret kraftigt imod lovliggørelsen.

De eneste der taler imod disse fakta er naive højreorienterede teoretikere.

Det må næsten være værre, at blive voldtaget, når en kvinde er hjælpeløs og midlertidig blind - fordi hun er blevet sprøjtet i øjnene med en peberspray.

Hvis du vil have et lovligt forsvarsvåben i hjemmet, så køb en stok og øv dig i at bruge den.
Det kan jeg godt komme med en logisk forklaring på. Når man udøver et angreb med et våben så er offeret ikke tilfældigt. Offeret er en person som man ved eller er meget sikker på IKKE kan forsvare sig selv godt og som højst sandsynligt IKKE har en peberspray eller andet våben på sig. Så er der også angrebsfordelen. Hvis du var på gaden og jeg ville lave et gaderøveri med en peberspray (bare for et eksempel) så ville jeg være den der laver det første angreb. Det giver mig en kæmpe fordel da du er blindet af pebersprayen. I engelsk kalder man det for first strike advantage og det betyder at i krige så har den der udøver det første angreb en fordel. I et røveri gælder det samme. Og så skal man huske på at det kun er i hjemmet man må have peberspray, det betyder at de fleste mennesker har IKKE en peberspray. Derfor ser man det mest som angrebsvåben. Og selv i hjemmet går danskerne ikke med en peberspray i lommen, den er et sted i hjemmet hvor de i mange tilfælde ikke kan nå at få fat i den i tilfælde af hjemmerøveri.

29
Politik / Sv: Butikstyv skød peberspray i ansigtet på vagt i Elgiganten
« Dato: December 07, 2019, 08:53:28 pm »

Derfor er peberspray ulovlige at have eller bruge uden for ens eget hjem, hvor man endog også kan blive straffet for at bruge dem, medmindre det sker i selvforsvar.

Det gør det ikke

Siden 1. januar i år har det været lovligt at købe en peberspray til at forsvare sig i sit eget hjem.

Men i ingen af de 113 hjemmerøverier, der siden har fundet sted, har ofrene forsvaret sig med en peberspray.

Peberspray bliver brugt i husspektakler - og der er endda en politimand, der er blevet tiltalt for at bruge peberspray mod sin hustru - og det er næppe lovligt.

https://politiken.dk/indland/art5031596/Betjent-tiltalt-for-at-bruge-peberspray-mod-sin-hustru

20-årig kvinde brugte peberspray mod rival

https://jv.dk/artikel/20-%C3%A5rig-kvinde-brugte-peberspray-mod-rival
Fordi ikke ret mange har købt eller ved at det er lovligt at have peberspray i hjemmet. At du nævner ulovlige hændelser med en peberspray er idiotisk, da jeg kan finde 10 gange så mange ulovlige hændelser med en kniv. Også hændelser hvor offeret har været i livsfare eller er blevet myrdet.

30
Politik / Sv: Butikstyv skød peberspray i ansigtet på vagt i Elgiganten
« Dato: December 07, 2019, 08:51:35 pm »

Hvis der kommer fire perkere og vil lave et rovmord med en kniv imod dig. så har du ingen chance. Det har du nok heller ikke hvis det kun er to perkere. At lave grov vold eller mord med en kniv er ikke raketvidenskab, ellers ville der ikke være så mange perkere der gjorde det  :JC_doubledown:

- jeg ville heller ikke have en chance, hvis der kom 4 højreekstreme og ville knalde mig ned med baseball bats, fordi jeg er rød.

Min pointe er ikke, at jeg er uovervindelig - for - det er der ingen - der er - men at masser af ting kan bruges som effektive våben.

Jeg havde en tidligere arbejdskammerat - en lærer kollega - her i Grønland, der blev fløjet til Rigshospitalet for at få en sene syet sammen, der var forsvundet langt op i seneskeden i armen, fordi den blev skåret over.

Han kom op og slås - og så slog han modstanderen i hovedet med en fuld ølflaske, så flasken blev smadret, og sårede ham selv i hånden.

Hvis du slår nogen med en ølflaske, så skal den være tom - for så går flasken ikke i stykker, og kan bruges flere gange.

Men nu skal jeg ikke undervise dig mere i vold i denne omgang  :smile1:
Min pointe er at folk der ønsker at lave grov vold eller mord, allerede har mange muligheder for at gøre det med ting som er langt mere effektiv end peberspray. Derfor forstår jeg ikke hvordan folk kan brokke sig over pebersprayen, når den er fin som forsvarsvåben. Til angrebsvåben så er der langt bedre våben som en kniv eller skydevåben (som kriminelle sjovt nok ikke har nogen problemer med at få fat i)

Sider: 1 [2] 3 4 ... 320