Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - GuBBi

Sider: 1 [2] 3 4 ... 128
16
Fri Debat / Sv: Islam giver et liv som de vantro ikke kan forstå
« Dato: December 22, 2017, 12:49:41 pm »



17
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 22, 2017, 12:00:22 pm »
edit: @Torsten: Hjemløs =/= kommunist...

Matematisk formuleret er det vel at mængden af hjemløse er en delmængde af mængden af kommunister.

Og ja, jeg tror ikke jeg lyver ret meget hvis jeg påstår at alle hjemløse i Danmark stemmer Ø.

At stemme Ø er ikke ensbetydende med at man er kommunist. Når man er på bunden er det nok naturligt at ville stemme på dem der siger de vil gøre mest for dem på bunden, men det er ikke ensbetydende med at man har en ideologisk forestilling om at privat ejendomsret bør ophøre og at produktionsapparatet bør ejes af staten.

Faktisk er det nok langt de færreste der stemmer Ø der er kommunister. De fleste gør det nok som en slags proteststemme fordi de mener alle andre partier er gået for langt mod højre de seneste 20 år. Det betyder nu ikke så meget, for enhedslisten er danmarksmestre i at sætte sig selv udenfor indflydelse når det kommer til stykket, for deres politikere er alt for optagede af at virke ideologisk rene til deres bagland, til nogensinde at ville få beskidte fingre ved at indgå kompromisser med andre partier. Og uden kompromisser, ingen indflydelse (Medmindre man har en revolution, naturligvis).

18
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 22, 2017, 11:52:15 am »
>Arbejdssomhed
>Kommunisme

Jeg tolker det som at du dermed afviser Star Treks verdensbillede (Jorden) hvor folk arbejder for stoltheden, prestige og for at gavne samfundet og verden frem for materielle fordele.
Glæden ved et meningsfuldt arbejde som gør en forskel i samfundet og giver ens liv betydning, afviser du dermed som en motivation.

To ting.

1) Startrek er IKKE et kommunistisk samfund. Der er ingen arbejds-pligt i Startrek, og ingen kvoter der skal opretholdes. Begge dele er kendetegnende for kommunistiske samfund.

2) Uanset hvor meget jeg godt kan lide Startrek er beskrivelsen af jordens fremtidige økonomiske system nok seriens svageste punkt. På den ene side beskriver serien et pengeløst samfund, på den anden side modsiger den sig selv igen og igen på dette punkt.
Vi ser flere gange hvordan seriens karakterer køber produkter på markeder osv., og betaler via egen konto.
Og det er også tydeligt at ting stadig har værdi. Starfleet har ikke uanede ressourcer, hvilket og vi ser flere gange hvordan skibe handler med hinanden, og med fremmede planeter. Ligesom vi ved at der i universet også er handelsflåder. Hvordan fungerer handel uden en møntfod, og i at samfund hvor alle allerede har alt hvad de skal bruge?
Desuden er det en sjælden gang imellem blevet demonstreret i serien at der stadig er ubehagelig jobs der skal udføres indenfor føderationen i startrek, og i minimum én episode af Startrek Voyager jeg kan komme på, bliver det vist hvordan uddaterede EMH'er (Emergency Medical Hologram), som vi fra serien ved har kapaciteten til at være tænkende og følende individder, bliver brugt essentielt set som slaver til minearbejde.
Skaberne af Startrek ville gerne vise en fremtid der var mindre domineret af økonomisk ulighed, men i deres bestræbelser på at skabe en fiktiv utopi har de haft meget svært ved at skabe et konsistent alternativ til det frie marked. Jeg holder stadig af Startrek, det er bare et aspekt af serien jeg ikke gider tænke over når jeg ser det, fordi det aspekt af serien giver desværre ingen mening.

19
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 22, 2017, 10:57:17 am »
>Arbejdssomhed
>Kommunisme

Vælg én.

Men jeg tror faktisk godt jeg kan lave en liste over kommunistiske dyder:

1) Lydighed
2) Godtroenhed
3) Konformisme
4) Afholdenhed (Ikke for alkohol, men for alles livets dyre vaner, for det er der ikke råd til i utopia)
5) Gruppementalitet

der er sikkert flere, men det er hvad jeg lige kunne komme på på stående fod.

edit: @Torsten: Hjemløs =/= kommunist...

20
Anklager

Citér
Kommunernes udgifter til børn og unge samt voksne med særlige behov (herunder ældre og handicappede) var i 2014 på 50,1 pct. af de samlede kommunale udgifter.

Hvordan vil du forklare, at da jeg var hjemmehjælper midt i 70 erne, og ind i 80 erne, kunne de gamle få hjælp, 3 timer om dagen/ de fleste 2 timer om dagen ?

I dag kan de få en halv time - hver 14.dag.

De gamle og syge, der må sidde / ligge med en ble, kan ligge i deres eget l... i timevis.

En af årsagerne kunne jo være, at muslimerne kommer i første række, de udgifter havde vi ikke, i "fattigfirserne"  :boast:

En langt langt større årsag er at der er flere ældre end dengang og de blå regeringer I har stemt ind for "bekæmpe" islam, har sænket skatterne og betalt gildet ved at skære i velfærd. Kommunerne Hjemmehjælpen ligger under har været udsat for at få flere dyre opgaver, samtidig med at de blev tvunget til at skære i budgetterne.
Uligheden i samfundet er langt højere end den var dengang. Og ingen af disse ting har muslimer noget at gøre med. Hvis I leder efter de skyldige, så find et spejl.

Jeg lyder måske helt socialistisk her, men det er jeg bestemt ikke. Men begge de to følgende sætninger er løgn: "Hvis bare staten styre alting, så kan vi skabe utopia"; "Hvis bare vi fjerner alle skatter, så bliver alle rige".

21
Politik / Sv: Liberal alliance til grin
« Dato: December 19, 2017, 08:56:19 pm »
Fandt lige den her i berlingerne som jeg synes beskriver situationen ret godt:

22
Politik / Sv: Liberal alliance til grin
« Dato: December 19, 2017, 08:38:40 pm »
haha, nåja den havde jeg glemt:

"Jeg synes selv, at jeg sætter mig som den måske fagligt mest kompetente i udenrigsministerstolen"

Jamen hvor er det dog jammerligt. Givet at vi ved hvor elendig han er til forhandling, håber jeg virkelig at embedsværket klarer de udenrigspolitiske forhandlinger. Hold den mand væk fra arktisk råd!

23
Politik / Sv: De tre største trusler imod Danmark
« Dato: December 19, 2017, 08:35:48 pm »
Har russerne øvet vold og drab på den danske befolkning, eller har muhammedanerne.




Sådan nogen har Nato, Amerikanerne, Kineserne, nordkorea og mange andre lande også, - hvorfor skulle de russiske være mere afskrækkende end de andre ?

Fordi de peger på os?

Den islamiske verden har ikke magten til at føre konventionel krig mod os. Rusland har og har flere gange vist sig villig til det. Det eneste der holder Putin tilbage er NATO, men hvis den alliance bliver tilpas ustabil er jeg ikke et øjeblik i tvivl om at han vil invadere de baltiske lande. Men nårt det sker er jeg sikker på at der vil være folk her på forummet der kalder invasionen for "fake news" og at de baltiske lande altid har tilhørt rusland osv. For RT er jo en kilde man kan stole på.

Har du læst nogle af de læserbreve den russiske ambassadør har skrevet i danske aviser gennem årene? Han lover med bål og brænd hver gang vi i Danmark taler om at udvide vores militære kapaciteter, og Ruland kræver kategorisk at vi holder NATO og enhver militær oprustning ude fra arktis... Samtidig med at de selv opruster EKSTREMT der:
http://www.arktisknyt.dk/2017/02/07/rusland-massivt-militaert-tilstede-i-arktis-og-mere-paa-vej/

Den russiske ambassadør har direkte sagt at Danske skibe vil blive mål for russiske atommissiler. Og Pution sagde efter Krim annekteringen at atomvåben var på bordet.

Du siger at Nordkorea er farligt, og jeg er ikke uenig, men i modsætning til Nordkorea har Rusland en klogere og mere kalkuleret leder, og de har kapaciteten til at skade os, faktisk helt at udrydde os. Og hvis vi ikke investerer i forsvarskapaciteter sammen med vores allierede forbliver det sådan indtil Rusland står i en situation hvor de kan gøre alvor af truslerne.

24
Politik / Liberal alliance til grin
« Dato: December 19, 2017, 08:19:56 pm »
Så skete det igen igen: Anders Samuelsen puster sig op som en tiger men falder ned som et lam. Jeg synes ovenikøbet at det er gået hurtigere end det plejer, men han må efterhånden også være rutineret i at falde til patten. Ligeså forudsigeligt som det er sørgeligt at se på. Hvis jeg havde stemt på LA, ville jeg godt nok føle mig snydt.

https://politiken.dk/indland/politik/art6260474/Kommentator-Samuelsen-har-hejst-det-hvide-flag

Seriøst Anders Samuelsen, find dig et nyt job.


25
Politik / Sv: De tre største trusler imod Danmark
« Dato: December 19, 2017, 03:51:08 pm »
Har russerne øvet vold og drab på den danske befolkning, eller har muhammedanerne.


26
Samfund- & Kultur / Sv: Hiver børnene ud af undervisningen for at gå i kirke
« Dato: December 19, 2017, 10:10:07 am »
Det drejer sig ikke om at dyrke nogen tro, men om gamle danske traditioner skal afskaffes for at please muslimerne eller ej.

De skoler der har tradition for at gå i kirke den dag skal naturligvis fortsætte deres traditioner, og de skoler der ikke har det som tradition skal naturligvis også fortsætte som de plejer.

Men pludselig at afskaffe gamle traditioner for at please muslimerne i klassen er helt forkert, - og det er det det drejer sig om her.

Tvivler meget på at det her har noget med muslimer at gøre. Det har nok snarere noget at gøre med at folkeskolen ikke skal forkynde. Var sådanset også begrundelsen de brugte.

Jeg tror igen bedre du ville kunne forstå hvorfor forkyndelse i skolen var en dårlig idé hvis vi snakkede om at børnene blev hevet ind i en moske under Eid. Uanset hvor meget tradition der var tale om. En skadelig tradition skal naturligvis ikke bevares, og en folkeskole bør ikke forkynde. Længere synes jeg ikke diskussionen er.

Ved ikke hvem der startede den tradition, men den burde være stoppet med det samme. Adskillelse mellem kirke og stat er ikke ny.

27
Samfund- & Kultur / Sv: Hiver børnene ud af undervisningen for at gå i kirke
« Dato: December 19, 2017, 09:30:29 am »
hmm. Jeg har indtrykket af at den her debat havde været noget anderledes hvis vi talte om forældre der hev deres børn ud af skolen for at tage til Moskeen...

28
For mig at se er det irrelevant om om teknologisk udvikling kan bruges som argument for eller imod dommedagsprofetier, eller andre politiske argumenter. Den slags er underordnet i forhold til hvad der er sandt. Og så vidt jeg kan se er det ikke urimeligt at påstå at modellen, i hvert fald på den mellemlange bane, bygger på nogle antagelser der ikke nødvendigvis holder stik.
Ny teknologisk udvikling kan i sagens natur være svær at forudse, og det er slet ikke utænkeligt at fremtidig teknologi muliggør udvinding af olie der idag ville være for dyr at udvinde. Det samme har gjort sig gældende for den amerikanske produktion. Naturligvis er den dyrere end at have olie der bare fosser ud af jorden helt af sig selv, men det er lykkedes at gøre på en måde der trods alt er nogenlunde konkurrencedygtigt, hvilket det ikke var for 20 år siden.

Min holdning er fortsat at vi ikke bare kan vente på at vi løber tør for olie med at omstille væk fra fossile brændstoffer, og desuden er kul en større synder end olie, så vi kan ikke regne med at markedet redder os fra klimakatastrofer. Men jeg er heller ikke pessimistisk omkring at peak oil ligger lige om hjørnet og sender økonomien ud i enorm krise såsom trådstarter siger. Grunden til at prisen er lav nu, er jo netop at produktionen overstiger efterspørgslen.

Der er tiltalende træk ved liberalismen, og det er især frihedsbegrebet, men der er to bagsider.

Den ene er, at liberalismen lader de svage i stikken - og den anden er, at en liberal økonomi er en krisebefængt økonomi.

- så vi skal nok få nogen kriser.

At det skulle blive alle krisers moder, er en kaosteori, så det er nok overdrevet.

Jeg mener at liberalismen bør ligge til grund for vores rettigheder, hvilket den heldigvis også gør da vores grundlov er særdeles liberalistisk. Liberalismen kan ikke stå alene når det kommer til markederne. Kapitalisme har brug for regulering for at fungere optimalt, og der findes bare situationer hvor vi ikke får en optimal løsning ved at alle handler til deres eget bedste uden nogen yderligere incitamenter, hvilket spil-teori beviser matematisk. Miljø er sådan en situation. Derfor anser jeg mig selv som social-liberalist. Jeg mener det er helt igennem muligt at have fornuftig regulering uden at forfalde til et autoritært styre, faktisk er det en nødvendighed for at undgå det. Og mest af alt afskyr jeg kollektivisme som ideologisk grundlag for enhver politisk bevægelse.

29


Men den globale efterspørgsel er også steget, hvilket betyder at en højere produktion også kan opretholdes. Og netop nye teknologier med at udvinde olie hvor man tidligere ikke kunne, kan generere nye peaks. Dvs. at det der er sandt for et enkelt oliefelt ikke nødvendigvis er sandt for markedet som helhed. At vi på et tidspunkt løber tør for olie er klart, men der kan fortsat gå lang tid, fordi utraditionel udvinding er blevet billigere.
Af miljøgrunde synes jeg iøvrigt man skal begynde at udfase olie med andre teknologiformer før vi løber helt tør for skidtet, så vil ikke kalde det ønsketænkning. Det handler bare om at vide at modellen omkring peak oil bygger på nogle antagelser og at minimum én af de antagelser ikke ser ud til at holde helt stik.

Teorien om peak oil er bare en teori, som kan være sand eller falsk - men man tog den først til sig, da erfaringer underbyggede teorien.

Nye metoder har ikke væltet teorien, men argumentationen om, at nu er vi i en ny situation bliver brugt af nogen. Er det ikke nærmere et udtryk for en bestemt bias som en modpol til dommedagsprofeterne?

Jeg kan ikke indse, at der er nogen grund til at tro, at der er afgørende nyt om situationen. Man har kendt til skiferolien og de tunge kulbrinter meget længe.

De tunge kulbrinter i tjæren kræver det store mængder naturgas at omdanne til lette kulbrinter, som kan bruges i transportsektoren - og naturgas er heller ikke en rigelig ressource.

Så kan du jo tro på, at skiferolien kan give billig energi i fremtiden, men det er altså optimistisk.

For mig at se er det irrelevant om om teknologisk udvikling kan bruges som argument for eller imod dommedagsprofetier, eller andre politiske argumenter. Den slags er underordnet i forhold til hvad der er sandt. Og så vidt jeg kan se er det ikke urimeligt at påstå at modellen, i hvert fald på den mellemlange bane, bygger på nogle antagelser der ikke nødvendigvis holder stik.
Ny teknologisk udvikling kan i sagens natur være svær at forudse, og det er slet ikke utænkeligt at fremtidig teknologi muliggør udvinding af olie der idag ville være for dyr at udvinde. Det samme har gjort sig gældende for den amerikanske produktion. Naturligvis er den dyrere end at have olie der bare fosser ud af jorden helt af sig selv, men det er lykkedes at gøre på en måde der trods alt er nogenlunde konkurrencedygtigt, hvilket det ikke var for 20 år siden.

Min holdning er fortsat at vi ikke bare kan vente på at vi løber tør for olie med at omstille væk fra fossile brændstoffer, og desuden er kul en større synder end olie, så vi kan ikke regne med at markedet redder os fra klimakatastrofer. Men jeg er heller ikke pessimistisk omkring at peak oil ligger lige om hjørnet og sender økonomien ud i enorm krise såsom trådstarter siger. Grunden til at prisen er lav nu, er jo netop at produktionen overstiger efterspørgslen.

30
De seneste par års ekspanderende produktion af olie, specielt i USA og Canada, tyder på peok oil ikke er nået endnu, men det kunne også tyde på at hele peak oil modellen er forfejlet, fordi den ikke har taget tilstrækkelig højde for nye metoder til udvinding af olie. Dermed er det i hvert fald en mulighed at der er mere end ét peak og at produktionen ikke bare falder langsomt efter at have ramt peak oil.

Det er ønsketænkning.

Som bekendt handler teorien om peak oil om at produktionen af olie i en oliekilde stiger til et maksimum hvorefter produktionen begynder at falde når ca. halvdelen af oliekilden er tømt.

Erfaringen viser, at det samme gælder for hele oliefelter, og at det er uafhængig af nye metoder.

Vi kan tage Nordsøolien som eksempel.

Hvis man forventer, at den danske olieproduktion i Nordsøen pludselig begynder at stige igen på grund af nye metoder, efter at vi har nået peak point, så er man en uforbederlig optimist.

Bedre metoder undervejs kan udsætte peak point - ikke andet.


Grunden til, at der er kommer mere "ny" olie på markedet de senere år er, at priserne er steget, så det har kunnet betale sig at producere olie fra felter, hvor omkostningerne er højere.

Den tid hvor olien var billig og rigelig kommer aldrig tilbage. I dag producerer man olie fra tjæresandet - og man har kendt kæmpestore tjæreforekomster i mangfoldige år - også i tjæresandet i Canada, Det er meget dyrere at producere, end olien i Mellemøsten, som har et højt indhold af de lette kulbrinter (benzin og diesel). Så vidt jeg ved sætter oliebranchen penge til ved at producere tjæren fra oliesandet i Canada - så længe oliepriserne er faldet.

Hvis man tror, at det er lige så billigt at producere skiferolien ved hjælp af cracking - så tager man fejl. De store oliefelter i Mellemøsten af olie af høj kvalitet, som det er meget billigt at producere, holder priserne nede, så længe det varer.

(Jeg har for et par år siden gjort mig den ulejlighed at læse nogen af oliebranchen egne videnskabelige analyser af situationen, selvom det er tungt stof).

Men den globale efterspørgsel er også steget, hvilket betyder at en højere produktion også kan opretholdes. Og netop nye teknologier med at udvinde olie hvor man tidligere ikke kunne, kan generere nye peaks. Dvs. at det der er sandt for et enkelt oliefelt ikke nødvendigvis er sandt for markedet som helhed. At vi på et tidspunkt løber tør for olie er klart, men der kan fortsat gå lang tid, fordi utraditionel udvinding er blevet billigere.
Af miljøgrunde synes jeg iøvrigt man skal begynde at udfase olie med andre teknologiformer før vi løber helt tør for skidtet, så vil ikke kalde det ønsketænkning. Det handler bare om at vide at modellen omkring peak oil bygger på nogle antagelser og at minimum én af de antagelser ikke ser ud til at holde helt stik.

Sider: 1 [2] 3 4 ... 128