Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - GuBBi

Sider: 1 [2] 3 4 ... 124
16
Fra medierne / Sv: Van Allen bælternes problem?
« Dato: November 07, 2017, 10:54:14 am »
Disse ummitas ligner i øvrigt mennesker ret meget.

Sikke et tilfælde...

17
Fra medierne / Sv: Van Allen bælternes problem?
« Dato: November 07, 2017, 10:22:34 am »
Nu er det faktisk sådan at lysets hastighed er brudt ved eksperimenter:

http://www.nbi.ku.dk/Nyheder/nyheder_11/partikel_hurtigere_end_lyset/

"Partikel hurtigere end lyset.
Helt nye data fra CERN tyder på en partikel, der bevæger sig hurtigere end lysets hastighed.  Hvis det virkelig er tilfældet, vil det være en nærmest utrolig nyhed, der bryder med alt, hvad fysikere har sat deres lid til siden Einstein fremlagde relativitetsteorien, som siger, at intet kan bevæge sig hurtigere end lyset."

Dette mener jeg åbner mulighed for at man kan konstruere et rumskib med overlys hastighed i fremtiden!

Indrømmet - som i science fiction film også viser, vil der nok gå end 200-300 år frem i tiden før et sådant rumskib er virkelighed?

Der var fejl i det eksperiment, der gjorde at tiden ikke blev målt korrekt. Da de blev udbedret målte man igen neutrinoerne til den hastighed de plejer at bevæge sig med, en smule under lysets hastighed.

Fra wikipedia:

Citér
In February 2012, the OPERA collaboration announced two possible sources of error that could have significantly influenced the results.[7]

- A link from a GPS receiver to the OPERA master clock was loose, which increased the delay through the fiber. The glitch's effect was to decrease the reported flight time of the neutrinos by 73 ns, making them seem faster than light.[21][22]
- A clock on an electronic board ticked faster than its expected 10 MHz frequency, lengthening the reported flight-time of neutrinos, thereby somewhat reducing the seeming faster-than-light effect. OPERA stated the component had been operating outside its specifications.[23]

In March 2012 an LNGS seminar was held, confirming the fiber cable was not fully screwed in during data gathering.[5] LVD researchers compared the timing data for cosmic high-energy muons hitting both the OPERA and the nearby LVD detector between 2007–2008, 2008–2011, and 2011–2012. The shift obtained for the 2008–2011 period agreed with the OPERA anomaly.[24] The researchers also found photographs showing the cable had been loose by October 13, 2011.

Correcting for the two newly found sources of error, results for neutrino speed appear to be consistent with the speed of light.[5]

https://www.scientificamerican.com/article/faster-than-light-neutrin/
https://www.nature.com/news/neutrinos-not-faster-than-light-1.10249
http://www.sciencemag.org/news/2012/06/once-again-physicists-debunk-faster-light-neutrinos

Der er reelt set kun tre muligheder hvis du vil sende information hurtigere end lyset.
1) Enten skal du bruge en Tachyon partikel, der er en HYPOTETISK (Læs: Aldrig observeret i virkeligheden) partikel for hvilken lysets hastighed er en nedre grænse, så den kan kun bevæge sig hurtigere end lyset.

2) En lille smule mere sandsynligt er det såkaldte "warp drive". Det er et teoretisk koncept der udnytter et hul i loven om lysets hastighed. For mens intet kan bevæge sig gennem rummet hurtigere end lysets hastighed, er der ingen grænser for hvad selve rummet kan gøre, og et warp drive ville fungere ved at bøje rummet så man kan komme igennem det uden at på noget tidspunkt teknisk set at bryde lysets hastighed. Det er ikke sikkert det kan lade sig gøre i praksis dog, da det vil kræve at vi vil være i stand til at producere en masse "negativ energi", og vi er ikke engang sikre på at det er et meningsfyldt koncept.

3) Ormehuller. Igen er det her noget der måske nok er muligt i den matematik vi har omkring rummet, men ikke noget vi har observeret, i hvert fald ikke på makro-niveau (nogle effekter der minder om ormehuller kan godt ses på det sub-atomare niveau).

18
Fra medierne / Sv: Nasa´s rumfærger var bare jetfly?
« Dato: November 07, 2017, 10:02:29 am »
Jetmotorer har store luftindtag der ikke lige kan skjules. De er en absolut nødvendighed for en jetmotor. Der er ikke store luftindtag på rumfærger.

Jeg mener, at der nogle foran på rumfærgen?

Nope.

19
Fra medierne / Sv: Nasa´s rumfærger var bare jetfly?
« Dato: November 07, 2017, 09:38:25 am »
Jetmotorer har store luftindtag der ikke lige kan skjules. De er en absolut nødvendighed for en jetmotor. Der er ikke store luftindtag på rumfærger.

20
Fri Debat / Sv: Drenge i pigetøj
« Dato: November 06, 2017, 10:24:41 am »
Svarer ja hele vejen ned. Og det tror jeg faktisk de fleste idag ville. Tror måske dog jeg ville sætte grænsen med neglelak, uanset køn, for det ville være besværligt at fjerne igen. Og så ville jeg iøvrigt udvise mit barn den anstændighed ikke at tage billeder af deres kønsrolle-leg til de sociale medier.

Når de fleste drenge leger med drengelegetøj og de fleste piger leger med pigelegetøj er det ikke fordi det er kønsroller der er påduttet dem af forældre eller samfundet, men fordi der simpelthen er forskel på piger og drenge om mænd og kvinder, og det er helt OK, sålænge ingen bliver tvunget til noget.

Selv med babyer har studier vist at drenge og piger har forskellige interesser. Der er naturligvis noget overlab som man ville forvente, men i snit interesserer drenge sig mest for nogle ting, og piger mest for nogle andre. Det er fakta. Hvis din lærer eller nogen anden påstår noget andet, er det af politiske grunde og så ved de ikke hvad de snakker om. Skriv endelig her igen, og så skal jeg nok finde kilder frem til mine påstande.

Held og lykke med jeres projekt.

21
Fra medierne / Sv: Tyngdekraft virker ikke i vakuum!?
« Dato: November 06, 2017, 09:55:07 am »
Til hele den der "Hvor er stjernerner!?!?!?" diskussion, når det kommer til billeder fra rummet: google hvad lukketid er.

Det handler om mængden af lys der kan nå at blive indfanget på et billede. Fra billeder i rummet, bla. fra månen eller en rumstation, vil det i forgrunden, Jorden eller en astronaut på månen, være så meget lysere end baggrunden, at kameraets lukketid bliver nød til at være kort, og dermed liver der ikke samlet nær nok lys til at man kan se stjerner. For stjerner er meget meget svagere end det i forgrunden. Men igen findes der faktisk nogle enkelte billeder fra månen hvor man godt kan se nogle enkelte af de stærkeste stjerner. Kan være jeg graver dem frem senere når jeg har tid.

22
Fra medierne / Sv: Flad jord har ingen tyngdekraft på overfalden!?
« Dato: November 06, 2017, 09:46:15 am »
Nej Gubbi - det er fordi du ikke forstår at vi har perspektiv øjne:

https://www.youtube.com/watch?v=Gkzbx99vUhI&t=1s

Forsvindingspunktet for menneskets øjne på landjorden og på havet er horisont linjen!

Vi kan ikke se ud over dette punkt - ligesom i den viste video - betyder dette at skibet eller Solen sejler/går under en krumning ved horisonten?

Nej for skibet kan trækkes ind med et kamera alligevel - det er ikke sejlet under en krumning, for så kunne kameraet heller ikke se det længere!

Og så kommer straks spørgsmålet - hvad så når vi kigger ud i universet?

Ja, men her har vores øjne så heller ikke en landjord eller en havoverflade at se på!

Hvilket betyder at forsvindingspunktet ud i universet er stjernerne - og dem kan vi kun se fordi de er meget lys stærke og store!

Vores øjne kan jo ikke se hvad der ligger bag stjernerne og der ligger der jo endnu mere rum og endnu mere univers!

Men vi kan med stærke teleskoper trække ting ind, som vi ikke kan se med øjnene uden hjælpemidler!

Det med perspektiv og forsvindings punktet som mennesket er født med, er noget de "myndigheder osv." bruger imod os, for at snyde os!

https://www.youtube.com/watch?v=kddf4BvrEMk&t=51s

Forsvindingspunktet har altså noget at gøre med i hvilket perspektiv/højde vi ser på noget i horisonten!

Hvilket så betyder, at jo højere du kommer op i luften, så ændrer du perspektivet - således at du flytter horisonten længere ud, end den var før ved Jord højde!

Det ved alle der har være ude at flyve, at horisonten er længere ude, men til gængæld bliver så enkelthederne på jorden så langt mindre - mennesker, biler osv.

Men på grund af jordens størrelse, kan du alligevel ikke se fra den ene ende af, til den anden ende af!

Dertil skal du personligt helt ud i universet, for at se hele jorden i sin helhed - og først her vil det blive afsløret for dig, om jorden er kuglerund eller om den er fladrund! :yes:

Intet du siger her er korrekt. Ethvert skolebarn ved at når objekter bevæger sig væk fra os ser de mindre ud for os, samtidig med at de bevæger sig mod et forsvindingspunkt på horisonten, ikke under den. men sætningen "Hvilket betyder at forsvindingspunktet ud i universet er stjernerne - og dem kan vi kun se fordi de er meget lys stærke og store!" leder mig til konklusionen at du ikke ved hvad et forsvindingspunkt er.
Et objekt over horisonten rammer aldrig nogensinde horisonten uanset hvor langt væk det kommer, det kommer bare tættere og tættere på, samtidig med at det bliver mindre og mindre.

For en solnedgang gælder: Solen har samme størrelse på himlen, hvilket betyder at den IKKE er længere væk. Derefter forsvinder den under horisonten, den kommer ikke bare tættere og tættere på den. Men lad os bare teste det:

Citér
Men vi kan med stærke teleskoper trække ting ind, som vi ikke kan se med øjnene uden hjælpemidler!

Prøv at gøre dette med solen om natten. Hvis du kan det, kan du inkassere din nobelpris.

23
Fra medierne / Sv: Tænk sig Jorden er stationær!?
« Dato: November 06, 2017, 09:37:19 am »
pffff....

Skyerne står stille fordi de OGSÅ fiser rundt sammen med jorden, fordi jorden er deres referenceramme, og bevægelse på tværs af jorden skaber friktion, som så sænker hastigheden. Det her er altså ret simpelt stof.

Når det er sagt er corioliseffekten skabt af jordens rotation, og den har enorm indflydelse på vores vejrsystemer. Så det er faktisk op til dig at forklare vores vejrmønstre UDEN og rund og roterende jord. Held og lykke.

24
Fra medierne / Sv: Van Allen bælternes problem?
« Dato: November 04, 2017, 10:05:03 pm »
Only Me, det undre mig at du ikke kan se den soleklare forklaring på problematikken.

Svaret er naturligvis at Van Allen bæltet er dødeligt for mennesker – men bestemt ikke reptiler.

Så jow, ”vi” har været på månen, endda flere gange, og talrige gange i rummet - men alle gange har besætningen været 3. eller 4. generations reptiler med slangeskælshud, aflange pupiller og sprællende tunge.

Tænk – det troede jeg at du vidste!!!


25
Fra medierne / Sv: Flad jord har ingen tyngdekraft på overfalden!?
« Dato: November 04, 2017, 05:41:29 pm »
Folk der tror på flad jord har svært ved at forklare nedenstående:



Hvordan kommer solen under horisonten hvis jorden er flad?

Og desuden, hvis jorden (flad eller ej) HAR massetiltrækning som OP lægger op til, så vil resultatet være at den trækker sig selv ind til en sfære. Desuden ville man jo mærke det, og gå skråt rundt for ikke at få overbalance. At bevæge sig væk fra nordpolen ville være at gå op ad bakke.

Du kan se teorien her:

https://www.youtube.com/watch?v=GY0xhUOL3vM

Der er ingen horisont linje den kan gå under, fordi Jorden er en flad rund skive!

Dette betyder at solen cirkulere rundt over skiven og kun lyser på noget af skive af gangen!

Når den går ned om aftenen, så går den ikke ned, men forsvinder i vores øjnes forsvindingspunkt - som er horisont linjen! :yes:

Men på billedet ses den tydeligt halvt under horisonten. Hvis solen bare kom så langt væk at vi ikke kunne se den ville den være over horisonten og bare blive svagere og svagere mens den går mod horisonten. Det vi observerer er at solen har samme størrelse på himlen, men går under horisonten. Det modbeviser din tese. Det stemmer til gengæld perfekt overens med himmellegemer i kredsløb.

26
Fra medierne / Sv: Flad jord har ingen tyngdekraft på overfalden!?
« Dato: November 04, 2017, 03:05:53 pm »
Folk der tror på flad jord har svært ved at forklare nedenstående:



Hvordan kommer solen under horisonten hvis jorden er flad?

Og desuden, hvis jorden (flad eller ej) HAR massetiltrækning som OP lægger op til, så vil resultatet være at den trækker sig selv ind til en sfære. Desuden ville man jo mærke det, og gå skråt rundt for ikke at få overbalance. At bevæge sig væk fra nordpolen ville være at gå op ad bakke.

27
Samfund- & Kultur / Sv: Det perfekte land - hvis DU kunne vælge...
« Dato: November 04, 2017, 03:02:01 pm »
Synes faktisk bedst om Danmark i de fleste henseende. Med nogle få undtagelser:
Nationaløkonomi: Norge
Mad: Italien
Vejr: Frankrig/Norditalien
Resten: Danmark

28
Videnskab / Sv: Hvor irriterende dum har man lov at være på DD
« Dato: November 04, 2017, 12:34:04 pm »
Dårlige idéer kommer man ikke til livs ved at tie dem ihjel, men ved at skinne et spotlys på dem og demonstrere deres fejl.

Der findes faktisk mennesker der tror jorden er flad, og derfor kan det være vigtigt (og måske også lærerigt for alle andre) at diskutere hvordan man kan demonstrere det modsatte.

At en bruger muligvis er en troll er der intet nyt i, men man er selv om man har lyst til at svare på et troll. Indimellem kan det være sjovt, men hvis man ikke føler for det kan man bare lade være. Desuden har jeg ikke lyst til at gøre mig til dommer over hvornår en indlæg er ment i alvor og hvornår det er trolling.

29
Fra medierne / Sv: drikker mens gravidP?
« Dato: November 03, 2017, 09:43:30 pm »

30
Fra medierne / Sv: Havde mord i blikket?
« Dato: November 03, 2017, 09:41:42 pm »
En mand rev hendes flyer over, og hun tager det som en trussel. Kan godt være han var ubehagelig, men det er i sig selv ikke en forbrydelse. Det her er noget klynk, og endnu et symptom på krænkelseskulturen vi har hvor alle kæmper om at være det største offer.

"gestikulerede strangulering". Underligt at du lige fokuserer på det mindst truende i hans adfærd og undlader resten. Uanset så er det en meget intolerant opførsel overfor sine medmennesker.

Kommenterede det ikke fordi jeg tror det er bullshit. Hvordan skulle man "gestikulere strangulering" samtidig med at man river en flyer over? Optag en video og upload den for at overbevise mig, for jeg har ikke engang fantasi til at forestille mig hvordan det skulle kunne lade sig gøre.

Indtil videre lyder det som om at et af de højst sandsynligt hundredevis af mennesker hun delte flyers ud til den dag var ubehøvlet. Det er naturligvis ikke en god ting at være ubehøvlet, men det er fandeme heller ikke ulovligt, og det lugter langt væk af stemmetrygle klynk når hun laver en politianmeldelse ud af det.

Ingen har gjort hende noget, og hun er ikke blevet truet med noget. Hun vil gerne være politiker og så må hun fandeme gro noget hård hud, for folk har lov til at være ubehøvlede overfor politikere. Deal with it.

Sider: 1 [2] 3 4 ... 124