Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Emner - GuBBi

Sider: 1 [2] 3
16
Politik / Hvad bør vi lære af de to skæbnesvangre valg i år
« Dato: November 09, 2016, 07:56:01 pm »
Det overraskede mig, ligesom det meste af verden, at Trump løb af med sejren igår nat, selvom jeg nok troede det ville blive lidt tættere end visse medier forudsagde. Men i bagklogskabens lys, burde det faktisk ikke have overrasket mig, for der er store ligheder mellem denne afstemning og brexit afstemningen tidligere i år. Det primære de havde til fælles var måden kampagnerne var blevet ført på.

Brexit og Clinton siden havde begge påtaget sig den højere moral og bebrejdede, ikke bare andre politikere, men også folk der lænede til at stemme imod dem selv, som racister, sexister, og tabere. Ligesom "hvide mænd" er blevet brugt nærmest som et skælsord.

Trump og Brexist siden har det til fælles at de begge udstykkede en eller anden vision for tingenes tilstand der var anderledes end status quo. Og de havde det tilfælles at de kunne få selverklærede moralske korsfarere op i det røde felt. Med andre ord kunne de pisse alle de rigtige mennesker af, og vise en anden vej for fremtiden.

Den åbenlyse lektie her er at folk ikke kan lide at du anklager dem for tusind forfærdelige ting (specielt når de ikke er sande), og at det motiverer dem til at stemme imod dig. Det andet er at du bliver nød til at give folk en vision at stemme på, andet end "jeg er i hvert fald marginalt bedre end alternativet". For selvom du måske kan få overbevist en del mennesker om det faktum, er det ikke et argument der motiverer dem til at gå ned til stemmeboksen.

For de folk der blev kaldt tabere og en masse værre ting, vil enhver forandring jo være en mulighed. Hvis de er "tabere" nu, hvad har de så at tabe? At de så samtidig kan få hævn over moralens hævdere er vel bare en bonus for dem.

Dem der stemte Trump er ikke (nødvendigvis) idioter, og det samme med dem der stemte Brexit. De stemte bare på dem der gik i rette med dem, og nikkede genkendende til deres bekymringer.

Jeg var hverken for Brexit eller Trump, så jeg håber det her fører til længe ventet selvransagelse på, specielt på venstrefløjen.

17
Fri Debat / Man skal da godt nok ikke være længe væk....
« Dato: Oktober 28, 2016, 12:09:44 am »
Hej folkens.

Har lige haft en stresset periode, og i mellemtiden kan jeg se at at tingene herinde er stukket af.
En god del af jer vil blive glade for at høre, at jeg har fået underbygget mistanken om at "pouljørgensen" var en chikaneprofil. Vil ikke gå i detaljer med hvordan, men humlen er at brugeren er bannet. Som I ved har jeg en let tilgang til moderering, men chikane er decideret ulovligt, og jeg vil ikke have ulovligheder på debatten. Jeg har i den forbindelse bannet alle de IP adresser brugeren har brugt (og det var ikke så få).

Jeg har fjernet et emne helt og låst et andet, og håber at der nu igen kan komme rent faktiske DEBATTER igang. Jeg er sikker på at en muslim har lavet noget slemt der ikke er blevet nævnt her på siden endnu :D

18
Politik / GMO - Er genmodificering af fødevarer godt eller skidt?
« Dato: September 14, 2016, 11:15:32 pm »
Der har været en del debat i det meste af den vestlige verden over det her spørgsmål. Tilhængere argumenterer for at man kan få større udbytte på mindre land, og dermed skåne naturen, samtidig med at færre skal frygte at høsten skulle slå fejl. Modstandere er bange for at GMO arter kommer ud i den vilde natur og udkonkurerer andre arter, samt at de er bange for at genmodificeringen på en eller anden måde kan være skadelig for mennesker.

Personligt må jeg melde mig blandt tilhængerne. Sundhedsrisikoen mener jeg er ikke-eksisterende, og jeg tror at et stor del af modstanden er der simpelthen fordi det "lyder underligt" at spise genmodificerede ting. Som om man spiste ud af et reagensglas. Og ja det er underligt, men det er jo ikke et modargument mod alle fordelene.

Men hvad mener I? Vil I gerne købe genmodificeret mad og/eller vil I kræve at den skal mærkes, så man kan skelne den fra ikke-GMO?

19
Politik / Nordisk union/konføderation
« Dato: Juni 04, 2016, 10:54:39 pm »
Noget jeg har tænkt over fra tid til anden er at det ville være en fordel hvis landene i Skandinavien slog sig sammen i en eller anden forstand. De skandinaviske lande, selv Sverige, er ret små lande på verdensplan, så det giver god mening for os at være med i internationalt sammenarbejde gennem unioner eller andre organisation for at få vores interesser bedst muligt igennem. Hidtil har vi brugt EU, og det er også gået nogenlunde, men inden for EU er der for stor modstand til at jeg tror at vi nogensinde kommer meget videre med det projekt end vi er nu. Balancen i en union går på er at jo større den er, jo mere gennemslagskraft har den, men desto sværere bliver det også at få den til at hænge sammen.

For Skandinavien gælder dog at vi allerede har en fælles kulturel forståelse, og har en fælles historie. Vi kan forstå hinanden (sådan da), og vi deler traditioner og politiske problemstillinger. Udenrigspolitisk er der ingen tvivl om at målene for de skandinaviske lande er ret så ens. Indenrigspolitisk står vi også over for samme udfordringer, også selvom vi har valgt nogle lidt forskellige løsninger fra tid til anden.

Vi har allerede et gammelt og ret succesfuldt samarbejde i form af Nordisk råd. Det jeg foreslår er sådanset bare at udvide rammerne for dette råd. Jeg foreslår IKKE at nedbryde hverken Danmark, Norge eller Sverige, eller deres parlamenter. Jeg foreslår en konføderation med parlamentsmedlemmer valgt direkte af befolkningerne i alle medlemslandene, der tager sig af udenrigspolitiken, samt visse overordnede indenrigspolitiske ting. Hvor brede beføjelser der bør være er jeg ikke selv helt kniv skarp på endnu.

Det jeg ved 3/4 af jer nu tænker er på Sveriges flygtningepolitik. Og ja, den har været komplet uholdbar, og det ved de fleste svenskere vist også efterhånden. Men enhver flygtningekrise ville vi kunne håndtere bedre samlet, end når vi står hver for sig og spiller sorteper med flygtningene. Norske og Danske stemmer skulle iøvrigt nok sørge for at holde den mest ekstreme venstrefløj fra magten, så det ser jeg ikke som værende et særligt varigt problem.

De medlemmer jeg ideélt set gerne så var, naturligvis, Danmark (inkl. hele rigsfællesskabet), Norge og Sverige, men også Findland, Island og endda Estland. Estland er måske et lidt sjovt valg, men både Danmark Sverige og Findland har historiske og kulturelle bånd til Estland, som jeg synes kan kvalificere dem til medlemsskab.

Hvad siger i til det? Kalmarunion 2.0 eller ej?


20
Politik / Ting der går fremad
« Dato: Januar 19, 2016, 12:14:47 pm »
Der er en del her på siden der har interesse i at male Danmark som et land i opløsning, der venter på at blive reddet af de højrenationale der så vil "rydde op".

Jeg er ikke en af dem der vil være blind overfor problemer, men samtidig vil jeg ikke male fanden på væggen hvis det ikke er retfærdiggjort. Så jeg fremlægger her lidt gode nyhedder, selvom jeg er sikker på at folk med interesse i det vil kalde det for "konspiration" eller lignende.

I det hele taget er antallet af anmeldte straffelovsovertrædelser faldet:


Antallet af anmeldte voldtægter er faldet:


Både simpel og grov vold er faldet:



Og det samme er antallet af anmeldte røverier:


I samme periode er antallet af domme steget en smule, hvilket betyder at sandsynligheden for at der falder dom ved en anmeldelse er steget. I denne graf er de dømte inddelt i hvorvidt de er etniske danskere, indvandrere, eller efterkommere.:


Naturligvis er der spredning i hvilke forbrydelser indvandrere og efterkommere er overrepræsenterede i, men ovenstående er i hvert fald en faktuelt repræsentation af problemets størrelse. Indvandrere er f.eks. overrepræsenterede indenfor voldtægt, mens det ikke gør sig gældende indenfor f.eks. pædofilidomme eller underslæb.

21
Politik / Vestager er for sej!
« Dato: December 04, 2015, 08:29:54 am »
Lidt positive nyheder fra EU skal der også være plads til.
Og det er at vores alle sammens super seje konkurrencekommissær Margrethe Vestager bliver ved med at vise verden at hun er frygtløs i jagten på dem der forsøger at slippe for at betale skat i EU lande. Denne gang går det ud over mcdonalds der laver luxembourg-finden med deres europæiske profitter.

http://www.dr.dk/nyheder/udland/eu-formel-undersoegelse-af-mcdonalds-skatteaftale-med-luxembourg

Det er endnu en skalp i bæltet på vestager der siden hun trådte til har gået efter en lang række virksomheder der har snydt på den ene eller den anden måde, og det er mange milliarder det handler om. Derudover er det gået udover Fiat, Starbucks, Gazprom, google og flere.

Hende kan vi altså godt tillade os at være lidt stolte af.

22
Politik / De farlige ideologier: Kollektivisme
« Dato: December 01, 2015, 10:09:23 am »
Denne tråd er baseret på en diskussion jeg har haft med anti-rød her:

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=2362.msg27391;topicseen#new

Problemet med de fleste politiske ideologier er at rigtig mange af dem, uanset hvor fine intentioner, ender i blodbad eller undertryggelse af den ene eller den anden art. Men hvad har de "dårlige" ideologier tilfælles? Svaret er kollektivisme, og det gælder for både højre- og venstrefløjs-ideologier. Eksempler:

Marxisme, leninisme, stalinisme, nazisme, fascisme, nationalisme med flere.

Hvor individualisme tager afsæt i individers rettigheder og pligter tager kollektivisme afsæt i gruppers rettigheder og pligter. Kollektivisme definerer altid en ind- og en ud-gruppe, og disse grupper kan baserer sig på økonomisk klasse, race, køn, religion, nationalitet, eller en hvilken som helst anden variabel. I en kollektivistisk ideologi er individdets rettigheder til enhver tid mindre værd en gruppens rettigheder, ligesom ud-gruppen enten skal konverteres, undertrykkes, forvises eller endda dræbes.

Individualisme derimod er hvad vores liberale samfund er gjort af, hvor retsstaten sikrer os at vores rettigheder ikke bliver trådt på, vi er sikre på at kunne afgive vores stemme efter vores egen overbevisning, vi kan tro, tænke og sige hvad vi mener som individder. Men de rettigheder er under pres fra flere sider, og altid af kollektivistiske ideologier.

Fra venstrefløjen er der progressive og feminister der ønsker at give specielle grupper særlige rettigheder fordi de mener de er undertrykte idag (dette er et større problem i andre lande end i Danmark, men det findes). Eksempel på dette er kønskvoter.
Fra religiøse grupper har vi diverse politiske bevægelser der ønsker at få religionen ind som en rettesnor for lovgivningen. Herhjemme er det primært visse muslimske grupperinger, men i lande som USA, Irland mm. gælder det også kristne.
Fra højrefløjen har vi nationalisterne der definerer etniske danskere eller europæere som "ind-gruppen", og udelukker alle andre til ud-gruppen. Dette er efter min mening den største trussel mod liberalismen herhjemme.

"Og hvad så, bare jeg er del af ind-gruppen er det vel fint nok for mig?" tænker du måske. Svaret er nej. For enten eksisterer dine individuelle rettigheder, eller også gør de ikke. Så hvis du vil beskytte dine egne rettigheders ukrænkelighed er det i din interesse at beskytte rettighederne for dem der bliver anset for at være "ud-gruppen". Og det er uanset hvilken politisk ideologi der går til angreb.

23
Politik / Russisk kampfly skudt ned
« Dato: November 24, 2015, 04:19:03 pm »
Russisk fly fløj angiveligt ind over tyrkisk luftrum, og efter at være blevet advaret blev det skudt ned af tyrkerne. Tyrkiet er medlem af NATO, og NATO har flere gange bekræftet af de vil støtte tyrkiet i at opretholde suveræniteten over deres luftrum.

Det nedskudte fly skulle være et su-24 og minimum en af piloterne er død. Desuden er minimum én faldskærm blevet beskudt af syriske oprørere på jorden (Hvilket er noget barbari).

Det her er meget meget alvorligt. Russiske fly har flere gange krænket tyrkisk luftrum, og NATO har støttet Tyrkiet i at opretholde suverænitet over eget luftrum. Men når det er sagt virker det umiddelbart overdrevet at bruge missiler på at skyde flyet ned når det tydeligvis ikke var en direkte trussel for Tyrkiets sikkerhed.



Hvad mener I om denne sag? Og hvad tror i konsekvenserne bliver?

OPDATERING

Begge piloter meldes døde. Skudt af oprører på jorden. Hvad værre er, er at netop denne oprørsgruppe er støttet af Tyrkiet i den syriske borgerkrig.

24
Fritid / Musik der giver dig gåsehud
« Dato: November 06, 2015, 02:25:25 pm »
Til lidt afveksling synes jeg vi skal have en tråd hvor vi kan anbefale musik til hinanden. Jeg vil gerne starte med et par numre der i hvert fald giver mig gåsehud:

Queen - Under Pressure
https://www.youtube.com/watch?v=a01QQZyl-_I

Weezer - Say it ain't so
https://www.youtube.com/watch?v=ENXvZ9YRjbo

U2 - City of blinding lights
https://www.youtube.com/watch?v=-LHPRbEAxy4

Kom gerne med en masse forslag!

25
Religion-& Filosofi / Krig mod religion
« Dato: Oktober 03, 2015, 04:29:06 am »
Jeg er træt. Træk af at høre den ene ulykke efter den anden forsaget af troen på en usynlig ven, og træt af at se vores potentiale gå pga. bronzealder-forståelse af verden og vores rolle i den. Kort sagt blæser jeg til kamp mod al religion.

Jeg vil forsøge at gøre det her indlæg kort (og jeg vil fejle), og holde det nede på to argumenter og en konklusion.

Religion gør os til dårligere mennesker
En anden måde at sige det på kunne være "religion er amoralsk". For jeg vil argumentere for at religion, modsat hvad det burde, på ingen måder gør os til retfærdige og fredelige mennesker, men det modsatte. Og nu skal du som læser ikke føle dig frelst fordi du ikke er muslim, for det gælder ALLE religioner.
Naturligvis kan man være et fredeligt menneske og samtidig være religiøs, men i så fald havde du nok været et fredeligt mennesker under alle omstændigheder. Men hvis du er religiøs og mener at du har ret til at pådutte din religion på andre (eller det der er værre), fordi du føler dig kaldt eller befalet til det, ja så kunne du måske havde været en fin person uden religion. For du tror du gør det gode, men som jeg vil argumentere for her, så har du absolut ingen grund til at tro på det.
Det religion hævder at kunne sælge er evig lykke, guddommelig vejledning og endelig retfærdighed. Og det eneste den kræver til gengæld er at du suspenderer din kritiske tankegang på lige dette ene punkt, og bare TROR. Så kan ignorant lykke blive din.
Det er den samme opskrift der er på så godt som alle totalitære styrer nogensinde. Fordi fællesnævneren er at de vil kontrollere hvad du tænker. Hvis Det i Stalins Sovjet kunne demonstreres at du havde ond vilje mod diktatoren ville konsekvensen være at du blev skudt. Hvis du som kristen i dag bare TÆNKER forbudte ting om gud kan konsekvensen, så vidt du ved, være at du kommer til at brænde for evigt og evigt og evigt. På den måde sikres det at en god kristen (eller muslim eller etc…) vil bruge en god del mental gymnastik på ikke at tænke på kritiske spørgsmål i forhold til troen, og selv hvis du hører dem formuleret vil du bruge rigtig meget kapacitet til stadig at tro. Fordi det er den eneste vej til frelse! Det er hvad Georg Orwell ville kalde for Doubble think.
Gode og storslåede ting er naturligvis også blevet gjort i religionens navn. Diverse domkirker i verden er eksempler på fantastiske bygninger der helt sikkert ikke var blevet opført uden religion. Og mange af dem er helt tilbage fra middelalderen. Men tænk lige over dette én gang til. Middelalderen. Hvordan levede folk selv i middelalderen? Hårdt! Folk der har boet i beskidte byer og gårde uden rindende vand, uden helt basale ting som sæbe og toiletpapir, har brugt deres tid og energi på at bygge nogle af de mest storslåede bygninger vi har i verden i dag. Overskuddet fra disse fattige samfund blev brugt til at bygge monumenter til ”den almægtige” i stedet for til at forbedre levehvilkår. De klogeste hoveder blev til teologer, de bedste ingienører blev sat til at tegne kirker, og de bedste kunstnere blev sat til at male/udforme Jesus og jomfru Maria. Igen og igen og igen. Hvor havde vi været i dag hvis de bare havde brugt deres ressourcer anderledes end de katedraler?
Men var de så i det mindste lykkeligere? Virkede det for dem at ofre deres kritiske tankegang? Nej. Der er absolut intet der tyder på at jævne mennesker dengang havde det bedre, og de fik det heller ikke bedre jo mere indflydelse kirken fik op igennem perioden. For her er moralen: Det ignorante lykkeland findes ikke, har aldrig fundtes og vil aldrig findes! Det er uanset om sælgeren af det hedder Stalin, Hitler eller Gud.
Dette bringer os til næste argument:

Religion er forkert
Her mener jeg ikke bare i moralsk forstand. Her mener jeg rent faktuelt er der intet der tyder på at nogen religion er korrekt.
Der findes lige nu ca. 4000 forskellige religioner i verden, hver med underinddelinger. De modsiger generelt hinanden, og derfor følger det at hvis én af dem skulle være sandhed er de fleste andre falske. Ingen af dem, ikke en, kan føre bevis for at de er korrekte. Modargumentet de bruger er tit: ”Du kan ikke bevise at det IKKE er rigtigt!”
Jeg kan heller ikke bevise at enhjørninger ikke findes, men vi kan jo godt alle sammen blive enige om at man er tosset hvis man tror på enhjørninger. Så hvorfor denne undtagelse når det gælder religion?
Og alle religioner med en ”almægtig” Gud vil jeg mene kan afvises som paradoksal uden videre. Problemet er at en almægtig gud er UENDELIG magtfuld, og når uendeligheder er involverede opstår paradokser. Kan Gud f.eks. skabe et bjerg så stort at han ikke selv kan flytte det? ”Ja”, så er han ikke almægtig. ”Nej”, så er han heller ikke almægtig. Spørgsmålet kan virke barnligt, men det udstiller at almægtighed som begreb slet ikke fungerer, og er logisk ukonsistent.

konklusion
Vi bør kaste religion fra os og lade være med at forgifte vores børn med det. Det kan godt være at det er en trist tanke at når vi dør så er det bare slut, og at når folk vi kender dør, ja så ser vi dem aldrig igen. Det er næsten for meget at bære til tider, og det er vel nok derfor vi har opfundet religion, men det er dog langt bedre at forholde os til realiteterne alligevel, og få det bedste ud af den tid vi nu er her. Alternativet er at bruge tid og energi og ressourcer på at forfølge en frelse, der efter alt at dømme ikke findes. I stedet for din religion så sæt pris på det liv du har og de mennesker omkring dig, for du vil IKKE have en uendelighed med dem.
Det er muligvis mere bedrøveligt at tanke på, men det betyder at vi får ting gjort, fordi vi kan sætte pris på den smule tid vi nu har.

Edit: Vil lige klargøre. Det er ikke rettigheden til en religion jeg angriber, men fundamentet for at tro på en.

26
Fri Debat / Vi mangler visioner. Giv et bud!
« Dato: September 11, 2015, 03:57:48 am »
Hvad er det egentligt vi gerne vil som land? hvad er målet vi arbejder os hen imod? Hvad stræber vi efter?

Vi har jo som bekendt en velfærdstat (lidt endnu i hvert fald) og den kan vi være glade for og stolte af. Men det er som om vi nu er gået komplet istå, og den siddende regering laver ikke andet end at skære det ene sted efter det andet, tilsyneladende for at gøre plads til nogle skattelettelser. Men hvad er målet her? Bare at bevare nogenlunde hvad vi har nu i lettere forringet kvalitet, og med lidt flere penge til toppen af samfundet?

Jeg er ikke socialist, langt fra, men jeg tror det ville gavne alle samfundslag hvis der blev udstykket en række idealer vi som samfund skulle stræbe efter. Vores klimamål var før sådan et ideal, men det er blevet strøget af den siddende regering. Før da havde vi på et tidspunkt verdens højeste ulandsbistand, men det er også længe siden at det blev skåret. Så hvad nu? Hvad skal gøre Danmark specielt nu?

Personligt så jeg gerne at vi satte os nogle mål om at gå forrest til at gøre verden et bedre sted. Det kan man jo gøre på mange måder. Vi kunne gøre det ved at have en aktiv udenrigspolitik og øge vores bidrag til fredbevarelse osv. rundt om i verden. Piratbekæmpelse har vi f.eks gode erfaringer med, og her kan vi gøre mere. Vi kan gå forrest med humanitær hjælp i verden, og altid være på pletten som de første i katastrofeområder.

Vi kunne også gå en helt anden vej og bruge vores midler på uddannelse, og gøre vores universiteter til nogle af de bedste i verden, og tiltrække kloge hoveder fra hele kloden (modsat at skære milliarder fra dem, som det sker pt.).

Kort sagt synes jeg vi har behov for at arbejde mod nogle mål vi kan være stolte af. Hvad er jeres bud?

27
Religion-& Filosofi / Saglig religionskritik
« Dato: August 24, 2015, 09:57:56 pm »
Ok, ca. 75% af alle tråde her på debatten (personligt overslag) handler om, eller kommer til at handle om, hvordan 4/5 af de aktive debattører (endnu et personligt overslag) virkelig, inderligt, ikke kan lide muslimer. For at sige det pænt.

Men istedet for at have en tråd med den sædvanelige mudderkastning tænker jeg at det nok er relevant at starte en tråd med reel og saglig religionskritik. Man kan naturligvis også kritisere andre religioner, men jeg har en snigende mistanke om at fokus alligevel kommer til at ligge på islam.

Der er for mig at se tre hovedpunkter punkter hvor muslimer og islam bliver kritiseret:

1. Unge muslimske mænd i vesten er kriminelle
2. muslimske kvinder blive generelt undertrygt
3. Islam gør folk til terrorister

Her er min mening om punkterne:

1. Tjah, det vil jeg ikke benægte, men jeg synes det er en grov oversimplificering at give religionen skylden, da der findes langt bedre indikatorer på om en person bliver kriminel eller ej, end lige præcis religionen. Jeg tror religionen kan påvirke indirekte ved at opsætte parallelsamfund, og i parallelsamfund er der mindre samhørighed med resten af samfundet, hvilket kan føre til kriminalitet. Dette kommer af flere grunde og er til en hvis grad selvforstærkende da jo mere frakoblede de føler sig fra samfundet, jo større problemer skaber de, jo hårdere er konsekvenserne og jo mere frakoblede bliver de.
Det er derfor ikke forkert at sige at unge muslimske mænd er mere kriminelle, men det er at misse pointen hvis man tror at de finder grund til det i deres tekster. Det at være muslim i vesten idag kan være med til per automatik at give dig en identitet som en der står udenfor samfundet, og det er dette der skaber en god del af problemerne.

2. Generelt er dette et problem rigtig mange steder, men man skal passe på ikke at sige alle steder, lige som der er gradforskelle. Generelt er det mit indtryk fra personlige erfaringer at muslimske kvinder faktisk selv har valgt deres påklædning. Til gengæld har jeg hørt, igen fra personlige erfaringer, om unge kloge piger der accepterer at blive sat som nummer to i et forhold så snart de er gift, og det synes jeg er mærkværdigt og bekymrende når vi skriver 2015. Der er stadig nogle steder, en kultur hvor mænd bliver set som den bestemmende i et ægteskab og kvinder som fødemaskiner (sat på spidsen). Den gode nyhed er at det er ved at ændre sig. I takt med at muslimske kvinder bliver bedre uddannede, er de også mere aktive på arbejdsmarkedet og have flere aspirationer med deres liv end at være underdanige babysittere og kogekoner, og det viser sig også tydeligt ved at de får markant færre børn end deres forældres generation.
Så er problemet kulturelt eller er det religiøst? Lidt af hvert, vil jeg sige. der er tekster i Koranen der retfærdiggør at behandle kvinder som skrøbelige undersotter, men det er også tydeligvis en kulturel ting, for kvinders stilling indenfor islam har varietet meget gennem tid og sted.

3. Langt fra alle muslimer bliver til terrorister og langt fra alle muslimer sympatiserer den mindste smule med terrorisme. Når det er sagt synes jeg der er en fair kritik at rette her. For mens jeg er enig med enhver på vestrefløjen om at problem er religiøs fundamentalisme, så må jeg også sige at muslimsk fundamentalisme statistisk set bare er mere blodig end andre moderne versioner af religiøs ekstremisme. Kristne ekstremister mener at homoseksuelle skal brænde i Helleved og at kreationisme skulle være standardlære for børn istedet for videnskab. Jødiske ekstremister fungerer i det store hele bare som dræn på deres eget samfund hvor de nægter at foretage sig noget produktivt. Alternativt laver de bosættelser hvor de ikke må. Der er undtagelser til disse, men tendenserne er ret klare.
Og mens disse ekstremister er ret så provokerende, så er islamistisk fundamentalisme altså bare lige det værre, da de dræber mænd kvinder og børn der står i vejen for dem, tilsyneladende uden samvittighed. Og jeg mener forklaringen, i hvert fald til dels, ligger i islam. For mens vi indenfor kristendommen og jødedommen igennem århundreders blodig krig har lært at ignorere og/eller bortforklare de mest blodige passager i vores tekster og sige at de er ikke gyldige i vores samfund, så mangler en lignende oprydning indenfor islam. Jeg ved godt der også er andre politiske grunde til at det lige præcis er den muslimske verden der er i opgør i øjeblikket, men det ændrer ikke på at der er et brændende behov for at muslimer tager et opgør med deres egen religion og for etableret en canon hvor deres fortolkning af religionen bliver mere forlignelig med en moderne verden.

Det var mine egne holdninger, men hvad er jeres? For inspiration vil jeg opfordre jer (hvis i har tid og lyst. naturligvis) til at se det her debatprogram fra BBC om størrelsen af truslen fra islamisme. Der deltager også et par ret så utålelige islamister:
https://www.youtube.com/watch?v=o_3UfyrRVVo

28
Samfund- & Kultur / Antallet af voldtægter faldende
« Dato: August 20, 2015, 05:08:50 pm »
Lad os lige først slå fast at bare én voldtægt i den grad er en for meget!

Det er dog stadig en god nyhed at antallet faktisk er faldet signifikant i senere år, for det betyder jo at færre mennesker behøver gå den oplevelse igennem. Hvis antallet af anmeldte voldtægter ikke stiger signifikant i de to sidste kvartaler af året, får vi et år med rekord få voldtægter, hvilket vil være 40% lavere end for bare 8 år siden. Det er faldet støt lige siden.

Vi er jo som sagt slet ikke i mål endnu, men hvad tror i er baggrunden for dette fald, og hvordan kan vi fortsætte det?
Før alle begynder at skrive "MUSLIMER!!!1!!" i kor, vil jeg lige påpege at dem er der ikke blevet færre af de sidste 8 år, så hvad mener i der har gjort forskellen?

Edit:
Glemte min kilde. Statistikbanken.dk form: STRAF10

29
Politik / Økonomisk grundlag for valg af kampfly
« Dato: August 19, 2015, 09:26:28 am »
ADVARSEL: Denne tråd omhandler på ingen måde muslimer.

Ok, vi har diskuteret kampfly før, men emnet tåler at blive taget op igen. Lige for at genopfriske, så er der tre kandidater at vælge imellem på nuværende tidspunkt er de er F-35 fra Lockheed martin, F-18 super hornet fra Boing, og Eurofighter Typhoon lavet af et konsortium af europæiske virksomheder.
Yderligere så skal det også understreges at hvis vi skal købe f-18 eller eurofighter, så sker det under en "Buy-back" aftale, hvor dem vi køber af skal bruge tilsvarende summer i danske industri, hvilket kan gøre stykprisen for flyene højere, men kan have gavnlige gevinster for økonomien. Dette gælder IKKE for f-35, hvor vi har slået os sammen med en række andre lande for at konkurrere om kontrakter.

Det nye der er kommet frem er hvor gavnligt det kan være med en buy-back aftale. Ifølge denne artikel på kampfly.dk har Østrig, efter de valgte at købe eurofighter med en buy-back aftale, fået over fordoblet antallet af ansatte i deres forsvars-industri.
En anden frygt der har været talt om herhjemme er at amerikanerne skulle blive knotne hvis vi valgte fly fra et andet land, og at vi så ville have sværere ved at handle med militært issenkram med dem, men det har heller ikke vist sig at være tilfældet i Østrig, hvor de tværtimod har kunnet øge deres samhandel med USA på området, fordi deres egen forsvarsindustri er blevet øget.

Enhver økonomisk frygt der skulle være for ikke at vælge et amerikansk fly, og f-35 i særdeleshed, er altså manet til jorden.

Dertil kommer at der i så godt som alle lande der har valgt f-35 er kommet en skandale ud af det. Flyet er stærkt kritiseret alle steder, og måden det er blevet valgt som kampfly i andre lande er blevet kritiseret for at være under lyssky aftaler og med udemokratiske metoder. Denne dokumentar fra Canada snakker bla. om deres "valg" af f-35 som kampfly, og dets katastrofale økonomiske følger.

Yderligere er det jo en kendt sag at der i designet af f-35 flyet er lagt nærmest komplet fokus på stealth egenskaber, men dette er en teknologi der allerede er ved at blive forældet meget hurtigt. For det første er stealth teknologien i flyet beregnet på at kunne være usynlig overfor andre fly, mens en jord-baseret radar vil have meget nemmere ved at se det da den kan bruge nogle meget større frekvenser end det er muligt for fly at bruge (indtil videre). Dertil kommer at der er andre teknologier der kan spore fly idag. En ny radar under udvikling vil måle den turbulens fly skaber, og dermed vil stealth teknologien slet ikke hjælpe, og det er allerede idag sådan at en eurofighter vil kunne se ethvert stealth-fly inden for 50 km radius da det bruger en teknologi der leder efter termiske forskelle, og jægerfly har det med at være meget varme.
Så hvis vi tager stealth ud af billedet, hvordan vil f-35 så klare sig i kamp med nogle af de andre moderne kampfly? Meget dårligt, er svaret. De luft til luft misiler det bruger har en ringere rækkevidde end de fleste af konkurrenterne, og dertil kommer at flyet er langsommere hvilket yderligere reducerer rækkevidden (jo hurtigere du allerede flyver, jo længere kan du skyde, fordi dit skyts får en fart-bonus fra starten). Vores nuværende f-16 fly flyver både hurtigere, og har en bedre vægt til kraft ratio end det er tilfældet med f-35.

Så de kandidater vi har til flyvalg lige nu er:
F-35 der er et dårligt fly, til en ukendt pris, og økonomisk svare til at sætte det hele på sort
F-18 der giver os en udmærket buy-back aftale, men flyet er til gengæld et aldrene design med ret begrænsede luftkamp egenskaber
Eurofighter der giver os en udmærket buyback aftale der kan sætte vores økonomisk i forbindelse med et konsortium af europæiske partnere vi kan eksportere til, og giver os det fly der uden sammenligning er det bedste af kamflyene på den nuværende liste.

30
Politik / Så vandt I denne gang
« Dato: Juni 18, 2015, 10:58:57 pm »
I vandt.

Det må jeg jo indrømme, men jeg så den nu også komme. Uanset hvad er det nu jer der har magten og ansvaret. Vær sød ikke at ødelægge det land jeg elsker.

Sider: 1 [2] 3