Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - Anklageren

Sider: [1] 2 3 ... 960
1
Politik / Hvorfor tror du det?
« Dato: I dag ved 01:30:20 am »


Her synes han at det er en god idé:

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=6970.msg93053#msg93053

Du har fuldstændig misforstået det.

Når den kriminelle lavalder sænkes, så beskytter man børnene ved at give dem ret til at få en sagfører og til at forsvare sig - og de kommer ud, når straffen er overstået.

Sådan er det ikke, hvis de er under den kriminelle lavalder - for så kan de tvangsfjernes fra hjemmet på lukkede møder, hvor der ingen repræsentanter for børnene er, som kan forsvare dem - til de samme lukkede anstalter, som retten kan dømme dem anbragt på hvis de er over den kriminelle lavalder. Desuden er anbringelsen tidsubestemt, hvis de er under den kriminelle lavalder, så de kommer ikke ud, før de opfører sig ordentlig.

Jeg synes ikke, det er en god ide at sænke den kriminelle lavalder, selvom det beskytter børnene, som bl.a. får en forsvarer.

Det er jo børn som er kommet ud på et skråplan, og hvem siger, at det er en god ide, hvis de kan fortsætte den "karriere"?

Der er den aktuelle sag om en børnebande, som står bag en stribe af røverier.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/boernebande-bag-stribe-af-roeverier-braendte-offer-med-cigaret

Den handler om en gruppe på 13 unge røvere, hvoraf de fleste er under den kriminelle lavalder.

Jeg tror at nogen af dem - men ikke alle - vil blive tvangsfjernet fra hjemmet og tvangsanbragt på en lukket institution på ubestemt tid af Børn og unge-udvalget - og det vil være dem, der har ført an, og ansporet de andre.

Der er ikke nogen straframme at tage hensyn til i Børn og unge-udvalget, men "barnets tarv" - og her betyder "barnets tarv", at de effektivt bliver fjernet fra deres hidtidige miljø - i modsætning til hvad retten ville evne.

Der er da ingen garanti for, at det vil ende lykkeligt, men hvis man bare giver dem en straf, og de så er tilbage på gaden igen ...



2
Politik / Hvis du havde kendt samfundet, ville du ikke skrive sådan
« Dato: November 17, 2017, 11:59:17 pm »
Børn og unge-udvalget har kompetencen til at træffe afgørelser om tvangsanbringelse og andre tvangsmæssige indgreb i forholdet mellem forældre og børn

Børn og unge-udvalget består af

    2 medlemmer valgt af og blandt kommunalbestyrelsens medlemmer
    1 dommer
    2 pædagogisk-psykologisk sagkyndige.

Der træffer man beslutninger på lukkede møder, hvor barnet ikke har en forsvarer, og hvor ingen kan få indsigt i beslutningen.

Børn og unge-udvalget kan træffe beslutning om at anbringe barnet på en lukket institution - som er de samme lukkede institutioner - som retten anbringer børn på, hvis de er over den kriminelle lavalder.

I modsætning til rettens afgørelse ved man ikke på forhånd, hvornår barnet kommer ud igen, fordi det ikke er en "straf".

Omkring 1.900 børn bor uden for hjemmet efter at være blevet tvangsfjernet. Dertil kommer et ret stort antal af de såkaldt "frivillige tvangsanbringelser", hvor forældrene er blevet overtalt.

Det er faktisk en del som går ind for at sænke den kriminelle lavalder for at sikre barnets rettigheder med en forsvarer osv.

I modsætning til retten, kan Børn og unge-udvalget reagere hurtigt.



Som voksen føler jeg mig groft aldersdiskriminere i og med, at en dum snotunge på 13 godt må slå en mand ihjel - og så slipper han med at skulle ud og vaske biler eller grave grøfter. Mens hvis jeg gør det samme, ryger jeg i fængsel i mindst 16 år. Det finder jeg faktisk ikke fair.

Det er ikke rimeligt at aldersdiskriminere på den måde. Hvis vi ikke skal straffe dumme snothvalpe, så kan vi lige så godt helt afskaffe straffesystemet. Nu der eksisterer karma, er det jo også ligegyldigt med straffe. Fordi karmaen skal nok sørge for at lave orden i sagerne alligevel. Så mennesker behøver slet ikke straffe hinanden. Faktisk vil jeg påstå, at det giver dårlig karma at straffe andre. Så en dommer, der dømmer en anden til døden, er jo selv morder og dermed kriminel. Sådan ser jeg på det.

3
Debat om debatten / Sv: Ha ha!
« Dato: November 17, 2017, 11:29:29 pm »
Anklageren:
Citér
Jeg kan godt lide de frie tøjler, for er der nogen som lyver eller er fyldt med had til en befolkningsgruppe, så vil jeg have lov til at skrive det - men jeg vil gerne vide, om grænsen sættes ved injurier som "iskold psykopat" på Din-Debat?

Det lader ikke til at være tilfældet, og det er bare rart at vide, hvad vi må.

Bare Anklagerens overskrift: "Det var ikke meningen, I skulle forsvare jer."   :dance3:   :JC-hysterical:
Nej, det er vi klar over!!

Men hvor var det berigende, at se Anklagerens lange indlæg, hvor han for første gang kommenterede det, vi fremlagde om hans ondskabsfulde oplæg mod J. Langgaard-Nielsen. Og kommentarerne til, hvorfor han løbende kalder moddebattører for dumme, løgnere, tosser og uegnede til demokratiet....

Æh, nåh nej, det ser jeg nu, at han "glemte".   :on_the_quiet2:

Jeg slutter også min deltagelse i tråden her. Anklageren vil bestemme, hvad vi andre må skrive, mens han selv og 'loge-brødre' som Carlo, homofaber og joJO må skrive lige, hvad det passer dem. Og så er den vel ikke længere - sådan var det også i november 2016 og 2015!

Som jeg allerede har skrevet, så passer den måde J. Langgaard-Nielsen og hans kammerater vælger at fremstå på mig ret godt.

Du og J. Langgaard-Nielsen kan da bare fortsætte med at skrive de "søde og venlige kommentarer", som er jeres varemærke  :blum:


4
Politik / Den kriminelle lavalder bliver ikke sænket
« Dato: November 17, 2017, 09:41:47 pm »
Regeringen er blevet klogere, så nu skal unge under 15 år ikke længere være over den kriminelle lavalder.

Hvis vi skal have noget, der skal reagere hurtigt og konsekvent, så kan vi ikke have et domstolssystem med forsvarer og anklager - lyder det nu.

Den konservative formand, Søren Pape Poulsen, har ellers kritiseret Søren Pind da han var justitsminister for, at det ikke blev til noget med at sænke den kriminelle lavalder - men han har skiftet kurs, efter at han nu selv er rykket ind i Justitsministeriet.

Derfor er en sænkelse af den kriminelle lavalder taget af bordet i regeringens nye udspil til en reform.

DF's gruppeformand, Peter Skaarup kalder det løftebrud, for forslaget var højt profileret op til det sidste valg, men er det da ikke befriende, at politikerne kan blive klogere  :smile1:

https://www.dr.dk/nyheder/politik/pape-loeber-fra-loefte-om-saenke-kriminel-lavalder-jeg-er-blevet-klogere




5
Debat om debatten / Vejen frem
« Dato: November 17, 2017, 07:41:14 pm »
Jeg er selv stoppet med personangrebene siden jeg lavede den tråd. Så jeg er ikke uenig her.

Så har du også fortjent at blive behandlet bedre  :yes:

6
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 17, 2017, 07:31:36 pm »
Jeg må nok hellere lige ryste lidt til anklageren.

I torskekvotesagen havde akademiker politikerne lavet en fin fiskelov. Den var bare så god og gennemtænk. Et eksempel på intelligent og saglig tænkning. Jo de var virkeligt deres topgage værd.

Lige indtil nogen almindelige fiskere (som jo ikke er højtuddannede akademikere) fandt nogen smuthuller så loven kunne udnyttes i strid med intentionen. Nå nu gad man ikke føre sag mod en masse fiskere (de hed ikke Glistrup) så man gjorde det fornuftige (ikke at indrømme man havde kvajet sig, fordi det kneb med at bruge den indvendige)
Men man ændrede på reglerne, så fiskerne undgik retsag og fængsel i Horserød.

Berettiget ironi forekommer anklager.

At indføre kvoter har i det hele taget haft til hensigt at stoppe den lille fisker, og at kapitalisere fiskeriet, så det blev overtaget af store kapitalstærke selskaber.

Man kunne sagtens have indføre andre regler for at hjælpe fiskebestandene.


7
Debat om debatten / Det var ikke meningen, I skulle forsvare jer
« Dato: November 17, 2017, 07:13:30 pm »
Jeg kan godt lide de frie tøjler, for er der nogen som lyver eller er fyldt med had til en befolkningsgruppe, så vil jeg have lov til at skrive det - men jeg vil gerne vide, om grænsen sættes ved injurier som "iskold psykopat" på Din-Debat?

Det lader ikke til at være tilfældet, og det er bare rart at vide, hvad vi må.

8
Samfund- & Kultur / Sv: Det er da noget af et sidespring
« Dato: November 17, 2017, 07:03:19 pm »


I anti-rød verdenen er der ikke alt det anklagerrod og tvivlsomme gummiregler.

Du svarer ikke på, om det er et ærligt arbejde at oprette tomme skuffeselskaber for at skjule, hvad man gør?


9
Debat om debatten / Sv: Velkommen til din-debat.dk
« Dato: November 17, 2017, 03:12:33 pm »
To gruned til at folk ikke forlader dette debat-forum er...
... at de har tillid til administratoren med deres enge oplysninger.
... at de selv nyder den mærkelige "til grænsen" debat.

I virkeligheden ser det mere ud til at debatten her er blevet en "konkurrence" om at få andre til at give op med at være her.


Det er den grænse, jeg efterlyser.


10
Samfund- & Kultur / Det er da noget af et sidespring
« Dato: November 17, 2017, 02:56:01 pm »
Jyske Lovs fortale 1241
Dersom nogen ikke af frygt for Gud og kærlighed til retten kan lokkes til det gode, at frygten for øvrigheden og landets straffelov da kan hindre dem i at gøre ilde og straffe dem, hvis de gør det.

Så kan man spørge, om det er af "det gode" at oprette tomme skuffeselskaber for at skjule, hvad man gør - og for at berige sig selv på andres bekostning. Lovligt eller ikke lovligt.

Er det et ærligt arbejde?



Det er nok fordi det hun laver er fiktivt og skat derfor er skyldige i skattesvindel og skuffeselskaber.
Tror du ikke anklager. Nu må man  hellere lave en retsag med 481 retsmøder, og skueproces.
Det kan være sagen droppes, fordi skat ikke har en ansat der hedder Glistrup.

Hvis ikke du synes det her virker logisk, så er der paralleler til en anden sag, der heller ikke er logisk.
Hvor reglerner er så vage og gummiagtige, man kan træffe de afgørelser man synes at have brug for. Det kommer an på motiver og intentioner, altså tilfældigheder om hvor lykkehjulet lander.


Der har lige været en sag med Kasi Nielsen der af akademikere (alle rejse sig og bukker) er blevet dømt for skattesvig, har fået indefrosset sine midler. (tænk lige hvis din bankkonto blev spærret)

Alle anklagere siger puha for en fyr, han er dømt.
Nå men han er ikke Glistrup, så han blev frikendt i landsretten. Hvad siger alle anklagerne så nu.

De siger måske, selvfølgelig skal han dømmes og generes i årevis, indtil han frikendes.
Det er jo akademikere, og så ved vi alting er tip top dynamolygte. Nu er vi jo socialister, så hvad der går ud over det enkelte menneske er ligemeget. her gælder kollektivet, og lovene kan være som vinden blæser.

11
Debat om debatten / Velkommen til din-debat.dk
« Dato: November 17, 2017, 02:20:52 pm »
Her er ikke alverdens regler, men vi forventer almindelig god opførsel!

Sådan bliver man budt velkommen, men man opdager hurtigt, at det er tom snak, for der er ingen, som arbejder på den sag.

De fleste af os opfører sig ikke lige godt hele tiden, men J. Langgaard-Nielsen har proklameret, at han primært er her for at forfølge Carlo og mig - så hele formålet med hans tilstedeværelse på debatten strider imod god opførsel.

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=7080.msg94492#msg94492

Den sidste måned har han brugt udtryk om os som:  "følelseskolde psykopat" - " Luder-Carlo forveksler den virkelige verden med sine gale fantasier. Jeg forstår ikke, at personalet, dér hvor han er installeret, vedvarende lader ham benytte en computer" - "svagt begavet, primitivt tænkende psykopat".

Det ville jo ellers ikke være lovligt at skrive den slags om nogen i et medie - men her er det åbenbart tilladt.

Selv siger J. Langgaard-Nielsen, at han "får mig til at skære tænder og bide i gulvtæppet" - men det passer mig ret godt, at J. Langgaard-Nielsen og hans kammerater fremstår på den måde, for jeg er ikke interesseret i, at de skal virke sympatiske. Når man bliver erfaren, så bedømmer man den slags nøgternt.

Det er altså ikke mit ærinde - men jeg undrer mig lidt over moderationen?


12
Den amerikanske professor Brooke Harrington, der er blevet tildelt en bøde på minimum 13.500 kroner for at have mødtes med Folketingets Skatteudvalg, Skat og Erhvervsstyrelsen, hvor hun delte sin viden om hvordan kapitalforvaltere laver selskabskonstruktioner i skattelylande.

Det lyder lidt mærkeligt, men både SKAT og Erhvervsstyrelsen står også til at få en bøde og siger, at de ikke har hørt fra politiet og oplyser samtidig, at de først vil tage stilling til en eventuel bøde, når de har talt med politiet.

Brooke Harrington er gæsteprofessor på Copenhagen Business School, og har derfor fået arbejds- og opholdstilladelse i Danmark - og så må hun ikke.

Nu angriber Dansk Folkeparti den amerikanske professor Brooke Harrington. Udenlandske forskere bør være kloge nok til at sætte sig ind i reglerne, mener Martin Henriksen.

Dansk Folkeparti vil have styr på, hvad Brooke Harrington går og laver, fordi hun er udlænding med opholdstilladelse - men på amerikanske og andre universiteter går man nu og undrer sig over de danske regler.

    Hvis man som ansat på DTU går ud og laver et censorjob på Københavns Universitet, så kan du blive ramt af bøder. Det er der ingen, der har fantasi til at forestille sig.
    Anders Bjarklev, Rektorkollegiet

Er der ikke også for mange regler og for meget bureaukrati i Danmark?

https://www.dr.dk/nyheder/penge/gaeste-professor-staar-til-boede-hun-hjalp-skat-og-folketinget

https://www.dr.dk/nyheder/indland/efter-flere-boedestraffe-dansk-folkeparti-revser-udenlandske-forskere

13
Debat om debatten / Fede mennesker er som en slags pest
« Dato: November 17, 2017, 02:37:55 am »
AF: MATHIAS WINGAA,, FORMAND FOR VENSTRES UNGDOM I VIBORG

Overvægt: Fede mennesker er som en slags pest, som hverken kommer dem selv, mig eller dig til gode. Overvægtige borgere ligger til last for samfundet, fordi følgerne af deres fedme giver sygdomme og flere hospitalsbesøg end andre. Det koster hvert år samfundet flere millioner kroner at borgere, som konsekvens af deres fedmeproblem, skal optage plads på sygehuset og ligge til last for samfundet. Men det mest oversete problem er, at overvægtige faktisk også er til skade for deres eget helbred.

Som det gode og retfærdige menneske jeg trods alt er, bekymrer jeg mig selvfølgelig for mine medmenneskers ve og vel. Derfor vil jeg anbefale, at vi som samfund bør gøre det ulovligt for overvægtige at færdes i det offentlige rum. Så kan de overvægtige nemlig lære, at vi som samfund ikke tolererer den slags, og at vi blot ønsker at hjælpe dem af med deres problem. Forbud er den rigtige vej at gå, for vi ved jo alle, at når noget gøres ulovligt, så holder folk op med deres dårlige vaner, præcis ligesom f.eks. rygeforbuddet nedsætter antallet af rygere.
Rygeforbud på offentlige steder er ikke mere kontroversiel end at forbyde overvægtige mennesker i det offentlige rum. Vi er jo som gode medmenneskernaturligvis enige om at hjælpe rygere ud af deres problem, for de er jo til skade for deres eget helbred. Præcis på samme måde må vi da være solidariske og hjælpe alle de stakkels overvægtige mennesker, så de kan komme på rette kurs igen.

Er mit forslaget lidt voldsomt, synes du? Måske, men det er jo for deres eget bedste.


https://viborg-folkeblad.dk/laeserbrev/Forbyd-overvaegtige-i-det-offentlige-rum/artikel/258941




https://vu.dk/2014/05/demokratiet-er-forbi/


Der skrives om Glistrupsagen af Mathias Wingaa der har været formand for venstres ungdom i Viborg

Udpluk.
Folketingets uskadeliggørelse af Glistrup via statsapparatet viser med al tydelighed, hvordan demokratiet ophørte med at eksistere. Demokratiet brød med ét sammen den dag, den herskende klasse demonstrerede, hvordan den med lethed kunne affeje systemkritikere ved blot at gennemtrumfe lovgivning med tilbagevirkende kraft.

Hvis man dengang havde lyttet til Glistrups advarsler om velfærdsstatens overregulering af befolkningen og den massive fratagelse af myndighed fra individet, da havde velfærdsstaten ikke stået i den aktuelle situation, hvor tilliden til politikere og systemet er på det laveste niveau nogensinde. Vi oplever, hvordan de folkevalgte ikke har den mindste smule respekt for demokratiets institutioner, og hvordan befolkningens ønsker gang på gang overhøres. Højesterets endelige dom over Glistrup var et af Danmarkshistoriens groveste karakter- og justitsmord. Mogens Glistrup var provokatør og systemkritiker, og systemet slog igen ved at degradere statens fjende nr. 1 til straffefange 8817 og dermed formene ham adgang til den politiske offentlighed.

Desværre har samfundet tilsyneladende ikke lært af sine fejltagelser for 40 år siden, og den herskende klasse – de såkaldte eksperter, meningsdannere og politikere – detailregulerer i hidtil uset omfang den danske befolkning, som er fanget i illusion af et demokrati, der for længst er forbi.


Anti-rød:
Så Glistrupsagen var politisk begrundet.
Det tror jeg man kan slå fast.

Det sidste punktum blev først sat i 2008 mere end 30 år efter sagen begyndte.
Man forfølger gerne en "fjende" hele livet i de kredse. og du taler om moral anklager.
Bevares du er socialist og kender ikke begreber som skam og samvittighed.

14
Fra medierne / Det er rent vrøvl
« Dato: November 17, 2017, 12:04:11 am »
Citat: "Hvor en ikke-vestlig indvandrerkvinde i 1995 fik tre børn i gennemsnit, så er antallet af børn i ikke-vestlige indvandrerfamilier faldet så drastisk de seneste 20 år, at indvandreres fertilitet nu er tæt på det danske niveau. I 1995 fik kvindelige indvandrere med ikke-vestlig baggrund 3,19 børn i gennemsnit, mens kvinder med dansk oprindelse dengang fik 1,74 børn i snit.

Sidste år var gennemsnittet blandt kvinder med ikke-vestlig baggrund faldet til 1,95, mens fertiliteten blandt kvinder med dansk oprindelse var den samme som i 1995."

https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/ikke-vestlige-indvandrere-faar-markant-faerre-boern-end-tidligere


15
Debat om debatten / Glistrup var meget intelligent, men ikke normal
« Dato: November 16, 2017, 11:51:18 pm »


Hvis Glistrup som alt tyder på, udnyttede smuthuller i loven, kan man ikke klandre ham noget.
Hvorimod man kan klandre politikerne, og især fordi de ikke straks tog fat på at ændre lovgivningen.


Alt tyder tværtimod på, at Glistrup ikke udnyttede smuthuller i loven, og derfor kom han i "Horserød".

Du kalder det et justitsmord, men du har ikke læst dommens præmisser.

Du bygger det på, at en akademiker har kaldt det en skamplet på retssystemet, og på hvad en anden akademiker siger - nemlig Anne-Marie Glistrup.

- men om akademikere siger du - og her citerer jeg dig - "Fordi der findes kriminelle, bør ikke være en undskyldning for akademikere laver numre og ter sig som en indisk Brahmin kaste."

Det er alt sammen meget mærkeligt.

Jørgen Glistrup er søn af Lene og Mogens Glistrup, og han er også idømt fængsel - halvandet år  - og det er sjovt nok også "uretfærdigt".

Det ligger til familien  :yes:


Du beskriver Glistups selskaber som skuffeselskaber. Det betyder angiveligt de er falske efter din opfattelse. Overfor det står et af Glistrups selskaber ejede 17 sommerhuse i Skagen kommune som han betalte ejendomsskat af, men indtægten ved udlejning blev ikke anerkendt, da man påstod firmaet var fiktivt. Det var man set med svindelanklagerens side nødt til, da sagen ellers var faldet til gulvet.



Jeg tror så ikke på akademikeren, som påstår det - der oven i købet er Glistrups egen datter, som har en åbenlys interesse i at forsvare sin far.

Citer noget fra dommen - så kan vi debattere.

Jeg kan heller ikke bedømme Jørgen Glistrups sag, men jeg har bidt mærke i, at det også skulle være "uretfærdigt" - og det var det, jeg mente med, at det ligger til familien.




Sider: [1] 2 3 ... 960