Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - Charlie

Sider: 1 2 3 [4]
46
Samfund- & Kultur / Sv: Hvorfor er gule fagforeninger dårlige?
« Dato: Februar 03, 2018, 12:47:48 am »
En gul fagforening kendetegnes ved at den ikke forhandler overenskomst, og derfor lever dens medlemmer højt på at de har tilstrækkeligt mange kolleger der ér medlem i en rigtig fagforening. Jo færre medlemmer de fagforeninger der forhandler overenskomster har, jo sværere har de ved at skaffe gode forhold for deres medlemmer.

Så det er falsk reklame når gule fagforeninger siger at de er lige så gode.

Hvis man er naiv nok, så tror man fagforeningen er gode til at forhandle løn.
Har man derimod tilknytning til arbejdsmarked, så har man for længst opdaget de mere arbejdsgiverens forlængede arm.

47
STINA.

Jeg fik sgu da ingen bil, jeg fik sgu da ingen briller, hvor pokker har du det fra ?.

Og igen, henvis til en eneste skide lov der giver tryg medhold, en som jeg ikke kan "jorde"/svare igen på, bare en lov.

Jeg vil skide på hvad du mener og tror, det er lovene der tæller, din og min mening har intet med sagen at gøre, prøv nu at fatte det.

Poul Jørgensen

Hvad blev enden på din historie om traktoren, kan der ikke blive en lille erstatningssag ud af den?


Der var en her i dag der prøvede at køre mig ihjel, med en stor Johndeere traktor med en stor vendeplov på, der er ikke så meget at tale om, han prøvede virkeligt at køre mig ihjel, først kørte han halvvejs ud på vejen og så så han mig, så bakkede han tilbage i sin indkørsel, og pludseligt gav han gas og drønede direkte ud i mig fra hans markvej, jeg havde ikke en ensteste chance, jeg var inde imellem hans hjul på hans store traktor inden jeg fik bremset ned og nåede ud i rabatten, vi havde øjenkontakt da han bakkede tilbage i hans indkørsel, men aligevel ræsede han direkte ud i mig, han har spejle så han kan se hvis der kommer nogen fra der hvor jeg kom fra. Vi havde øjenkontakt da han baggede tilbage i hans indkørsel, og han så mig, jeg havde lys og det hele på min Trillet 2000H, men pludseligt drønede han bare direkte ud i mig, bare så i ved det, det er ikke sjovt at ligge imellem 2 store traktorhjul med en lille Trillet2000H, jeg overlevede og har anmeldt svinet for drabsforsøg, for intet mindre var det, manden så mig, og han valgte at køre direkte ind i mig, og hvorfor gjorde han så det???????????????????????? Manden var ham som var hos mig D:24/6-2013, som kunne være mit vidne på at jeg IKKE havde drukket noger den dag, men han ville ikke vidne i retten, han sagde at han ville sige, at det kunne han ikke huske, så vi blev uvenner, og i dag prøvede han så at køre mig ihjel, bevist, manden var sikkert fuld, ellers gør man da ikke sådanne noegt. Nå men jeg har så anmeldt det til politiet, og tro det eller ej ,,,,, Men de sagde, og tro det eller ej, du skal henvende dig på din lokalpolitistation på mandag, hvis der ellers er en betjent, ellers må du vente til der er en betjent som kan modtage din anmeldelse??????. Kom nu, der er tale om et drabsforsøg fra en person som muligvis er påvirket, og det må så vente til på mandag, manden er nok ædru på mandag, manden prøvede virkeligt at køre mig ihjel, så hvad nu?. Jeg havde lige været nede og handle for min ven,(ham med græsplænen)(det er hans nabo jeg taler om.) da jeg blev påkørt, manden/bonden er tydeligt syg i "sukkerroen" eller meget påvirket af et eller andet, men det at direkte at prøve at køre mig ihjel, man kan da ikke bare køre folk ihjel, eller hvad?. Venlig Hilsen Poul Jørgensen

48
STINA.

Jeg fik sgu da ingen bil, jeg fik sgu da ingen briller, hvor pokker har du det fra ?.

Og igen, henvis til en eneste skide lov der giver tryg medhold, en som jeg ikke kan "jorde"/svare igen på, bare en lov.

Jeg vil skide på hvad du mener og tror, det er lovene der tæller, din og min mening har intet med sagen at gøre, prøv nu at fatte det.

Poul Jørgensen

Tryg erstattede den Ford Escort du kørte i. Ejerne af denne fik penge til en anden.

Igen du fik en opgørelse dengang, men vil ikke lægge den  ind her. For bliver det tydelig du lyver.

Alt dette er iøvrig ligegyldig, for din sag et tabt på at være forældet.

Typisk, han vil ikke vise hele sagen, men kun de ting han mener passer i hans kram, så den opgørelse kan du kigge i vejviseren efter.
Så kommer han med hans ringe jurakundskab, og så eller udenomssnak.

Han er slet ikke interesseret i at diskutere den sag, kun få det til at se ud som om han er et stakkel offer, men virkeligheden er han prøver at få flere penge end alle andre med samme småskader

49
"Stina"en ny terrence/en ny flixtor/en ny maris Osv......
 Følg nu loven, vi skal følge lovens ord uanset hvad, "DL" siger, den der med hånd eller ord har givet udtryk for, skal stå ved det.

I 1986 lovede tryg/baltica mig erstatningen på skrift, D:7/12-2005 skrev tryg til ASK, at de skulle betale erstatning til mig.

Man skal være meget dum eller kalde sig for "stina" for at man ikke forstår det, det at baltica i 1985/86 betalte X-antal Kr til min medicin beviser jo kun at de havde accepteret deres erstatningsansvar, de vil sgu-da ikke bare smide penge efter alle og enhver for sjov, du kan umuligt være så ubegavet et du tror det.

Poul Jørgensen


Typisk adfærd for en der lyver.
Dit udomssnak ændre ikke på du fik betalt piller , tabt arbejdsfortjeneste osv osv.

Alligevel tror dit syge sind du har krav på et par millioner mere.

Man er endnu dummere når man kalder sin profil Ole Jensen men afslutter med Poul  Jørgensen.

Har du set beregningerne på den lovpligtige erstatning han fik dengang?

Nej, den er en stats hemmelighed.
Men den vil utvivlsom kaste et helt andet lys over sagen, end kun hans version.

Denne dom er ret interessant, har du læst den?
http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Erstatningforerhvervsevnetab4.aspx

50
"Stina"en ny terrence/en ny flixtor/en ny maris Osv......
 Følg nu loven, vi skal følge lovens ord uanset hvad, "DL" siger, den der med hånd eller ord har givet udtryk for, skal stå ved det.

I 1986 lovede tryg/baltica mig erstatningen på skrift, D:7/12-2005 skrev tryg til ASK, at de skulle betale erstatning til mig.

Man skal være meget dum eller kalde sig for "stina" for at man ikke forstår det, det at baltica i 1985/86 betalte X-antal Kr til min medicin beviser jo kun at de havde accepteret deres erstatningsansvar, de vil sgu-da ikke bare smide penge efter alle og enhver for sjov, du kan umuligt være så ubegavet et du tror det.

Poul Jørgensen


Typisk adfærd for en der lyver.
Dit udomssnak ændre ikke på du fik betalt piller , tabt arbejdsfortjeneste osv osv.

Alligevel tror dit syge sind du har krav på et par millioner mere.

Man er endnu dummere når man kalder sin profil Ole Jensen men afslutter med Poul  Jørgensen.

Har du set beregningerne på den lovpligtige erstatning han fik dengang?

51
Fri Debat / Sv: Er du taknemmelig for noget?
« Dato: Januar 30, 2018, 07:13:49 pm »
At leve det gode liv.

52
"Stina"en ny terrence/en ny flixtor/en ny maris Osv......
 Følg nu loven, vi skal følge lovens ord uanset hvad, "DL" siger, den der med hånd eller ord har givet udtryk for, skal stå ved det.

I 1986 lovede tryg/baltica mig erstatningen på skrift, D:7/12-2005 skrev tryg til ASK, at de skulle betale erstatning til mig.

Man skal være meget dum eller kalde sig for "stina" for at man ikke forstår det, det at baltica i 1985/86 betalte X-antal Kr til min medicin beviser jo kun at de havde accepteret deres erstatningsansvar, de vil sgu-da ikke bare smide penge efter alle og enhver for sjov, du kan umuligt være så ubegavet et du tror det.

Poul Jørgensen

Du fik erstatning den gang i form af de ting jeg nævnte.
Du har skriftligt at man ikke kan se om det lille fremspring et kommet af du hoppede ind idet rør. Ellers du kørte uden sele og slog hoved i forruden.
Du fik piller erstattet biler.
En skade som den giver 26.000 kr du fik væsentlig mere.

Her er hvad Tryg skrev til ASK
https://m.imgur.com/EHKT5ni

De vedgår erstatningsansvaret. Hvis ASK når frem til erstatningsberettiget skade. Men det gjorde ikke.
Du tager ting der passer dig ud af en sammenhæng.
Du forstår ikke hvad du læser

Han har fået erstatninger fra de respektive forsikringer, samt fået en samfunds pension.
Hans problem, som jeg ser det, er, at han ikke vil anerkende erstatningernes størrelser!
Naturligvis kunne han have forsikret dig for skader, andre havde påført dig.
Det er netop en sådan forsikring, der ville have stillet ham tilfreds.
Den hedder på almindelig jævn dansk for en ulykkesforsikring.
En ulykkesforsikring ville have givet ham  en pose penge i forhold til forsikringens størrelse, og den invaliditetsgrad, han *er* blevet tilkendt.

Sider: 1 2 3 [4]