Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - GuBBi

Sider: [1] 2 3 ... 128
1
Videnskab / Sv: Peak Oil
« Dato: Januar 04, 2018, 03:11:47 pm »


Det er IKKE et givet faktum at prisen vil være højere efter hvert peak, ligesom det heller ikke er et givet faktum at olien vil blive dyrere at få fat i over tid.

Det lyder mere end underligt, at man ikke skulle udnytte de olieforekomster, som det er dyrt at producere, efterhånden som de lettilgængelige forekomster er ved at slippe op.

Jeg synes højst man kan debattere, hvornår de lettilgængelige olieforekomster vil være forbrugt.

Problemet er at teknologien definerer hvilke olieforekomster der vil være let tilgængelige. En banebrydende ny boreteknologi kunne f.eks. gøre udvindingen af olie permanent billigere.
Jeg siger ikke at dette er noget der absolut VIL ske, men jeg siger at det KAN ske, og at noget kunne tyde på at det faktisk er sket, i hvert fald i nogen grad, når det kommer til den nordamerikanske olieproduktion.

2
Videnskab / Sv: Peak Oil
« Dato: Januar 04, 2018, 02:42:54 pm »
De seneste par års ekspanderende produktion af olie, specielt i USA og Canada, tyder på peok oil ikke er nået endnu, men det kunne også tyde på at hele peak oil modellen er forfejlet, fordi den ikke har taget tilstrækkelig højde for nye metoder til udvinding af olie.

Jo, det har modellen regnet med. Men produktionsprisen vil være højere, jo sværere tilgængelig olien er. Det vil selvfølgelig påvirke brugerpriserne for energi.

Citér
Dermed er det i hvert fald en mulighed at der er mere end ét peak og at produktionen ikke bare falder langsomt efter at have ramt peak oil.

Rigtigt, men efter hvert peak, vil prisen være højere.

Nej, det er bare antagelser du gør her, og det er de samme antagelser modellen er underlagt.

Det er IKKE et givet faktum at prisen vil være højere efter hvert peak, ligesom det heller ikke er et givet faktum at olien vil blive dyrere at få fat i over tid. Det kan du udelukkende sige baseret på en teknologisk udvikling der til stadighed vil være i stand til at udvinde olie til en højere pris. Det modellen ikke tager højde for er de såkaldte "black swan events" hvor ny teknologi, eller ny implementering af eksisterende teknologi, muliggør permanent billigere udvinding af olie. Hverken dig, mig eller peak-oil modellen kan forudsige den slags. Og peak-oil modellen er baseret på antagelsen om at det her ikke sker.
Peak oil er bare en ekstrapolering af eksisterende trends. Den kan ikke forudsige nye trends.

Citér
Grunden til at man bruger olien, er at den er så billig og let tilgængelig.

Vedvarende energi er kun på dagsordenen for de 5 - 10 % rigeste dele af menneskeheden.

Igen: Ny teknologi har gjort vedvarende energi væsentligt billigere de sidste par årtier. Det betyder at også udviklingslande idag investerer i teknologien.

Citér
Og teknologien vil kun være tilgængelig for den rigeste del af menneskeheden. Så vil de virkeligt frådse i tereassevarmere og flyvende biler.

Er faktisk ligegyldigt om teknologien kun er til rådighed for få. Med masser af billig energi kan du hive så meget CO2 ud af atmosfæren du har lyst til, og aflyse den globale opvarmning. Andre lande kan fortsat fyre kul, hvis de har lyst til det (Selvom fussion i det her tilfælde ville være meget billigere, men lad os antage patenter og lignende).
Måden planter tager C02 ud af luft er ved hjælp af solenergi. Med masser af billig energi kan vi sætte den process på steroider.


3
Fri Debat / Sv: Poul Jørgensen
« Dato: Januar 01, 2018, 07:21:17 pm »
Poul Jørgensen er bannet. PM mig med hvor du ser en email der ikke skal være der, og uddyb gerne problematikken. Jeg låser denne tråd før den bliver et shitshow.

4
Youtube anbefalinger / Sv: Jo - det gør
« Dato: December 31, 2017, 04:53:24 am »


En arbejder i eksempelvis Bangladesh har valget mellem at hjælpe til i marken i sin hjemby og dyrke ris til sig selv, og nærområdet, eller at producere industrivarer. Under antagelse om total indifference mellem de to jobs (for nemheds skyld), vælger han det der giver ham den største indkomst. Hvis det er industriproduktion med varer til vesten, har frihandel effektivt set forbedret hans liv.
Sandt, det kunne måske blive ENDNU bedre hvis jobbet i marken kunne give større indtægt end industriarbejdet, men uanset hvad tjener arbejderen mere som følge af frihandlen.

Jamen - en arbejder i eksempelvis Bangladesh kan jo vanskeligt konkurrere, fordi de industrialiserede landes teknologiske udvikling altid vil være foran.

Det kan godt være, at hans arbejdsløn er lavere, men en industrirobot sover aldrig, og den bliver heller ikke træt.

Derfor vil kunderne ikke købe hans "dyre" varer. Priserne på mange industrivarer falder jo i takt med den teknologiske udvikling.

Selvom han skulle investere i en industrirobot, så ville den være af en ældre model. Han har jo hverken megen kapital eller en høj uddannelse (en industrirobot skal programmeres og vedligeholdes). Desuden er EL-produktionen ikke stabil.

Der skal investeres meget i hans samfund, før han får lige vilkår. Infrastrukturen og uddannelsessystemet skal være i orden.

I det tilfælde du nævner, hvor hans arbejde let kan overtages af en robot der kan gøre det billigere end han kan leve for, vil handlen jo bare ikke finde sted. Og så er han tilbage til udgangspunktet med arbejde i marken. At arbejde med vare der kan sælges til vesten er en mulighed blandt, ikke tvang.

Nogen vil måske argumentere med at det er den eneste mulighed, og hvis det virkeligt er sandt så gudskelov for den frie handel, for ellers ville de mennesker sulte ihjel. Så uanset hvor lille deres løn er de i det mindste i live.

Hvis Bangladesh slet ikke handlede med vesten ville de jo i hvert fald ikke stå i en bedre situation, for så ville de jobs slet ikke eksistere, og folk ville arbejde med jobs der, per definition, må indbringe mindre end de jobs der eksisterer idag pga. handel.

Og jeg har på intet tidspunkt påstået at en arbejder arbejder på lige vilkår med en arbejder i Danmark. Det ville også være underligt og unaturligt hvis der var lige vilkår over det hele.

Jeg påstår at selv de fattigste lande tjener på frihandel, uanset om det er total frihandel med alle produkter eller kun begrænset (Fordelene skalerer naturligvis op jo flere varer der kan handles med). Og jeg påstår at der (hvis begge parter er rationelle) ikke kan indgås en handel som én af parterne taber på. Vi har også set det i praksis. Østasien er et eksempel på en region hvor frihandel med vesten har beriget regionen, og øget levestandarden.

5
Youtube anbefalinger / Sv: Jo - det gør
« Dato: December 31, 2017, 01:47:23 am »


Dette eksisterer ikke. Enten tjener vi begge på at byttes, eller også bliver der slet ikke byttet. Folk der arbejder til minimal løn med at lave produkter til vesten gør det fordi det er et BEDRE alternativ for dem end at arbejde i marken i en landsby.



Det er ikke sandt

Det er ulige, fordi markedet for industrivarer - hvor vesten står stærkest - er frit.

 - og markedet for landbrugsvarer - hvor de fattige lande bedre kan konkurrere - ikke er frit.

En liberalisering af verdenshandelen ville gavne de fattige lande mere end udviklingsbistanden.

Nej, den er god nok. For selvom der er markeder der ikke er tilstrækkeligt liberaliserede (jeg er FOR øget liberalisering af markeder), vil der fortsat ikke være byttehandler hvor den ene part ikke vinder ved det (Jeg antager rationalitet her).

En arbejder i eksempelvis Bangladesh har valget mellem at hjælpe til i marken i sin hjemby og dyrke ris til sig selv, og nærområdet, eller at producere industrivarer. Under antagelse om total indifference mellem de to jobs (for nemheds skyld), vælger han det der giver ham den største indkomst. Hvis det er industriproduktion med varer til vesten, har frihandel effektivt set forbedret hans liv.
Sandt, det kunne måske blive ENDNU bedre hvis jobbet i marken kunne give større indtægt end industriarbejdet, men uanset hvad tjener arbejderen mere som følge af frihandlen.

Det der er sandt på individniveauet her, er også sandt på landsplan: Lande bliver rigere af at handle, fordi enhver handel der ikke til indbyggernes fordel kan de lade være med at indgå.

Tænk på det som to mennesker på en øde ø med tre slags frugter (A, B og C). Uanset om den ene person af en eller anden ulogisk grund vælger at han under ingen omstændigheder vil handle med frugt A, kan begge personer stadig blive rigere af at handle med frugt B og C imellem hinanden, baseret på hvad de hver især er bedst til at plukke.

6
Samfund- & Kultur / Sv: Hvorfor er gule fagforeninger dårlige?
« Dato: December 31, 2017, 01:33:58 am »
En gul fagforening kendetegnes ved at den ikke forhandler overenskomst, og derfor lever dens medlemmer højt på at de har tilstrækkeligt mange kolleger der ér medlem i en rigtig fagforening. Jo færre medlemmer de fagforeninger der forhandler overenskomster har, jo sværere har de ved at skaffe gode forhold for deres medlemmer.

Så det er falsk reklame når gule fagforeninger siger at de er lige så gode.

7
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 31, 2017, 01:29:42 am »
Lige for at lukke Kina diskussionen: Jeg har kigget på de tal The World Bank har til rådighed for Kina. De har BNP og befolkningstal for landet fra 1960 og frem. Jeg har jo hele tiden påstået at jeg kan demonstrere med empiri alene at en frimarkedsøkonomi vil udkonkurrere en planøkonomi. For at teste det vil jeg kigge på den gennemsnitlige per capita BNP væksten fra 1961 til 1978 (Før økonomiske reformer) og sammenligne den med perioden 1979 til 2016

Gennemsnitlig vækst i BNP per capita fra 1961-1978: 3,23%
Gennemsnitlig vækst i BNP per capita fra 1978-2016: 8,56%

Så... En frimarkedsøkonomi slår en planøkonomi med længder. Jeg er personligt ikke overrasket over resultatet, men en garvet kommunist vil jo nok påstå at det ikke var den helt korrekte kommunisme, og at de naturligvis ligger inde med den korrekte kommunisme der vil give os utopia. Når altså bare de lige først kommer af med dem der er uenige, naturligvis.

8
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 31, 2017, 01:11:34 am »
Den høje levestandard og det høje forbrug i vor del af verden, kan udelukkende opretholdes på grundlag af et ulige bytteforhold.

Dette eksisterer ikke. Enten tjener vi begge på at byttes, eller også bliver der slet ikke byttet. Folk der arbejder til minimal løn med at lave produkter til vesten gør det fordi det er et BEDRE alternativ for dem end at arbejde i marken i en landsby.

Citér
Det incitament findes ikke i kommunismen, som udelukkende beskatter folks gode vilje til døde.

Hvor har du dog det fra?


Det har jeg allerede forklaret:
Citat fra: Mig
Vil gerne uddybe:
Under kommunisme er der tale om kvoter der skal opretholdes, og da der ikke ligefrem er provisionslønninger, belønnes en person ikke for at yde ekstra. Faktisk så stiger den persons effektive beskatning af deres arbejde (Beskatning skal her forstås som differences mellem værdiskabelsen personen foretager, og den indkomst han/hun kan forbruge) i 1:1 proportionalitet når de er over deres kvote. Folk der kun lige laver hvad de skal, belønnes med ekstra fritid og formenligt et længere liv.
Kapitalismen derimod er så potent fordi den forstår at skabe incitament for at folk skaber værdi for andre. Det incitament findes ikke i kommunismen, som udelukkende beskatter folks gode vilje til døde. I kapitalismen bliver nogle af menneskets mindre gode drifter, nemlig ren egoisme og grådighed, transformeret til et samfundsgode. Det menneske der vil have mest, må også skabe mest, og på den måde er der incitamenter til arbejdsomhed indenfor kapitalismen, mens du effektivt set bliver straffet for arbejdssomhed indenfor kommunismen.

For en litterær reference, er der faktisk et rigtig godt eksempel i Hesten Boxer i "Animal Farm" ("Kammerat Napoleon" på dansk). Efter dyrene overtager farmen er boxer den mest hårdtarbejdende og stoler fuldkommen på de nye (kommunistiske) idealer dyrene på gården arbejder efter. Han arbejder til han falder sammen og ikke kan mere, og derefter sender grisene ham til limfabrikken. Boxer hårde arbejde bliver straffet af det system han arbejder under. Det her er en meget tl;dr version, og hvis man ikke allerede har læst bogen vil jeg i hvert fald varmt anbefale den.

Citér
I Kina var befolkningens levealder under 35 år i 1949 da magtovertagelsen fandt sted. I dag er gennemsnitslevealdren over 70 år. Noget må de da kunne finde ud af - kommunisternene. Intet kapitalistisk land har præsteret noget lignende.

Påstår du i ramme alvor at Kina idag ikke er kapitalistisk?
Dengang Kina var kommunistisk forsøgte de faktisk at lave initiativer til fremme den økonomiske vækst i landet. Det var under Mao, og blev kaldt "Det store spring fremad". 36 millioner døde, landet gik i dyb recession. Se, dét er kommunisme...

Kina har haft gang i en høj vækst, og en "catching up" process i forhold til vesten lige siden de første frimarkedsreformer i landet i slut 70'erne.

Citér
Ja, drøm bare videre! Imens drøner verden omkring dig i stik modsatte retning. Værdierne koncentreres på færre og færre hænder. Og de er ikke til sinds at lade sig regulere på nogen måde, med offentlig sektor, konkurencestyrelse og sådan noget. Og de har køllen.

Selv hvis hele den kapitalistiske verden braser sammen imorgen, har den stadig været uendeligt meget mere succesfuld end kommunismen. Kommunismen har været afprøvet utallige gange, og er fejlet præcis lige så mange gange, og med talløse millioner af døde som følge. Kommunismen er en autoritær feberdrøm, hvor utopia altid bare er en enkelt udrensning væk.

9
Politik / Sv: Anklagerens store ven er død
« Dato: December 30, 2017, 11:49:20 pm »
Utroligt, at der er nogen der stadig tror på at Tigermanden er ægte. Han er da 100% en troll. Det blev i øvrigt afsløret tydeligt, at han kom til at afsløre sig selv som værende den samme, der står bag Albert Johansen...

Har også svært ved at tro at nogen er decideret overbeviste, han er bare en belejlig legemliggjort stråmand man kan pege på.

Der er tendens til ikke at tage sig så meget af sandheden, hvis der er et billigt argument man kan score lidt nemme point på.

10
Politik / Sv: Flot, flot julegave
« Dato: December 26, 2017, 02:42:25 am »
""Denne undersøgelse er udarbejdet på baggrund af i alt 1.768 gennemførte interview med danskere på 18 år og derover.

Interviewene er indsamlet henholdsvis som telefoninterviews og online på Epinions Danmarkspanel i perioden 13.-20. december 2017.

Den maksimale stikprøveusikkerhed på de samlede resultater er +/-2,5 procentpoint."

1.768 personers mening ...

Er faktisk en ret stor gruppe til statistisk undersøgelse. Nu handler det bare om hvorvidt gruppen er repræsentativ, og om folk har svaret ærligt.

11
Fri Debat / Sv: Snart 2018
« Dato: December 25, 2017, 04:35:22 am »
Her er den stærkt voksende vold:

12
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 22, 2017, 07:59:56 pm »
Det jeg absolut VIL påstå er at kommunisme essentielt set straffer straffer arbejdsomhed, ..............
Hvor har du dog det fra?
Det er fordi du tænker i normativt teoretiske baner.

Kan du uddybe hvad du mener her? For ellers er det bare ordsalat.

Den eneste antagelse jeg kan komme på at jeg gør er at menneske er selv-optimerende når det kommer til præferencer mellem balancerne i deres liv: arbejde/fritid osv.
Jeg mener bare at kunne demonstrere dette empirisk.

George Orwell var socialist til fingerspidserne. "Animal Farm" var en kritik af forløbet under den russiske revolution og af stalinismen.

Han var hvad vi ville kalde socialdemokrat. Men iøvrigt er det ligegyldigt hvad han var, for det han skrev er det vigtige, og det han skrev belyser med stor klarhed hvad der sker med enhver socialistisk magtovertagelse (Her snakker jeg om Animal farm). Det er sandt at han primært var anti-autoritær, men hans værk demonstrerer hvorfor det autoritære er en direkte konsekvens for kommunismen, samt hvordan de mest loyale og godtroende tilhængere er dem der ender med at betale den største pris. Ligesom han beskrev (Og dette er nok hans største pointe med den bog) hvordan kommunismen helt naturligt bevæger sig til at minde mere om mere om det mindretalsvælde der havde forsaget selve oprøret, det som Anklageren i sin post kalder "Statskapitalisme". Selv synes jeg det udtryk er misvisende for jeg mener ikke man kan tale om nogen for for kapitalisme hvis der ikke er et frit marked, men gider ikke diskutere definitioner sålænge alle forstår hvad der bliver sagt.

13
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 22, 2017, 05:23:53 pm »
Jeg vil påstå at belønninger for Arbejdsomhed er muligt under kommunisme, både i form af foremmelser og såvel som i anselse og indflydelse på eget arbejde.
Det er et ganske kapitalistisk standpunkt, at et arbejdes belønning skal være i form af penge eller fritid.

Enhver belønning udover en form for prestige, vil aldrig kunne stå mål, rent værdimæssigt, med det stykke arbejde der er blevet udført. Hvis det gjorde ville der ikke være noget samfundsgode i det fra statens side, og det ville hurtigt bevæge sig mod en markedsøkonomi istedet.

Når jeg synes fritid og penge er gode målestokke for belønning er det fordi det er håndgribelige størrelser. Det er ikke sikkert prestige og forfremmelse kan motivere alle mennesker, men alle mennesker forstår værdien af fritid og penge.

Jeg kan sådanset også demonstrere princippet rent empirisk, blot ved at se på produktiviteten i kommunistiske lande og ikke-kommunistiske lande. Lande med markedsøkonomi vokser simpelthen fra lande med planøkonomi og det har i ikke ringe mål noget at gøre med indbyggede incentivsystemer der belønner os når vi kan skabe værdi for andre. Dette vil jeg mene er sandt for samtlige kommunistiske lande nogensinde. De kan måske holde nogenlunde trit det første årti eller to ved ren ideologisk viljestyrke, propaganda og tvang, men så snart befolkningen vænner sig til propagandaen og finder ud af hvordan systemet virker, sakker de bagud.

Nogle kalder kapitalismen asocial fordi den er fokuseret på penge og individer, men når man tænker over det er det faktisk den mest sociale ideologi: Jeg kan kun købe en liter mælk hos købmanden når jeg beviser overfor ham at jeg på en eller anden måde har forbedret andre liv, og det beviser jeg med de penge jeg har tjent. Det man KAN klandre kapitalismen for er bla. at den er positivistisk, og at ethvert produkt eller tjeneste kan få en målbar værdi gennem sociale interaktioner med andre mennesker, enten på et frit marked eller med en arbejdsgiver. Du kan anfægte den positivistiske antagelse, men jeg synes faktisk at det er en helt fair antagelse, fordi det jo ikke er en hemmelighed at værdien fremkommer gennem sociale interaktioner, og at der ikke er tale om indbyggede værdier. Med andre ord, det er ingen hemmelighed at vi handler med sociale konstruktioner, uanset hvordan vi tjener vores løn i kapitalismen. Okay det kan jeg godt selv høre blev lidt langhåret, men jeg elsker det her emne. Sorry.

Citér
Kapitalisme derimod belønner grådighed og egoisme og fremmer det derved i resten af folks sociale interaktioner. Det giver en "mig" mentalitet og gør at man ikke har incitament for at hjælpe andre men bare vil "profit maximere".
Jeg vil påstå at "mig" mentaliteten lever i bedste velgående i selv det mest kommunistiske land, og at de fleste mennesker faktisk vil tendere imod at profitmaksimere for sig selv. Naturligvis ikke bare i kroner og ører men i "utility" (Er et fagbegreb og tror ikke der findes en dansk version af ordet). Altså ethvert menneske har sin egen præference for hvordan de helst vil balancere arbejde, fritid, forbrug og indkomst, og det er uanset hvilket system de lever under. Når insentiver bliver ændret, skifter balancen ligevægt.

Men at kapitalisme belønner grådighed og egoisme er sandt. Det gør kommunismen bare også, men belønningen er en anden. Hvad gør en grådig person under kapitalisme: Profitmaksimerer ved at producerer mere og skaber dermed værdi i andre menneskers liv. Hvad gør en grådig person under kommunisme: Profitmaksimere ved at lave det absolutte minimum krævet af kvoten og holder maksimum fri. Kun én af disse modeller bruger grådighed til noget positivt for omverdenen.

For kapitalismen er det sådanset ligegyldigt om det er din intention at hjælpe andre. Du kan være det største asociale røvhul som ingen kan holde ud at være i nærheden af, men for at maksimere din egen tilværelse er du nød til at skabe værdi for andre.

Citér
I den ideelle og velfungerende kommunisme (...)
Jeg vil mene dette er en selvmodsigelse. I hvert fald blandt mennesker. Kommunisme ville måske fungere på hos anden art, såsom myrer. Sålænge mennesker har bare en snært af individualitet bliver kommunismen udkonkurreret.

Jeg er ikke en hardcore kapitalist, i og med at jeg erkender at kapitalisme har brug for regulering for at fungere optimalt, og den bedste løsning mener jeg er en blandingsøkonomi med en relativt stor offentlig sektor (For økonomisk stabilitet), og en stærk konkurrencestyrelse.

Jeg anklager dig iøvrigt ikke for at være kommunist, jeg mener bare at der er dybere problemer med kommunismen end at den bare er svær at etablere. Mange har prøvet, alle har fejlet, og jeg mener bestemt at det er et problem med selve ideologien og ikke bare fejlagtig implementering. Igen vil jeg anbefale "Animal Farm" af Orwell til alt og alle.

Edit:
.....transformeret til et samfundsgode. Det menneske der vil have mest, må også skabe mest, og på den måde er der incitamenter til arbejdsomhed indenfor kapitalismen, mens du effektivt set bliver straffet for arbejdssomhed indenfor kapitalismen.
Du mener formodentlig kommunismen ?

Helt korrekt. En typo fra min side. Er rettet nu.

14
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 22, 2017, 02:33:08 pm »
1) Startrek er IKKE et kommunistisk samfund. Der er ingen arbejds-pligt i Startrek, og ingen kvoter der skal opretholdes. Begge dele er kendetegnende for kommunistiske samfund.

2) Uanset hvor meget jeg godt kan lide Startrek er beskrivelsen af jordens fremtidige økonomiske system nok seriens svageste punkt. På den ene side beskriver serien et pengeløst samfund, på den anden side modsiger den sig selv igen og igen på dette punkt.

Trods jeg anerkender ikke at være Star Trek nørd, og derfor ikke vil indlade mig på en diskussion om Jord-Økonomiens-konsistens-realisme i scerien...
... afviser du fortsat, ved at opstille Arbejdssomhed og Kommunisme som modsætninger, ideerne om at folk arbejder for stoltheden, prestige og for at gavne samfundet og verden frem for materielle fordele. Glæden ved et meningsfuldt arbejde som gør en forskel i samfundet og giver ens liv betydning, afviser du dermed som en motivation.

En pligt til at biddrage til samfundet efter evne (fra kommunisme), mener jeg ikke fjerner motivationen til at gøre ekstra (arbejdsomhed) som en stolthed i sit håndværk.

Det jeg absolut VIL påstå er at kommunisme essentielt set straffer straffer arbejdsomhed, mens kapitalisme belønner det, og derfor vil jeg lade det stå som modsætninger.

Vil gerne uddybe:
Under kommunisme er der tale om kvoter der skal opretholdes, og da der ikke ligefrem er provisionslønninger, belønnes en person ikke for at yde ekstra. Faktisk så stiger den persons effektive beskatning af deres arbejde (Beskatning skal her forstås som differences mellem værdiskabelsen personen foretager, og den indkomst han/hun kan forbruge) i 1:1 proportionalitet når de er over deres kvote. Folk der kun lige laver hvad de skal, belønnes med ekstra fritid og formenligt et længere liv.
Kapitalismen derimod er så potent fordi den forstår at skabe incitament for at folk skaber værdi for andre. Det incitament findes ikke i kommunismen, som udelukkende beskatter folks gode vilje til døde. I kapitalismen bliver nogle af menneskets mindre gode drifter, nemlig ren egoisme og grådighed, transformeret til et samfundsgode. Det menneske der vil have mest, må også skabe mest, og på den måde er der incitamenter til arbejdsomhed indenfor kapitalismen, mens du effektivt set bliver straffet for arbejdssomhed indenfor kommunismen.

For en litterær reference, er der faktisk et rigtig godt eksempel i Hesten Boxer i "Animal Farm" ("Kammerat Napoleon" på dansk). Efter dyrene overtager farmen er boxer den mest hårdtarbejdende og stoler fuldkommen på de nye (kommunistiske) idealer dyrene på gården arbejder efter. Han arbejder til han falder sammen og ikke kan mere, og derefter sender grisene ham til limfabrikken. Boxer hårde arbejde bliver straffet af det system han arbejder under. Det her er en meget tl;dr version, og hvis man ikke allerede har læst bogen vil jeg i hvert fald varmt anbefale den.


15
Youtube anbefalinger / Sv: Hedensk jul
« Dato: December 22, 2017, 12:56:31 pm »
Det er rigtigt at nogle Ø-vælgere ikke aner hvilket uhyrligt partiprogram deres parti har. Der er for eksempel mange der bare stemmer på dem fordi de synes Johanne Schmidt-Nielsen er køn. Men hvis man er rendyrket kommunist, så har man vel kun Enhedslisten at sætte sit kryds ved? Så matematisk formuleret igen: Mængden af danske kommunister er en delmængde af mængden af Ø-vælgere.

Jeg vil tro at der er nogle kommunister der er så meget purister at de enten helt nægter at stemme fordi de ser det som deltagelse i borgerskabets magtspil, eller at de nægter at stemme fordi der ikke findes et rendyrket nok kommunistparti i folketinget de kan stemme på. Men hvis vi ekskluderer dem vil jeg gerne være enig i at de kommunister der stemmer til folketingsvalg allesammen må stemme enhedslisten.

Tror dog kun at det er en lille minoritet af partiets stemmer der rent faktisk er rendyrkede kommunister. Et skud fra hoften vil nok være 10% af deres stemmer. Det er også sigende at Enhedslisten som regel for stemmer ved at kritisere andre partier, snarere end at fremlægge deres egen politik, hvilket gør at jeg tror de kender svagheden ved deres partiprogram (DF gør lidt af det samme dog).

Sider: [1] 2 3 ... 128