Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - anti-rød.

Sider: [1] 2 3 ... 46
1
Politik / Sv: Et simpelt leksikonopslag
« Dato: November 18, 2017, 05:17:46 pm »
Et simpelt leksikon opslag viser: " Midt under Folketingets lovbehandling i april 1983 luftede justitsminister Erik Ninn-Hansen offentligt sin betænkelighed ved den kommende lov. Til pressen udtalte han, at det danske velfærdssystem var et attraktivt mål for mennesker fra fattige lande, og at den nye lov derfor burde udformes så tilpas restriktivt, at Danmark med kun 5 mio. indbyggere også kunne bevares som en nationalstat i fremtiden. I modsat fald forudså justitsministeren, at hundredtusinder ville benytte sig af lejligheden til at komme ind i landet, hvilket kunne indebære risiko for „alvorlig raceuro”.

http://denstoredanske.dk/Danmarkshistorien/Lavv%C3%A6kst_og_frontdannelser/Polarisering_indadtil_og_udadtil/Nationalstaten_under_udfordring/Udl%C3%A6ndingelov

Der er masser af kilder om Ninn Hansens advarsler.

I øvrigt er det sært at fokusere så meget på lovgivningen og på de Radikales rolle i indvandringen - da der jo er kommet flere indvandrere i det meste af Vesteuropa, end der er kommet til Danmark.

Set i det lys er der ikke nogen grund til at formode, at vi kunne have undgået det. Det er der jo ingen, der har.


Tak for det.
Erik Ninn Hansen var ikke så ringe endda. Nok derfor blev han forfulgt af landsforræderne i Tamil sagen.

Det er interessant at læse:
Nogle formulerede sig anderledes brutalt, f.eks. en af Fremskridtspartiets kandidater til EF-parlamentet, A.Th. Riemann. I det stærkt højreorienterede blad Danske Tidende, som også Mogens Glistrup havde kontakt til, skrev han allerede i maj 1979, at gæstearbejderne nassede på danske arbejdere og „formerer sig som rotter”,

LO var de første så vidt jeg ved, der havde indsigelse mod gæstearbejderne, men de politiske socialdemokrater har aldrig værnet om danskhed.

Den der mest af alt har advaret mod muhammedanere er Glistrup hvad du må indrømme, eller det vil du måske heller ikke.


2
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 18, 2017, 03:43:11 pm »
Anklager -  hvornår indrømmer du, du lyver.

3
Politik / Sv: Angående at digte frit om "helten" Glistrup
« Dato: November 18, 2017, 03:40:46 pm »
Citat af anklageren:

"Allerede da loven blev vedtaget i 1983 advarede den konservative justits-minister Erik Ninn-Hansen om, at der kunne komme raceuroligheder i Danmark, og at udlændinge truede nationalstatens eksistens."

Det lyder interessant. Kan du ikke lige dokumenterer det er sandt, og ikke en af dine fantasier.
Og diktat af "sandhed"

Jeg har næsten altid ret, og derfor er det så interessant at forsøge at modbevise det  :yes:

https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/2014-09-16/det-uafviselige-udl%C3%A6ndingesp%C3%B8rgsm%C3%A5l


Spændende. Hvis ikke det var fordi Tim Knudsen som skriver det, er stærkt venstreorienteret.
Jeg vil meget hellere se hvad Ninn Hansen selv har skrevet.

4
Politik / Sv: Angående at digte frit om "helten" Glistrup
« Dato: November 18, 2017, 03:28:54 pm »
Citat af anklageren:

"Allerede da loven blev vedtaget i 1983 advarede den konservative justits-minister Erik Ninn-Hansen om, at der kunne komme raceuroligheder i Danmark, og at udlændinge truede nationalstatens eksistens."

Det lyder interessant. Kan du ikke lige dokumenterer det er sandt, og ikke en af dine fantasier.
Og diktat af "sandhed"

5
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 18, 2017, 03:14:43 pm »
Anne-Marie Glistrup - Hvor er hun nuser der på det billede,  :girl_smile:



Det samme kan man beklageligvis ikke sige om faderen.  :hyper:

6
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 18, 2017, 03:12:28 pm »
Sommerhusefirmaet blev erklæret fiktivt, selvom et barn kunne få øje på sommerhusene.
Det var "nødvendigt" ellers ville alle de andre firmaer heller ikke være fiktive.  På samme måde som
kasi-Nielsen udgifter heller ikke var fiktive. Her var man klar over at blev de udgifter han afholdt erklæret for fiktive, var det stort set slut med reklamer i sportsverdenen.

I Roskildebank sagen blev småaktionærer narret, men det blev direktørerne ikke dømt for.
Så du ser, "systemet" rammer tilfældigt.

Du skriver:
"En mand med hans geni kunne jo have valgt en mere samfundsgavnlig virksomhed i sin advokatvirksomhed - end at nusse med papirer i tomme skuffeselskaber - hvis han ville gøre en forskel til det bedre."

Hvis en person henvender sig til en advokat, skal denne hjælpe sin klient, også til at spare skat.
Men det synes du altså ikke.

Noget andet som du behændigt glemmer, er folkehelten Glistrup advarede mod muhammedaner invasionen. Havde man fulgt hans råd, ville vi være sparet for meget. Skyderier på Nørrebro eksempelvis.
Så Glistrup er at sammenligne med frihedskæmperne. Men det synes du nok ikke.
Hvem af os to har så ret?

Det var ikke Glistrup, som var først ude med at advare om muhamedanerne. Det gjorde han først mere end ti år efter at skattenægter-cirkusset startede - og lang tid efter at fremmedarbejderne kom til landet. Det var ikke specielt tidligt. Det er endnu en falsk myte, som du hylder.

Der er stort set ingen grænser for, hvor meget man må digte på bog eller film om virkelige personers liv. Det du refererer om sommerhusene er taget fra en roman og fra en kronik, som Glistrups datter har skrevet.

- så det er bare en påstand, som du ikke har bevist.



Nu lyver du igen!

Du skriver:
"Det var ikke Glistrup, som var først ude med at advare om muhamedanerne. Det gjorde han først mere end ti år efter at skattenægter-cirkusset startede - og lang tid efter at fremmedarbejderne kom til landet. Det var ikke specielt tidligt. Det er endnu en falsk myte, som du hylder."
[fremhævet af mig]

Jeg har aldeles ikke skrevet om Glistrup var først. Men han var den der for alvor oplyste om den fare de udgør.
De første der var imod - ikke som advarede -  var rent faktisk LO.

Du minder faktisk om Erik Scavenius i al din hykleri. Du burde støtte Glistrups eftermæle hvad angår frihedskampen mod muhammedanerbesættelsen, Det ligger dig vist fjernt.
Dit system fordømte Glistrup men frifinder bankdirektører i Roskilde bank der vitterligt snød småsparere ved at låne dem penge til aktiekøb, og lovede guld og grønne skove.


Flemming Chr. Nielsen skriver i sin bog

https://books.google.dk/books?id=WaavAQAAQBAJ&pg=PT176&lpg=PT176&dq=flemming+chr+nielsen+glistrup+sommerhuse&source=bl&ots=P2jmY4ha_H&sig=PNMIVbO2S6tCTkwUwHv3uNiX1XI&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwiWtoPaosjXAhVFPRoKHcfZA3AQ6AEISTAG#v=onepage&q=flemming%20chr%20nielsen%20glistrup%20sommerhuse&f=false

....De fiktive sommerhuse ligger den dag i dag i Råbjerg.

7
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 18, 2017, 12:43:37 pm »
Sommerhusefirmaet blev erklæret fiktivt, selvom et barn kunne få øje på sommerhusene.
Det var "nødvendigt" ellers ville alle de andre firmaer heller ikke være fiktive.  På samme måde som
kasi-Nielsen udgifter heller ikke var fiktive. Her var man klar over at blev de udgifter han afholdt erklæret for fiktive, var det stort set slut med reklamer i sportsverdenen.

I Roskildebank sagen blev småaktionærer narret, men det blev direktørerne ikke dømt for.
Så du ser, "systemet" rammer tilfældigt.

Du skriver:
"En mand med hans geni kunne jo have valgt en mere samfundsgavnlig virksomhed i sin advokatvirksomhed - end at nusse med papirer i tomme skuffeselskaber - hvis han ville gøre en forskel til det bedre."

Hvis en person henvender sig til en advokat, skal denne hjælpe sin klient, også til at spare skat.
Men det synes du altså ikke.

Noget andet som du behændigt glemmer, er folkehelten Glistrup advarede mod muhammedaner invasionen. Havde man fulgt hans råd, ville vi være sparet for meget. Skyderier på Nørrebro eksempelvis.
Så Glistrup er at sammenligne med frihedskæmperne. Men det synes du nok ikke.
Hvem af os to har så ret?


8
Debat om debatten / Sv: Ha ha!
« Dato: November 18, 2017, 09:45:33 am »
Anklageren:
Citér
Jeg kan godt lide de frie tøjler, for er der nogen som lyver eller er fyldt med had til en befolkningsgruppe, så vil jeg have lov til at skrive det - men jeg vil gerne vide, om grænsen sættes ved injurier som "iskold psykopat" på Din-Debat?

Det lader ikke til at være tilfældet, og det er bare rart at vide, hvad vi må.

Bare Anklagerens overskrift: "Det var ikke meningen, I skulle forsvare jer."   :dance3:   :JC-hysterical:
Nej, det er vi klar over!!

Men hvor var det berigende, at se Anklagerens lange indlæg, hvor han for første gang kommenterede det, vi fremlagde om hans ondskabsfulde oplæg mod J. Langgaard-Nielsen. Og kommentarerne til, hvorfor han løbende kalder moddebattører for dumme, løgnere, tosser og uegnede til demokratiet....

Æh, nåh nej, det ser jeg nu, at han "glemte".   :on_the_quiet2:

Jeg slutter også min deltagelse i tråden her. Anklageren vil bestemme, hvad vi andre må skrive, mens han selv og 'loge-brødre' som Carlo, homofaber og joJO må skrive lige, hvad det passer dem. Og så er den vel ikke længere - sådan var det også i november 2016 og 2015!


Jeg har en vis forståelse for, måske endda et strejf af sympati af og til, for anklageren.
Han er socialist og ved ikke bedre.
Han er ude af stand til at skelne mellem sandhed/ærlighed/retlinethed og propaganda/løgn.

9
Helbred / Sv: Måske spørger jeg dumt....
« Dato: November 18, 2017, 09:38:58 am »
Alt andet lige bliver dit syn ikke forbedret når du i forvejen er langsynet.
Noget tyder på hun ikke har målt pupilafstanden godt nok og lavet brillerne derefter. Styrken er nok også forkert. Det bedste du kan gøre er at prøve forskellige glas i et prøvestel, ind til du finder den rette styrke. Optikere har en mani med at bruge elektroniske apprater for det skal virke professionelt.

Hvis hun desuden har justeret for astigmatiske (kaldet bygningsfejl) og det ikke har været gjort før, har du et problem. Hvilken styrke bruger du.

10
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 18, 2017, 09:29:41 am »
Du kan bare svare på, om du fordømmer, at Glistrups brugte skuffeselskaber?

Ja - eller nej?

Hvad sagde jeg. Det vil han ikke svare på, men kommer med en vældig pærevælling.


Som jeg skrev:
Det er ikke noget man entydigt kan svare ja eller nej til  da præmisset ikke fordrer det.
Hvad Carlo skriver er direkte stupidt, men det er ikke noget nyt. Men nu skal du høre, i modsætning til dig har jeg ikke noget imod at svare, og mit svar er ikke et klodset ubrugeligt svar.
Som du inden, du havde læst svaret afviste som tågesnak. Alene det er ualmindeligt dumt, og ligner den sædvanlige omgang hjernevask indenfor socialisme.

Du skrev Carlo:
"Det ville jeg også gerne vide. Uanset hvad han svarer, hænger han på den. Hvis han svarer ja, undsiger han alt han tidligere har skrevet. Han kan heller ikke sige nej, på grund af alt det han tidligere har skrevet. Så vi får noget af det sædvanlige tågesnak. Det simple spørgsmål rodes sammen til en ugenkendelig pærevælling."

Og din kommentar efter jeg har givet et oplysende og begavet svar var:
"Hvad sagde jeg. Det vil han ikke svare på, men kommer med en vældig pærevælling."

At du ganske enkelt er for u-intelligent til at forstå og gøre brug af et svar der ikke bare er nonsens, er ikke min fejl.

Hele Glistrupsagen bærer præg af politisk skueproces, så  når anklageren kalder det for skuffeselskaber aka ulovlige selskaber, så er det et spørgsmål a la "er du holdt op med at slå din kone"  :dash2:


Som jeg tydeligt gør opmærksom på, er jeg imod skatteunddragelse, men hele Glistupsagen var så mudret og fuld af fejl og skinproces som en retsag under et kommunistisk styre, at det var systemet der afslørede sine fadæseagtige love.

Derfor er der intet sandt præmis for at kalde Glistrups firmaer for ulovlige, slet ikke når der blev opgivet indtægter som blev fejet til side af skat og kendt ikke eksisterende.

Jeg er godt klar over Carlo er så blæst at dette her ikke trænger igennem.
Kom med en virkelig god begrundelse for det firma Glistrup havde. der ejede 17 fysisk tilstedeværende sommerhuse der blev lejet ud, og der blev betalt ejendomsskat af til Skagen kommune kunne være beviseligt fiktive, først da har du noget at komme efter. Fjols.
Og hvad angår moral, så har du selv oplyst du er socialist og dermed imod udnyttelse af andre, men du udnytter fattige kvinder i thailand der prostituerer sig til sådan en som dig.  :bad:


I den nyligt afsluttede sag med Kasi-Nielsen mente skattevæsenet også udgifter var fiktive.
Nielsen kan være glad for det skøn dommerne udviste ikke var farvet af politisk indflydelse.
For det var et skøn der blev udvist.
Havde Nielsen tabt, ville det se sort ud for sponsorater og reklamer på stadions.

11
Samfund- & Kultur / Sv: Det er da noget af et sidespring
« Dato: November 17, 2017, 05:22:10 pm »
Jyske Lovs fortale 1241
Dersom nogen ikke af frygt for Gud og kærlighed til retten kan lokkes til det gode, at frygten for øvrigheden og landets straffelov da kan hindre dem i at gøre ilde og straffe dem, hvis de gør det.

Så kan man spørge, om det er af "det gode" at oprette tomme skuffeselskaber for at skjule, hvad man gør - og for at berige sig selv på andres bekostning. Lovligt eller ikke lovligt.

Er det et ærligt arbejde?



Det er nok fordi det hun laver er fiktivt og skat derfor er skyldige i skattesvindel og skuffeselskaber.
Tror du ikke anklager. Nu må man  hellere lave en retsag med 481 retsmøder, og skueproces.
Det kan være sagen droppes, fordi skat ikke har en ansat der hedder Glistrup.

Hvis ikke du synes det her virker logisk, så er der paralleler til en anden sag, der heller ikke er logisk.
Hvor reglerner er så vage og gummiagtige, man kan træffe de afgørelser man synes at have brug for. Det kommer an på motiver og intentioner, altså tilfældigheder om hvor lykkehjulet lander.


Der har lige været en sag med Kasi Nielsen der af akademikere (alle rejse sig og bukker) er blevet dømt for skattesvig, har fået indefrosset sine midler. (tænk lige hvis din bankkonto blev spærret)

Alle anklagere siger puha for en fyr, han er dømt.
Nå men han er ikke Glistrup, så han blev frikendt i landsretten. Hvad siger alle anklagerne så nu.

De siger måske, selvfølgelig skal han dømmes og generes i årevis, indtil han frikendes.
Det er jo akademikere, og så ved vi alting er tip top dynamolygte. Nu er vi jo socialister, så hvad der går ud over det enkelte menneske er ligemeget. her gælder kollektivet, og lovene kan være som vinden blæser.


Det har altid været tilladt og legalt af handle aktieselskaber indbyrdes. Det er en kendt sag de kan have forskudt regnskabsår. Så man helt legalt (medmindre man hed Glistrup) kunne flytte værdier.

Jeg havde en sag med skat der var totalt trekantet med et af mine selskaber, og den pågældende skatteansatte gad ikke høre på hvad reglerne var. Selvom der her ikke var nogen tvivl. Det ville han blæse på. "jeg kunne bare klage sagde han, han var ansat til at opfylde nogen mål om, at kradse penge ind"

Jeg klagede til landsskatteretten og havde en masse bøvl ud af det. Landsskatteretten gav mig 100% medhold og den pågældende emsige ansatte fik en alvorlig næse.

I anti-rød verdenen er der ikke alt det anklagerrod og tvivlsomme gummiregler.
 

12
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 17, 2017, 02:14:57 pm »
Jeg må nok hellere lige ryste lidt til anklageren.

I torskekvotesagen havde akademiker politikerne lavet en fin fiskelov. Den var bare så god og gennemtænk. Et eksempel på intelligent og saglig tænkning. Jo de var virkeligt deres topgage værd.

Lige indtil nogen almindelige fiskere (som jo ikke er højtuddannede akademikere) fandt nogen smuthuller så loven kunne udnyttes i strid med intentionen. Nå nu gad man ikke føre sag mod en masse fiskere (de hed ikke Glistrup) så man gjorde det fornuftige (ikke at indrømme man havde kvajet sig, fordi det kneb med at bruge den indvendige)
Men man ændrede på reglerne, så fiskerne undgik retsag og fængsel i Horserød.

Berettiget ironi forekommer anklager.

13
Fra medierne / Sv: Videnskabsmænd: Universet eksisterer slet ikke!?
« Dato: November 17, 2017, 01:59:46 pm »
Fordom.
Han synes at ligne en påståelig skolelærertype en noksagt type. Betyder en lille næse ikke mindreværd, der slår over i sygelig opmærksomhedssøgen. Se på mig, hør på mig. "Jeg er så dejlig"
Jeg har nogen idiotiske udtalelser for i alle sammen skal lægge mærke til mig. Høre på mig
Hans selvglade fjæs får en til at tænke på en pestilens for sine omgivelser.

Kuren er vist nok at dyppe hovedet i lokummet og trække ud. Fordi der viser hvad det er fuldt af.

14
Det er nok fordi det hun laver er fiktivt og skat derfor er skyldige i skattesvindel og skuffeselskaber.
Tror du ikke anklager. Nu må man  hellere lave en retsag med 481 retsmøder, og skueproces.
Det kan være sagen droppes, fordi skat ikke har en ansat der hedder Glistrup.

Hvis ikke du synes det her virker logisk, så er der paralleler til en anden sag, der heller ikke er logisk.
Hvor reglerner er så vage og gummiagtige, man kan træffe de afgørelser man synes at have brug for. Det kommer an på motiver og intentioner, altså tilfældigheder om hvor lykkehjulet lander.


Der har lige været en sag med Kasi Nielsen der af akademikere (alle rejse sig og bukker) er blevet dømt for skattesvig, har fået indefrosset sine midler. (tænk lige hvis din bankkonto blev spærret)

Alle anklagere siger puha for en fyr, han er dømt.
Nå men han er ikke Glistrup, så han blev frikendt i landsretten. Hvad siger alle anklagerne så nu.

De siger måske, selvfølgelig skal han dømmes og generes i årevis, indtil han frikendes.
Det er jo akademikere, og så ved vi alting er tip top dynamolygte. Nu er vi jo socialister, så hvad der går ud over det enkelte menneske er ligemeget. her gælder kollektivet, og lovene kan være som vinden blæser.


15
Debat om debatten / Sv: Jeg vil stoppe med personangrebene fra nu af
« Dato: November 17, 2017, 12:25:24 am »
https://vu.dk/2014/05/demokratiet-er-forbi/


Der skrives om Glistrupsagen af Mathias Wingaa der har været formand for venstres ungdom i Viborg

Udpluk.
Folketingets uskadeliggørelse af Glistrup via statsapparatet viser med al tydelighed, hvordan demokratiet ophørte med at eksistere. Demokratiet brød med ét sammen den dag, den herskende klasse demonstrerede, hvordan den med lethed kunne affeje systemkritikere ved blot at gennemtrumfe lovgivning med tilbagevirkende kraft.

Hvis man dengang havde lyttet til Glistrups advarsler om velfærdsstatens overregulering af befolkningen og den massive fratagelse af myndighed fra individet, da havde velfærdsstaten ikke stået i den aktuelle situation, hvor tilliden til politikere og systemet er på det laveste niveau nogensinde. Vi oplever, hvordan de folkevalgte ikke har den mindste smule respekt for demokratiets institutioner, og hvordan befolkningens ønsker gang på gang overhøres. Højesterets endelige dom over Glistrup var et af Danmarkshistoriens groveste karakter- og justitsmord. Mogens Glistrup var provokatør og systemkritiker, og systemet slog igen ved at degradere statens fjende nr. 1 til straffefange 8817 og dermed formene ham adgang til den politiske offentlighed.

Desværre har samfundet tilsyneladende ikke lært af sine fejltagelser for 40 år siden, og den herskende klasse – de såkaldte eksperter, meningsdannere og politikere – detailregulerer i hidtil uset omfang den danske befolkning, som er fanget i illusion af et demokrati, der for længst er forbi.


Anti-rød:
Så Glistrupsagen var politisk begrundet.
Det tror jeg man kan slå fast.

Det sidste punktum blev først sat i 2008 mere end 30 år efter sagen begyndte.
Man forfølger gerne en "fjende" hele livet i de kredse. og du taler om moral anklager.
Bevares du er socialist og kender ikke begreber som skam og samvittighed.

Sider: [1] 2 3 ... 46